[Rafale]

[Picdelamirand-oil]

Il y a 14 heures, Ponto Combo a dit :

C'est bien ce qui me semble...

 

On ne voit jamais ce que le Rafale le plus à gauche a sous l'aile (ou pas) après le bidon (là où devrait se trouver un éventuel Scalp.

[DEFA550]

il y a 11 minutes, BPCs a dit :

Plus de tanker ?

Plus (de tankers, d'avions de combat, d'hommes, d'argent, etc) fait qu'on pourra faire plus, pas mieux. L'opération telle qu'elle s'est déroulée n'a semble-t-il pas manquée de moyens.

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

On ne voit jamais ce que le Rafale le plus à gauche a sous l'aile (ou pas) après le bidon (là où devrait se trouver un éventuel Scalp.

Si, dans le plan d'après (3ème seconde).

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, DEFA550 a dit :

Si, dans le plan d'après (3ème seconde).

Tu as raison, je n'avais pas vu qu'il y avait 5 Rafale dans ce plan, car assez vite il n'y en a plus que 4.

[Oxcart]

Il y a 1 heure, Delbareth a dit :

Petite question sur cette opération...

Les Rafales ont été accompagnés par des 2000-5 pour la supériorité aérienne (dixit http://www.defens-aero.com/2018/04/la-france-les-etats-unis-et-le-royaume-uni-frappent-en-syrie-suite-a-l-attaque-chimique-en-gouta-orientale.html). Or on nous vend le Rafale comme omnirôle et capable d'assurer sa propre protection. Donc question à 100 balles, pourquoi ne pas avoir envoyer des Rafales supplémentaires en config light pour cette protection : question de disponibilité à l'instant t ? d'utilisation de ressources anciennes en environnement léger (peu de menace air-air) ? Macron est fan du 2000 ?

Si les Rafale armés de SCALP doivent interrompre leur run d'attaque air-sol pour aller répondre à une menace air-air, et donc louper le Time On Target qui leur est dévolu, c'est un échec. Autant les laisser tranquille dans leur tache air-sol afin de réaliser quelque-chose de propre, de brieffé, et dans le temps prévu, et de laisser les experts faire de la CAP pour répondre a cette éventuelle menace air-air.

Les Rafales auraient fait de l'air-air que pour assurer leur survie, genre un chasseur adverse que personne n'aurait vu, et qui leur tomberait dessus (cela aurait impliqué l'échec des avions chargés de la CAP).

Les 2000-5 étaient chargés de la protection des Rafale, mais aussi des tankers et E-3F, lesquels étaient aussi protégés par les CAP US (F-15C et F-16C).

[seb24]

Il y a 4 heures, Delbareth a dit :

Petite question sur cette opération...

Les Rafales ont été accompagnés par des 2000-5 pour la supériorité aérienne (dixit http://www.defens-aero.com/2018/04/la-france-les-etats-unis-et-le-royaume-uni-frappent-en-syrie-suite-a-l-attaque-chimique-en-gouta-orientale.html). Or on nous vend le Rafale comme omnirôle et capable d'assurer sa propre protection. Donc question à 100 balles, pourquoi ne pas avoir envoyer des Rafales supplémentaires en config light pour cette protection : question de disponibilité à l'instant t ? d'utilisation de ressources anciennes en environnement léger (peu de menace air-air) ? Macron est fan du 2000 ?

Parce que les 2000-5 font bien le boulot aussi ^^ .

[zx]

je suppose que les M2000 sont utilisés pour économiser la parc rafale,  mais tôt ou tard il va falloir renouveler les plus ancien. on les a beaucoup sollicité depuis près de 10 ans.

Modifié le 15 avril 2018 par zx

[Nenel]

Les 2000-5 sont repartis pour 10 ans.... Les 2000D après leur MLU pour au moins 15.... 

[BPCs]

Il y a 8 heures, DEFA550 a dit :

Plus (de tankers, d'avions de combat, d'hommes, d'argent, etc) fait qu'on pourra faire plus, pas mieux. L'opération telle qu'elle s'est déroulée n'a semble-t-il pas manquée de moyens.

Tout dépend de ce que l'on met derrière ce qui n'est qui n'est pas un superlatif mais bien un comparatif, comme par exemple : "mieux que cette mission  en temps de vol".

Cette mission est une vraie réussite et continue à  creuser le sillon de l'entrée en premier en Lybie, ou du convoyage sur le Mali puis le Tchad.

Mais elle n'a pas eu l'occasion d'atteindre les 13h d'El Dorado Canyon ou de manière plus prosaïque les 15 h de CAS d'un F-15E en A-stan. (Je dis prosaïque car faire du CAS c'est une pratique plus fréquente qu'une mission prestigieuse one shot à l'autre bout du monde).

10h de vol ça été le quotidien - éprouvant - des pilotes de F-18 pendant Enduring Freedom une fois que les quelques objectifs fixes eurent été détruits et qu'il a fallu faire du CAS au-dessus des vallées.

 

Modifié le 15 avril 2018 par BPCs

[seal33]

Il y a 11 heures, Picdelamirand-oil a dit :

On ne voit jamais ce que le Rafale le plus à gauche a sous l'aile (ou pas) après le bidon (là où devrait se trouver un éventuel Scalp.

il y a clairement un rafale monoplace sur la video. de même que sur des images de l'armée de l'air avant décollage. hors toutes les sources parlent de raflale B. La 4ème escadre est uniquement sur rafale B non? 

[Oxcart]

il y a 8 minutes, seal33 a dit :

il y a clairement un rafale monoplace sur la video. de même que sur des images de l'armée de l'air avant décollage. hors toutes les sources parlent de raflale B. La 4ème escadre est uniquement sur rafale B non? 

Non, la 4 a quelques monoplaces aussi (03.004).

Ici d'autres photos où l'on peut voir le monoplace : http://gazette.com/gallery/feedid/556682/50/pictures?display=flexFullscreen&galleryTheme=lightTheme

[Nenel]

il y a 8 minutes, Oxcart a dit :

Non, la 4 a quelques monoplaces aussi (03.004).

Ici d'autres photos où l'on peut voir le monoplace : http://gazette.com/gallery/feedid/556682/50/pictures?display=flexFullscreen&galleryTheme=lightTheme

Pendant qu'on y est, la 4 a aussi des Rafale M.

[Oxcart]

à l’instant, Nenel a dit :

Pendant qu'on y est, la 4 a aussi des Rafale M.

La 4 n'a pas de Rafale M en propre. La 4 a pour emploi des Rafale M qui ne lui appartiennent pas.

[Nenel]

Pas en propre oui. Mais c'est l'ESTA de la 4 qui s'en occupe. Les C de la 4 sont plus souvent utilisés pour le solo display avec son spare et pour les premiers lâcher en solo avec l'Aquitaine, escadron de transformation. 

[Ponto Combo]

[Zalmox]

Il y a 13 heures, Oxcart a dit :

Non, la 4 a quelques monoplaces aussi (03.004).

Ici d'autres photos où l'on peut voir le monoplace : http://gazette.com/gallery/feedid/556682/50/pictures?display=flexFullscreen&galleryTheme=lightTheme

Il a dû s'ennuyer le cocher du C

[prof.566]

23 minutes ago, Ponto Combo said:

joli. Source?

 

[Ponto Combo]

https://twitter.com/14JMC73

[Teenytoon]

Il y a 2 heures, Zalmox a dit :

Il a dû s'ennuyer le cocher du C

Bah il a du se mettre des podcasts 

[hadriel]

Trouvé dans une audition du CEMAA pour la prochaine LPM:

Citation

Pour ce qui est du standard F4 du Rafale, Madame Pouzyreff, je suis ravi de voir que la visite que nous avons organisée sur la base aérienne de Saint-Dizier vous a permis d’appréhender les enjeux du dispositif que nous exploitons aujourd’hui. Je vous précise que le standard F4 comprendra en toute logique, le viseur de casque et la diversification du panel des armements et de leurs effets – il faut d’ailleurs y voir des retombées des marchés export, puisque ce sont les demandes de certains clients du Rafale qui nous ont permis de progresser sur ces points et ainsi d’améliorer nos capacités opérationnelles. Les besoins qui vous ont été présentés à Saint-Dizier sont relativement urgents puisqu’ils seraient utiles dans le cadre des opérations que nous conduisons aujourd’hui. C’est pourquoi nous sommes en train d’étudier si le standard F4 du Rafale ne pourrait pas être délivré par étapes successives, selon une approche incrémentale. Ainsi, chaque nouvelle fonctionnalité serait mise à disposition des forces dès sa mise au point – je pense notamment au viseur de casque, à l’intégration d’un système de communications satellitaires ou à la possibilité d’embarquer des munitions tout temps de 1 000 kilogrammes sur le Rafale.

Et sur les liens Rafale F4/FCAS

Citation

J’ajoute qu’avoir une approche fondée davantage sur le système permet d’emblée de prendre en compte la dimension d’intégration de nos partenaires dans le système. Le F-35, qui ne peut être associé qu’à d’autres F-35 aujourd’hui, constitue un système fermé, une sorte de norme à lui tout seul. Ce n’est pas satisfaisant, car il n’est pas logique de devoir acheter des F-35 pour travailler en pleine association et avec efficacité avec ces avions. Notre ambition est de mettre en place un système ouvert, auquel pourront s’associer nos partenaires européens : il y a là une ambition dont la dimension est également politique.

Si, dans la locution « système de combat aérien futur », tous les mots ont leur importance, il ne faut pas avoir peur du mot « futur » au prétexte que ce serait inaccessible technologiquement ou budgétairement, car le système de combat aérien dont je parle existe d’ores et déjà. Dans le cadre de nos opérations au Sahel, par exemple, nous combinons déjà des drones, des hélicoptères, des avions de combat, des moyens de transport, des avions de ravitaillement en vol et des forces spéciales, l’ensemble étant connecté par des liaisons de données et relié en temps réel à nos centres de commandement et de contrôle par l’intermédiaire de communications satellitaires qui permettent de transférer les images à Paris ou en n’importe quel autre point du globe : qu’est-ce là, si ce n’est un système de combat aérien V.1 ? Quand le standard F4 du Rafale arrivera, nous en serons à un système de combat aérien V.2 ; quant au système de combat aérien « futur », il correspond en fait à ce que seront les versions V.3 ou V.4 beaucoup plus puissantes, beaucoup plus connectées et ouvrant de nouveaux horizons – il s’agit de définir où nous souhaitons nous situer à cet horizon.

Je préconise donc simplement un changement d’approche, puisque c’est bien le système qui produit les effets que nous cherchons à délivrer – d’où l’importance de réfléchir aussi sur la « norme système » qui permettra entre autres de travailler avec nos partenaires européens. J’ai peut-être été un peu long sur ce point, mais je pense avoir ainsi répondu à plusieurs de vos questions sur le système de combat.

Le fait que la liaison directionnel MADL embarquée par le F-35 ne repose pas sur un standard ouvert OTAN, et risque d'en devenir un de fait, semble lui causer du soucis pour l'interopérabilité des appareils français dans les futures coalitions.

[DEFA550]

il y a 4 minutes, hadriel a dit :

Le fait que la liaison directionnel MADL embarquée par le F-35 ne repose pas sur un standard ouvert OTAN, et risque d'en devenir un de fait, semble lui causer du soucis pour l'interopérabilité des appareils français dans les futures coalitions.

On en revient au F-35 "standard de référence" qui avait été manifestement mal interprété par beaucoup de monde.

[ascromis]

Il y a 4 heures, Teenytoon a dit :

Bah il a du se mettre des podcasts 

Non il a juste dû assurer les coms radio, le pilotage, les ravitos et le "Situation Awareness" tout seul....

Sur un vol de plus de 10 heures, il devait être bien rincé au retour à SDZ.

[Teenytoon]

Tient d’ailleurs, quel intérêt de coller un monoplace seul au milieu des biplaces ? 

Une bête histoire de dispo des machines ? 

[Boule75]

il y a 29 minutes, hadriel a dit :

Le fait que la liaison directionnel MADL embarquée par le F-35 ne repose pas sur un standard ouvert OTAN, et risque d'en devenir un de fait, semble lui causer du soucis pour l'interopérabilité des appareils français dans les futures coalitions.

 

il y a 20 minutes, DEFA550 a dit :

On en revient au F-35 "standard de référence" qui avait été manifestement mal interprété par beaucoup de monde.

L'expression est assez malheureuse, faut dire...

 

Je me demande toujours si les "données de mission", leur format et tout ce qui gravite autour ne fait pas partie des verrous mis autour du F-35.

[ascromis]

il y a 14 minutes, Teenytoon a dit :

Une bête histoire de dispo des machines ?

Hypothèse crédible, mais si c'était la raison c'est moche.

[Delbareth]

Oh! C'est le moment idéal pour poser une question qui me taraude.

Si je ne m'abuse point, les commandes initiales françaises comprenaient très peu de biplace. Finalement il y en aura beaucoup. Pourquoi ce changement ? Ne me dites pas simplement "les biplaces c'est mieux" car ça j'imagine qu'on le savait au moment de la commande.