[Rafale]

[wagdoox]

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Intérêt limité, quand même. C'est bien de parler de "sur-dimensionné", mais le "sous-dimensionné" existe aussi.

L'intérêt d'une munition polyvalente comme l'AASM 250 c'est que tu en prends 4 et qu'avec ça tu vas pouvoir traiter quasiment toutes les cibles qui se présenteront. La priorité c'est ça, et pas autre chose. L'aspect sur-dimensionné intervient quand la munition ne PERMET PAS de traiter la cible, parce qu'il y a un risque top élevé de dommage collatéral. Là, et seulement là, une munition plus petite (ou inerte, cf les GBU-12 en béton) fait l'affaire.

L'alternative, ça revient à un patchwork immonde qui t'oblige à embarquer des SPEAR 3, des BAT-120 et des GBU-12 sous le même avion pour avoir LA munition la plus adaptée à LA cible que tu veux traiter, et ramener ce qui n'a pas servi.

Tu sais très bien que je parle de saturation et de coût par cible. On a pas besoin d’Aasm pour traité de la Toyota 

[kollum]

il y a 25 minutes, LePetitCharles a dit :

"Patchwork immonde" ...

Pourquoi est ce que cela (ce panachage) te semble être une mauvaise solution ?

Peut-être car partant d'un AASM surnommé la bombe magique par les ricains au levant grâce à sa grande souplesse d'utilisation, on a pas besoin de tonnes de munitions différentes pour traiter une grande variété de cibles.

Un AASM 250 permet déjà de faire le boulot de (presque) tout un patchwork, quasiment aussi bien si ce n'est pas mieux. 

La vraie question à poser sur l'intégration d'une nouvelle munitions, c'est si elle permet de faire qqch que l'aasm (ou autre déjà intégré) ne peut pas.

Tu regardes le coût unitaire de la munition par rapport à la bat120lg par exemple, excessif pour l'aasm ? Mais quel est le coût de l'intégration,  l'infrastructure de stockage , la charge sur le transport, de gérer une munition inutile ? Combien de milliers de Toyota va falloir péter à la bat120 pour rentabiliser tous ces coûts additionnels au déploiement de l'armée ?? Quel rapport coût/probabilité de la mission foirée parce que y avait besoin de plus costaud ?

Quand on prend tous les coûts en compte, et la mesure des qualités de ce qu'on a déjà,  on est moins pressé de voir arriver plein de petits pétards sous nos ailes. 

Pas que ça n'ait aucun intérêt. Mais bon faut relativiser, ça n'ouvre pas non plus des portes vers de nouvelles capacités révolutionnaires

[kollum]

Sur l'aspect de sur-dimensionement, mbda (English) bossait sur des charges militaires à effet modulable -en vol je crois-, pour des corps de bombe mk82 (En tout cas je me souviens que ça visait la gbu12 entre autre) qui permettrait alors à la même aasm d'être utilisé soit pour casser du Toyota en milieu urbain avec faible dégât collatéraux, soit péter des infrastructures pas trop durci, soit de l'appui feu avec une puissance intérimaire pour pas blesser les alliés au contact pas loin.

Aujourd'hui faut choisir le corps de bombe avant de décoller, et on a pas de pétards intérimaire à mettre dans nos kits.

Pour ceux qui veulent de la saturation, je rappelle aussi que on aurait l'option de caler un tribombe en point ventrale. Je sais pas si la bombe du milieu raclerait le sol, mais un armurier m'a assuré que le pilone passe sans souci.

[LePetitCharles]

il y a 11 minutes, kollum a dit :

Peut-être car partant d'un AASM surnommé la bombe magique par les ricains au levant grâce à sa grande souplesse d'utilisation, on a pas besoin de tonnes de munitions différentes pour traiter une grande variété de cibles.

Un AASM 250 permet déjà de faire le boulot de (presque) tout un patchwork, quasiment aussi bien si ce n'est pas mieux

Pour mille et une raisons (réglementaire, concept d'emploi, cahier des charges, ...) on ne peut pas dire que l'AASM remplace beaucoup de chose dans l'inventaire.

Qu'elle  remplace (en mieux) les GBU (mais pas à iso coût) et l'AS 30L est déjà une belle performance. Voir même si l'on veut être conciliant, le Martel. 

Pour ce qui est des roquettes, des BLG 66, des BAP 100, des BAT 120, ... on a désormais des trous dans la raquette.

Alors OK, en temps de paix, l'ensemble des coûts que tu listes ne se justifie pas. A fortiori pour un petit pays comme la France qui doit assurer la pérennité dans le temps de chacune de ses filières d'approvisionnement.

Maintenant du point de vue d'un "gros" (USA...) avoir des armes dédiées qui pourront être amorties et déployées sur une grande flotte fait tout son sens.

Et du point de vue du mec au sol attendant de l'appui, bizarrement il préfère la solution dédiée, smart et dimensionnée .... Difficile de lui en faire le reproche.

 

[DEFA550]

Il y a 4 heures, LePetitCharles a dit :

Pour ce qui est des roquettes, des BLG 66, des BAP 100, des BAT 120, ... on a désormais des trous dans la raquette.

BLG-66 : Bombes à sous-munitions, envoyées à la destruction au début des années 2000. J'en ai personnellement chargé quelques-unes dans des camions, elles n'avaient jamais vu un avion.

BAP 100 et BAT 120 : Bombes freinées. Domaine d'emploi inapproprié, envoyées à la destruction à la fin des années 90. Idem, j'en ai chargé quelques palettes qui n'avaient jamais vu un avion.

Si on a détruit il y a 20 ans des munitions qui n'étaient jamais sorti de leur emballage, ce n'est pas pour leur trouver une utilité soudaine aujourd'hui. Donc non, il n'y a pas de trou dans la raquette, il y a juste un changement de doctrine et de législation.

Il y a 5 heures, wagdoox a dit :

Tu sais très bien que je parle de saturation et de coût par cible. On a pas besoin d’Aasm pour traité de la Toyota 

On n'a pas besoin d'autre chose pour traiter de la Toyota.

Balle au centre.

[Boule75]

il y a 10 minutes, DEFA550 a dit :

On n'a pas besoin d'autre chose pour traiter de la Toyota.

On pourrait larguer l'équivalent des effecteurs  teminaux des Bonus que ce serait plus efficace.

[gustave]

Il y a 7 heures, DEFA550 a dit :

C'est surtout parce qu'ils étaient moins regardant sur les ROE et équipés d'un pod d'une nacelle facilitant l'identification visuelle, quand ils n'exigeaient tout simplement pas de la JDAM (même s'il y avait moyen de faire autrement).

Les US représentaient l'essentiel du CAS, en Afgha ou au PMO, et les F15 étaient appréciés parce qu'ils pouvaient assurer un sacré appui avec tout ce qu'ils avaient sous les ailes et leur endurance (et les A10 pour leur engagement et l'aspect psychologique des deux côtés en plus de l'avantage canon en distance minimale). Leurs RoE étaient les mêmes que celles de tous les US (même si A10 et OH58 se montraient très sensibles à la difficulté des gars au sol).

Modifié le 10 janvier 2021 par gustave

[DEFA550]

Il y a 6 heures, LePetitCharles a dit :

Pourquoi est ce que cela (ce panachage) te semble être une mauvaise solution ?

Parce que ça fait que la plupart du temps tu te balades avec des trucs qui ne servent finalement à rien et qui n'étaient là que pour avoir la munition la plus "adaptée", au cas où. Et comme les munitions ont un nombre de vols limité, les économies que tu as voulu faire aboutissent à un gaspillage.

[LePetitCharles]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

BLG-66 : Bombes à sous-munitions, envoyées à la destruction au début des années 2000. J'en ai personnellement chargé quelques-unes dans des camions, elles n'avaient jamais vu un avion.

BAP 100 et BAT 120 : Bombes freinées. Domaine d'emploi inapproprié, envoyées à la destruction à la fin des années 90. Idem, j'en ai chargé quelques palettes qui n'avaient jamais vu un avion.

Si on a détruit il y a 20 ans des munitions qui n'étaient jamais sorti de leur emballage, ce n'est pas pour leur trouver une utilité soudaine aujourd'hui. Donc non, il n'y a pas de trou dans la raquette, il y a juste un changement de doctrine et de législation.

Je n'achète pas cet argument d'autorité. Et ceci pour plusieurs raisons :

- Cela ne serait venu à l'idée de personne de contester la justification militaire des AN 11, AN52 ou autre S2, lors de leur démantèlement, parce qu'elle n'avaient pas été utilisées. C'est le principe même d'un stock de temps de paix visant à assumer un début de guerre (et qui vaut quelques débats sur le fil Aster). A l'avenir, personne ne viendra, je pense, remettre en cause la pertinence des SCLAP si nous en détruisons 200 en fin de vie comme cela semble se présager à horizon pas si lointain que cela. Là encore nous serons content de les avoir eu. Et heureux de ne pas avoir eu à les utiliser.

- Parallèlement, les BLG 66 et les BAP 100/ BAT 120, même si une partie non négligeable des stocks a été détruit (du fait de changement de doctrine), ont été utilisé au front que cela soit au Tchad ou en Irak/ Koweit.

- Egalement, si les BAP100 et BLG 66 n'existent plus dans l'inventaire c'est surtout parce qu'on les a remplacé par des APACHE. APACHE qui du fait de la signature de traités internationaux ont été sorti d'inventaires (enfin ça je n'en suis pas complètement sûr puisque visiblement lors d'HARMATAN, il a été envisagé de les utiliser). Or justement ce dernier exemple montre bien que l'Armée française n'a aujourd'hui plus rien pour bloquer durablement une base aérienne adverse. Traiter une piste à l'AASM sera un retour en arrière.

- Enfin, si les BAT 120 n'avait plus d'usage face à une armée de premier rang (car le survol direct d'un objectif défendu par la DSA d'une armée de premier rang s'est avéré inadapté au Koweit), cela ne veut pas dire que cela n'a pas de pertinence dans le cadre d'un conflit asymétrique. 

Donc des trous dans la raquette "Mighty AASM" j'en vois, certain sont en cours de traitement (les roquettes), d'autres pas (la saturation de zone, le traitement de piste, etc.) ...

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Parce que ça fait que la plupart du temps tu te balades avec des trucs qui ne servent finalement à rien et qui n'étaient là que pour avoir la munition la plus "adaptée", au cas où. Et comme les munitions ont un nombre de vols limité, les économies que tu as voulu faire aboutissent à un gaspillage.

Cela m'amène à une double question  :

- Qu'est ce qui motive alors les britanniques et les américains à systématiquement panacher leurs emports (sous Tornado, Harrier, A10, F15, F18, ...) ?

- Et quelles étaient les limitations en heures de vol de munitions aussi rustiques que des BAT/ BAP ?

 

[rendbo]

Il y a 8 heures, wagdoox a dit :

On a pas besoin d’Aasm pour traité de la Toyota 

D'un point de vue un peu caricatural, disons que :

• tu largues une AASM en sécurité à 50 km sur une toyota,
• ou que tu dois rentrer dans la bulle de défense du toyota pour pouvoir tirer une roquette,

bah d'un coté :

• tu as dépensé plus avec une AASM vu le prix de la munition,
• de l'autre tu as dépensé moitié moins en effet MAIS tu as risqué le coût de l'avion et du pilote (humain + prix de la formation).

[DEFA550]

Il y a 11 heures, LePetitCharles a dit :

- Enfin, si les BAT 120 n'avait plus d'usage face à une armée de premier rang (car le survol direct d'un objectif défendu par la DSA d'une armée de premier rang s'est avéré inadapté au Koweit), cela ne veut pas dire que cela n'a pas de pertinence dans le cadre d'un conflit asymétrique.

Va expliquer à feu le capitaine Croci.

[Delbareth]

En fait je crois que tout le monde (et moi le premier) sous-estime l'intérêt de la simplicité, de la "communalité", de la polyvalence...

Oui l'AASM coute plus cher, mais visiblement l'armée s'y retrouve à coller ça sous les ailes de chaque avion qui fait du air-sol sans se "prendre la tête", c'est à dire sans se retrouver à user des bombes non utilisées, à manquer de bombe adaptée le cas échéant, à dupliquer les stocks/procédures (dixit DEFA tout ça).

Que les américains parlent de "bombe magique" (j'ai retrouvé cette citation là “Some people in ISAF [the International Security Assistance Force] have described the AASM as ‘the magic bomb,’” said Jean-Marc Gasparini, the Rafale program director at Dassault Aviation.) en dit long sur l'intérêt opérationnel d'avoir une bombe à tout faire.

C'est marrant, même nous qui avons le Rafale, avion cher mais polyvalent et efficace, on n'arrive pas à appliquer ce même raisonnement à l'AASM, bombe chère mais polyvalente et efficace.

[LePetitCharles]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Va expliquer à feu le capitaine Croci.

Donc ? 

Comment "traite" t on un détachement militaire correctement dispersé sur un espace ? Un AASM de 250 kg par véhicule ?

Comment traite t on une piste et les taxi way en 2021 ? Un AASM de 250 kg tous les 50 mètres ?

[cicsers]

il y a une heure, Delbareth a dit :

C'est marrant, même nous qui avons le Rafale, avion cher mais polyvalent et efficace, on n'arrive pas à appliquer ce même raisonnement à l'AASM, bombe chère mais polyvalente et efficace.

C’est une analogie à laquelle je n’avais jamais prêté attention. L’ AASM a une philosophie proche du Rafale.

Sur le débat pléthore de munitions spécialisées vs munitions couteaux suisses, ne serait-on pas victime de la domination culturelle américaine ? Nous ne sommes pas les USA. On peut considérer qu’on est un petit pays également. Mais on est capable de se démerder tout seul et à notre sauce, dans une certaine mesure. Le combo Rafale AASM semble donner satisfaction à ses opérateurs et nous permet de gérer un large spectre d’opérations A/S avec efficacité. Pourquoi vouloir à tout prix coller à la doctrine US et à ses méthodes d’emploi ? Eux veulent et peuvent tout faire et ils ont les moyens pour, nous on voudrait bien tout faire mais on a pas les moyens, or il se trouve qu’on arrive à faire beaucoup et pas trop mal avec nos moyens et notre doctrine. Si on devait se caler sur les US et tout faire comme eux on ne pourrait plus rien faire, nous n’en avons pas les moyens.

[LePetitCharles]

Il y a 1 heure, Delbareth a dit :

En fait je crois que tout le monde (et moi le premier) sous-estime l'intérêt de la simplicité, de la "communalité", de la polyvalence...

Oui l'AASM coute plus cher, mais visiblement l'armée s'y retrouve à coller ça sous les ailes de chaque avion qui fait du air-sol sans se "prendre la tête", c'est à dire sans se retrouver à user des bombes non utilisées, à manquer de bombe adaptée le cas échéant, à dupliquer les stocks/procédures (dixit DEFA tout ça).

Que les américains parlent de "bombe magique" (j'ai retrouvé cette citation là “Some people in ISAF [the International Security Assistance Force] have described the AASM as ‘the magic bomb,’” said Jean-Marc Gasparini, the Rafale program director at Dassault Aviation.) en dit long sur l'intérêt opérationnel d'avoir une bombe à tout faire.

C'est marrant, même nous qui avons le Rafale, avion cher mais polyvalent et efficace, on n'arrive pas à appliquer ce même raisonnement à l'AASM, bombe chère mais polyvalente et efficace.

On peut ne pas sous estimer ces intérêts (j'en suis moi même convaincu) sans pour autant nier qu'il y a des manques : Il y a une différence entre polyvalence et exhaustivité.

Et il y a une différence de raisonnement (et d'attente) entre un vecteur (le Rafale) et ses consommables.

 

[cicsers]

il y a 3 minutes, LePetitCharles a dit :

Comment "traite" t on un détachement militaire correctement dispersé sur un espace ? Un AASM de 250 kg par véhicule ?

Comment traite t on une piste et les taxi way en 2021 ? Un AASM de 250 kg tous les 50 mètres ?

On fait au mieux avec les moyens qu’on a et j’ose espérer qu’on y arrive.

[capmat]

il y a 12 minutes, LePetitCharles a dit :

Comment traite t on une piste et les taxi way en 2021 ? Un AASM de 250 kg tous les 50 mètres ?

Ça maintenant, c'est plutôt le rayon des missiles de croisière.

[LePetitCharles]

il y a 6 minutes, cicsers a dit :

On fait au mieux avec les moyens qu’on a et j’ose espérer qu’on y arrive.

Donc j'imagine qu'on aurait dû faire au mieux avec des Mirage 2000 sans développer le Rafale

Voir avec le Mirage F1 sans développer le Mirage 2000

Voir avec le Mirage III sans développer le Mirage F1

Voir avec le Mystère sans développer le Mirage III

Voir avec l'Ouragan sans développer le Mystère ?

.. en espérant y arriver.

 

Plus sérieusement, au delà de la taquinerie, le sujet était la pertinence de retrouver des capacités perdues (Apache, Martel, ...) parallèlement aux propositions actuelles du marché et des industriels 

il y a 3 minutes, capmat a dit :

Ça maintenant, c'est plutôt le rayon des missiles de croisière.

Justement pas en France. On en avait un : l'Apache (qui remplaçait les BAP100 et Durandal) mais on l'a retiré de service à cause de ses mines.

Ce n'est pas un SCALP qui va traiter une piste .

[hadriel]

à l’instant, LePetitCharles a dit :

Donc ? 

Comment "traite" t on un détachement militaire correctement dispersé sur un espace ? Un AASM de 250 kg par véhicule ?

Comment traite t on une piste et les taxi way en 2021 ? Un AASM de 250 kg tous les 50 mètres ?

En Libye on avait pensé ressortir les Apache mais finalement on ne l'a pas fait.

Après il faut voir que les chapelets de bombe anti-piste n'étaient pas destinés à couvrir toute la longueur de la piste mais à assurer un coup au but quand le porteur a une trajectoire qui coupe la piste avec un certain angle. Avec les munitions plus précises d'aujourd'hui un seul Rafale peut faire six cratères au centre d'un piste, avec des bombes de 250kg. Ca doit pas être si rapide à réparer. Il peut aussi taper précisément les hangars, ce qui peut être plus intéressant que la piste si on sait lesquels sont occupés.

Modifié le 11 janvier 2021 par hadriel

[Patrick]

Il y a 1 heure, Delbareth a dit :

C'est marrant, même nous qui avons le Rafale, avion cher mais polyvalent et efficace, on n'arrive pas à appliquer ce même raisonnement à l'AASM, bombe chère mais polyvalente et efficace.

Mais l'AASM doit justement augmenter sa polyvalence. Je radote mais voilà de quoi elle pourrait bénéficier pour devenir réellement "magique" et incontournable:

• De nouveaux corps de bombe multi-effets (perforant, brisant, soufflant) en fonction de la géométrie du corps et de la façon de faire détoner la charge, cette dernière devant être sélectionnable depuis le cockpit
• De la modularisation dudit corps de bombe au travers de différentes sections "cargo" adaptées aux versions existantes de la bombe en termes de poids, centrage, et aérodynamique, emportant des charges diverses (munitions BONUS, drones consommables, brouilleurs, leurres...)
• D'au moins un nouvel autodirecteur à radar milimétrique pour aller chasser sur les terres du SPEAR
• D'un kit de discrétion au moins EM sous la forme d'un cocon le moins épais possible, aux lignes furtives, enserrant les différents éléments de la bombe
• D'une liaison de donnée avec l'avion ou avec d'autres bombes de la même "formation" en cas de tir en salve, et avec d'autres stations habitées ou non (drones, navires, véhicules...)
• D'une augmentation de portée via le recours à un kit optionnel de voilure déployable (1 pour la 125/250 et 1 autre pour la 500/1000) et à un booster à poussée modulable, et/ou double, et/ou réallumable
• Peut-être d'une version ultra-légère à partir d'un corps de bombe encore plus léger que le Mk81 de 113kg (ou équivalent) de l'AASM125 (dont les kits sont dits identiques à ceux de la 250 https://www.meretmarine.com/fr/content/premier-tir-pour-la-version-125-de-larmement-air-sol-modulaire) plus courte, permettant d'en emporter plus dans le même volume (pylônes et surtout... soutes! il faut penser au NGF)

Avec tout ça et en considérant de multiples versions (au moins la 125 la 250 et la 1000) on sera très très bien, avec un engin qui pourrait aisément porter plus loin que le SPEAR3 dans certains scénarios tout en étant bien plus adaptable que ce dernier.

On aurait tout dans la même famille, depuis l'énorme "bunker buster" à effets dirigés jusqu'à l'essaim de mini-missiles de croisière anti-A2AD.

[hadriel]

à l’instant, Patrick a dit :

la façon de faire détoner la charge, cette dernière devant être sélectionnable depuis le cockpit

Il me semble que c'est le cas depuis le F3R. On peut choisir impact ou retard sur les AASM.

[LePetitCharles]

il y a 2 minutes, hadriel a dit :

En Libye on avait pensé ressortir les Apache mais finalement on ne l'a pas fait.

 

On ne l'a pas fait car on n'avait plus de moyen informatique compatible avec les Apache (préparation de mission essentiellement de mémoire). Ce qui n'est pas un reproche vu que leur éventuelle sortie de stock/ cocon/ n'avait pas été prévue.

 

il y a 5 minutes, hadriel a dit :

Après il faut voir que les chapelets de bombe anti-piste n'étaient pas desitnés à couvrir toute la longueur de la piste mais à assurer un coup au but quand le porteur a une trajectoire qui coupe la piste avec un certain angle. Avec les munitions plus précises d'aujourd'hui un seul Rafale peut faire six cratères au centre d'un piste, avec des bombes ded250kg. Ca doit pas être si rapide à réparer. 

Tout à fait d'accord. 6 cratères et effectivement la première mission d'une attaque est assurée. Mais le sujet était triple sur une attaque de piste :

1) Casser le taxiway

2) Craqueler toute la zone autour par soulèvement 

3) Empêcher l'intervention des  équipes de TP

C'est ça que faisait l'Apache ou avant le couple BAP/Belouga

il y a 8 minutes, hadriel a dit :

Il peut aussi taper précisément les hangars, ce qui peut être plus intéressant que la piste si on sait lesquels sont occupés.

Là aussi je suis d'accord, mais c'est un autre sujet. C'était traité par les AS30L en 1991, maintenant par les AASM. Aucun problème.

[hadriel]

à l’instant, LePetitCharles a dit :

Tout à fait d'accord. 6 cratères et effectivement la première mission d'une attaque est assurée. Mais le sujet était triple sur une attaque de piste :

1) Casser le taxiway

2) Craqueler toute la zone autour par soulèvement 

3) Empêcher l'intervention des  équipes de TP

C'est ça que faisait l'Apache ou avant le couple BAP/Belouga

Tu pourrais détailler comment ça devait se passer?

[Scarabé]

Il y a 16 heures, DEFA550 a dit :

BAP 100 et BAT 120 : Bombes freinées. Domaine d'emploi inapproprié, envoyées à la destruction à la fin des années 90. Idem, j'en ai chargé quelques palettes qui n'avaient jamais vu un avion.

Si on a détruit il y a 20 ans des munitions qui n'étaient jamais sorti de leur emballage, ce n'est pas pour leur trouver une utilité soudaine aujourd'hui. Donc non, il n'y a pas de trou dans la raquette, il y a juste un changement de doctrine et de législation.

On n'a pas besoin d'autre chose pour traiter de la Toyota.

Balle au centre.

Pourtant la BAT 120 GL est mainteant qualifié sur les 2000 D modernisés 

Bombe de 35 kg pour les pick up c'est parfait 

 

http://www.paxaquitania.fr/2018/07/premier-tir-de-la-mini-bombe-bat-120-gl.html

[LePetitCharles]

il y a 12 minutes, hadriel a dit :

Tu pourrais détailler comment ça devait se passer?

La munition KRISS (qui n'était qu'un développement des BAP et Durandal) une fois éjectée par l'Apache (qui était donc déjà un de ces drones tueurs dont on nous parle temps) au dessus de la base attaquée, déployait un parachute pour se présenter vertical à la piste et pouvoir allumer son booster. Ce qui permettait une pénétration en profondeur et, lors de l'explosion, de soulever le taxi way bien au delà de la zone de cratère. 

Il n'est pas impossible que, pour reprendre ton hypothèse, l'AASM puisse avoir encore de la propulsion en phase terminale pour faire la même chose. Mais cela demanderait un développement complémentaire (à la mode MICA NG).

Parallèlement le cargo de l'Apache contenait tout un tas de saloperie (mine anti personnel, anti véhicule, grenade à retardement) visant à empêcher/ ralentir les travaux de reconstruction. Ce sont ces "saloperies" que la Convention sur les armes à sous-munitions (signée par la France) a interdit, mettant de facto au rebus les Apaches et les stocks historiques de Belouga. Entre autres.

 

il y a 8 minutes, LePetitCharles a dit :

La munition KRISS (qui n'était qu'un développement des BAP et Durandal) une fois éjectée par l'Apache (qui était donc déjà un de ces drones tueurs dont on nous parle temps) au dessus de la base attaquée, déployait un parachute pour se présenter vertical à la piste et pouvoir allumer son booster. Ce qui permettait une pénétration en profondeur et, lors de l'explosion, de soulever le taxi way bien au delà de la zone de cratère. 

Il n'est pas impossible que, pour reprendre ton hypothèse, l'AASM puisse avoir encore de la propulsion en phase terminale pour faire la même chose. Mais cela demanderait un développement complémentaire (à la mode MICA NG).

Parallèlement le cargo de l'Apache contenait tout un tas de saloperie (mine anti personnel, anti véhicule, grenade à retardement) visant à empêcher/ ralentir les travaux de reconstruction. Ce sont ces "saloperies" que la Convention sur les armes à sous-munitions (signée par la France) a interdit, mettant de facto au rebus les Apaches et les stocks historiques de Belouga. Entre autres.

 

Mea culpa : http://www.senat.fr/rap/r06-118/r06-1182.html => Il n'y avait pas de "saloperie" autre que les KRISS dans l'Apache.

Parallèlement pour remplacer le BELOUGA : "Pour conduire les frappes air-sol dans la profondeur ou en support des troupes au sol, deux types d'armements sont privilégiés : d'une part, des corps de bombes équipés de kit de guidage (soit guidage laser, soit guidage dual, laser et GPS), et d'autre part des missiles de croisière. Ces armements se caractérisent par leur haute précision, et devraient donc limiter le risque de dommages collatéraux. "

Pour remplacer les Apaches/ BAP "L'Apache est uniquement destiné à la neutralisation des aérodromes. Il répond par là à un besoin militaire avéré et bien identifié, qui ne peut être satisfait de la même manière par d'autres types d'armements."

Modifié le 11 janvier 2021 par LePetitCharles
Orthographe