[Rafale]

[herciv]

il y a 3 minutes, Julien a dit :

Regarde bien pour moi le Mig est pris de face

Pour moi aussi il est de face, les deux points chauds sont donc bien les entrées d'air.

[penaratahiti]

oui il est de face ce MiG-29. comme quoi le fait de soigner l'entrée d'air pour la furtivité radar est aussi vertueux pour la signature IR. Par contre l'échappement de l'échangeur de chaleur de l'avionique derrière le cockpit du Rafale rayonne bien, y'a de la puissance de calcul là-dedans !

[bubzy]

il y a 12 minutes, Julien a dit :

Regarde bien pour moi le Mig est pris de face

Je pensais que c'était évident alors je vais étayer. 

Ce qui fait la signature thermique des entrées d'air ce ne sont pas les entrées d'air mais les moteurs qui sont situés juste derrière. Parce que, clairement, si c'était les entrées d'air le problème, on en verrait le dessin. Or, c'est l'intérieur qui irradie. Donc les moteurs. 

Et comment on peut comparer avec une image du Rafale prise de 3/4 avant ? même si on prenait deux photos du Mig29 dans la même position on aurait le même résultat.

C'est pourquoi cette comparaison n'a aucun sens. 

[clem200]

il y a 23 minutes, bubzy a dit :

Je pensais que c'était évident alors je vais étayer. 

Ce qui fait la signature thermique des entrées d'air ce ne sont pas les entrées d'air mais les moteurs qui sont situés juste derrière. Parce que, clairement, si c'était les entrées d'air le problème, on en verrait le dessin. Or, c'est l'intérieur qui irradie. Donc les moteurs. 

Et comment on peut comparer avec une image du Rafale prise de 3/4 avant ? même si on prenait deux photos du Mig29 dans la même position on aurait le même résultat.

C'est pourquoi cette comparaison n'a aucun sens. 

Bof, je suis sur que le Mig de 3/4 et le Rafale de face donne le même résultat 

[casoucasou]

il y a 26 minutes, bubzy a dit :

Je pensais que c'était évident alors je vais étayer. 

Ce qui fait la signature thermique des entrées d'air ce ne sont pas les entrées d'air mais les moteurs qui sont situés juste derrière. Parce que, clairement, si c'était les entrées d'air le problème, on en verrait le dessin. Or, c'est l'intérieur qui irradie. Donc les moteurs. 

Et comment on peut comparer avec une image du Rafale prise de 3/4 avant ? même si on prenait deux photos du Mig29 dans la même position on aurait le même résultat.

C'est pourquoi cette comparaison n'a aucun sens. 

Le entrées d'air sont coudées sur Rafale, es-ce que cela suffit à masquer la signature thermique même de face ?

[bubzy]

il y a 6 minutes, clem200 a dit :

Bof, je suis sur que le Mig de 3/4 et le Rafale de face donne le même résultat 

il est là le problème. Tu veut croire à un résultat, et par conséquent, aussi médiocre que soit la preuve qu'on te présente, tu t'en contente car elle confirme ton apriori. 

C'est le biais de la confirmation. 

Entendons nous bien. Je suis quasiment certain du résultat également. Mais la preuve présenté ne vaut pas un clou. 

On ne sait pas depuis quel équipement les deux images ont été prises et quelle est leur sensibilité aux ondes. 

Les deux avions ne sont pas dans les mêmes conditions

Les deux avions ne sont pas pris de face. 

C'est ça qui est "bof"

[bubzy]

il y a 5 minutes, casoucasou a dit :

Le entrées d'air sont coudées sur Rafale, es-ce que cela suffit à masquer la signature thermique même de face ?

Je ne sais pas. Peut être pas entièrement. Mais faut être sacrément bien placé pour voir les aubes de turbines d'un Rafale (la chance d'avoir pu prendre plein de photos sans barrières)

Dans tous les cas ça diminuera, mais comme je l'ai dit juste avant, la photo présentée ne permet pas d'en juger, et pour au moins trois raisons. 

[Benji10]

"L’AASM 1000 constitue une des nouvelles capacités du standard F4 du Rafale, dont la qualification du premier incrément (F4.1) est prévue d’ici fin janvier. Elle sera utilisée par l’armée de l’Air et de l’Espace et par la Marine nationale, notamment à partir du porte-avions Charles de Gaulle."

 

La DGA prononce la qualification de la munition AASM 1000 pour l'avion de combat Rafale | Ministère des Armées (defense.gouv.fr)

https://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/dga-prononce-qualification-munition-aasm-1000-lavion-combat-rafale

 

[bubzy]

L'aasm 1000 possède le même kit de propulsion ? Est ce que la portée sera amoindrie ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 33 minutes, bubzy a dit :

L'aasm 1000 possède le même kit de propulsion ? Est ce que la portée sera amoindrie ?

Non c'est un kit dérivé, la portée est légèrement plus grande que la 250 kg donc il doit y avoir beaucoup plus de poudre.

[wagdoox]

il y a une heure, bubzy a dit :

L'aasm 1000 possède le même kit de propulsion ? Est ce que la portée sera amoindrie ?

Il me semble également que Safran avait souligné la meme finesse entre la 1000 et la 250 pour justifier qu'une portée comparable.

[Rivelo]

3 hours ago, Benji10 said:

"L’AASM 1000 constitue une des nouvelles capacités du standard F4 du Rafale, dont la qualification du premier incrément (F4.1) est prévue d’ici fin janvier. Elle sera utilisée par l’armée de l’Air et de l’Espace et par la Marine nationale, notamment à partir du porte-avions Charles de Gaulle."

 

En fait, si je comprends bien, ce standard F4.1 "nouvelle définition" est une sorte de F3R++... Il va amener tout les équipements export sur un standard français (viseur de casque, IRST, ...) ainsi que quelques nouveautés (AASM 1000), ainsi que la possibilité d'utiliser certaines améliorations hardware (meilleurs écran latéraux) pour les avions qui en sont équipés. Les trucs plus futuristes, ce sera pour après. Et on garde la logique de pouvoir retrofiter la flotte actuelle (comme on l'a fait pour les montées de versions précédentes) .

Dans le contexte actuel, c'est une bonne idée je trouve...

[bubzy]

Il y a 10 heures, wagdoox a dit :

Il me semble également que Safran avait souligné la meme finesse entre la 1000 et la 250 pour justifier qu'une portée comparable.

Dire que les Américains étaient surpris de voir passer des aasm250 au dessus de leur tête en Afghanistan... Quelle tête feront ils avec les 1000 !

[wagdoox]

il y a 59 minutes, bubzy a dit :

Dire que les Américains étaient surpris de voir passer des aasm250 au dessus de leur tête en Afghanistan... Quelle tête feront ils avec les 1000 !

Pourrais tu developper cette anecdote stp?

[bubzy]

il y a 18 minutes, wagdoox a dit :

Pourrais tu developper cette anecdote stp?

Houla. Faudrait que je retrouve la source. Mais quand les premiers AASM ont été utilisé, en coalition pendant l'Afghanistan, c'était inédit pour les aviateurs américains de voir des bombes avoir la trajectoire d'un missile (vol courbe avec accélération en phase de montée). Voir des munitions passer au dessus d'autres avion (loin, hein...) n'était pas sans leur faire se poser des questions au niveau de la déconfliction. Ce n'était pas dangereux en soit car les procédures de tir devaient être rôdées, mais surprenant dans le sens où ça n'avait jamais été observé par les américains. 

[Pakal]

Et comme à chaque fois avec une bonne idée française, ils ne l'achèteront pas mais ils copieront le concept pour équiper leurs forces et le revendre au monde entier.  Mais bon c'est de bonne guerre

Modifié le 27 janvier 2023 par Pakal

[bubzy]

il y a une heure, Pakal a dit :

Et comme à chaque fois avec une bonne idée française, ils ne l'achèteront pas mais ils copieront le concept pour équiper leurs forces et le revendre au monde entier.  Mais bon c'est de bonne guerre

Les tensions du monde vont croissant, l'équipement des forces également. Je ne suis pas militariste, mais si on avait un budget de défense qui permettrait, même avec le volume actuel de forces, d'avoir une bonne capacité de production de munitions et un stock à minima réaliste, nos munitions couteraient moins cher et seraient beaucoup mieux placées sur le marché. 

Ce qui fait que ça se vend, c'est que même si c'est cher, leur mode d'emploi offre un véritable plus dans le domaine tactique. Si en plus elles avaient un coût intéressant... Alors là, ça changerait vraiment beaucoup de choses. 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 21 heures, herciv a dit :

Il te fait prendre des S300 pour des rafales.

Bon après, des S300 qui volent à 900km/h et des Rafale qui font du sur place, ça se remarque ! :P

 

Alors après, j'arrête tout le monde, notamment ceux qui essaient de faire une analyse de texte en trois copies doubles à partir de propos parcellaires mal compris, mal répétés, mal retranscrits et ma traduits automatiquement sur Twitter !! Vous n'en tirerez RIEN DU TOUT  de pertinent !

Donc ne commencez vraiment pas à vous prendre la tête dessus, de ce qu'on a, c'est trop incomplet et trop contradictoire pour être exploitable.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 18 heures, clem200 a dit :

Bof, je suis sur que le Mig de 3/4 et le Rafale de face donne le même résultat 

Yep, mais si le MiG-29 de 3/4 donne le même résultat que le Rafale, ça change pas mal de choses. On en revient juste au fait qu'un avion avec des entrées d'air coudées est plus discret qu'un avion sans. La belle affaire, on le sait et le pratique depuis la fin des années 70.

Bref, je suis raccord avec @bubzy pour le coup: les photos présentées ne sont pas un argument en soi. 

 

 

[MeisterDorf]

il y a 19 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Yep, mais si le MiG-29 de 3/4 donne le même résultat que le Rafale, ça change pas mal de choses. On en revient juste au fait qu'un avion avec des entrées d'air coudées est plus discret qu'un avion sans. La belle affaire, on le sait et le pratique depuis la fin des années 70.

Puis bon, le Twitter mili indien: c'est le bullshit alert qui hurle avant même que le mec ait fini d'envoyer son tweet hein... 

Mais bon, on parle de MiG-29 dans le sujet Rafale: je connais un corse qui ne va plus se sentir 

[bubzy]

il y a 38 minutes, MeisterDorf a dit :

Puis bon, le Twitter mili indien: c'est le bullshit alert qui hurle avant même que le mec ait fini d'envoyer son tweet hein... 

Mais bon, on parle de MiG-29 dans le sujet Rafale: je connais un corse qui ne va plus se sentir 

ils sont 1,3 milliards. Statistiquement ils combinent presque autant d'auteur de bullshit (et de trucs bien) que les USA, toute l'amérique du sud et toute l'Europe réuni. ça en fait une gros tas de merde !

Révélation

Donc c'est comme tout et partout. Garder son esprit critique, mettre des gants et savoir trier les infos utiles (à ce qu'il parait, y'en a.)

[Ziggy Stardust]

Il y a 4 heures, Pakal a dit :

Et comme à chaque fois avec une bonne idée française, ils ne l'achèteront pas mais ils copieront le concept pour équiper leurs forces et le revendre au monde entier.  Mais bon c'est de bonne guerre

Le concept de l'AASM date de l'AGM-123 Skipper américain des années 80s, on peut difficilement les accuser de le copier...

[bubzy]

Et le concept du Rafale est fortement basé sur le F-18 Hornet. Avion embarqué capable de presque tout faire et d'emporter la quasi totalité des munitions dans l'inventaire US. 

[wagdoox]

il y a une heure, bubzy a dit :

Et le concept du Rafale est fortement basé sur le F-18 Hornet. Avion embarqué capable de presque tout faire et d'emporter la quasi totalité des munitions dans l'inventaire US. 

tu veux dire que Dassault à réussit à faire ce que boeing n'a pas ? 
Faire un F18SH réussit par rapport à l'original ;)

Blague a part, à mon sens le rafale c'est surtout le mariage du mirage 4000 et du SEM. 
L'armement à bord est dû a l'obsession de la marine pour la navy (et quelques détails d'autre opérationnels 2/3 rien). 

 

Il y a 2 heures, Ziggy Stardust a dit :

Le concept de l'AASM date de l'AGM-123 Skipper américain des années 80s, on peut difficilement les accuser de le copier...

Et les sud africains entre temps également de mémoire.

[Patrick]

Le 27/01/2023 à 09:59, Pakal a dit :

Et comme à chaque fois avec une bonne idée française, ils ne l'achèteront pas mais ils copieront le concept pour équiper leurs forces et le revendre au monde entier.  Mais bon c'est de bonne guerre

Quel armement US "copie" l'AASM? Comme mentionné par @Ziggy Stardust plus haut, ils avaient déjà une Mk83 avec moteur à poudre et kit Paveway il y a un bail, qui était cependant dédiée à la lutte anti-navires, et à la portée un peu limitée dans ce rôle, mais employée avec succès. Restée en service une petite quinzaine d'années. Pour la portée aujourd'hui les US mettent des ailes à leurs bombes, rarement des turbofans (JSOW C-1) et pas pour les mêmes profils de mission. Ou alors ils développent des missiles aérobies.

L'AASM est également fortement inspiré de l'Umbani, fabriqué sous licence aux EAU sous le nom d'Al Tariq, et qui, lui, inclut une paire d'ailes déployables en plus. Sur AASM c'est le time to target qui était important, donc on se contente de quatre ailettes déployées à l'arrière pour gagner en agilité et conserver une faible traînée. La bombe le missile passe en léger supersonique pendant sa phase d'attaque.

Révélation