[Rafale]

[glitter]

Les Japonais étant totalement exaspérés par la présence américaine, je ne serais pas si formel. Disons que le Rafale servira de lièvre.

Selon De Defensa, les Japonais ont mis une grosse pression sur les américains pour faire fermer une base, refus total et même pas poli des américains, le premier ministre a sauté après avoir flirté avec un taux de satisfaction de moins de 20%.

Donc, dire, que c'est forcément gagné, c'est peut être être 10 ans en arrière.

[vorpal777]

Salut à tous

Visiblement, il y-a des "side options" violentes au contrat Rafale au EAU:

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/08/emirats-arabes-unis-le-gign-inclus-dans-le-contrat-pour-le-rafale.html

:O

Ils veulent vraiment le beurre, l'argent du beurre... et la crémière en petite tenue.

Va t-elle arriver à rester couverte? =D

a+

Vorpal777

[pascal]

réponse oui

[Grabber56]

Emirats arabes unis : le GIGN inclus dans le contrat pour le Rafale

Les Emirats arabes unis négocient très durement le contrat d'acquisition de soixante Rafales. Non seulement, ils exigent ce qu'il se fait de mieux en matière aéronautique au prix le plus bas possible, mais ils profitent de l'occasion pour obtenir des à-côtés. Le GIGN, par exemple.

Les Emiratis ont en effet souhaité que les gendarmes d'élite forment leurs propres groupes antiterroristes aux techniques les plus difficiles, comme la libération d'otages à bord d'un avion. Il s'agit de l''un des savoirs-faire les plus spécifiques du "Groupe" et il n'est pas question de le partager complètement... Les discussions, âpres, se sont poursuivies jusqu'en juillet, avec des échanges de délégation entre les deux pays, les Emiratis faisant état d'une menace réelle sur leur pays.

Un compromis semble avoir été trouvé : en cas de prise d'otage à bord d'un avion aux Emirats, c'est le GIGN qui interviendrait directement, à charge pour les Emirats d'assurer le transport des hommes du Groupe...

non mais je rêve là ?

et le mére denis qui lave leur linge?

serait il pas temps de les laisser un peu tremper dans leur jus ces bouricos?

reprendre le M2000, faire un moteur plus puissant,  un aesa plus puissant, des gmti, qu'on intègre des missiles boeing, qu'on opère  des rafales la bas, qu'on fasse une base marine, un louvre etc... ils balancent des centaines de milliards dans des projets les plus farfelus , nous font passer l'epr sous le nez, etc... quand Sarkozy va mettre le  oh la ?  c'est de l'humiliation la!

[debonneguerre]

Salut à tous

Visiblement, il y-a des "side options" violentes au contrat Rafale au EAU:

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/08/emirats-arabes-unis-le-gign-inclus-dans-le-contrat-pour-le-rafale.html

:O

Ils veulent vraiment le beurre, l'argent du beurre... et la crémière en petite tenue.

Va t-elle arriver à rester couverte? =D

a+

Vorpal777

Sarkozy a déjà prévenu carla de se tenir prête à toute éventualité! c'est stratégique  :lol:

[pascal]

@Grabber

soit on trouve un accord soit nos zincs on se les cloque dans le baba

ils sont clients ils ont le fric ils sont maîtres du jeu

nous on négocie l'issue la plus favorable point barre

il faut que tu (essaies) de comprendre que

1-ce ne sont pas des bourricots

2-que c'est nous qui sommes dans la position de demandeur car tout le monde sait que nous avons un besoin urgent de fourguer 60 zincs

3-que sans les rentes de l'export l'avion n'évoluera pas ou pas assez et que donc à terme il ne vaudra plus rien face à la concurrence

c'est pourtant pas compliqué

[zx]

Vu qu'ils seront peut etre les premier client, ils en profitent à fond, le client est roi.

il semble clair qu'il va couter plus cher qu'il nous rapporte, mais il va falloir en passer par la

si on en veut d'autre.

[RPD]

Je crois surtout qu'ils ont bien retenu la leçon avec les chars Leclercs ! ^-^

[glitter]

Salut à tous

Visiblement, il y-a des "side options" violentes au contrat Rafale au EAU:

Ils veulent vraiment le beurre, l'argent du beurre... et la crémière en petite tenue.

Va t-elle arriver à rester couverte? =D

Ca fait un bail qu'elle va bosser en mini jupe la crémière .....

comme je l'avait dis il y a peu, c'est évidement que les UAE vont s'acharner sur ce contrat. D'un autre coté, je comprend pas, la base militaire, en cas de problème sur le contrat Rafale, elle devient quoi ?

Un peu HS, cette demande au sujet du GIGN, est si important de filer nos méthodes ?

[ARPA]

reprendre le M2000, faire un moteur plus puissant,  un aesa plus puissant, des gmti, qu'on intègre des missiles boeing, qu'on opère  des rafales la bas, qu'on fasse une base marine, un louvre etc... ils balancent des centaines de milliards dans des projets les plus farfelus , nous font passer l'epr sous le nez, etc... quand Sarkozy va mettre le  oh la ?  c'est de l'humiliation la!

Bof je ne suis pas sur qu'on y perde vraiment.

La base marine nous rapportera (opérationnellement) bien plus que ce qu'elle nous coûtera. De même pour la base aérienne, ça me paraît bien plus stratégique que Djibouti par exemple. En plus si les rafale servent comme les 2000-9, ce ne serra tout bénef. Le seul fait d’arme d’un 2000-9 que je connais, c’est celui ou un pilote français s’en ait servis pour abattre (virtuellement) au canon un F22. Si les futurs rafale émiratis sont en grande partie piloté par des Français à l’entraînement (on prévoit d’envoyer plus de rafale que ce qu’on avait de 2000-5 donc on aura plus de pilotes sur place pour jouer avec leurs rafale) ce serra une sorte de compensation financière. Et en cas de guerre au Moyen Orient, on va envoyer des pilotes pour utiliser leurs avions. Et même la base aérienne qu’on a sur place est partiellement entretenu par les EAU (je crois qu’on utilise leur pétrole et pièces détachés)

Si on doit se charger de revendre leurs 2000 (et donc de faire du bénef dessus) et intégrer de nouvelles options sur le rafale (au frais des EAU) ce n’est pas forcement plus mal.

Bon c’est vrai qu’on ait raté une vente d’EPR c’est dommage (mais à 20Md€ de plus que la concurrence, c’est un peu normale) Qu’on promette de leurs prêter (enfin louer serrait plus juste) nos gars du GIGN pour une intervention s’ils en ont besoin, c’est un peu fort mais parfaitement normal si on considère que le GIGN est juste une branche de l’armée spécialisé dans la lutte contre le terrorisme type pirate de l’air. On est des alliés après tout.

D’ailleurs ça ne m’étonnerait pas plus que ça qu’ils demandent à ce que notre déploiement de rafale comporte aussi des pilotes nucléaires et que quelques ASMP soit en stock. Enfin on acceptera cette condition le lendemain de la mise en service officielle de la force nucléaire Iranienne et en même temps que celle d’Israël.

[syntaxerror9]

Globalement d'accord avec toi ARPA, sauf pour la partie nucléaire!

Notre stratégie nucléaire est purement défensive et territoriale.

Je nous vois pas amener des armes nucléaires aux EAU avec en face l'Iran.

[Bighoz]

Un avion aurait été détourné et les EAU auraient demandé l'aide du GIGN on l'aurait envoyé direct, c'était pas la peine de le mettre dans des négociations, là ça donne l'impression qu'ils savent même plus quoi mettre dans le contrat tellement on a dit oui à tout.

[Arka_Voltchek]

Un avion aurait été détourné et les EAU auraient demandé l'aide du GIGN on l'aurait envoyé direct, c'était pas la peine de le mettre dans des négociations, là ça donne l'impression qu'ils savent même plus quoi mettre dans le contrat tellement on a dit oui à tout.

En même temps, en négociant là dessus, on gagne en position de force : Ils pensent devoir nous focer la main pour un truc dont on se fout totalement, ils croient avoir gagné quelque chose que l'on considère nous comme "sans intéret" (jexagère très fortement, ne me tombez pas tous desus en même temps)

@+, Arka

[14F]

D'accord avec Arka: qu'est_ce que cela coute à coté d'un déploiement sur place d'une base française ?

[vorpal777]

Globalement d'accord avec toi ARPA, sauf pour la partie nucléaire!

Notre stratégie nucléaire est purement défensive et territoriale.

Je nous vois pas amener des armes nucléaires aux EAU avec en face l'Iran.

Bonjour syntaxerror9

Je n'ai pas tout à fait la même lecture que toi concernant l'emploi du nucléaire.

La base aérienne aux EAU ne doit-elle pas être considérée comme territoire français?

De plus, quelle est la teneur de l'accord de défense signé avec les EAU? N'implique t-elle pas la mise sur "parapluie nucléaire français"?

Pour l'instant, nul ne le sait et il me paraît cohérent de laisser planner le doute sur ce sujet...

a+

Vorpal777

[artyparis]

Si on doit se charger de revendre leurs 2000 (et donc de faire du bénef dessus) et intégrer de nouvelles options sur le rafale (au frais des EAU) ce n’est pas forcement plus mal.

Les emiratis négocient dur. Dire qu'il est évident qu'on ferait du benef en revendant leur 2000, ca me parait optimiste (pour le moins^^).

Ils veulent acheter du matos au top, pas cher, et nous refourguer très cher leurs avions. C'est une négo globale. Si les emiratis estiment qu'on ferait 1M$ de benef (au hasard) en revendant les 2000, ils vont demander à retirer 1M$ de la facture.

Faut pas les prendre pour des pinpins! (Vous connaissez l'histoire du Leclerc ? C'est super rigolo...)

Pour cette histoire du GIGN, c'est pas bien clair.

Technique de nego? on demande l'impossible sur un truc annexe. Et comme c'est impossible, on demande une ristourne sur le coeur de la négo. Comment gratter jusqu'à l'os

PS: vu sur le forum secretdef, un commentaire demandant naivement s'il s'agissait de lutter contre la prise d'otage dans un Rafale :)

[zx]

Si ils en sont a negocier ce type d'option, la fin est donc proche.

[syntaxerror9]

Bonjour syntaxerror9

Je n'ai pas tout à fait la même lecture que toi concernant l'emploi du nucléaire.

La base aérienne aux EAU ne doit-elle pas être considérée comme territoire français?

De plus, quelle est la teneur de l'accord de défense signé avec les EAU? N'implique t-elle pas la mise sur "parapluie nucléaire français"?

Pour l'instant, nul ne le sait et il me paraît cohérent de laisser planner le doute sur ce sujet...

a+

Vorpal777

Salut Vorpal777.

Ce que je comprends de la posture française en matière de nucléaire, c'est que c'est fait pour défendre le territoire nationale et que c'est dimenssionné pour infliger autant de dégâts à l'adversaire que la destruction de la France.

En gros, on dit à l'adversaire: "si tu veux détruire la France, on va en détruire pour autant chez toi".

Cette doctrine est du 0/1. C'est aussi pour ça qu'on a plus d'armes tactiques genre Pluton.

On est dans une posture purement stratégique.

C'est à partir de cela que je me dis qu'on aidera personne avec nos armes nucléaire à nous. Je pense même que la réflexion sur le sujet des autres pays nucléaires ne doit pas être loin de ça non plus.

Tous savent que le premier qui lancera "la bombe" risque d'initier une réaction en chaine ( =)), et que cela sera un constat d'echec pour la dissuasion.

Maintenant, je me trompe peut être. En cherchant sur le net, on doit pouvoir  trouver quelquechose de crédible sur le sujet...

@+

[artyparis]

Vous voyez notre super président appuyer sur le bouton parce que l'Iran attaque les Emirats?

Ca ne tient pas debout.

Nos armes nucléaires sont destinées à defendre le saint des saints, le territoire national (pluto la Metropole que Tahiti d'ailleurs).

[Kovy]

De toute manière, les rafale peuvent attaquer l'Iran à l'ASMP-A directement depuis la métropole ou le CDG.

nul besoin de qu'il partent des EAU pour ça.

En outre stationner des ASMP-A à porté de tir iraniens relève de l'inconscience.

[ARPA]

Vous voyez notre super président appuyer sur le bouton parce que l'Iran attaque les Emirats?

Ca ne tient pas debout.

On a bien eu Giscard qui a dit une fois retraité qu'il aurait laissé la France devenir une république soviétique plutôt que de prendre la décision d'appuyer sur le bouton "fin de partie"... Alors faut pas me demander si je vois notre président actuel faire ceci ou cela. Et ça n’a pas trop d’importance, ce qui compte c’est que le président puisse le faire et qu’en face ils le croient capable de le faire.

Si l'Iran se met à organiser un embargo sur le pétrole contre nous, à attaquer les EAU et pire que tout lance une action terroriste contre le petit Louvre local qui aurait provisoirement abrité notre Joconde, alors oui notre président du moment risque de piquer une crise et d’envisager sérieusement l’usage d’ASMP-A (pas forcement sur Téhéran, mais dans un désert ou dans la stratosphère pourquoi pas)

Enfin de toute façon à part le président en cours, personne ne sait vraiment ce qu’on veut faire avec notre dissuasion. Nos ASMP-A et nos M51 mono tête nous permettent d’envisager à peu prés tout, même le nucléaire tactique. Et à vrai dire même lui ne doit pas vraiment le savoir (la femme du président et couverte par le parapluie nucléaire si elle est chez un allié ?)

De toute manière, les rafale peuvent attaquer l'Iran à l'ASMP-A directement depuis la métropole ou le CDG.

nul besoin de qu'il partent des EAU pour ça.

En outre stationner des ASMP-A à porté de tir iraniens relève de l'inconscience.

Ce serrait juste un geste politique (dans le cas d’une prolifération nucléaire) sans véritable conséquence opérationnelle, donc je ne vois pas pourquoi ce serrait de l’inconscience. Ce n’est pas la destruction de nos quelques ASMP-A sur place qui nous empêchera de lancer un M51 qui arrivera dans l’heure (plus vite qu’un ASMP-A en tout cas)

Pour le nucléaire, ce qui compte ce n’est pas ce qu’on prévoit d’en faire, mais de ce qu’on pourrait en faire. A ce titre je trouve que le rafale est assez remarquable. Une escadrille isolée de rafale peut à la fois assurer sa protection et la dissuasion nucléaire (contrairement aux mirage IV ou 2000N) avec en plus des ravitailleurs A400M suffisamment polyvalent pour qu’on les déploie sur toutes nos petites bases isolées on obtiendrait un rayon d’action stratégique. Si nos SNLE s’avéraient insuffisant (cas improbable, mais le nucléaire sert justement aux situation inimaginable), on pourrait baser des rafales nucléaires sur toutes nos bases d’outre mer et avoir une couverture presque mondiale.

[Ben]

C'est tout l'interet de l'asmp a, il apporte une certaine gradation. nul doute que seul un fou appuirai sur le bouton de frappe nucleaire massive en premier...mais l'ultime avertissement a coup d'asmp a, que ce soit juste un passage en radada avec missile sous les ailes, ou explosion en hte altitude, c'est une action qui, face a une menace importante meme conventionnelle est a mon avis tolerable.

Bon, c'est sur que ca ferai du bruit, mais le pays s'en remettrai diplomatiquement, je pense.

En meme temps, ne jamais agir risque de mettre le principe de la dissuasion a mal, car les oposants potentiels pourraient penser justement qu'un pays se laisserai envahir plutot que d'utiliser cette arme. C'est pour ca qu'a mon avis en cas de menace serieuse il vaut mieux agir vite a echelle relativement basse (explo en hte altitude) plutot que de se retrouver dos au mur avec peu de marge de manoeuvre entre ecrasement conventionnel et declenchement de guerre nucleaire totale...

et donc, giscard n'aurai peut etre pas atomisé l'urss, mais il aurai peut etre permi une de ces mesures la...(et il a beau jeu de dire qu'il ne l'aurai jamais fait, c'est le genre de chose qu'on ne sait que lorsqu'on y est confronté je pense)

[Kovy]

Ce serrait juste un geste politique (dans le cas d’une prolifération nucléaire) sans véritable conséquence opérationnelle, donc je ne vois pas pourquoi ce serrait de l’inconscience. Ce n’est pas la destruction de nos quelques ASMP-A sur place qui nous empêchera de lancer un M51 qui arrivera dans l’heure (plus vite qu’un ASMP-A en tout cas)

je ne comprends pas ta logique.

Ton geste politique ce serait quoi ? montrer aux iraniens qu'on est complètement idiots ?

[ARPA]

Je ne sais pas ce qui te gène. Ce que je propose de faire, c'est juste ce qu'on fait (et font) les USA. Pour atteindre un pays lointains avec des armes tactiques/préstratégique/à faible rayon d'action il faut les baser chez un allié à proximité des cibles potentiels.

Si les USA ont pu installer des armes nucléaires dans une dizaine de pays (dont un pays neutre comme la Belgique) je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le faire aux EAU.

Je ne dis pas qu’il faut le faire, mais si les EAU se trouvent vulnérable dans un moyen Orient nucléaire (Turquie, Iran, Israël, Arabie Saoudite …) on pourrait peut-être leur proposer.

[syntaxerror9]

J'ai trouvé sur le net un pdf pas mal fait qui parle de la dissuasion nucléaire française: Ca genèse, son histoire, l'évolution des doctrines et des matériels.

http://www.afri-ct.org/IMG/pdf/tertrais2000.pdf

En résumé, on en est aujourd'hui à ne parler que de protéger les "intérets vitaux" de la France.

Dans le livre blanc de 1972, c'était déja le cas, mais on y parlait aussi d'utilisations tactiques, ce qui n'est plus le cas maintenant.

L'article nous montre aussi que la doctrine évolue continuellement.

Reste à connaitre le périmètre exact de ces "intérets vitaux"...chose que seule une poignée de personnes en France doit connaitre: La France, un voisin envahit (avec comme suite logique nous aprés), un pays amis avec lequel nous avons des accords, une route d'approvisionnement en énergie par exemple.

Mais, cet article explique que l'arme est une arme de "non emploi", c'est à dire pas destinée à être utilisée hors du cadre défini par cette notion de défense des "intérets vitaux" de la France.

En tout cas l'article vaut qu'on s'y penche car il est beaucoup plus riche que ma lecture en diagonale...