[Rafale]

[g4lly]

Déjà que l'info je pense n'aurai jamais du fuiter vu que c'est pas un appareil livré à l'armée... Et puis je doute de la véracité des propos du Parisien... Comme si les mecs allaient s'amuser à soulever un avion avec un palan qui n'est pas capable de le soulever.

Souvent ce sont les ancrage sur la pièce a soulever qui "sautent". Soit les ancrage eux meme soit les crochet et autres boucle aux bout des câbles, surtout s'il se positionne mal au moment de la levée. Que le système de levage lui meme casse et fasse chuter la charge c'est vraiment très bizarre, en général sur ces système de levage tout est fait pour que ça ne puisse arriver.

Après ce ne serait pas la première usine ou un truc tombe sur un ouvrier, ça arrive tous les jours a peu prêt partout. Des qu'on manipule des grosses pièces et qu'on a besoin de les placer précisément on est obligé de se placer proche de la charge et un jour ou l'autre on se prend un coup.

[Boule75]

On parle d'avion là. Un câble qui rompt à cause de l'usure, pourquoi pas. Mais un câble qui rompt car il ne pouvait pas soulever l'avion, c'est pas possible dans l'aéro chez nous.

 

On est vendredi ? Cette légèreté constituerait une faute lourde.

[mgtstrategy]

On a tellement rien a se mettre sous la dents...... :( :(

 

ou plutot si, que des mauvaises nouvelles :( :( 

[Jarod]

Souvent ce sont les ancrage sur la pièce a soulever qui "sautent". Soit les ancrage eux meme soit les crochet et autres boucle aux bout des câbles, surtout s'il se positionne mal au moment de la levée. Que le système de levage lui meme casse et fasse chuter la charge c'est vraiment très bizarre, en général sur ces système de levage tout est fait pour que ça ne puisse arriver.

Après ce ne serait pas la première usine ou un truc tombe sur un ouvrier, ça arrive tous les jours a peu prêt partout. Des qu'on manipule des grosses pièces et qu'on a besoin de les placer précisément on est obligé de se placer proche de la charge et un jour ou l'autre on se prend un coup.

 

Oui je suis tout à fait d'accord. Donc tir que le palan, câble, ancrage à lâcher, serait plus juste de la vérité que dire, le câble à casser car il pouvait pas porter l'avion.

 

@Boule75 : Cite moi un cas récent (un cas tout cours même si tu trouves) d'un avion en France tombé du palan car ce dernier (câble, palan, ancrage, tout ce que tu veux) était trop léger pour supporter le poids de l'avion.

Modifié le 7 février 2014 par Jarod

[2020]

On a bien rentrer le train d un c135 sans les chandelles.....

[Jarod]

Je parle d'un cas précis. Pas des multitudes de conneries qu'un opérateur peut faire ;)

[Boule75]

@Boule75 : Cite moi un cas récent (un cas tout cours même si tu trouves) d'un avion en France tombé du palan car ce dernier (câble, palan, ancrage, tout ce que tu veux) était trop léger pour supporter le poids de l'avion.

 

Mais j'ai rien dit qu'une blague, moi !

[Jarod]

Oups j'ai pris tes propos pour moi, my bad :)

[gargouille]

Déjà que l'info je pense n'aurai jamais du fuiter vu que c'est pas un appareil livré à l'armée... 

Et puis je doute de la véracité des propos du Parisien... Comme si les mecs allaient s'amuser à soulever un avion avec un palan qui n'est pas capable de le soulever.

 

J'ai en mémoire une vidéo d'un gros satellite qui lors d'une operation de retournement s'est "cassé la gueulle" par ce que les boulons de fixation du satelitte sur son support n'étaient pas visés !!!

Modifié le 7 février 2014 par gargouille

[Jarod]

Non mais encore une fois, c'est pas ma question ;) Des cas cons y'en à partout. Je parle de celui là précisément. 

Un pont est définit par rapport à une chaîne de fabrication, si c'est le même pont pour plusieurs genre d'avions, le pont ou les ponts seront dimensionnés pour l'avion le plus lourd histoire de pas attendre le bon pont s'il est utilisé ailleurs.

Bref Dassault c'est pas leur premier avion, la chaîne du Rafale elle à vu passer tous les Mirage avant. Donc qu'on viennent pas me dire que les ponts sur les chaines d'Argenteuil soient pas capable de soulever l'avion qu'ils fabriquent..

 

Donc, si un Rafale est tombé, c'est une rupture d'usure, ou un défaut d'utilisation, mais pas une masse trop importante. Après ce pose la question de l'entretien du pont.

[Drakene]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/NOAA-19

 

Et comme par hasard LM n'a pas payé grand chose, c'est le gouvernement US qui a sorti le chéquier... (bon ok 30millions, mais la facture était un peu plus sucrée quand même à la base)

[syntaxerror9]

Putain!

J'aurais pas aimé être à la place du gars qu'avait mal boulonné l'attache!

Tu dois te sentir bon à rien dans ces cas là.

Ça paraît incroyable à ce niveau de technologie et de contrôle; mais en même temps, dans l'armée de l'air, j'en ai aussi vu des conneries qui feraient frémir le contribuable...

Erare humanum es.

Modifié le 7 février 2014 par syntaxerror9

[Jarod]

C'est le problème de la routine bien souvent. Tellement habitué à faire les choses qu'on ne fait plus attention... et la c'est le drame :(

[gargouille]

http://en.wikipedia.org/wiki/NOAA-19

 

Et comme par hasard LM n'a pas payé grand chose, c'est le gouvernement US qui a sorti le chéquier... (bon ok 30millions, mais la facture était un peu plus sucrée quand même à la base)

Oui ça doit être ça.

 

Extrait traduit par Google :

"Le 6 Septembre 2003, le satellite a été gravement endommagé en cours d'élaboration à la Lockheed Martin Space Systems usine à Sunnyvale, en Californie . Le satellite est tombé au sol comme une équipe tournait dans une position horizontale. A la NASA enquête sur l'accident a déterminé qu'il a été causé par un manque de discipline de procédure dans tout l'établissement. Alors que le panier turn-over utilisé au cours de la procédure était en stockage, un technicien enlevé vingt-quatre boulons de fixation d'une plaque d'adaptation sans documenter l'action. L'équipe suite à l'aide du panier pour mettre le satellite n'a pas vérifié les boulons, comme indiqué dans la procédure, avant de tenter de déplacer le satellite. ^[11] Les réparations du satellite coûtent 135 millions $. Lockheed Martin a accepté de renoncer à tous les bénéfices du projet pour aider à payer les frais de réparation, ils ont ensuite pris une charge de 30 millions $ liée à l'incident. Le reste des coûts de réparation ont été payés par le gouvernement des États-Unis. ^[12]"

 

Modifié le 7 février 2014 par gargouille

[prof.566]

Pour ceux qui se souviennent de ces photos...

 

 

Et celle sur la fusion de données de Vianney Riller Jr,

Mais vous aurez dans les jours à venir une légende complète. Ou presque. Sur le blog de bubzy.

[eikkN]

http://www.ainonline.com/aviation-news/singapore-air-show/2014-02-07/indonesian-air-force-draws-shopping-list

 

There is speculation the TNI-AU could now acquire former USAF F-15s to replace the F-5s, while RFIs have also been sent to Saab (Gripen), Dassault (Rafale) and Eurofighter.

 

 

[Sovngard]

Est-ce qu'il faut prendre ceci au sérieux ? Quel est votre avis ?

 

[judi]

Je ne pense pas car il faut noter que la plupart des chiffres commencent un peu à dater. En effet, la plupart datent de 2011 voire même avant pour le coût unitaire. 

De plus, si l'on compare le prix à l'unité par rapport à ce que l'avion fait, je crois que la Rafale a un meilleur ratio coût/efficacité. Et il ne faut pas oublier que le Rafale peut accomplir beaucoup plus de chose que le Typhoon. Et que les partenaires du dernier vont devoir payer cher pour avoir des capacités semblables. A mon avis, c'est juste un tableau de la part de pro-foufoune. 

[pascal]

En la matière il faut AVANT TOUT se méfier des chiffres; non seulement on sait rarement avec certitude l'intitulé exact de ce qu'ils recouvrent MAIS en plus rares sont ceux qui savent exactement à quoi se rapportent ces intitulés.

De surcroît il n'est pas rare que le client lui même ait de sacrées surprises quant au coût réel de possession de ses machines.

 

illustration par l'exemple à propos de l'A400 M tiré de TTU

 

 

Une forte inconnue demeure cependant : le prix unitaire de l’appareil. « Ne me demandez pas le prix de l’A400M, je ne le connais pas ! » est la réponse surprenante faite par Domingo Ureña Raso aux journalistes de l’AJPAE (Association des journalistes professionnels de l’aéronautique et de l’espace) invités à Séville fin janvier. Sans revenir au contrat originel qui couvre les exemplaires des pays partenaires — lequel, rappelons-le, fut au centre d’une vive polémique financière il y a trois ans, et qui a conduit les six nations européennes à l’initiative du programme A400M à partager un important surcoût avec EADS, le maître d’œuvre industriel, en attendant le versement ultérieur de royalties contractuelles par Airbus Group —, il n’est toujours pas facile d’établir un prix export pour l’A400M puisque l’avion européen est vraiment unique dans sa catégorie ; à la fois stratégique et tactique.

[eikkN]

@Sovnguard 

Déjà je doute que le coût du programme Eurofighter soit moins élevé sachant que toutes les dernières infos officielles montrent le contraire.

Le Typhoon est aujourd'hui moins mature que le Rafale pour un coût plus elevé.

 

http://timesofindia.indiatimes.com/india/Mega-126-fighter-jet-deal-will-be-inked-next-fiscal-defence-minister-AK-Antony-says/articleshow/29964046.cms

 

The LCC, which led Rafale to defeat Eurofighter Typhoon in the commercial evaluation in January 2012, is also a bit of "a red herring". "It will not change anything since Rafale was found far cheaper than Typhoon both in terms of LCC and direct acquisition costs. The cost deferential between the two was very high," he said. 

Modifié le 8 février 2014 par eikkN

[prof.566]

Est-ce qu'il faut prendre ceci au sérieux ? Quel est votre avis ?

 

tu as la source que je m'amuse un peu???

[DEFA550]

Est-ce qu'il faut prendre ceci au sérieux ? Quel est votre avis ?

Mon avis est que c'est très orienté. Par exemple, le coût du programme Rafale tel que rapporté régulièrement (autour de 40 milliard si ma mémoire est bonne) est une prévision réactualisée et vaut pour un total de 284 Rafale et non 180, donc le résultat "D" ne correspond à rien.

[Conan le Barbare]

dans le contrat indien la différence était de 25%.

[HK]

Est-ce qu'il faut prendre ceci au sérieux ? Quel est votre avis ?

 

 

Plusieurs problèmes avec cette comparaison:

• Ils divisent le cout du programme par 180... FAUX! Il faut diviser par 286 avions, ce qui donne 194MM USD par Rafale...
• Ils oublient que le cout du Rafale inclut le soutien de l'industriel et les rechanges... ce qui n'est pas le cas pour le Typhoon. Or la note de frais est tres salée... les anglais ont deja dépensé 3.8 milliards de livres en soutien (et pourtant leurs avions ne sont meme pas encore au meme standard).
• Les chiffres français tiennent compte de l'inflation (calcul en année constante), alors que le NAO calcule uniquement en année courante (ce qui est le comble de l'idiotie).

[HK]

Ah, j'ai trouve la source: www.ipcs.org/pdf_file/issue/SR126-NSP-IndiaandtheRafale.pdf

 

Pas de quoi fouetter un chat, c'est du travail d'amateur et en plus pas d'actualite...

Modifié le 8 février 2014 par HK