[Rafale]

[gargouille]

Ça c'est un coup du MI-6 !

:'(

Modifié le 1 juillet 2015 par gargouille

[PolluxDeltaSeven]

Faut voir avec les Admin, mais j'avoue que je commence à me lasser du "nouveau" forum, y'a plein de trucs qui plantent depuis le début, et là j'ai aucune idée de ce qui se passe. Je vais voir ce que je peux faire.

 

Pour info, j'ai absolument pas cherché à poster quoi que ce soit sur le topic Euofighter. J'ai posté mon long post sur le topic Rafale, et quand j'ai voulu aller voir le topic Eurofighter comme d'habitude, ça marchait plus.

[jojo (lo savoyârd)]

MERCI PD7 !!!!!!!!    

 

Si ce formidable post n'est pas de la fusion de données (essentielles) par excellence, alors je ne sais pas ce que c'est ...

Non seulement une parfaite synthèse superbement étayée, fouillée, argumentée et démontrée de ce qu'est la philosophie du système Rafale dans toute sa globalité en toutes circonstances, contemporaine et envisageable, mais surtout ce qui découle de ses toutes ces informations est absolument réjouissant et un bonheur à lire ... On en "ressort" regonflé à block F xxx !

Pour moi le constat est au delà de mes espérances, et quelques doutes largement balayés ...  :)

 

Rédigé très clairement mais aussi simplement, données parfaitement expliquées, cet article nous permet vraiment d'avoir une parfaite idée GLOBALE du Rafale à ce jour, de son physique, de tous ses organes, systèmes, et donc de son comportement (lire "caractère") et de son emploi optimal en tous domaine qui en découle tout logiquement ...

 

Canon, Radio .... C'est peanuts pour un tel étalage et un tel résultat global !

Et ravi pour Damo, et réconfortant aussi car on en a entendu beaucoup de bien de la part des pilotes eux-mêmes selon leur utilisation ...

Donc en conclusion, résultat presque parfait aujourd'hui, et que du bon à venir ! :D

 

Rafale serait-ce le (ou un des) meilleur avion de combat & systèmes d'armes jamais développé de toute l'histoire à ce jour ?

Rigolez pas, je suis sérieux et je le pense avec ce qui m'est donné ce jour pour me faire un avis ...

[TMor]

Pour info, j'ai absolument pas cherché à poster quoi que ce soit sur le topic Euofighter. J'ai posté mon long post sur le topic Rafale, et quand j'ai voulu aller voir le topic Eurofighter comme d'habitude, ça marchait plus.

Ah oui, quand même... Parce qu'à la base, ton message, je l'ai bien lu sur le topic Eurofighter. Il était trop captivant pour que je me dépêche de poster "pas le bon topic" ! Mais bon, maintenant que tu dis que tu n'as jamais voulu le poster dessus...

 

 

Oh mon dieu Mulder, regarde ça... Le message de Pollux a tout gelé :

[zx]

visiblement la base de données à régulièrement des vapeurs, la rançon du succès

[zx]

Le canon semble également décevant, et on a vu lors des opex, que les pilotes s'en servent, maintenant qu'on va l'exporter, on en subira les critiques client. c'était les même problèmes avec le canon des M2000 ?

Modifié le 1 juillet 2015 par zx

[PolluxDeltaSeven]

Non, la cadence des 2 canons du Mirage est bien plus faible, et la présence de deux canons offre une certaine redondance. Là c'est vraiment du à un cahier des charges trop ambitieux.
 

Après, le canon a servi et continue de servir en OPEX, alors qu'aux premiers déploiements des F1 il n'était pas du tout opérationnel. Il y a du mieux, mais c'est clairement LE point raté du Rafale, mais là aussi on continue de travailler dessus.

 

Bon, certains plantent l'aérodynamique, l'agencement du train, le moteur, leur devis de poids ou leurs soutes à armement, nous on a foiré (à moitié) le canon. Y'a pire dans la vie.

[jojo (lo savoyârd)]

 

Après, le canon a servi et continue de servir en OPEX, alors qu'aux premiers déploiements des F1 il n'était pas du tout opérationnel. Il y a du mieux, mais c'est clairement LE point raté du Rafale, mais là aussi on continue de travailler dessus.

 

 

Justement, pas lu dans ton article : la conduite de tir, c'est mort et enterrée ... Ou cela pourrait ressortir un jour ?

 

 

 

Bon, certains plantent l'aérodynamique, l'agencement du train, le moteur, leur devis de poids ou leurs soutes à armement, nous on a foiré (à moitié) le canon. Y'a pire dans la vie.

 

 

Sur le total c'est clair, c'est peut-être le moins préjudiciable des soucis, et quand même présent ...

 

 

Ps; merci beaucoup pour l'info concernant les M2000 des EAU & Qatar ... Du premier choix qui permet de mieux appréhender ce qui se trame dans la globalité ...

Modifié le 1 juillet 2015 par jojo (lo savoyârd)

[Arka_Voltchek]

 

J’ai voulu avoir plus d’infos sur la nouvelle tête AASM présentée avec deux autodirecteurs (un laser et un IIR je suppose, même si je ne comprends pas pourquoi ils n’ont pas fait un autodirecteur bimode, ça se fait), mais j’ai trouvé personne pour m’en parler. Si quelqu’un a des infos là-dessus.

 

Avec Fenrir on en a discuté longuement avec quelqu'un de Safran, ainsi que sur tout ce qu'ils envisageaient de faire avec l'AASM et les limites/avantages des différentes versions.

 

je te recopie son post :

 

 

L'AASM bi mode IR/laser est confirmé par un gars de Safran. Un tir a déjà été effectué. Le mode IR permet de recadrer la munition en fonction de la carto IR effectué au préalable par les différents moyens dispo, en plus du GPS et de l'inertiel.

Confirmation que l'IR n'est pas fait pour frappet un véhicule en mouvement. La tête bi capteur permet une extrême souplesse en pouvant choisir le mode le mieux optimisé à la situation.

Pas de Hammer anti radar de prévu, les différentes variantes font parfaitement le boulot.

Concernant le marché, Safran se concentre sur un systeme stand alone, pouvant s'adapter sur n'importe quel avion sans nécessité de grande modification avec un fonctionnement identique au scarabée sur nos 2000D.

La fonction airburst est à l'étude à la demande de la DGA.

La 125 est toujours en course avec l'idée de l'installer sur des avions légers comme le AT 6.

[tipi]

.. le soucis des liaisons radios (qualité, et cryptage) est récurent depuis des années confer les retex afghans ....

Il me semble aussi avoir lu que l'amélioration de la radio est une des premières demandes des pilotes du Typhoon... Le sujet ne serait pas aussi trivial qu'il ne parait ?

[jojo (lo savoyârd)]

Il me semble aussi avoir lu que l'amélioration de la radio est une des premières demandes des pilotes du Typhoon... Le sujet ne serait pas aussi trivial qu'il ne parait ?

 

C'est dingue ... Avec toute la technologie embarquée dans ces coucous, être "emmerdé" par une "simple" radio ...

Je comprends que l'environnement dédié est autrement plus complexe que sur un Falcon ou autre, mais quand même, çà parait presque surréaliste, même si ce n'est pas dramatique ...

Modifié le 1 juillet 2015 par jojo (lo savoyârd)

[TMor]

Non non mais quand même ! On se transmet des images de reco, des données sur les pistes, armements, carburants etc par L16 et autres trucs dédiés... Mais la voix, c'est compliqué...

[iborg]

Bon, qui se dévoue pour traduire le post de PD7 en anglais ? Si ce n'est pas urgent pour ce soir, je pourrai le faire demain (en faisant semblant de bosser sous la caniicule).

[DEFA550]

Mais la voix, c'est compliqué...

C'est d'abord différent.

[SharkOwl]

Tout récent reportage sur le Rafale et son pilote démonstrateur
le Capitaine Benoit "Tao" Planche en particulier et sur le Salon
du Bourget 2015 en général.

SharkOwl

M6 - 66 minutes : Les coulisses du Salon du Bourget

[yoannc]

video bloqué en france... mais avec un proxy sa marche  ^-^

[Toratoratora]

Bonsoir,

 

Tiens AD.net a de nouveau été cité sur le forum HFR, le post de pollux y a été cité.

Par contre le boulet de service un certain ibo continue de dénigrer, là sur l'OSF:

 

En un mot: non.
 
L'OSF est un système couplé IRST/TV, la combinaison de deux capteurs un IR et un optique TV/Laser pour détecter une cible de façon passive.
Le type de système qu'on retrouvait déjà dans d'autres avions, comme par exemple, le Tomcat:
 
https://xbradtc.files.wordpress.com [...] =732&h=486  
 
Donc déjà, unique en occident dans le sens premier et seul de son type ayant existé, ce n'est pas le cas.
 
Ensuite, en parlant des US, ils ont découvert pdt la guerre en ex-Yougoslavie, qu'utiliser des capteurs optiques TV ou autres posait problème dès lors qu'il y avait une couverture nuageuse. D'où par exemple le développement du guidage GPS et inertielle pour les bombes, palliant l'impossibilité d'utiliser le guidage laser.
 
Donc pour revenir aux optiques frontales utilisées par les avions de combat, la plupart des pays a tout simplement abandonné la technologie optique tV pour ce genre de cas, et a préféré développer des systèmes IR, plus performants.
 
Comme par exemple, le Tiger Eye:
 
http://idata.over-blog.com/4/22/09 [...] or---P.jpg  
 
Le système PIRATE:
 
http://www.aviationspectator.com/f [...] review.jpg  
 
Ou l'IRST russe qu'on trouvait déjà pour les mig-29 et su-27 d'origine.
 
Au final, ça veut simplement dire que l'OSF est le dernier système occidental du genre à garder le détecteur optique, les autres systèmes l'ayant abandonné.
Alors unique peut-être, mais pas dans le sens premier, mais dans le sens, dernier de son espèce.

 

Donc l'OSF serait de la merde, un système ancien, dépassé, qu'on a conservé... et les autres l'ont viré, trop pourri.

http://forum.hardware.fr/forum2.php?config=hfr.inc&cat=13&subcat=422&post=110934&page=115&p=1&sondage=0&owntopic=1&trash=&trash_post=&print=0&numreponse=0&quote_only=0&new=0&nojs=0#t42459425

[TMor]

En même temps, tout ce qu'il dit révèle qu'il ne pige pas le fond des choses. C'est facilement déboulonnable.

@DEFA : bien-sûr que c'est différent. Je n'ai pas le bagage nécessaire pour comprendre à priori. As-tu une piste ?

[DEFA550]

@DEFA : bien-sûr que c'est différent. Je n'ai pas le bagage nécessaire pour comprendre à priori. As-tu une piste ?

Ce n'est pas ma came non plus, mais je n'ai jamais entendu de bien des radios Have Quick/SATURN. Même sur M2000.

Pour moi il y a un problème de fond (technologie non maitrisée, ou système trop complexe, ou fréquences mal choisies, ou ...).

[ARPA]

Ce n'est pas ma came non plus, mais je n'ai jamais entendu de bien des radios Have Quick/SATURN. Même sur M2000.

Pour moi il y a un problème de fond (technologie non maitrisée, ou système trop complexe, ou fréquences mal choisies, ou ...).

Il faut voir si on parle de la radio "classique" ou de la radio cryptée. Si on parle de radio cryptée... on s'en sert trop rarement pour savoir l'utiliser.

[PolluxDeltaSeven]

Ah non moi ils me parlaient bien des radios "classiques".

 

 

Bonsoir,

 

Tiens AD.net a de nouveau été cité sur le forum HFR, le post de pollux y a été cité.

Par contre le boulet de service un certain ibo continue de dénigrer, là sur l'OSF:

 

Donc l'OSF serait de la merde, un système ancien, dépassé, qu'on a conservé... et les autres l'ont viré, trop pourri.

http://forum.hardware.fr/forum2.php?config=hfr.inc&cat=13&subcat=422&post=110934&page=115&p=1&sondage=0&owntopic=1&trash=&trash_post=&print=0&numreponse=0&quote_only=0&new=0&nojs=0#t42459425

 

 

Bah ouais, c'est sûr, c'est de la merde, c'est dépassé. C'est pour ça qu'on a supprimé la voie IR et modernisé la voie TV (qui est bien plus "tout temps" que les anciens systèmes, grâce au proche IR qui est, je cite un gars de la DGA, "quasiment du IR"), parce qu'on est trop cons pour faire comme tous les autres c'est évident.

 

Et d'ailleurs, c'est pour ça que les pilotes plébiscitent ce système, parce qu'il est tout pourri et qu'ils aiment travailler dans des conditions de challenge très avancées ;)

[c seven]

La réponse se déduit plus ou moins du post très intéressant de Pollux mais clairement: on peut avoir une solution de tir avec 2 pistes OSF fusionnées via la L16? (la portée) Oui, non?

 

Kovy semble avoir coché 'ok' mais si on peut dire à ce stade: la réponse à la question est : 'oui', ça serait top.

Modifié le 2 juillet 2015 par c seven

[Deres]

Au sujet de la possibilité de tirer des MICA vers l'arrière à partir du DDM-NG, je pense que le problème est posé à l'envers.

Dans un tel système modulaire, il n'y a pas de liaison spécifique , au sens système, entre les capteurs et les missiles.

Le DDM-NG envoie des informations complètes ou partielles pour élaborer des pistes.

Le MICA est tiré sur des pistes ayant certaines qualités.

C'est pour cela que le tir sur désignation par L16 ne pose pas de problème ni l'utilisation d'AASM sur désignation SPECTRA.

Les questions sont donc de savoir si

- le DDM-NG détecte/identifie/suit-il des pistes autres que les missiles, et ce avec suffisamment d'informations (en particulier en distance et avec quel précision)

- quel sont les besoins d'informations sur une piste pour être capable de tirer un MICA dessus ? En particulier, peut-il être tiré avec uniquement une information en pointage mais sans distance ou avec une estimation grossière ?

 

Par exemple, si le DDM-NG ne donne que des informations angulaires et pas en distance, mais que le MICA a besoin d'une piste "formée" avec pointage et distance précise pour être tiré, on comprend bien que la détection par un DDM-NG ne sera pas suffisante pour un engagement. Il faudra alors les informations d'un autre capteur sur l'avion ou sur un autre transmis par L16, pour avoir une piste complète et effectuer le tir. Il faut aussi bien comprendre que certains capteurs donne des informations en distance réelles (radar par exemple) alors que d'autre donnent au mieux des estimations appelés pseudo-distance basés sur des hypothèses (comme la détection radar se servant de la puissance reçue et de la puissance estimé d'un émetteur identifié). De plus, pour un mobile aérien, on ne peut pas se servir comme pour une cible sol des hypothèses d'altitude connu car au sol (utilisation de la base de donnée cartographique, donc recoupement spatial) et de vitesse nulle (recoupement temporel des détections pour faire de la triangulation). On peut quand même faire des hypothèses complexes se basant sur la vitesse du mobile mais la convergence n'est pas garantie surtout si la cible manœuvre,  ruinant donc les hypothèses.

Bonsoir,

 

Tiens AD.net a de nouveau été cité sur le forum HFR, le post de pollux y a été cité.

Par contre le boulet de service un certain ibo continue de dénigrer, là sur l'OSF:

 

Donc l'OSF serait de la merde, un système ancien, dépassé, qu'on a conservé... et les autres l'ont viré, trop pourri.

http://forum.hardware.fr/forum2.php?config=hfr.inc&cat=13&subcat=422&post=110934&page=115&p=1&sondage=0&owntopic=1&trash=&trash_post=&print=0&numreponse=0&quote_only=0&new=0&nojs=0#t42459425

 

Le CR précédent dit juste que la voie TV est très bien et que pour la voie IR, il y a le pod et les MICA qui font très bien le boulot, voir mieux.

C'est tout l’intérêt d'un système de combat modulaire acceptant le meilleur de chaque capteur.

[Ponto Combo]

 

Bah ouais, c'est sûr, c'est de la merde, c'est dépassé. C'est pour ça qu'on a supprimé la voie IR et modernisé la voie TV (qui est bien plus "tout temps" que les anciens systèmes, grâce au proche IR qui est, je cite un gars de la DGA, "quasiment du IR"), parce qu'on est trop cons pour faire comme tous les autres c'est évident.

 

Et d'ailleurs, c'est pour ça que les pilotes plébiscitent ce système, parce qu'il est tout pourri et qu'ils aiment travailler dans des conditions de challenge très avancées ;)

 

Attention quand même au discours de certains qui relève plus de la "com" que de la réalité.

Le "proche IR" est toujours dépendant d'une source d'éclairage secondaire, le soleil en l’occurrence, contrairement à ce qu'on appelle l'IR thermique qui permet de détecter le rayonnement propre des objets.

 

Le proche IR n'est pas plus "tout temps" que le visible et n'est pas non plus jour/nuit (pour l'identification de nuit ça ne peut être que du Damoclès).

Le proche IR a un avantage sur le visible en cas de brume légère. Il permet d'avoir des contrastes plus importants dans certains cas comme les  structures bétonnées sur fond de végétation.

 

Ce qui est inégalé avec l'OSF, c'est l'intégration dans le système avion et le domaine angulaire de la ligne de visée qui permet une utilisation beaucoup plus facile que tous les systèmes plus anciens comme le TCS de Northrop.

 

Merci par ailleurs pour ton post très instructif et très complet. :)

 

[iborg]

Bon, j'ai commencé la traduction !