[Rafale]

[Boule75]

Je ne suis pas d'accord sur ce point, si Bachar n'a pas été bombardé, il a du sous pression russes détruire toutes ses armes chimiques, ce qui est la perte d'une garantie forte pour le pouvoir (ne pas oublier que la possession d'ADM est une assurance vie normalement).

Oui, mais si le régime a perdu une canine, sous la pression, les responsables ont toutes leurs dents. On peut discuter de la qualification d'ADM pour ces gazs également. Mais mon point portait plus sur l'impact du no bombardement sur les rebelles au régime, et notamment les rebelles "modérés" qui me semblaient les plus nombreux à cet endroit là et dans une dynamique favorable, peut être soutenue de l'étranger, et cassée nette. De ce point de vue, l'usage des gazs s'est révélé, à court terme, pertinent, et d'autant plus qu'il n'a pas été sanctionné.

P.S. : j'ai eu tort de poster ces message ici. Si vous voulez le déplacer en acceptant mes excuses, ce serait mieux... Désolé.

Modifié le 11 septembre 2015 par Boule75
Suggestion aux modos

[PolluxDeltaSeven]

On se contentera de revenir au sujet, ça suffira ;)

 

 

Pour la GBU-16 sous Rafale, d'après Rafaut, les lanceurs triples peuvent embarquer chacun deux bombes GBU-16, donc a priori pas besoin de changer de lanceur entre chaque mission: le Rafale reste gréé avec ses lanceurs triples, et on embarque dessus, selon la mission, 4 GBU-16 ou jusqu'à 6 GBU-12/AASM

[DEFA550]

C'est un peu ce qui se faisait sur le Jaguar avec l'AU-F1 (a.k.a. bi-tri), capable d'emporter 3 bombes de 250 kg ou 2 de 400 kg (à l'époque), le facteur limitant étant l'encombrement des munitions.

[Gallium nitride]

Quelques précisions sur les exercices prévus aux US avec le Rafale:

Des Rafale de l'Armée de l'Air iront aux Etats-Unis pour deux exercices distincts

http://www.defens-aero.com/2015/09/rafale-armee-de-l-air-etats-unis-deux-exercices-distincts.html

 

[zx]

diaporama de Bill Sweetman sur la furtiité, j'ai flashé sur la diapo 7 ;)

Stealth Technology: How Not To Be Seen

Future Stealth :)

http://aviationweek.com/StealthTech#slide-6-field_images-1351991

Measuring Stealth

http://aviationweek.com/StealthTech#slide-0-field_images-1351991

Modifié le 13 septembre 2015 par zx

[JASHUGAN]

Gros boum en OPEX !

Le Rafale a tiré sa première GBU-24

 

 

[zx]

1000kg, ca fait maaal,  pour les barbus en Syrie ^^ faut assurer

rien sur la AASM 125 ?

Modifié le 15 septembre 2015 par zx

[FATac]

Je suis curieux de voir l'objectif qui a justifié une GBU-24 (le voir avant, pour avoir une idée de la justification, et le voir après, pour constater l'efficacité) ...

[Philippe Top-Force]

Je suis curieux de voir l'objectif qui a justifié une GBU-24 (le voir avant, pour avoir une idée de la justification, et le voir après, pour constater l'efficacité) ...

Pour l'instant, on va laisser Jean-Marc Tanguy s'en charger, comme l'impression qui ne lâchera pas l'affaire. Donc la suite aux prochains épisodes. Puis ça élargit la gamme opérationnelle pour démontrer à nos futurs clients que pour l'instant, le Rafale délivre tout un panel lors de ses missions de guerre.

https://twitter.com/top_force/status/643825866204688384

Modifié le 15 septembre 2015 par Philippe Top-Force

[pascal]

sur un camion ...

On s'en moque, si çà marche

[TMor]

 GBU-24 ? Cette actu m'en rappelle une autre...

mais on me confirmait dans le même temps que le Rafale venait d’utiliser pour la première fois en opération la GBU-24, quelques jours avant à peine.

Il me semblait bien !

Donc, officieusement, ce serait en juin que le Rafale a largué sa première GBU-24...

Modifié le 15 septembre 2015 par TMor

[Picdelamirand-oil]

 GBU-24 ? Cette actu m'en rappelle une autre...

Il me semblait bien !

Donc, officieusement, ce serait en juin que le Rafale a largué sa première GBU-24...

L'article du 15 Septembre dit que le tir a eu lieu il y a une semaine....

[FATac]

C'est qu'en juin, il l'a utilisé sans la tirer (avionée seulement), alors qu'en septembre, il l'a larguée ...

-------------> []

[PolluxDeltaSeven]

C'est possible en effet.

J'interprète les propos recueillis en juin selon deux possibilité:

-La GBU_24 est opérationnelle et déployée depuis cet été, des vols étant effectués avec des GBU-24 bonnes de guerre mais les tirs n'ont pas été possibles pour une raison ou pour une autre (opportunité ratée, cible traitée autrement, ou par un autre vecteur etc.)

-La GBU-24 a bel et bien été tirée dès le mois de Juin mais l'Armée de l'Air n'a pas voulu, à l'époque, faire de la publicité sur la ou les cibles traitées (d'ailleurs, de mémoire, ils n'ont pas non plus révélé la nature des cibles GBU-24 des Mirage 2000D)

 

A mon sens, les deux interprétations sont possibles. Dans le premier cas de figure, l'Armée de l'Air considérait la GBU-24 comme intégrée et opérationnelle sur le Rafale puisque l'appareil maitrisait alors l'ensemble de la chaîne menant au tir et qu'il l'emportaient en opération. Que la cible finale soit traitée par un Rafale ou un Mirage 2000D tenant alors plus de la logistique de roulement des CAP que de la capacité de tel ou tel porteur. Dans le second cas de figure, c'est vraisemblablement une question de gestion de l'information. De nombreux éléments (y compris des déclarations officielles) tendent à prouver l'utilisation de GBU-24 par les forces françaises dès cet été, au moins par des Mirage 2000 (et d'après les témoignages que j'ai recueillis, aussi par les Rafale), mais il n'y a eu aucun détails (à ma connaissance) sur la nature des cibles, la position et la date des tirs. Tout au plus sait-on que "quelques GBU-24" avaient été tirées par le détachement jordanien (difficile à caché, les photos de Diesel avec GBU-24 décollant de leur base ayant fait la une des médias).

Je pencherais quand même plutôt pour la première hypothèse, celle de la bombe opérationnelle sous le Rafale et du Rafale ayant effectué plusieurs missions avec des GBU-24 avant d'avoir l'opportunité de la tirer réellement. Mais au final, ce n'est pas forcément le plus important. Après, je ne comprends pas trop ce besoin de savoir sur quoi cette bombe précise a bien pu être tirée. Ce n'est pas la première GBU-24 larguée pendant Chammal, et il y a de fortes chances qu'il s'agisse, comme pour les premières, de dépôts logistiques, de concentrations de véhicules ou d'axes de communication (ponts) majeurs.

[teck71]

vous imaginez les dégâts dans un camps djihadiste dans une version airbust?

une boucherie!!!!

 

[pascal]

Le tir éventuel d'une GBU 24 par le Rafale et la nature de l'objectif sont deux choses différentes.

 

S'il s'agit de premiers tirs opérationnels destinés à parachever un processus d'acquisition peu importe que l'on détruise un pont un hangar ou un camion. De ce point de vue les premiers tirs d'AASM en A-stan sont emblématiques. Il fallait tirer l'engin et il fallait que l'engin touche la cible ... point barre

 

ici c'est pareil et l'important n'est pas tant la nature de l'objectif que la validité du tir, notamment à un moment où il y a du client à démarcher. Une BGL de 907 kg c'est une nouvelle corde à son arc pour l'avion, d'autant que l'on parle beaucoup du panachage des emports ce que pour l'instant le Diesel ne sait pas faire

[PolluxDeltaSeven]

Que la bombe soit tirée à Biscarosse ou en Irak ne change pas grand chose pour le client export, pour la GBU-24 en tous cas. C'est une bombe ultra-courante, dont les RETEX sont connus. L'enjeu est bien moins important que pour l'AASM à l'époque dont le Rafale était le seul et unique porteur.

A mon avis, il n'y avait aucune utilité à "gâcher" une GBU-24 sur un camion simplement pour prouver que le Rafale pouvait la larguer: commercialement l'avion n'avait pas besoin de ça. La bombe est opérationnelle sous Rafale depuis des mois, et l'Armée de l'Air ne l'utilisera que si c'est nécessaire, avec exactement le même protocole que pour les Mirage 2000D, en tous cas c'est mon analyse.

Quand il s'agira de prouver que l'on peut panacher dans le même vol un tir de GBU-24 et plusieurs tirs de GBU-12, là par contre je veux bien croire qu'on se fichera un peu plus de la nature de l'objectif en dessous et que ça prendra une valeur beaucoup plus "commerciale".

[pascal]

Que la bombe soit tirée à Biscarosse ou en Irak ne change pas grand chose pour le client export

si Pollux çà change énormément de choses ... J'avais fait la même réflexion à des gens qui avaient tiré et fait tirer l'AASM au CEL et ces types m'ont fait une réponse en ce sens:

Quand tu tires au CEL sous la responsabilité Dassault voir DGA (ce n'est pas pareil ...) voir CEAM tu tire dans des conditions d'essai, avec du personnel d'essai des contraintes et un encadrement propres aux essais

Quand tu tires en opérationnel avec les armuriers ADLA, dans les conditions offertes par la base qui t'accueille (stockage, manutention) avec les conditions liées au tempo opérationnel ambiant (nuit, conditions atmo, stress ...) c'est différent et c'est important.

Désormais la GBU-24 est estampillée "combat proven" sur le Rafale

[JASHUGAN]

 

A mon avis, il n'y avait aucune utilité à "gâcher" une GBU-24 sur un camion simplement pour prouver que le Rafale pouvait la larguer: commercialement l'avion n'avait pas besoin de ça.

Je suis d'accord, j'ajouterai même que commercialement ce n'est pas terrible.

Il faut apporter un véritable point final à l'Arlésienne armement air-sol léger du Rafale. L'AASM Hammer 125 ou les roquettes guidées laser (sur lanceur TELSON 12 JF) sont des munitions bien plus appropriées pour un camion.

L'Eurofighter de son côté proposera le missile Brimstone fin 2018, pour traiter ce type de cible.

 

Sinon, la SATCOM prend forme sur Rafale :

http://www.defense.gouv.fr/actualites/communaute-defense/de-nouvelles-capacites-pour-le-rafale#

 

[g4lly]

Pas sur que le Brimstone coute pas plus cher que la GBU24 coté gâchis... mais effectivement l'absence d'air sol léger semble faire un trou dans le catalogue.

Un des petit souci que je trouve au brimstone, c'est son mode de lancement exclusive sur rail, ca empeche de les mettre en tandem, donc ca augmente pas mal la trainée pour pas grand chose.

[pascal]

Je suis d'accord, j'ajouterai même que commercialement ce n'est pas terrible.

Il faut apporter un véritable point final à l'Arlésienne armement air-sol léger du Rafale. L'AASM Hammer 125 ou les roquettes guidées laser (sur lanceur TELSON 12 JF) sont des munitions bien plus appropriées pour un camion.

L'Eurofighter de son côté proposera le missile Brimstone fin 2018, pour traiter ce type de cib

Deux choses différentes ici

 

-tirer une GBU-24 pour la première fois en opération est une étape importante tant au niveau opérationnel que commercial que vous en soyez convaincu ou pas ne changera rien à l'affaire c'est ainsi. Dans ce cas de figure l'objectif et sa nature sont secondaires même s'il est préférable de choisir un truc qui logiquement en "vaille la peine" mais je me permets quand même de vous rappeler le "théorème de DEFA" à ce sujet ...

-par la suite on ne tirera pas de la GBU-24 tous les jours et il est vrai qu'aujourd'hui les opérationnels recherchent une arme guidée à faible effet colatéral. Dans ce domaine ce n'est pas tant le coût qui entre en ligne de compte (même si c'est un facteur évident) car n'oublions pas que pour qu'une arme ne coûte pas cher ce n'est pas tant sa techno qui importe que le nombre que l'on commande .... - ce n'est pas tant le coût disais-je que la létalité réduite que l'on recherche notamment pour des emplois en milieu urbain ...

[PolluxDeltaSeven]

si Pollux çà change énormément de choses ... J'avais fait la même réflexion à des gens qui avaient tiré et fait tirer l'AASM au CEL et ces types m'ont fait une réponse en ce sens:

Quand tu tires au CEL sous la responsabilité Dassault voir DGA (ce n'est pas pareil ...) voir CEAM tu tire dans des conditions d'essai, avec du personnel d'essai des contraintes et un encadrement propres aux essais

Quand tu tires en opérationnel avec les armuriers ADLA, dans les conditions offertes par la base qui t'accueille (stockage, manutention) avec les conditions liées au tempo opérationnel ambiant (nuit, conditions atmo, stress ...) c'est différent et c'est important.

Désormais la GBU-24 est estampillée "combat proven" sur le Rafale

Oui mais non ;)

Dans l'absolu tu as parfaitement raison, et c'était tout particulièrement le cas pour l'AASM qui était un engin complètement inédit à l'époque.

Pour la GBU-24, apparemment il n'y a pas du tout eu la même effervescence. Ce que j'entends par là, c'est qu'à partir du moment où l'arme était déployée sur le théâtre d'opération, montée sous l'avion et que l'avion effectuait sa mission, et bien alors que la bombe soit tirée ou pas n'a quasiment aucun impact sur les capacités opérationnelles du Rafale pour l'Armée de l'Air. Tout simplement parce que la GBU-24 est une arme connue, qu'on sait comment elle se tire, comment elle vole, comment elle frappe, parce qu'elle équipe déjà le Diesel.

Ce qui était important pour l'Armée de l'Air, et tu le soulignes, c'était effectivement les aspects logistiques, les contraintes opérationnelles, la manutention de l'arme sous l'avion, l'impact sur les performances en vol de l'appareil en opération etc etc. Mais ça, c'était déjà validé depuis le début de l'été, et c'était ça le plus important. Le fait que l'on tire l'arme ou pas en bout de chaîne n'est pas urgent, car ce n'est pas aussi important qu'à l'époque de l'AASM (qui n'avait jamais été tirée en opération par aucun autre avion).

 

Ce que je veux dire, c'est que le GBU-24 est une arme dont l'effet militaire et l'utilisation opérationnelle est connu depuis longtemps par l'Armée de l'Air. Ce qu'il fallait démontrer pour que l'arme soit vraiment opérationnelle sous Rafale, c'est toute la chaîne logistique, l'utilité des configurations d'emport etc. Mais le tire, au final, n'a pas besoin de se faire à tout prix, ce qui à mon sens explique pourquoi ils n'ont pas tirer (ou communiqué sur le fait qu'ils aient tiré) dès le mois de Juin s'ils n'en avaient pas un vrai besoin opérationnel.

Pour l'AASM, c'était très différent. Et, pour le cas de la GBU-24, il se peut que les choses soient différentes quand ce sera au tour de la Marine de l'utiliser: là, pour eux, ce sera un armement nouveau, et peut-être qu'ils auront envie de le tester de A à Z plus tôt, y compris sur un "simple" camion (mais bon, le passage au "tout Rafale" devrait diminuer ce besoin).

 

Je peux me tromper, et il se peut que la bombe ait été tirée dès le mois de juin, sur la première cible venue. Mais si le premier tir a vraiment eu lieu en septembre en pas en juin alors que toutes les conditions logistiques et opérationnelles étaient déjà là, c'est bien qu'ils n'étaient pas si pressés que ça de la tirer sur le premier pick-up venu, parce que ce n'était pas si important que ça pour valider le fait que la bombe soit opérationnelle.

 

EDIT: Pour appuyer mon propos, rappelons que le respect des ROE semble quand même animer un peu plus les décisionnaires de théâtre de l'Armée de l'Air que les seules raisons commerciales. Ce n'est pas pour rien que le Galeb libyen a été détruit à coup d'AASM et pas de MICA, quand bien même ç'aurait été bien plus classe et vendeur. De ce qu'on m'a dit chez Dassault, l'avionneur tend à encourager l'Armée de l'Air a utiliser certaines capacités (ou à communiquer sur le fait qu'ils utilisent déjà certaines capacités) pour qu'elles soient "combat proven", mais l'Armée tient à contrôler sa propre communication sans se laisser dicter sa conduite par les industriels, au moins en ce qui concerne les conflits les plus sensibles.

 

Modifié le 16 septembre 2015 par PolluxDeltaSeven

[mgtstrategy]

ca aurait été tellement cool un ptit coup de MICA sur le galep. RIP au pilote qd meme :(

[Boule75]

Sinon, la SATCOM prend forme sur Rafale :

http://www.defense.gouv.fr/actualites/communaute-defense/de-nouvelles-capacites-pour-le-rafale#

Voit-on quelque chose de cette antenne sur les photos ? Le petit aileron sur le dos de l'appareil ou la bosse sous verrière derrière le siège ?

Et d'un point de vue plus opératoire, a-t-on des détails ?

• liaisons satellite dans les deux sens ou pas ? J'imagine mais on ne sait jamais A-t-on idée des débits avant chiffrement ?
• est-ce lié à un unique satellite ou plus versatile et adaptable ?
• les communications à travers cette antenne sont-elle directionnelles ? Est-ce que ça permet de converser tout en assurant la discrétion radio ?
• y a-t-il eu reprise des expertises développées lors de la mise au point de l'antenne du Harfang ?
• Last but not least : quand le Rafale bouge fort, l'antenne se recalle seule ?
  Et est-ce que ça marche même lorsque l'appareil est sur le dos ? ---->>>
   

[Gallium nitride]

Voit-on quelque chose de cette antenne sur les photos ? Le petit aileron sur le dos de l'appareil ou la bosse sous verrière derrière le siège ?

Et d'un point de vue plus opératoire, a-t-on des détails ?

• liaisons satellite dans les deux sens ou pas ? J'imagine mais on ne sait jamais A-t-on idée des débits avant chiffrement ?
• est-ce lié à un unique satellite ou plus versatile et adaptable ?
• les communications à travers cette antenne sont-elle directionnelles ? Est-ce que ça permet de converser tout en assurant la discrétion radio ?
• y a-t-il eu reprise des expertises développées lors de la mise au point de l'antenne du Harfang ?
• Last but not least : quand le Rafale bouge fort, l'antenne se recalle seule ?
  Et est-ce que ça marche même lorsque l'appareil est sur le dos ? ---->>>
   

Au moins une réponse à tes questions ici:

http://lemamouth.blogspot.fr/2015/09/le-rafale-encore-plus-connecte.html

- Bidirectionnel: oui