[Rafale]

[DEFA550]

il y a 42 minutes, ARPA a dit :

Avec quelques kg de charge militaire on peut avoir bien plus puissant qu'une grenade et donc arriver assez facilement à un rayon mortel de 30 m.

Pour avoir une létalité à 50% dans un rayon de 30m, il faut un peu plus de 215 kg d'explosif de la division 1.1

[Patrick]

il y a une heure, ARPA a dit :

Je pense probablement à une connerie, est-ce qu'il ne serait pas possible de faire des "mini bombe" dérivés de ces bombes d'exercices ?

Si la précision est suffisante rien que 5 kg d'explosif, ça peut faire des dégât pour un "terroriste" qui n'a pas de véhicule blindé (quand il a un véhicule). Avec un emport multi-bombe ça permettrait de pouvoir traiter beaucoup plus de cibles et même des cibles de très faible valeur (un unique terroriste sur sa moto)

Sur wiki, il est écrit que les Mk82 (sans système de guidage) ont une précision de 30 m. Si le système de tir des bombes lisses du Rafale est plus précis que celui des autres avions, on devrait même pouvoir améliorer cette précision. Avec quelques kg de charge militaire on peut avoir bien plus puissant qu'une grenade et donc arriver assez facilement à un rayon mortel de 30 m. On pourrait donc avoir une arme suffisante pour détruire une cible peu protégé.

Vu la taille de cette bombe (16 kg ?) et la faible technologie utilisée (ça reste une bombe lisse) on pourrait espérer un prix vraiment réduit (moins cher qu'un obus de char) et aussi une capacité d'emport assez importante. Avec un bon système de conditionnement, il devrait être envisageable d'embarquer plusieurs dizaines de ces bombes sous un Rafale.

Pendant Harmattan, si les Tigre étaient plus redoutés que les Rafale, c'est peut-être qu'ils tiraient en moyenne 150 roquettes alors que Rafale se contentait d'embarquer 6 bombes. Si le Rafale avait la possibilité d'embarquer plusieurs dizaines de mini bombes, il pourrait s'attaquer plus facilement à des cibles d’opportunité. Il s'agirait probablement d'armes plus facile à utiliser que des roquettes.

C'est pas une connerie du tout ! LM bosse en ce moment sur une version militarisée, appelée SCALPEL, de son projectile d'exercice à guidage laser ELGTR utilisé pour simuler les GBU12

 

ELGTR

http://www.lockheedmartin.com/us/products/enhanced-Laser-guided-training-round.html

 

SCALPEL

http://www.lockheedmartin.com/us/products/scalpel.html

[FATac]

Du reste, SCALPEL est guidé, ce qui peut compenser sa faible charge militaire.

Pour des bombelettes de 16 ou 25 kg, la "précision" revendiquée à 30 m pour certaines conduites de tir avec des Mk.82 va chuter avec une dispersion bien plus importante. En effet, des munitions plus petites, dotées d'empennages de stabilisation, ont de fortes chances d'êtres sensible au vent (relatif à leur trajectoire ET vent local) sans avoir l'inertie suffisante pour limiter la déviation de trajectoire.

Sinon, on peut aussi réhabiliter les BAT-120. ;-)

[rogue0]

 

Le 28/2/2016à21:19, Henri K. a dit :

Bordel... Je suis en train de boire (de l'eau...) quand j'ai lu ton post...

Du coup, tu connais le chemin pour une boutique électroménager ? Parce que tu me dois un écran... le mien...

Je suis affreusement désolé pour ton écran (et ton verre ).

Néanmoins, il est de notoriété publique que certains sujets de AD.Net sont des zones de guerre : genre les fils Rafale, JSF, tous les fils PERI.
On s'y aventure à ses risques et périls.

Sinon, il va falloir que je la joue à l'américaine avec 26 pages de disclaimer avant de montrer la moindre photo Aubade. ça enlève tout le fun de faire des blagues.
<mode Yan Solo ON>
Et c'est pas ma faute si les 'ricains ont des appellations tendancieuses pour leurs munitions : GBU-28 "Deep Throat", Massive Ordnance Penetrator.
Pour un peu, on pourrait croire qu'ils surcompensent quelque chose .
<off>

Bon, sérieusement, retour au sujet

Pour le SCALP-EG

Le 28/2/2016à23:04, DEFA550 a dit :

Il fait à priori presque aussi bien, avec une capacité de pénétration jusqu'à une épaisseur de 5m de béton.

Pour le béton armé, on est d'accord

Le Scalp fait-il aussi bien pour les "simples" bunkers enterrés à grande profondeur ?
La GBU-28 est vendue comme efficace jusqu'à 30m de profondeur (sans béton armé).
Je ne sais pas si la performance du Scalp-EG dans ce cas est déclassifiés, mais je doute que la pré-charge BROACH soit capable de déblayer autant de terre.
 

Le 28/2/2016à15:41, ARPA a dit :

Très bonne question. En regardant, même les américains non pas vraiment de bombes lourdes.

Ils ont bien la GBU28 de plus de 2 tonnes pour détruire les bunker, mais il n'y a "que" 286 kg d'explosif. Le SCALP de 1300 kg dont 400kg d'explosif fait peut-être aussi bien.

Sinon ils ont les GBU82 et les MOAB dont l'intérêt semble être d'avoir juste un rayon de destruction important. Le tir de plusieurs "petites" bombes pourrait avoir presque le même effet. Et il reste la MOP anti-bunker qui est réservé aux bombardiers lourd mais dont l'usage reste exceptionnel même pour les USA.[snip]

Je crois que tu as une solution technique à la recherche d'une justification opérationnelle

Honnêtement, du point de vue Français, quelles sont les cibles potentielles pour ces bombes extra-larges ?
J'en vois très peu :

• Pour les FAE: les ricains s'en servent pour l'effet psychologique, en premier déminage de zone, et de la défrichage express de LZ dans la jungle.
  Dites-moi si je me trompe, mais aucun de ces cas n'est dans le style, la doctrine ou la dotation de l'Armée de l'air.
  S'il y a une cible de zone, ça aurait été mieux traité via bombe à sous-munition (jusqu'à la convention d'Oslo).
  Si on est en coalition, bon, on peut toujours emprunter une FAE à un allié.
   
• Pour les anti-bunker lourds:
  Si on frappe "tout seul" quelques super bunkers, on peut soit :
  • cumuler plusieurs frappes de SCALP / AASM au même point pour percer
    (ou tout aussi efficace, détruire tous les accès, ventilations et alimentation électriques pour les enterrer vivants)
  • "emprunter" des BLU-116 ou des GBU-28 aux alliés.
  • Si c'est un complexe de WMD ou un adversaire majeur, y a pas d'hésitation à avoir, c'est directement le travail des ASMP-A et des TNO

En aparté, je n'avais pas compris jusqu'à maintenant la taille du budget US pour développer les antibunker lourds (MOP), voire nucléaire (B61-12).
Les installations nucléaires iraniennes ne sont pas des cibles super-crédibles...
Par contre, je viens de voir que les Russes ont, ou, sont en train d'aménager des super-bunker qui risquent de reléguer les installations du NORAD au Mont Cheyenne à un aimable chalet de montagne. (Kosvinsky Mountain, et Mont Yamantau)

 

 

[Bat]

Page détente:

Citation

Un drone belge s'écrase en France après avoir été escorté par un avion de chasse [un Rafale, d'où le choix de ce fil]

http://www.lalibre.be/actu/international/un-drone-belge-s-ecrase-en-france-apres-avoir-ete-escorte-par-un-avion-de-chasse-56d529b33570ebb7a8dc4f44

[g4lly]

Nous n'avons pas de solution pour des bunker sérieusement enterré, et a mon sens c'est un choix, tant il est assez douteux que les solutions technique envisagé par d'autre fonctionne vraiment.

Accessoirement on a rien "capable" de larguer une GBU-28 meme si on nous la donnait. Je ne suis même pas certain que le Rafale puisse envisager d'emporter les 2300kg de la bestiole, et encore moins les 8m de long. Ou plutot je suis presque sur que c'est pas possible.

Que les américains se paye le luxe - meme si apparement c'est une arme bon marché développé tres rapidement - d'agiter ce genre d'engin, tant mieux pour eux. De la a ce qu'opérationnellement l'engin soit capable de détruire un bunker dont on connais pas super bien la topographie ... c'est a mon sens une autre histoire. Parce que cartographier un bidule planter a plus de 30m dans le sous sol c'est pas si simple ... sauf a avoir acces a du renseignement de premiere main.

Tout ça pour dire qu'une BANG 1000 ou équivalent est probablement déjà très suffisante pour combler nos ambitions et nos capacité a valoriser l'engin.

Pour ce qui est de l'usage de l'ASMP contre des bunker profond ... je ne suis pas plus convaincu que ca non plus. Un bunker qui mériterait l'usage d'un engin nucléaire, et donc ce niveau d'engagement, serait probablement concu de maniere a supporter l'onde de choc souterraine. Les plan de frappe anti silos visent d'ailleurs les installation de "surface", jamais les PC profondément enterrés.

[DEFA550]

Il y a 9 heures, rogue0 a dit :

Le Scalp fait-il aussi bien pour les "simples" bunkers enterrés à grande profondeur ?
La GBU-28 est vendue comme efficace jusqu'à 30m de profondeur (sans béton armé).
Je ne sais pas si la performance du Scalp-EG dans ce cas est déclassifiés, mais je doute que la pré-charge BROACH soit capable de déblayer autant de terre.

Je pense que tout le monde avait compris qu'à partir du moment où le SCALP s'arrête à 5m de béton au lieu de 6, il ne va surement pas jusqu'à 30m de terre meuble parce qu'après tout ce n'est qu'une question d'énergie transmise à la charge militaire. Si on la joue à la proportionnelle, on devrait donc approcher les 25m. Bref, il fait presque aussi bien et ce "presque" que j'ai utilisé a une importance que tu a négligé pour finalement dire la même chose.

Maintenant si l'installation est enterrée à 31m alors la question ne se pose plus.

il y a une heure, g4lly a dit :

Nous n'avons pas de solution pour des bunker sérieusement enterré, et a mon sens c'est un choix, tant il est assez douteux que les solutions technique envisagé par d'autre fonctionne vraiment.

rogue0 l'a dit ; A défaut de pouvoir détruire le bunker, il reste des solutions pour le rendre invivable ou inutile. Le renseignement ne porte pas que sur la seule existence de ce bunker, sur l'épaisseur de ses murs, la profondeur à laquelle il se trouve ou la nature des couches géologiques.

Il ne faut pas non plus perdre de vue que l'attaque d'un bunker n'est que le moyen le plus rapide de ruiner ou désorganiser tout un pan du dispositif adverse. C'est une option, pas une obligation.

[zx]

rien n'oblige que ca soit un rafale,  un ATL2 ou un A400M peut transporter une GBU 28 ?

Modifié le 1 mars 2016 par zx

[PolluxDeltaSeven]

On va peut-être pas épiloguer sur chaque munition multipliée par chaque porteur multiplié par chaque type de cible potentiel ?

Bon, je sais que c'est pas complètement hors sujet, mais vu comme c'est parti, je sens qu'on va se faire 3 pages sur "La GBU-28 sous Rafale, possible ou pas ?" alors qu'on sait pertinemment que ça n'aura jamais lieu.

[g4lly]

2 hours ago, zx said:

rien n'oblige que ca soit un rafale,  un ATL2 ou un A400M peut transporter une GBU 28 ?

Mais comme on est sur le fil Rafale la question ne se pose pas ici ^_^

[Nicks]

Sinon, il n'y a eu aucun retour connu de l'exercice aux Etats-Unis de décembre dernier ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 48 minutes, Nicks a dit :

Sinon, il n'y a eu aucun retour connu de l'exercice aux Etats-Unis de décembre dernier ?

Les anglais disent qu'ils nous ont mis une branlée le premier jour.

[mgtstrategy]

source?

Aussi, vous avez des infos sur le raid francais en lybie de ces jrs derniers?

[Rufus Shinra]

il y a 18 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Les anglais disent qu'ils nous ont mis une branlée le premier jour.

Dans l'exercice qui était coopératif et non compétitif ? Intéressant, ça. Probablement la doctrine Mers-El-Kebir en action.

Modifié le 2 mars 2016 par Rufus Shinra

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, mgtstrategy a dit :

source?

Aussi, vous avez des infos sur le raid francais en lybie de ces jrs derniers?

Dans le paragraphe BFM en haut de la quatrième colonne " We were surprised the first day and have to adapt ours tactics for day two." Les anglais en font tout un plat.

il y a une heure, mgtstrategy a dit :

Aussi, vous avez des infos sur le raid francais en lybie de ces jrs derniers?

Cela doit être le service avant vente pour l'Egypte.

[mgtstrategy]

oui, j ai lu. Bon, c est mince... ok, on a été surpris, mais bon.... 

apparamment, on a bien performé contre le F22 aussi. MAis visiblement, ce casque nous fait defaut...

[Rufus Shinra]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Dans le paragraphe BFM en haut de la quatrième colonne " We were surprised the first day and have to adapt ours tactics for day two." Les anglais en font tout un plat.

Cela doit être le service avant vente pour l'Egypte.

J'ai de la peine pour les Brits, si c'est la seule branche à laquelle ils peuvent se raccrocher...

[TMor]

Il y a 3 heures, mgtstrategy a dit :

oui, j ai lu. Bon, c est mince... ok, on a été surpris, mais bon.... 

apparamment, on a bien performé contre le F22 aussi. MAis visiblement, ce casque nous fait defaut...

Boaf... Surprise... J'ai peine à le croire. Cela fait un moment que le Typhoon avec son viseur de casque a montré qu'il était féroce. Normal, j'ai envie de dire... Enfin, s'ils ne parlent que de ça, je ne m'en fais pas pour une autre partie du combat.

[g4lly]

Comment on peut évaluer l'efficacité de l'ASRAAM et du viseur de casque en exercice?! Tout est simulé non? J'ai souvent du mal a saisir comment c'est simulé et qui fixe les regles du jeu et les "spec" virtuelles des équipements.

[Cougar133]

il y a 39 minutes, Pierre_F a dit :

 

Et bien au moins, on est revenu avec des enseignements en un contre un.

ça ne fait que confirmer l'absence de viseur de casque ... quelquesoit l'appareil en face d'ailleurs ( F16 ... ) ça change la donne en BFM ... 

d'ou le changement de tactique . . . 

[g4lly]

21 minutes ago, Cougar133 said:

ça ne fait que confirmer l'absence de viseur de casque ... quelquesoit l'appareil en face d'ailleurs ( F16 ... ) ça change la donne en BFM ... 

d'ou le changement de tactique . . . 

Tu peux développer ...

[Patrick]

il y a 27 minutes, g4lly a dit :

Tu peux développer ...

Le même genre de déboires n'étaient-ils pas survenus lors d'un exercice contre des F-16 block 52 grecs dont les pilotes étaient équipés d'un hmd, il y a des années ?

On pensera donc une fois de plus à remercier les différents mindefs qui pour faire des économies de bout de chandelle ont privés de hmd les pilotes de Rafale français pour encore quelques années...

[Nicks]

Les forums anglo-saxons ont du bruisser d'extase. Mais c'est la première fois qu'il y avait opposition avec des Typhoon équipés de viseurs de casque ? Le fait d'avoir été surpris me paraît étonnant...Il me semblait qu'en dogfight, le Rafale avait largement l'avantage.

[Cougar133]

il y a 52 minutes, g4lly a dit :

Tu peux développer ...

 Le champ d'action du viseur de casque facilite grandement la tache . ça compense les lacunes d'un appareil qui pourrait être considéré comme plus faible ( je parle la d'un F16 ,  moins puissant , moins manœuvrant )   a première vue . 

pas vraiment une grande surprise , cette fois ci les britons ont voulu pousser l'utilisation du HMD un peu plus loin . et selon les conditions d'engagement , ils ont du se faire plaisir oui . 

il y a 5 minutes, Nicks a dit :

Les forums anglo-saxons ont du bruisser d'extase. Mais c'est la première fois qu'il y avait opposition avec des Typhoon équipés de viseurs de casque ? Le fait d'avoir été surpris me paraît étonnant...Il me semblait qu'en dogfight, le Rafale avait largement l'avantage.

on a clairement pas joué a armes égales . aucune gloire a tirer  donc de ce non évènement . 

Modifié le 2 mars 2016 par Cougar133

[clem200]

Hum .... Vous en savez quoi exactement ? On connaît les règles d'engagement et la manière dont nos pilotes se sont fait avoir ?