[Rafale]

[web123]

il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

La réponse est dans le postulat de la SNECMA : Il "faudrait" développer un moteur plus puissant parce que l'avion s'est alourdi. S'il faut plus de poussée à cause de ce surpoids, c'est bien pour s'en servir, non ? Si c'est pour pousser autant qu'avec le moteur actuel, pourquoi en changer ?

Je trouve personnellement que ce que tu viens de dire n'a pas de sens.

Modifié le 16 mars 2016 par web123

[web123]

Je précise car sinon c'est sec comme réaction.

Tu parts du principe que si les réacteurs ont plus de puissance, alors il faut utiliser plus de puissance, tout le temps. Ça n'a pas de sens. Si ta voiture fait 100 cv et qu'on change le moteur pour un 200 cv, tu vas pas rouler plus vite en ville etc. Ce que tu faisais avant sans avoir besoin d'aller jusqu'à la puissance maxi, et bien tu continueras de le faire exactement de la même façon avec le nouveau moteur (tu utiliseras moins de 100 cv du nouveau moteur).

Si pour aller à ta maison de campagne, qui est en haut d'une montage, à vide tu utilises 60 % du moteur, quand t'es chargé tu ne vas pas continuer à utiliser que 60 % du moteur, mais peut-être 80 %. Non ?

Si ces moteurs ont la même consommation spécifique, tu consommeras la même chose. Là où tu consommeras plus, c'est quand tu utiliseras plus de 100 cv. Mais si tu vas au-delà de 100 cv, c'est que t'en as besoin (ou envie).

C'est pareil pour le Rafale. Pour les mêmes missions où aller au-delà de 75kN (ou 50kN en poussée sec) n'est pas nécessaire, il est bien possible que ça ne consomme pas plus. Quand les pilotes iront au-delà de 50/75kN, c'est qu'ils en ont besoin. Je ne pense pas que les pilotes soient des kékés qui s'amusent à faire vroum vroum dans le ciel pour épater la galerie.

[Darkjmfr]

Pas nécessaire à poids égal. Mais si comme le patron de Safran tu annonces qu'il faut plus de poussée pour compenser une prise de poids - à configuration éuivalente, il va falloir pousser plus et donc consommer pour des performances équivalentes.

[DEFA550]

il y a 2 minutes, web123 a dit :

Tu parts du principe que si les réacteurs ont plus de puissance, alors il faut utiliser plus de puissance, tout le temps.

Non. Je pars du principe qu'il faudrait un moteur plus puissant. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le patron de la SNECMA.

Et s'il faut un moteur plus puissant, ce n'est évidemment pas pour faire la même chose qu'avec l'ancien, mais bien parce que ce surcroit de puissance à un usage. Donc un coût.

Ce n'est pas une question de faire le "kéké" ou pas.  C'est une question de sécurité, performance max (combat), timings, procédures qui éloignent singulièrement du trajet pépère en voiture pour aller à sa maison de campagne.

[Ben]

il y a 39 minutes, web123 a dit :

C'est pareil pour le Rafale. Pour les mêmes missions où aller au-delà de 75kN (ou 50kN en poussée sec) n'est pas nécessaire, il est bien possible que ça ne consomme pas plus. Quand les pilotes iront au-delà de 50/75kN, c'est qu'ils en ont besoin. Je ne pense pas que les pilotes soient des kékés qui s'amusent à faire vroum vroum dans le ciel pour épater la galerie.

Je n'en suis pas aussi sur que toi.

Les pilotes ne sont pas des kéké (quoique) mais en revanche ils vont avoir tendance a utiliser leur machine au maximum de ses capacités.

Pour reprendre ton analogie, moi quand je double, j'accelere a fond. si j'ai 100cv, je tirerai 100%, si j'ai 200cv, je tirerai toujours 100%, parce que j'estime que moins je reste sur la voie de gauche mieux c'est. le pilote qui passe 100%pc pour intercepter un intrus, il passera toujours 100%pc, et il y a je pense pas mal de cas ou le pilote utilisera la pleine capacite de son appareil qu'elle soit absolument indispensable ou non.

[FoxZz°]

Bonjour, je cherche les partie 2 et 3 de cet article, impossible de les trouver, quelqu'un saurait il ou les dégotter ?

http://www.defesanet.com.br/rafale/noticia/10893/Shooting-Down-an-Aggressor-on-My-Six--Vive-la-difference-/

C'est le rapport de Vianey.

[Picdelamirand-oil]

il y a 49 minutes, FoxZz° a dit :

Bonjour, je cherche les partie 2 et 3 de cet article, impossible de les trouver, quelqu'un saurait il ou les dégotter ?

http://www.defesanet.com.br/rafale/noticia/10893/Shooting-Down-an-Aggressor-on-My-Six--Vive-la-difference-/

C'est le rapport de Vianey.

Je crois qu'il n'a jamais écrit la partie 3 et pour la 2 je ne sais plus.

[FoxZz°]

C'est balo :p

[gargouille]

Il y a 10 heures, g4lly a dit :

Le vert est la couleur a laquelle l’œil humain et le plus sensible. En conséquence de quoi c'est la couleur qui a besoin de moins de "puissance" pour être bien vu - nuance de vert et contraste -. Et donc c'est la couleur de prédilection pour les applications ou la visibilité est compliqué soit a cause des basse lumière - et de la préservation de la vision nocturne - soit a cause des haute lumière qui affadisse l'affichage - peu de puissance pour beaucoup de lumière -.

A priori c'est lié a l'évolution de nos ancêtres dans la foret "verte", la sélection faisant que ce qui distinguaient le plus de détail dans cet environnement vers avaient le plus de chance de survie.

Pour la sensibilité à la couleur verte, je ne sais pas pour les forets mais pour la lampe d'éclairage si, le pic d’émission du Soleil est dans le jaune vert.

La lumière verte n'est pas celle qui préserve le mieux la vision nocturne c'est la rouge (celle des leds), en vision nocturne on utilise les bâtonnés de la rétine qui sont plus sensibles que les cônes mais ne permettent que la vision en niveau de gris (n&b).

C'est la rhodopsine qui dans les bâtonnés réagi avec la lumière, elle est produite en permanence, plus il y en a plus les yeux sont sensibles. Mais elle se "détruit" à la lumière sauf la rouge !

Donc pour préserver sa vision nocturne il faut un éclairage rouge avec l'intensité la plus faible pour ne pas contacté la pupille et penser à la pro vitamine A*.

 

C'est pour cela que mon père me dit que les aviateurs anglais de la première guerre mondiale mangeaient de la confiture de myrtilles.

La carotte ça marche aussi et en plus ça rend aimable.

Modifié le 16 mars 2016 par gargouille

[ARPA]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

La réponse est dans le postulat de la SNECMA : Il "faudrait" développer un moteur plus puissant parce que l'avion s'est alourdi. S'il faut plus de poussée à cause de ce surpoids, c'est bien pour s'en servir, non ? Si c'est pour pousser autant qu'avec le moteur actuel, pourquoi en changer ?

Je rappelle au passage qu'avec une version à 83 kN, il faudrait que le Rafale ait pris 1,6t d'embonpoint pour conserver son rapport poids/poussée d'origine. On est sans aucun doute loin du compte, si bien qu'un tel moteur correspond automatiquement à une augmentation des performances dynamiques et non à un simple maintien (sachant qu'une érosion de ce paramètre fait partie du vieillissement naturel au même titre que l'obsolescence progressive du reste de l'avion).

L'ajout de CFT, l'emport de caissons furtifs pour les munitions, et/ou plus globalement l'augmentation du MTOW seraient susceptibles de provoquer assez de changements pour justifier un tel moteur. Mais on n'en est pas là, ce qui renvoie à l'historique des M53-P20 et M53-PX3.

Le Rafale en configuration lourde (celles actuelles) a déjà un rapport poids/poussée relativement médiocre. Si on veut le comparer au Typhoon, il ne faut pas dépasser les 19 tonnes. On a même pas besoin d'avoir des CFT pour avoir besoin de réacteurs plus puissant.

Il y a 1 heure, Ben a dit :

Pour reprendre ton analogie, moi quand je double, j'accelere a fond. si j'ai 100cv, je tirerai 100%, si j'ai 200cv, je tirerai toujours 100%, parce que j'estime que moins je reste sur la voie de gauche mieux c'est. le pilote qui passe 100%pc pour intercepter un intrus, il passera toujours 100%pc, et il y a je pense pas mal de cas ou le pilote utilisera la pleine capacite de son appareil qu'elle soit absolument indispensable ou non.

Déjà tu n'es pas souvent en train de doubler donc l'impact sur la consommation moyenne pour tout le trajet devrait être assez négligeable. Sinon il y a quelques temps, j'ai changé de voiture pour passer d'un 2L à un 3L (pour la même carrosserie) et je me suis mis à doubler sans rétrograder, à ne plus avoir besoin de rétrograder pour monter une côte, à accélérer seulement pendant quelques secondes (le temps d'atteindre 130 ou d'aller vraiment trop vite juste pour doubler) ... ce qui fait que je consomme un petit peu moins qu'avant.

[DEFA550]

il y a 7 minutes, ARPA a dit :

Le Rafale en configuration lourde (celles actuelles) a déjà un rapport poids/poussée relativement médiocre. Si on veut le comparer au Typhoon, il ne faut pas dépasser les 19 tonnes. On a même pas besoin d'avoir des CFT pour avoir besoin de réacteurs plus puissant.

Tu sais de quoi tu parles, c'est évident... 

[teck71]

je  lis tout vos poste concernant l'éventuel augmentation de pousser des m88

mais pour qui exactement?

le qatar, les émirats?

sans doute, car trappier a bien indiquer que le contrat rafale nécessitait des dévéloppements propre au qatar.

et je ne me souvient pas que l'armée de l'air en ai fait la demande et était satisfait de la poussée actuel.

et pour ce qui est des nouvelles technologie venant du civil ?vous penser aux céramiques pour les partie chaudes ,c'est cela?

[Klem]

Je rejoint l'avis de certain sur l'augmentation de puissance, en fait elle pourrait même baisser la conso en permettant au rafale de rester plus longtemps dans la zone de fonctionnement économique du moteur et de réduire le nombre de passage en pc. La possibilité de tirer 1,6 T de plus  en cas de besoin a aussi sont intérêt lors de décollage pleine charge et/ou sous climat chaud et ça on le fait assez souvent ces derniers temps (moyen orient, Afrique..)

Et puis en combat aérien, c'est toujours bon a prendre aussi.

Enfin tout ça n'a de sens que si ce m-88 amélioré offre les mêmes performances en terme de maintenances et de fiabilité. 

[zx]

C'est les EAU qui réclamaient un moteur plus puissant. 83KN serait un compromis,  si on garde les avantages du 75KN,

Modifié le 16 mars 2016 par zx

[Arka_Voltchek]

De ce côté le M88 est plus évolué que les réacteurs civils (plus coûteux également)

[Kovy]

Il y a 11 heures, Lezard-vert a dit :

Par ailleurs sur les vidéos que j'ai pu voir , sauf erreur de ma part, le HUD est assez "grossier"  - on dirait de la basse résolution.  C'est commun à tous les avions un HUD aussi "vilain" ? on dirait l'écran de mon vieil AMSTRAD .....

Ce que tu vois sur les vidéo n'est pas représentatif. Tu vois la sortie video (basse def et fortement compressé sur youtube) de la camera qui filme le HUD.

[DEFA550]

il y a 31 minutes, Klem a dit :

Enfin tout ça n'a de sens que si ce m-88 amélioré offre les mêmes performances en terme de maintenances et de fiabilité. 

Ca s'appelait le M88-ECO, c'est devenu le M88-CGP, rebaptisé M88-4E et ça remplace les M88-2. Même poussée, mais coût d'utilisation réduit de 5%.

[Conan le Barbare]

Hornet -> Super Hornet

Rafale -> Super Rafale

 C'est ça la discussion ? 

[Nenel]

il y a 17 minutes, DEFA550 a dit :

Ca s'appelait le M88-ECO, c'est devenu le M88-CGP, rebaptisé M88-4E et ça remplace les M88-2. Même poussée, mais coût d'utilisation réduit de 5%.

Et pour gagner 5% il a fallu modifier près d'un quart du moteur ! 70 vols pour valider!  

[ARPA]

Sauf que pour le Rafale, on va avoir :

Rafale F3 -> Rafale F4

Le F18 est passé de réacteur de 79 à 98 KN mais en modifiant toute sa structure et en prenant plusieurs tonnes. Pour le Rafale, si le M88 peut passer de 75 à 83 ou 90 KN sans qu'on ait besoin de modifier la structure du Rafale, on pourra avoir un "super" Rafale qui sera vraiment plus performant que le Rafale et non juste plus gros comme le super hornet.

Les avions de combat ont un rapport poids/puissance de plus ne plus favorable au fur et à mesure des générations. Si on veut que le Rafale reste à la pointe y compris face aux chasseurs qui devraient être mis en service dans les prochaines décennies, il sera utile de lui donner un moteur un peu plus puissant. Pour le mirage 2000, entre les premières versions et les dernières, on est passé du M53-5 de 55KN à sec et 88 avec PC au M53-P2 de 65 KN à sec et 98 avec la PC.

[Nenel]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

 Sinon il y a quelques temps, j'ai changé de voiture pour passer d'un 2L à un 3L (pour la même carrosserie) et je me suis mis à doubler sans rétrograder, à ne plus avoir besoin de rétrograder pour monter une côte, à accélérer seulement pendant quelques secondes (le temps d'atteindre 130 ou d'aller vraiment trop vite juste pour doubler) ... ce qui fait que je consomme un petit peu moins qu'avant.

Tu es passé d'un 4 cylindre à un V6 et tu consommes moins pour la même carrosserie ? Il est anémique ton 6 cylindres. 

[ARPA]

Je crois que c'est plutôt que je bousculais mon 4 cylindre et que je ne demande que la même chose à mon V6. En moyenne j'ai du réduire mon régime moteur de 1000 à 2000 tours. Enfin quand je dis que je consomme moins, c'est plutôt que je ne consomme pas plus et si j'ai réduit ma consommation c'est de moins de 5% .

Il vaut mieux un moteur un peu trop gros et trop puissant (donc théoriquement consommant trop) qu'un moteur trop petit qui doit donc être en permanence à fond donc avec une très forte consommation spécifique.

[Nenel]

Se serait pas un V6 de 210CV contre un 2L de 136CV par hasard ? Et puis stop après on dévie. 

Modifié le 16 mars 2016 par Nenel

[g4lly]

3 hours ago, gargouille said:

Pour la sensibilité à la couleur verte, je ne sais pas pour les forets mais pour la lampe d'éclairage si, le pic d’émission du Soleil est dans le jaune vert.

La lumière verte n'est pas celle qui préserve le mieux la vision nocturne c'est la rouge (celle des leds), en vision nocturne on utilise les bâtonnés de la rétine qui sont plus sensibles que les cônes mais ne permettent que la vision en niveau de gris (n&b).

C'est la rhodopsine qui dans les bâtonnés réagi avec la lumière, elle est produite en permanence, plus il y en a plus les yeux sont sensibles. Mais elle se "détruit" à la lumière sauf la rouge !

Donc pour préserver sa vision nocturne il faut un éclairage rouge avec l'intensité la plus faible pour ne pas contacté la pupille et penser à la pro vitamine A*.

 

C'est pour cela que mon père me dit que les aviateurs anglais de la première guerre mondiale mangeaient de la confiture de myrtilles.

La carotte ça marche aussi et en plus ça rend aimable.

Désolé de détruire le mythe

http://www.plaisance-pratique.com/la-vision-nocturne

[pascal]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Donc pour préserver sa vision nocturne il faut un éclairage rouge avec l'intensité la plus faible pour ne pas contacté la pupille et penser à la pro vitamine A*.

durant la WW II les pilotes japonais qui opéraient les hydravions de reco et de réglage de tir des croiseurs et cuirassés (classe Kongo) opérant de nuit ainsi que les veilleurs passerelle durant les combats de Guadalcanal passaient le plus clair de leur temps en pièces sombres avec des lunettes à verres rouge sur le nez

 

pareil pour les pilotes de chasse de nuit de l'usn