[Rafale]

[DarkSablo]

Logiciel, je ne sais pas. Enfin si, en théorie on peut très bien restreindre la puissance d'un moteur pour en optimiser un autre point (la consommation , la robustesse, la fiabilité etc.). C'est ce qu'on appelle un détarage, ou une utilisation en réduction de charge. C'est extrêmement courant pour les turbines d'hélicoptères et les avions à turbopropulseurs.

 

Après il est toujours possible sur un turboréacteur d'installer soit un détarage logiciel (via le FADEC), soit un détarage mécanique. En gros, d'avoir un M88 poussant à 7,5t mais pouvant, contre certaines modifications légères exécutables par un détachement avancé, d'obtenir un M88 poussant à 8 ou 8,3t par exemple. C'est de la théorie on s'entend bien ! Je ne dis pas que c'est possible ou même faisable.

 

Mais en l'état actuel des choses, est-ce souhaitable ? Pourquoi aurait-on besoin de plus de poussée ? Pour transporter plus d'armes au décollage par temps chaud ? L'avion a montré qu'il pouvait décoller avec son plein d'armement depuis des pistes en plein désert donc ce n'est pas ça. Pour avoir une réserve de puissance en dog-fight ? Le Rafale est sans doute l'appareil ayant la plus grande portée "visuelle" (via l'OSF et les MICA-IR) au monde, et même en dog-fight pur il semble parfaitement maître de lui-même. Alors est-ce que la légère amélioration des performances en dog-fight compenseraient l'augmentation de la consommation durant ce même dog-fight ? N'y a-t-il pas d'autres pistes à explorer pour améliorer le dog-fight en lui même ? (conduite de tir canon "automatique", viseur de casque, amélioration des missiles IR). Je pense que la question se pose et que la réponse ne va pas forcément dans le sens d'un réacteur plus puissant.

il me semble avoir lu que les 9K50 avaient une sur-PC de 107% 

et sinon pour la puissance en cas d'urgence , on trouve toujours une utilité, (catapultage foiré etc)

[PolluxDeltaSeven]

Si tu foire ton catapultage, c'est pas 20% de puissance moteur en plus qu'il te faut, mais une éjection (aucun moteur n'aura le temps de monter assez vite dans cette "puissance d'urgence" pour faire une quelconque différence dans ce cas là)

 

La vie militaire ne fonctionne pas sur ce principe. On ne fout pas n'importe quel système qu'on peut produire parce qu'on peut le produire pour ensuite essayer de trouver ce qu'on pourra faire avec.

On délimite D'ABORD ce qu'on veut faire et le budget qu'on est prêt à y mettre, et ensuite on regarde du côté des industriels s'il y a quelque chose qui correspond le plus possible à nos besoins.

 

Pour reprendre ta phrase, je dirais plutôt: "pour la puissance en cas d'urgence, on trouvera peut-être une utilité, mais on est certain d'y trouver des inconvénients". 

Parce que par rapport au cahier des charges des opérateurs actuels, la puissance est jugée suffisante, par contre ils aimeraient encore et toujours plus d'autonomie, moins de pannes (ce qui permet plus de rotations et donc plus de missions) et des coûts plus réduits.

Donc leur proposer plus de puissance (qu'ils ne veulent pas) au détriment nécessairement des autres aspects qu'ils recherchent, ils n'y trouveront strictement AUCUNE utilité.

 

 

Après, si on trouve un moyen d'augmenter la puissance tout en réduisant la consommation et réduisant aussi les contraintes mécaniques, et que ce surplus de puissance peut trouver une utilité au quotidien (par exemple pour une plus grosse production électrique dans l'appareil, mettons), alors ils pourraient faire évoluer leurs besoins. Mais pour ça il faudra qu'un autre client soit intéressé, parce que les Armée Françaises ne le demandent pas pour l'instant.

[DarkSablo]

bon truc tout bete , si on augmente la puissance, on peut augmenter la MTOW non? ce qui peut etre utile sur un porte-avion...

 

perso, je cherche pas a te contredire, les avions Français ont toujours réussi a se vendre avec leur "sous-motorisation" donc au final pas si sous-motorisé

[g4lly]

bon truc tout bete , si on augmente la puissance, on peut augmenter la MTOW non? ce qui peut etre utile sur un porte-avion...

 

perso, je cherche pas a te contredire, les avions Français ont toujours réussi a se vendre avec leur "sous-motorisation" donc au final pas si sous-motorisé

 

C'est pas la puissance qui limite la MTOW je pense, si c'était ca il suffirait de tarer les catapulte plus "fort", elle sont capable d'envoyer en l'air des engin de 30T ou plus ...

[Deres]

Le décollage à pleine charge en plein désert est surement une sorte d'illusion.

Déjà, ils peuvent faire le décollage au petit matin pour évier le gros de la chaleur qui diminue la puissance.

Ensuite, je crois me rappeler que pour les configurations les plus lourdes, ils font décoller les Rafales sans le plein de carburant et font immédiatement le complément après la montée avec un ravitaillement en vol.

C'est intelligent je pense car cela permet de limiter l'utilisation de la post-combustion qui est très consommatrice.

[Deres]

Les moteurs ont maintenant des commandes informatiques.

Il est donc très simple de limiter la puissance ou d'autres critères de fonctionnement des moteurs à base de simple paramètres informatiques.

Ce genre d'évolution est assez triviale et est je pense déjà mis en place.

 

Il y a nécessairement dans les FADEC des paramètres maximum à ne pas dépasser pour des mesures comme le débit carburant, la température, la vitesse de rotation, ...

Diminuer ces paramètres diminuera l'usure du moteur. 

Par contre, je ne sais pas si le mécanisme de changement de mode existe et de quel manière.

En effet, modifier les paramètres au sol avec les outils de maintenance du moteur est probablement possible (si ce n'est pas hard-codé ou inclus dans les versions logiciels certifiés) mais le faire depuis le cockpit nécessite une étude système et une modification du SNA.

[Kineto]

Autant pour aller faire du strike, si le surplus de puissance se paye en autonomie, je conçois bien que ça perde de l’intérêt, mais sur des missions de défense aérienne par exemple, j'imagine que 15% de puissance en plus, ça doit quand même présenter un avantage opérationnel non ? (que ce soit pour être plus tôt sur place, ou même pour du dog fight la puissance supplémentaire ne doit pas faire de mal).

 

J'imagine que le niveau puissance/consomation/fiabilité des moteur du rafale est le fruit d'un compromis qui satisfait l'armé de l'air française, mais peut être que les EAU sont prêt à accepter un autre compromis avec un avion un peu plus couteux à l'usage en maintenance, mais plus performant sur certaines missions ?

Modifié le 16 mai 2015 par Kineto

[PolluxDeltaSeven]

bon truc tout bete , si on augmente la puissance, on peut augmenter la MTOW non? ce qui peut etre utile sur un porte-avion...

 

perso, je cherche pas a te contredire, les avions Français ont toujours réussi a se vendre avec leur "sous-motorisation" donc au final pas si sous-motorisé

 

On peut faire décoller des Rafale avec 3 bidons lourds et 6 bombes, plus le plein de missiles air-air, ou encore en config nounou avec 4 réservoirs et une nacelle de ravitaillement, et toujours le plein de missiles air-air.

A moins de vouloir embarquer des bombes de 1000kg SUR les ailes, je vois pas trop en quoi l'appareil est sous-motorisé, que ce soit sur un porte-avions ou une base au sol.

 

Le Mirage III était sous-motorisé, le Super Etendard également, le Mirage 2000 ça commence déjà à fortement se discuter (tout dépend du régime de vol).

Pour le Rafale, que ce soit au décollage ou dans tout son domaine de vol, il est TRES LOIN d'être sous-motorisé !

 

Ses moteurs poussent "seulement" 7,5t alors que ceux du Typhoon ou du Super Hornet dépassent les 9t ? La belle affaire, le Rafale est un avion de moins de 10t, le Typhoon approche les 12t et le Super Hornet est à 14,5t. Alors oui, on serait peut-être un peu plus "confort" avec 8t, 

Ça nous fait un rapport poussée/poids (à vide) de 1,42 pour le Rafale C, de 1,37 pour le Rafale M, de 1,56 pour le Typhoon, et de 1,33 pour le Super Hornet. 

 

Si le Rafale est sous-motorisé, on se demande comment les Super Hornet décollent de leurs porte-avions alors ;)

 

 

 

 

Autant pour aller faire du strike, si le surplus de puissance se paye en autonomie, je conçois bien que ça perde de l’intérêt, mais sur des missions de défense aérienne par exemple, j'imagine que 15% de puissance en plus, ça doit quand même présenter un avantage opérationnel non ? (que ce soit pour être plus tôt sur place, ou même pour du dog fight la puissance supplémentaire ne doit pas faire de mal).

 

Bah j'aurais envie de dire, non.

Plus de puissance ne veut pas dire que l'avion ira plus vite et qu'il arrivera plus tôt sur place, pas de manière notable en tous cas. Aujourd'hui, ce n'est pas la puissance du moteur qui limite la vitesse de l'appareil, ça m'a été confirmé un bon nombre de fois.

 

Il s'agirait de savoir de quel avantage opérationnel on parle, et de comprendre l'extrême complexité d'un combat aérien. La bataille d'Angleterre est terminée depuis longtemps, les incursions au dessus du Vietnam aussi d'ailleurs.

 

La force du Rafale repose dans sa fusion de donnée et dans l'intelligence tactique de son pilote. Aujourd'hui, troquer 15% d'autonomie contre 15% de puissance en plus (surtout quand la puissance de l'avion est suffisante) dans un combat aérien est une bêtise tactique sans nom. Si ton avion a besoin de ce surplus de puissance, c'est que tu t'es déjà planté dans les grandes lignes en menant ton interception puis en gérant tes avantages tactiques en combat à vue, et qu'en plus tu es tombé sur des coriaces en face (parce que le Rafale est quand même un très très bon en dog-fight).

En dog-fight, il vaut mieux un moteur réactif dans sa montée en régime qu'un moteur plus puissant dans l'absolu, et si on veut vraiment améliorer les capacités du Rafale en dog, c'est un viseur de casque qu'il lui faut, pas un système qui lui bouffera son pétrole encore plus vite que la pleine PC actuelle !!

 

Pour moi, il est évident aujourd'hui que pour si on veut améliorer les performances du Rafale en air-air ou même en air-sol, ce n'est pas dans le moteur qu'il faut mettre du pognon mais dans l'amélioration (encore) des systèmes embarqués.

 

 

 

 

 

Tout ça pour dire que tant qu'on ne demande rien d'autre au Rafale que ce qu'il fait aujourd'hui, on n'a pas besoin de plus de puissance. 

Par contre, si les besoins évoluent, si on a besoin qu'il fasse des choses inédites, là c'est une autre question.

-Si un client veut par exemple une plus grande capacité d'emport avec des CFT par exemple, alors pourquoi pas des moteurs plus puissants, puisque la MTOW sera plus importante et les CFT compenseront l'augmentation de la conso' pétrole

-Si un client exige la possibilité d'opérer l'appareil depuis des pistes courtes (par exemple endommagées par des frappes adverses) par temps chaud par exemple

-Si le client a besoin d'être rassuré...

 

Parce que oui, c'est aussi ça la réalité des pays du Golfe. Certains de leurs pilotes sont vraiment très bons, mais d'autres beaucoup moins. Et même au delà de la qualité des pilotes, l'intelligence tactique n'est pas qu'une question de capacités personnelles mais de culture militaire, de transmission des savoirs, de construction collective.

Quand on commence à peine à exploiter des multiplicateurs de force comme les AWACS, les ravitailleurs et le travail collaboratif via liaisons de données, quand on a fait toute sa carrière sur des appareils qu'on pilote "à l'ancienne", on peut se sentir rassurer par le fait que son avion possède une réserve de puissance supplémentaire.

 

Et puis surtout, on peut imaginer qu'une pétro-monarchie qui cherche à protéger un bout de mer de 100km de large à peine s'en fout un peu que ses réacteurs crèvent plus vite que les nôtres, que leurs Rafale aient 15% d'autonomie en moins que les nôtres, mais qu'ils se sentent rassurer par une plus grosse patate au cul de leurs avions.

 

Dans le cas des EAU, je me demande à quel point leur fixette sur le 9t ne vient pas de leur comparaison opérationnelle entre Mirage 2000-9 (9,5t de poussée) et le F-16E (14,5t de poussée quand même). Ils y trouvent peut-être un intérêt opérationnel qui nous échappe.

[web123]

Comme répété, il y a des compromis, la puissance en fait parti.

 

La puissance est un élément important d'un chasseur, c'est dans le cahier des charges d'un chasseur. Quand on a des équipements qui sont à la base poussés pour la performance, en général demander un peu plus de puissance coute cher.

Je connais un peu le domaine de l'automobile, j'y ai travaillé 9 ans, et ça me fait penser à la compétition où comme pour les chasseurs la performance est très importante, en fait il n'y a que ça qui compte en compétition. Il y a quelques années pour gagner en puissance en Formule 1 on jouait sur la fiabilité. Si un pilote était dans une phase importante d'un championnat, il lui était accordé par exemple 300 tr/min de plus. 300 tr/min pour un moteur qui monte à 15 000 tr/min (souvent plus), ça fait un petit 2% de puissance en plus, on se dit que c'est du positif sans grave conséquence. C'est pas sûr. En conséquence le moteur devait être remplacé après seulement une course (de moins de 2h !), c'est très cher. Mais si on a l'argent, pourquoi pas, il n'y a que la victoire qui est belle dit-on. Mais parfois le moteur cassait avant de finir la course. Parfois c'était la boite de vitesse qui cassait car elle était plus sollicitée. Ajoutons que le moteur consonne évidemment plus et donc la voiture doit embarquer plus d'essence ce qui va impacter les pneus et les freins, en usure ou performance. En compétition automobile la puissance du moteur n'est qu'un élément parmi d'autres qui font parti d'un tout où tout est exploité au maximum et qu'il est facile de déséquilibrer.

 

 

Je saoule avec ça, mais je dois le répéter, je ne connais pas grand chose en aviation (et plus je vous lis plus je m'en rends compte).

Ça me plait de savoir que les moteurs du Rafale sont "sous-exploité" pour la puissance, qu'il reste de la marge. Je me dis qu'il y a eu réflexion pour rester à 7,5 t par rapport à la disponibilité, l'autonomie, etc, et qu'on n'est pas allé dans une course à celui qui pisse le plus loin.

[PolluxDeltaSeven]

Ils sont pas sous exploités, ils sont exploités de manière nominale. On peut toujours pousser un moteur au delà de ses limites "normales", ce qui revient à le sur-exploiter. Cela ne veut pas dire qu'en temps normal il est sous-exploité, mais on se comprend.

 

Après, il faut bien voir que le rapport fiabilité/puissance dépend de nombreux paramètres, notamment dans la culture d'emploi des avions.

 

Les réacteurs russes par exemple sont des brutes de puissance dans l'imaginaire collectif. Dans l'absolu ce n'est pas faux: ils poussent fort, supportent des contraintes qu'on ne tolérerait pas en occident (en matière de qualité du carburant, dans la capacité d'ingestion de corps étrangers etc.) mais en contrepartie ils ont une durée de vie plus faible et consomment beaucoup plus, ils sont plus simples mais beaucoup plus long à entretenir et réparer, et ils sont plutôt lourds pour la poussée qu'ils fournissent.

 

Bref, pour l'usage qu'on en aurait en occident, avec des avions qui volent beaucoup et des coûts de main d'oeuvre spécialisée élevée, ce serait une horreur. Mais dans un pays qui fait voler ses appareils 60 ou 100 heures par an, dont le gros de la masse salariale militaire est composée d'appelés ou de militaires de carrière payés à coups de lance-pierre, quand il en s'agit pas de mercenaires, ce genre de moteurs c'est le panard !

 

Puisqu'on en est dans la comparaison automobile, je ne pense pas que quiconque en France échangerait la dernière Clio 5 portes contre une 2CV ou une Jeep CJ de 1959 pour aller chercher les gosses à l'école en hiver et partir en weekend chez la belle-mère.

Pourtant, j'ai vécu dans des pays et sur des îles tropicales où on aurait bien donné 2 Clios bourrées d'électronique flinguée par l'humidité contre une bonne vieille Jeep cinquantenaire ou une simple 2CV pas économique pour deux sous en carburant, mais qui roule encore après une nuit passée sous l'eau dans une mangrove (véridique).

[Kovy]

Dans le cas des EAU, je me demande à quel point leur fixette sur le 9t ne vient pas de leur comparaison opérationnelle entre Mirage 2000-9 (9,5t de poussée) et le F-16E (14,5t de poussée quand même). Ils y trouvent peut-être un intérêt opérationnel qui nous échappe.

 

Je pense que c'est assez simple : quand tu es tout petit et tres riche avec ton ennemi à ta porte, ce qui t'importe c'est de pouvoir réagir instantanément pour balancer tout ce que tu as en cas d'agression. Le but étant de pouvoir tenir les quelques jours nécessaires le temps que tes alliers arrivent en support. La durée de vie de tes moteurs et ton autonomie en combat deviennent des problèmes secondaires.

 

En plus ta remarque sur les pilotes de niveau plus faible est je pense pertinante. Plus de puissance permet sans doute de lisser ce point.

 

Sinon, en dogfight canon, les pilotes veulent toujour plus de puissance. Ca permet de regagner de l'énergie plus rapidement (en vitesse ou en evoluant dans le plan vertical) et d'avoir un taux de virage soutenu plus important. A mon humble avis, dans le contexte du dogfight canon, la puissance est plus intéressante que l'autonomie : Il vaut mieux pouvoir tirer sa cible en 2 ou 3 virages max, grâce à des performances dynamiques supérieures, que de se faire tirer avec 5 minutes d'autonomie de rab qui n'auront servi à rien sinon à limiter ton rapport poussée-poids.

Modifié le 17 mai 2015 par Kovy

[CorsairII]

Justement, le 2000 s'en sort bien en combat rapproché, bénéficiant de taux de roulis et de taux de virages instantanées inégalés par les F-16 (j'ai les chiffres des block 50 en tête, mais ça change peu selon les variantes - le Mirage virant instantanément plus vite de bien 5°/s en moyenne, et pouvant atteindre des angles d'attaques également plus important). Un pilote de 2000 qui gère bien son affaire n'aura pas trop de mal à aligner un Viper, pour peu qu'il ne soit pas fortement désavantagé en début d'engagement. 

Sur la durée par contre, le manque de poussée du 2000 doit se faire sentir..

 

D'ailleurs, il ne faut pas oublier que le F-16E est quand même un gros bébé, vis à vis de ses grand frères de la famille des F-16C (qui sont déjà plus lourds que les 2000) : près de 3 tonnes de kéro (réservoirs conformes non largables) et un bon paquet d'avionique en plus sur le dos, ça justifie bien une petite remotorisation..

Modifié le 17 mai 2015 par CorsairII

[P4]

Plus j'y pense et plus je me dis que cette demande des EAU pour un Rafale avec un M88 à 9t est un beau bon gros DAHU, d'ailleurs l'un des derniers articles de Defensenews(si ce n'est le dernier) mettait en avant cet exigence comme un point de blocage, pendant ce temps nous discutons et les parties signeront une fois le fruit mur!!!

Modifié le 17 mai 2015 par P4

[pascal]

Petite piqure de rappel quant à la disponibilité du parc Rafale en métropole

 

http://www.deltareflex.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=139&start=1290#p23210

[TMor]

Ça fiche le cafard pour les mécanos...

[PolluxDeltaSeven]

Je pense que c'est assez simple : quand tu es tout petit et tres riche avec ton ennemi à ta porte, ce qui t'importe c'est de pouvoir réagir instantanément pour balancer tout ce que tu as en cas d'agression. Le but étant de pouvoir tenir les quelques jours nécessaires le temps que tes alliers arrivent en support. La durée de vie de tes moteurs et ton autonomie en combat deviennent des problèmes secondaires.

 

En plus ta remarque sur les pilotes de niveau plus faible est je pense pertinante. Plus de puissance permet sans doute de lisser ce point.

 

Sinon, en dogfight canon, les pilotes veulent toujour plus de puissance. Ca permet de regagner de l'énergie plus rapidement (en vitesse ou en evoluant dans le plan vertical) et d'avoir un taux de virage soutenu plus important. A mon humble avis, dans le contexte du dogfight canon, la puissance est plus intéressante que l'autonomie : Il vaut mieux pouvoir tirer sa cible en 2 ou 3 virages max, grâce à des performances dynamiques supérieures, que de se faire tirer avec 5 minutes d'autonomie de rab qui n'auront servi à rien sinon à limiter ton rapport poussée-poids.

 

Complètement, et ça fait écho à ce que je disais plus haut: tout est une question de probabilité d'occurrence.

 

En France, vue l'entrainement de nos pilotes, nos démultiplicateurs de force, notre profondeur stratégique, avoir un appareil avec plus d'autonomie sera plus intéressant, puisqu'on aura plus de temps pour mettre à profit notre supériorité tactique. Le dogfight au canon apparaissant comme une éventuellement au mieux improbable.

Quand on a, comme je le disais, un bras de mer d'à peine 100km à défendre avec une culture opérationnelle nettement moins orientée "travail en réseau" que la nôtre, se reposer sur des performances brutes (portée du radar, puissance moteur) permet de lisser certains défauts de la structure des forces tout en offrant des avantages tactiques inédits.

 

C'est donc loin d'être idiot.

)

Mais ma question portait plus précisément sur cette fixette sur les 9t (voire 9,3t à ce que j'avais lu). C'est quand même foutrement puissant pour un avion de cette masse.

Ça donne un rapport puissance/poids à vide entre 1,83 et 1,88. C'est juste gigantesque !! On est à 1,56 pour le Typhoon et quasiment pareil pour le Flanker, on pousse à 1,61 pour le F-22 et le PAK-FA actuel.

Le seul appareil annoncé avec un rapport de 1,83 est le PAK-FA si un jour il reçoit ses moteurs de 17t de poussée.

 

Bon, je sais que je compare des masses à vides, mais les ordres de grandeur restent cohérents et sont assez impressionnants. Surtout qu'on pourrait bien plus facilement booster le M88 à 8t de poussée sans avoir à changer les entrées et les veines d'air du Rafale. Ça coûterait bien moins cher, et on aurait déjà le meilleur ratio poussée/poids du monde (1,63).

 

Du coup, je reste toujours circonspect sur cette fixette à 9t. Pour moi ça fait plus "la prince elle veut la plus meilleur avion de la monde" qu'une réponse à un quelconque besoin opérationnel. Ou alors ça acte complètement le fait qu'ils veuillent des CFT, qu'ils les finances et qu'ils les intègrent à demeure sur leurs Rafale (ce qui là pour le coup changerais sa masse à vide réelle et les besoins en poussée), mais on a très peu parlé de ce point là. Mais ça pourrait expliquer beaucoup de choses.

[TMor]

C'est quand même foutrement puissant pour un avion de cette masse.

 

Ce serait classe. 8)

[Kal]

 

Bon, je sais que je compare des masses à vides, mais les ordres de grandeur restent cohérents et sont assez impressionnants. Surtout qu'on pourrait bien plus facilement booster le M88 à 8t de poussée sans avoir à changer les entrées et les veines d'air du Rafale. Ça coûterait bien moins cher, et on aurait déjà le meilleur ratio poussée/poids du monde (1,63).

 

Tout à fait, 8t serait déjà excellent (en plus 8 et 8 cela fait 88 ;)). On se fout pas mal de la poussée de l'Eurofighter, même 7.7t serait un signal envoyé aux clients qui demandent une progression de la poussée :

Nous on s'en passe très bien, mais ok, nous vous avons entendu dans la limite du raisonnable.

Modifié le 17 mai 2015 par Kal

[pascal]

Reste à savoir si la structure de la cellule devra ou pas être renforcée* (et si oui dans quelle mesure) pour supporter d'éventuelles augmentations de poussée et d'emports externes

 

*il y eu des précédents

[PolluxDeltaSeven]

De toute manière, si on y fourgue des moteurs de 9t, la structure interne de l'appareil devra être revue, c'est évident.

Après le Rafale est quand même un avion costaud, grâce à ses spécifications marines. Mais ce n'est pas une modification qui se fait à la légère.

[ARPA]

Pour les M88 de 9 tonnes de poussée, on parle beaucoup des 9 tonnes de poussée plein gaz avec la post combustion, mais ce n'est pas que ça. Déjà la poussée sans post combustion devrait aussi augmenter. Si les 18 tonnes de poussée avec post combustion ne sont pas trop utiles, les 12 tonnes de poussée à sec peuvent être utile pour (améliorer) la supercroisière avec une charge utile plus conséquente. Je ne connais pas les performances exactes du Rafale avec un M88 de 50 KN à sec, mais avec 60 KN (ou plus ?) il est peut-être envisageable de faire de la supercroisière avec des SCALP ou au moins d'augmenter la vitesse de la supercroisière.

D'ailleurs un Rafale avec des M88 de 90KN pourrait même être utilisé juste pour moins consommer qu'un de 75KN vu que de 0 à 50 KN, il consommera autant (ou presque) qu'un M88 classique mais de 50 à 60 KN pendant qu'un M88 classique utilise sa PC, le M88 de 90KN restera à sec. Théoriquement le M88 de 90KN ne devrait consommer plus que quand il aura besoin de fournir plus de 75 KN. Bon en pratique je ne suis pas sur qu'on utilise souvent (hors supercroisière) plus de 100 KN de poussée sans avoir besoin de mettre toute la puissance. Ce serait peut-être utile pour encourager les décollages et montées initiales sans la post combustion.

Les M88 de 90KN peuvent aussi être utile pour améliorer la sécurité en cas de panne moteur dans certaines configurations (décollage avec 2 SCALP par temps chaud par exemple) Les réacteurs risquent d'être moins fiables, mais si c'est une solution pour éviter de devoir s’alléger et larguer des SCALP, les 90KN pourraient être assez vite rentabilisées.

[Gallium nitride]

Ne pas oublier l'impact sur la SER frontale, la non rétro-compatibilité des cellules et des moteurs 9T avec leurs homologues 7,5T, la construction différente qui impose de nombreuses études d'industrialisation pour coller à la chaine existante (ou en démarrer une nouvelle), la conception de l'évolution étant, elle, sans doute déjà aboutie.

Il n'y a pas que les entrées d'air à modifier, il y a environ 10 cm de diamètre et de longueur en plus à caser:

 

http://www.snecma.com/IMG/files/fiche_m88_ve_2013_modulvoir_file_fr.pdf
 

Modifié le 17 mai 2015 par Gallium nitride

[Claudio Lopez]

Petite piqure de rappel quant à la disponibilité du parc Rafale en métropole

http://www.deltareflex.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=139&start=1290#p23210

Voilà pourquoi le contrat Egyptien mode "je les veux tout de suite" tombe à point nommé. Vivement que l'argent égyptien nous serve à acheter des pièces détachées en pagaille pour en finir enfin avec le cannibalisme.

J'espère que notre taux de disponibilité va faire un bon spectaculaire d'ici 2 ans.

[Rufus Shinra]

Ne pas oublier l'impact sur la SER frontale, la non rétro-compatibilité des cellules et des moteurs 9T avec leurs homologues 7,5T, la construction différente qui impose de nombreuses études d'industrialisation pour coller à la chaine existante (ou en démarrer une nouvelle), la conception de l'évolution étant, elle, sans doute déjà aboutie.

Il n'y a pas que les entrées d'air à modifier, il y a environ 10 cm de diamètre et de longueur en plus à caser:

 

http://www.snecma.com/IMG/files/fiche_m88_ve_2013_modulvoir_file_fr.pdf

 

On peut pas faire ça à la Soviétique, avec un ou deux coups de marteau ici et là pour faire rentrer le tout ? :)

[DEFA550]

(...) les 12 tonnes de poussée à sec peuvent être utile pour (améliorer) la supercroisière avec une charge utile plus conséquente. (...) D'ailleurs un Rafale avec des M88 de 90KN pourrait même être utilisé juste pour moins consommer qu'un de 75KN vu que de 0 à 50 KN, il consommera autant (ou presque) qu'un M88 classique mais de 50 à 60 KN pendant qu'un M88 classique utilise sa PC, le M88 de 90KN restera à sec. (...)

Arguments purement théoriques développés à postériori. En pratique ça n'a aucune valeur opérationnelle.