[Rafale]

[fox49]

J'aimerais bien voir un griffon 3 ^^ mais je ne suis pas sur de son utilité (la nostalgie est mauvaise conseillère).

[Bechar06]

J'aimerais bien voir un griffon 3 ^^ mais je ne suis pas sur de son utilité (la nostalgie est mauvaise conseillère).

 

En tout cas, à propos de ce film, d'abord chapeau à l'ONERA pour ses capacités d'expérimentation, de mesures - capteurs de l'époque - et de calcul + Tableaux de contrôle pour suivre les essais

 

Quant au Griffon 2, sur la fin  du film, chapeau aussi le décollage ou le pilote rentre le train en pleine confiance à qq mètres du sol ...  Et ensuite quelle belle flamme il sort du Stato !

Ah ils en voulaient  à l'époque ( épique ! ) et n'avaient pas froids aux yeux ni pour le porte-monnaie 

 

Merci pour le HS Nostalgie   ... 

Modifié le 25 juillet 2015 par Bechar06

[Patrick]

Pour Eric Trappier, "un important travail de préparation reste à effectuer en même temps que les mentalités doivent changer, de façon à être capable de répondre à des questions comme celle de savoir, par exemple, si les avions de combat de demain devront aller dans l'espace".

Si en plus d'aller dans l'espace l'avion peut se réarticuler sous la forme d'un robot géant, alors on peut être certains que Dassault vise le marché japonais.

[Kal]

Opérer sur une orbite basse, je ne suis pas surpris qu'il évoque cette possibilité, cela pourrait se justifier afin de développer un chasseur ou un bombardier capable d'hypervélocité.

En revanche, je me demande ce que pensent les spécialistes militaires sur l'idée d'y combattre, de l'intérêt que cela peut présenter ou non, par rapport à un chasseur volant un peu plus bas, mais ayant la capacité missiles de descendre des appareils hypervéloces. Le sujet semble passionnant, car il s'agit d'une vraie rupture technologique entre générations.

 

On sort enfin de cette logique très suffisante vis à vis de l'intérêt que présente les performances dynamiques des vecteurs, les reléguant presque au simple rôle de camion à bombes et missiles, bardés d'électronique.

La prochaine génération devrait à nouveau être très axée sur la performance dynamique et on ne devrait pas revoir de choses comme le F-35.

 

En revanche les coûts vont exploser, et je redoute que pour des pays de la dimension économique de la France ou du R-U, cela précipite l'entrée en service de chasseurs-drones, pilotés depuis le sol ou d'un awacs.

Modifié le 25 juillet 2015 par Kal

[Shorr kan]

Je ne sais pas si ça a déjà été posté:

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/defense-coup-de-gueule-de-dassault-sur-la-preparation-du-futur-493741.html

 

 

La réponse? YESSS! :)

 

 

En tout cas les commentaires sont toujours aussi formidables :-[...

 

Je sais, je sais, je me fait du mal pour rien O0

Modifié le 25 juillet 2015 par Shorr kan

[Rufus Shinra]

Un avion de combat capable de combattre aux frontières de l'espace ou en orbite basse serait une sacré rupture technologique! Quid de l'intérêt des porte-avions, des bases aériennes prépositionnées, etc avec des avions capables d'être partout en deux heures voir moins. Je caricature volontairement (pour les PA et bases aériennes prépositionnées) mais il y'aurait une véritable rupture stratégique. Cela étant quid aussi du coût d'un tel chasseur?

Bingo. Le développement d'armes à énergie dirigée deviendrait absolument indispensable pour tout le monde, à ce moment-là.

[chaba]

@Kal

Entierement d'accord.

Un gros objet (20 tonnes) se deplacant a disons Mach 5 et 40 km d'altitude aura 1) une inertie telle que sa maniabilite sera faible (et si on se donne les moyens de la maniabilite le pilote sera mort en sortie de virage après avoir encaisse 40g...) et 2) une telle visibilite dans l'infrarouge que le soleil lui-meme semblera tout palot... Et si on change les parametres pour Mach 10 et 60 km et bien c'est encore pire !! Une telle cible, c'est le reve pour la defense sol-air. Le missile sera toujours plus maniable et vingt fois moins cher que l'avion. En Europe, il nous suffira de rallonger le boster de l'Aster 30. Ce fut deja le debat autour du B-70 Valkyrie volant a Mach 3 face aux SAM-2 des russes dans les annees 60. Et la seule solution trouvee, ce fut le rase-motte et l'abandon du B-70 (dommage, quel bel avion c'etait !!)

Cinquante ans plus tard, les lois de la physique n'ont pas tellement change... Seulement la technologie, elle, a progresse (mais la physique et la technologie sont deux choses differentes) et la realisation d'avions volant aux limites de l'espace est bien plus a notre portee que dans les annees 1960. Moi-meme je meure d'envie de les voir voler un jour ces avions-la !

Mais... Mais, cela ne veut pas dire qu'un tel engin soit militairement utile ou utilisable.

[Shorr kan]

C’est plus nuancé que ça.

 

- Le temps que le missile accélère, il est très probable que l’avion hypersonique soit hors de portée.

 

- L’avion sera très visible au IR, mais dans la mesure où il vol relativement bas, affleurant la stratosphère ; à moins d’avoir un système de détection aéroporté- qui n’est pas à la portée de tout le monde-  il sera certainement repéré, mais tard, donc avec un préavis très court pour lancer l’alerte. Ce qui n’arrange pas les affaires de notre missile plus haut.

 

-Enfin, l’appareil ne sera pas obligé de traverser l’atmosphère, même raréfié pour se déplacer et perdre son énergie en frottement. Il peut très bien suivre une trajectoire balistique ou pseudo-balistique à même de le propulser hors de la stratosphère.  Cela lui permettrait de rester à des températures du fuselage raisonnable en rayonnant durant la phase balistique dans le vide de l’espace la chaleur emmagasiné dans les couches d’air plus bas. Ce mode de transport aurait le mérite en outre d’allonger son rayon d’action à quantité de carburant égale. Intéressez-vous au projet Dynasoar.

 

 

Par contre, il serait très vulnérable aux lasers vu l’absence d’atmosphère pour absorber leur énergie,

 

 

Quant à l’intérêt militaire, il est clair. C'est en 1er lieu le bombardement stratégique. Le second c'est l'interception de ces mêmes bombardiers.On peut ajouter la reconnaissance. Exactement comme au début de l'aviation militaire.

Modifié le 26 juillet 2015 par Shorr kan

[web123]

Pour ma part je ne vois pas bien l'intérêt.

Je me demande si Dassault ne pense pas à des lancements de satellite, il y avait eu un tel projet avec le Rafale.

Ici ça serait s'écarter du militaire pour récupérer un peu de budget spatial. Les développements de chasseur ou d'un lanceur spatial coûtent un bras. Si on peut mutualiser pour faire des gains en coût, c'est peut-être intéressant.

[g4lly]

Pour ma part je ne vois pas bien l'intérêt.

 

Pourquoi donc tu peux étayer?

 

Le petit souci de voler très haut c'est qu'il y a si peu d'air que les élément de contrôle aérodynamique ont peu d'autorité, voir très très peu. Pour récupérer un peu de contrôle il faut augmenter le débit d'air donc voler très vite.

 

En gros si on veut voler haut vraiment haut, et avoir un peut de manœuvrabilité, il faut voler vite.

 

Pourquoi voler haut? pour combattre haut ... et lancer ses missiles vers le bas avec une bel avantage énergétique.

 

Les missiles eux aussi ne sont pas manœuvrant a très haute altitude pour la même raison que l'avion, mais en pire.

 

En gros voler très haut c'est la garantie d’être immunisé contre beaucoup des menaces standard ... Seul les les missile ABM - peu manœuvrant - peuvent intercepter des engins aux altitudes dont ont parle, haut endo.

 

En gros les pays capable d’intercepter ton avion se compte sur les doigt d'une main ... et même ceux la ne peuvent pas le faire partout tout le temps vu les gros radar que cela nécessite et les intercepteur très spécifique.

 

Cette solution de croiseur hypersonique très haute altitude est d'ailleurs envisagé comme l'avenir des missile de croisière stratégique, des alternatives au ICBM, et des drones stratégique - reco notamment -.

 

Si on envoie la haut des engins volant en palier, comme des très gros missiles de croisière, il est logique que DA se place sur le créneau.

 

Un très gros missile de croisière hypersonique c'est un avion comme un autre. Même chose pour un gros drone a l'aéro très léchée.

 

De plus si on se met sur la gueule avec ce genre d'engin il est naturelle de se poser la question de les intercepter avec des intercepteur piloté ou télé-piloté.

 

Une petite illustration de l'avenir du missile stratégique.

 

[Bechar06]

Vite ... vite ... : OUVRIR UN AUTRE FIL  car on s'écarte ici du RAFALE d'aujourd'hui !   Ne faut il pas recopier ces fameux messages ci-dessus  dans ce nouveau fil et laisser se poursuivre tranquillement ici la longue longue vie de notre Rafale Préféré !

[web123]

Pourquoi donc tu peux étayer?

 

Pas vraiment :lol:

Je l'ai déjà dit, je dois être le moins expert du forum.

Mais je peux dire ce que je pense, même si c'est bête.

 

Je sais que plus on va haut, moins il y a de résistance, plus on va vite et en consommant peu. Mais n'oublions pas qu'il faut beaucoup d'énergie pour monter l'appareil et l'accélérer (et avec un rapport poids/puissance de malade). J'ai bien lu et je comprend qu'un appareil à presque "orbite basse" est intouchable.

 

Si on a beaucoup de sous comme les US qui protègent beaucoup de pays, je pense que c'est clairement envisageable, ça s'ajoute à l'arsenal. Dans le cas de la France, je suis très dubitatif. L'usage sera probablement rare et ça coute un bras.

 

En gros investissement, un deuxième porte-avion (type Charles De Gaulle) me semble indispensable à côté. Surtout si à l'avenir on va de plus en plus déployer de drones de combat, drones de reconnaissance, etc. Les drones étant moins cher (et moins polyvalent/efficace), à mon avis à l'avenir on aura plus d'appareils, il faut leur trouver de la place.

 

Concernant l'utilisation des hautes altitudes, je verrais bien des solutions un peu "hybride". Par exemple un réacteur sur emport (très spécifique) qui serait là pour prendre le relais à très haute altitude. L'usage est tellement rare que je ne pense pas que la France peut se permettre de développer un appareil complet.

[pascal]

On revient au sujet svp

[xav]

Est il prévu (dans le budget ou plan actuel) de rétrofiter les Rafales les plus anciens au standard F3 voire F3 R à terme ?

Ou alors cela devra t il faire l'objet d'un budget séparé, pas encore voté ?

[Darkjmfr]

Heu... C'est déjà fait pour le F3 et bien prévu pour le F3R etant donné qu'il s'agit essentiellement de mise à jour logicielle. Il ne reste plus que les quelques rafale F1 pour lesquels c'est plus lourd et en cours (fin prévue courant 2017)

http://www.janes.com/article/44260/french-navy-receives-first-upgraded-rafale-f3

Modifié le 26 juillet 2015 par Darkjmfr

[xav]

Oui j’étais bien au courant pour l'upgrade F1 > F3 pour la MN (j'en ai meme parlé un peut avant Jane's) mais cet upgrade concerne uniquement la MN (standard F1...).

Je voulai surtout parler des F2 de l'Adla. J'ignorai que l'upgrade F2 -> F3 était simple et "pas cher" (ou tout du moins prévu au contrat et budgétisé) car uniquement logiciel.

Merci pour l'info.

edit: Au fait, DDM-NG, OSF IT etc... de mémoire c'est spécifique au F3... et ce n'est donc pas que logiciel ???

Modifié le 26 juillet 2015 par xav

[DEFA550]

Heu... Y'a plus de Rafale F2 depuis un moment. Sont tous en F3.

[2020]

Heu... Y'a plus de Rafale F2 depuis un moment. Sont tous en F3.

tout a fait et c'est bien la la plus belle qualité du rafale a mes yeux !!

[xav]

Heu... Y'a plus de Rafale F2 depuis un moment. Sont tous en F3.

Ah, j'ignorai complètement cela

[Darkjmfr]

edit: Au fait, DDM-NG, OSF IT etc... de mémoire c'est spécifique au F3... et ce n'est donc pas que logiciel ???

 

Attention langue de bois: ben non ce n'est pas spécifique au F3: comme l'antenne AESA ce sont des équipement commandés avec la dernière tranche de rafales. Facilement et parfaitement échangeables sur tous les appareils de la flotte, mais on en a pas acheté pour tout le monde...

[Kovy]

edit: Au fait, DDM-NG, OSF IT etc... de mémoire c'est spécifique au F3... et ce n'est donc pas que logiciel ???

 

DDM-NG, OSF-IT et RBE-2 AESA sont des équipements livrés d'origine sur les Rafale F3 de la 4e tranche (F3-O4T) ce qui veut dire qu'on en a une quantité limitée : Le Premier Rafale F3-O4T est le B337, livré en septembre 2013. Donc environ 16 Rafale F3-O4T ayant ces nouveaux équipements ont été livrés sur 60 commandés.

 

Mais, normalement, tous nos Rafale sont compatibles avec ces équipements même s'ils n'en sont pas équipés. Donc tu peux prendre un OSF-IT ou un RBE-2 AESA sur un le B340 (Rafale F3 de la 4e tranche) et les mettre sur le B308 (ex Rafale F2 de la 2e tranche converti en F3)

 

edit : arf, grillé par Darkjmfr :)

Modifié le 26 juillet 2015 par Kovy

[dark sidius]

Tout a fait d'accord avec Mr Trappier, ça fait un moment que je dénonce le manque d'imaginations des états majors et de nos politique et l'absence total de stratégie de recherche a 20 ans , si nous ne réagissons pas maintenant dans 20 ans on sera totalement largué pour les enjeux de défense du futur, pour des avions au frontière de l'espace pour que Mr Trappier l'évoque sans réel plaisanterie c'est que peut être il sait ce qui se prépare dans d'autre états majors dans les grandes puissances de ce monde, mais vu la CLIQUE  au pouvoir ( en restant polie)  je doute qu'ils comprennent l'enjeu des prospectives a 20 ans.

[clem200]

Tu denonces des choses toi ? Laisse moi rire ^^ il faudrait déjà que tu saches de quoi tu parles.

[web123]

Tout a fait d'accord avec Mr Trappier, ça fait un moment que je dénonce le manque d'imaginations des états majors et de nos politique et l'absence total de stratégie de recherche a 20 ans , si nous ne réagissons pas maintenant dans 20 ans on sera totalement largué pour les enjeux de défense du futur, pour des avions au frontière de l'espace pour que Mr Trappier l'évoque sans réel plaisanterie c'est que peut être il sait ce qui se prépare dans d'autre états majors dans les grandes puissances de ce monde, mais vu la CLIQUE  au pouvoir ( en restant polie)  je doute qu'ils comprennent l'enjeu des prospectives a 20 ans.

 

N'oublie pas que c'est un industriel. C'est comme quand Lockheed Martin dit qu'un appareil type F-35 (fifth generation certified) est l'avenir, et indispensable, même si ça coute la peau des couilles des contribuables américains. Lockheed Martin voit son intérêt avant tout, idem pour Dassault.

Certes Trappier est bien plus raisonnable, mais c'est un point à ne pas oublier.

 

Enfin, il ne dit pas ce que tu dis. Toi tu dis (ou disais) qu'il faut maintenant faire le remplaçant du Rafale, qu'il faut au plus vite un appareil de 6ième génération sinon on va être dépassé et blablabla, que en fait il faudrait sortir un nouveau chasseur tout les 10 ans au pire, etc. Ce n'est pas ce que dit Trappier. Trappier est avant tout dans la veille technologique. Il faut examiner dès aujourd'hui les solutions potentiels de demain. On fera ou pas, c'est une autre histoire.

 

En passant, c'est le même Trappier qui a dit que le remplaçant du Rafale ne verra pas le jour avant 2050. Content ?

Modifié le 27 juillet 2015 par web123

[pascal]

dark sidius

 

ne te laisse pas tenter par le côté obscur ...