[Rafale]

[Deres]

Il n'y aurait pas ou peu de coût de développement car le matériel serait similaire et le missile déjà intégré.

Si la précision finale est métrique, une charge de 10 kg environ est suffisante car le missile ferait un impact direct avec le véhicule portant le radar.

[stormshadow]

Citation

Il n'y aurait pas ou peu de coût de développement car le matériel serait similaire et le missile déjà intégré.

Si la précision finale est métrique, une charge de 10 kg environ est suffisante car le missile ferait un impact direct avec le véhicule portant le radar.

Autant utiliser un Meteor plutôt qu'un Mica puisqu'il aura une portée nettement supèrieur

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Deres a dit :

Si la précision finale est métrique, une charge de 10 kg environ est suffisante car le missile ferait un impact direct avec le véhicule portant le radar.

Ca ne change rien au fait qu'on obtiendrait un résultat similaire pour un prix 5 fois supérieur et un poids logistique accru.

[Klem]

Ceci dit, plutôt que partir sur un missile dédié fusse t'il dérivé d'un mica ou d'un météor, ne serait il pas possible lors des évolutions du mica IR de lui donner un mode air/sol même minimaliste (accrocher et frapper une piste IR au sol) pour frapper en opportunité/urgence un élément de la défense anti aérienne.

Je précise les conditions d'emplois: le rafalou en pénétration TBA tombe inopinément sur un système de défense courte portée sur sa trajectoire et utiliserait un mica IR pour le neutraliser rapidement.

Je dis mica IR parce que:

1) c'est une arme embarquée quasiment a chaque fois (autodéfense)

2) avec sa poussée  vectorielle le mica manœuvre vite et peu donc frapper en dépointé 

3) on a déjà utilisé des missile IR air air pour frapper au sol (mistral en Libye) avec succès.

4) le guidage IR s'affranchir de la contrainte "émission" de l'adversaire, même un système passif optique/IR pourrait être engager.

 

[g4lly]

A priori rien n'interdit de pilote d'accrocher sont mica sur une cible au sol si l'autodirecteur arrive a la "détacher" sur le fond. Evidement c'est plutot du LOBL ... pour éviter que le missile ne se perde.

• La question c'est a quoi ça sert, si tu as une AASM sous l'aile qui peut faire la même chose pour moins cher?!
• La seconde question c'est, est ce que le pilote qui inopinément se retrouve éclairé par un radar d’engagement n'a pas autre chose a faire que de trouver une solution de tir dessus!!!
• La troisieme c'est est ce que le pilote qui détecte au loin un radar de veille, pour préservé sa mission ne va pas préférer se dérouter et contourner la détection, de manière justement a conserver l'effet de surprise qui peut etre un avantage pour réussir sa mission.

Le seul cas intéressant ce serait qu'un avion en mission air air ait un besoin impérieux d'engager une radar ennemi ... et qu'il soit tout seul a pouvoir/devoir le faire. C'est un cas assez spécial... qui pourrait a mon sens plutôt se présenter en mer. A ce moment balancer un mica IR sur une frégate pourquoi ... pas, si quelqu'un trouve ca vraiment utile. Mais a mon sens pour ça il n'y a rien a modifier sur le Mica IR, le fond de mer "froid", et la relative chaleur du navire doivent suffire a ce que l'autodirecteur accroche tout seul même en LOAL. M'enfin avec des Exocet qui vont dorénavant a 200km ... je doute que le cas se présente souvent.

[FoxZz°]

Les Am.39 ont maintenant une portée de 200km, je croyais que c'était 75km ?

Modifié le 25 février 2016 par FoxZz°

[pascal]

Les Exocet qui ont 180 km de portée ce sont les MM 40 block 3 (propulsion par turbo réacteur), les AM 39 sont effectivement d'une portée plus réduite 50/70 km avec propulseur à poudre ...

Un missile sur une frégate çà marche le Worden fut mis hors de combat par un Shrike explosant accidentellement dans ses aériens radars

[2020]

Les sidewinder irakien ont eu de nombreux succès  sur les petroliers.

La ou les exocet avaient un taux de reussite faible (le petrolier etait souvent réparable  voire indemne car la charge explosant au milieu du pétrole  génère  rarement un incendie) les missiles IR eux explosaient dans la salle des machines causant presque systématiquement  la perte du navire...et de l équipage ! 

 

Pour en revenir au Sead Dead. Rappelez vous les vieilles fiches promotionnelle du rafale. Ou le rafale évolue  au milieu des menace A/S avec les bulles de détection  amoindrie  et leur localisation précise  pour les éviter  ! Spectra + discretion !

[DEFA550]

Il y a 8 heures, 2020 a dit :

Rappelez vous les vieilles fiches promotionnelle du rafale. Ou le rafale évolue  au milieu des menace A/S avec les bulles de détection  amoindrie  et leur localisation précise  pour les éviter  ! Spectra + discretion !

C'est répété régulièrement, mais visiblement ça abouti souvent dans une mémoire sélective ou fugace. Ce n'est sans doute pas assez technologique pour susciter un quelconque intérêt, surtout quand le cerveau a migré sous l'écran d'un smartphone...

 

[PolluxDeltaSeven]

De la même manière, on oublie trop souvent (et la com' de LM essaie de nous le faire oublier) que la furtivité du F-35 sert surtout à augmenter son autonomie, en lui permettant de voler plus haut et de faire moins de zig-zag entre les menaces radars détectées, permettant ainsi d'assommer sa cible à coups de SDB larguées à haute altitude. Bon, du coup, comme il doit être furtif, il doit emporter son carburant en interne, et ses armements, ce qui augmente mécaniquement son poids à vide et sa trainée, ce qui augmente sa consommation, ce qui diminue son rayon d'action opérationnel.
Mais euh bon, hein ! Non mais oh !

Dans l'absolu, un Rafale avec SPECTRA, réservoirs externes et capacités de vol tactique en TBA, qui peut donc se permettre de faire de l'évitement, du tir au missile derrière l'épaule (l'AASM est un missile, avec un domaine d'emploi et d'approche de la cible bine plus étendu qu'une SDB) tout en emportant un plein chargement de missiles air-air... Bah finalement, c'est pas si mal !

Un système d'arme dénote une philosophie de conception et une culture opérationnelle propre. C'est tout l'intérêt de construire soi-même son propre matériel, plutôt que de devoir trouver le moins pire (ou le meilleur) dans toutes les solutions proposées sur étagères.

[Oxcart]

il y a 12 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

l'AASM est un missile, avec un domaine d'emploi et d'approche de la cible bine plus étendu qu'une SDB

Je le voyais pas exactement comme cela.

[rendbo]

il y a 7 minutes, Oxcart a dit :

Je le voyais pas exactement comme cela.

Une charge explosive dans un corps de bombe avec un réacteur pour pousser au cul... 

[Darkjmfr]

Le plus important c'est le guidage et la capacité de vol autonome.

[pascal]

Pollux a dit l'AASM est un missile, avec un domaine d'emploi et d'approche de la cible bine plus étendu qu'une SDB

Sous certains aspects sans doute (commandes de vol, trajectoire en fin de vol ...). En revanche la SDB est larguée en supersonique en HA par un appareil furtif (le F 22 pour le moment) et peut disposer d'une portée donnée pour 110 km maximum avec sa voilure. Vitesse = portée. CEP équivalente à l'AASM

L'AASM a été testé aux alentours de 500 + nœuds maxi.

Il se pourrait bien qu'on retrouve ici nos deux doctrines les Américains tirent de haut et très vite un armement "austère" (SDB, JDAM) en jouant le volet furtivité, les Français tirent un armement plus sophistiqué (propulsé, manœuvrant, guidage inertiel state of the art) dans un domaine de vol permettant à l'avion de se dissimuler en cas de forte défense aérienne (BA/TBA).

[Oxcart]

il y a 3 minutes, pascal a dit :

il y a 42 minutes, Oxcart a dit :

l'AASM est un missile, avec un domaine d'emploi et d'approche de la cible bine plus étendu qu'une SDB

 

Objection votre honneur ! Je n'ai pas dit ça !

[pascal]

Rontudju j'ai corrigé

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Oxcart a dit :

Je le voyais pas exactement comme cela.

C'est pourtant ce qu'il est, par définition.

[Oxcart]

il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

C'est pourtant ce qu'il est, par définition.

L'AASM est une SBU, qui par définition, est une bombe (Smart Bomb Unit). Une bombe propulsée certes, mais une bombe quand même (BLU111, Mk82, etc). Mais oui, la SBU a le cul entre 2 chaises.

[PolluxDeltaSeven]

Si je dis pas de bêtises, le concept AASM était au départ modulaire aussi sur la partie propulsion. Il était envisagé que l'armement puisse être utilisé comme simple bombe, sans kit de propulsion. J'avoue que je ne sais même pas si le design final prenait encore en compte cette particularité.

[Oxcart]

Cet armement est vraiment d'un nouveau concept. Une bombe qui se comporte un peu comme un missile. D'ailleurs, quand on regarde cette vidéo, la femme qui bosse pour SAGEM parle de "missiles", et le pilote du Rafale parle bien de "bombes" :

https://player.piksel.com/v/u0cm8854

[g4lly]

43 minutes ago, Oxcart said:

Cet armement est vraiment d'un nouveau concept. Une bombe qui se comporte un peu comme un missile. D'ailleurs, quand on regarde cette vidéo, la femme qui bosse pour SAGEM parle de "missiles", et le pilote du Rafale parle bien de "bombes" :

https://player.piksel.com/v/u0cm8854

En fait il n'y a rien de vraiment nouveau, ni de vraiment bombe ... la plupart des missiles de croisiere on des charge militaire qui sont des "bombes" ...

Voila a quoi ressemble un Scalp EG a poil ... une vulgaire BLU.

[FATac]

C'est pas la BAT-120 dont la charge militaire était aussi celle des obus de mortier de 120mm ?

[Oxcart]

On est d'accord :)

Mais entre construire un missile et y insérer une vulgaire BLU, et plugger un kit de propulsion à une GBU-49 (raccourci volontairement simpliste), c'est pas tout à fait le même concept. Même si, au final, le résultat sera le même : faire péter l'engin sur le target.

Donc, l'arsenal d'un avion est, en plus de son canon :

- les roquettes ;

- les bombes (non guidées, guidées laser/INS/GPS/IR) ;

- les missiles (air-air, air-sol,air-mer) avec différents types de guidage et de charges ;

- et ... les armements modulaires (SBU/AASM pour les bombes pluggées avec un kit de propulsion, et de guidage).

[pascal]

L'A2SM reprend bien malgré tout les caractéristiques d'un missile il est guidé et propuls(é)able. Car là est l'astuce, de mémoire on est pas obligé d'activer le propulseur. D'ailleurs lors de premiers essais le début de la phase propulsée a causé un trouble certain chez les principaux intéressés, l'engin une fois largué propulseur allumé partant en fort cabré derrière l'avion et se retrouve à voler au-dessus de l'avion il y a des vidéos qui ont circulé assez impressionnantes.

 

En revanche je crois me souvenir que pour des questions de centrage des masses et de disposition des gouvernes le propulseur ne peut être démonté même s'il n'est pas prévu d'être utilisé pour la mission.

[teck71]

je crois savoir qu'il n'est pas obliger d'utiliser le propulseur de l'aasm

serait-il possible que la poudre du propulseur puissent etre utiliser comme charge explosive supplémentaire?

 a la manière de l'éxocet