[Rafale]

[Nicks]

Et à part quelques mots d'un pilote, on a d'autres sources diffusables ?

Pour le reste, il faut bien avoir à l'esprit que le Rafale est destiné à être notre seul avion de combat et qu'il doit donc répondre au mieux à toutes les situations de combat aérien et d'attaque au sol. A mon sens et ce n'est qu'une intuition bien entendu, le dogfight sera toujours un élément essentiel dans l'édification de la suprématie aérienne, du moins entre deux camps équilibrés en force qui se neutraliseront plus ou moins électroniquement. Si nous voulons une défense la plus souveraine possible, d'une part il ne faut pas considérer nos alliés d'aujourd'hui comme des amis, d'autre part il faudra que nous ayons un outil qui réponde au mieux à toutes les situations. Le rafale semble le faire mais il serait intéressant de savoir ce que pensent les pilotes et nos décideurs de cet épisode de relative faiblesse du l'avion, dans un cas précis qui reste donc à avérer, s'il faut s'en inquiéter, le cas échéant s'il faut ajouter des équipements au Rafale.

[DEFA550]

il y a 34 minutes, Nicks a dit :

Le rafale semble le faire mais il serait intéressant de savoir ce que pensent les pilotes et nos décideurs de cet épisode de relative faiblesse du l'avion, dans un cas précis qui reste donc à avérer, s'il faut s'en inquiéter, le cas échéant s'il faut ajouter des équipements au Rafale.

Cet épisode de relative faiblesse découle d'une tactique de combat qui ne fonctionne plus, défaut corrigé dès le lendemain.

[Ezco]

11 hours ago, dark sidius said:

Oui mais comme dit la pub ça c'était avant , il est fort possible que le Typhoon progresse de plus en plus pour exceller dans le combat air et devient difficile a tomber.

Ben perso ce passage de l interview des pilotes ma paru plustôt ironique.

Genre, bravo les gars vous nous avez (pour une fois) surpris. Et ca nous a pris un jour entier d effort pour... ben que finalement non.

Des avions difficile a tomber qui se tombe après un jour d ajustement... hum.

[DEFA550]

il y a une heure, Kovy a dit :

Mais comment veux tu faire ça avec un typhoon qui te tourne autour à 8 G à sa corner speed ? La sitac évolue bien trop rapidement pour que tu puisses utiliser tes MFD. Par ailleurs en BFM, tu regardes dehors, parce que si tu pers le visuel, tu es mort.

Tu exagères. Et comme je sens une forme de frustration, j'imagine qu'une expérience de "simer" te sert de fondement pour te forger une opinion, ce qui est quand même assez présomptueux parce qu'en dehors d'une représentation d'un modèle de vol plus ou moins fidèle, le reste est assez éloigné de la réalité, voire inexistant.

Et non, ils ne regardent jamais dehors en permanence. Même en BFM.

[Nicks]

il y a 17 minutes, DEFA550 a dit :

Cet épisode de relative faiblesse découle d'une tactique de combat qui ne fonctionne plus, défaut corrigé dès le lendemain.

C'est ce qu'on peut retirer de ce très bref passage en effet. Mais justement, on en sait plus ?

[DEFA550]

il y a 3 minutes, Nicks a dit :

C'est ce qu'on peut retirer de ce très bref passage en effet. Mais justement, on en sait plus ?

Si on lit entre les lignes, ils se sont retrouvés là où ils ne devaient plus aller. Les anglais ont changé quelque chose par rapport à leur comportement "historique" et connu ; Nouvelles tactiques, missiles améliorés, capacités nouvelles, etc.

C'est l'jeu, et comme on a appris quelque chose, c'est une expérience positive.

[Nicks]

Certes, mais faut-il comprendre qu'on vite corrigé le tir positivement ou que cela reste problématique ?

[Kovy]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Et non, ils ne regardent jamais dehors en permanence. Même en BFM.

Evidemment, en l'absence de HMD, tu dois faire des checks rapides principalement sur le HUD (vitesse, altitude, quantité d'armement restant, position d'une alerte radar)   mais en BFM, 90% du temps est passé à suivre la cible du regard.

Avec un HMD les aller-retour avec le HUD deviennent quasi inutiles puisque ces infos sont projetées par le casque.

 

Modifié le 4 mars 2016 par Kovy

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Kovy a dit :

Avec un HMD les aller-retour avec le HUD deviennent quasi inutiles puisque ces infos sont projetées par le casque.

Et la SiTac globale ou l'anti-abordage, tu le fais dans le HUD aussi ?

[TMor]

Parce que c'est au moment du merge qu'on analyse la SiTac ? Le reste peut se contenter de coups d'oeil...

Tout cela n'empêche pas qu'un casque qui aide le pilote à rallier la bonne cible (celle qu'il a voulu), ou à rallier capteurs et autodirecteurs au bon endroit ressemble toujours à un bel atout.

Et oui, il y a une frustration : celle d'avoir la tête pleine de fausses représentations et de ne pas saisir ce qui m'échappe dans le déroulement d'un tel combat.

Je ne comprends pas sur quel à priori les pilotes de Rafale abordent un Typhoon pour se faire surprendre. Le coup de la tactique anti-HMD, ils l'avaient déjà sorti face à des F/A-18 (E) de l'US Navy si je me souviens bien. Et puis face à des F-16... Des Typhoons avec HMD ils en avaient déjà vus et pourtant, ils ont foncé dans le tas comme s'ils se jetaient sur autre chose... Sous-estimation ? Ou vraiment, comme tu nous l'as dit, une petite nouveauté subtile qui a fait une blague ?

 

[Cougar133]

Il y a 10 heures, Kovy a dit :

Le HMD sa te booste ta SA. C'est un peu comme activer le cheat "labels" dans un simu grand public. C'est tout de suite incroyablement plus facile...

 

c'est exactement ça . et si tu as le missile qui va avec , c'est carton plein . 

[Gallium nitride]

1) Les français ont d'abord utilisé la tactique habituelle contre les typhoons, parce que cette technique marchait.
2) Les anglais ont changé leur tactique habituelle, parce que l'ancienne ne marchait pas. La nouvelle a tenu moins de 24 heures.
Et il faudrait tout revoir?
3) Le Rafale est compatible avec tout HMD que souhaitera développer un client, ce n'est pas une  lacune technique. Penser que c'est une faiblesse de l'avion est une erreur.

[hadriel]

Le 22/2/2016à20:30, hadriel a dit :

Pour ceux qui veulent une munition "AASM-like" qui se tire de loin, je vous recommande de jeter un oeil à la Ground Launched SDB: 150km de portée en étant tirée à l'arrêt, pour un poids de 300kg dont 93kg de charge utile.

La page produit de chez SAAB

Une version aéronautique permettrait de frapper loin sans monter en altitude et s'exposer aux radars de veille. Après ça reste toujours aussi lent que la SDB classique comme arme, mais pour frapper des cibles non défendues ça doit marcher pas mal. En bonus en enlevant le propulseur à poudre ça redevient une SDB classique avec 100km de portée à haute altitude.

Pour le Rafale ça a a peu près la même enveloppe de poids et de taille que l'AASM.

Je remonte ce post parce qu'il y a quelques jours IAI a sorti un concept appelé "Sky Sniper" qui ressemble furieusement à une roquette MLRS tiré d'un avion:

http://www.iai.co.il/2013/34225-46386-en/Groups_SystemMissileandSpace_MLM_Products_PrecisionStrikingSystems.aspx

Ca a l'air d'être une variante de la roquette "Extra": 430kg dont 120 de charge militaire, 150km de portée dans sa version terrestre:

http://defense-update.com/20120216_imi-explores-an-air-launched-derivative-of-the-extra-rocket.html

Le concept de la roquette aéroportée fait des émules chez les gens qui veulent pouvoir se frotter à des défense antiaériennes un peu costaud...

Modifié le 4 mars 2016 par hadriel

[Rufus Shinra]

il y a 8 minutes, hadriel a dit :

Je remonte ce post parce qu'il y a quelques jours IAI a sorti un concept appelé "Sky Sniper" qui ressemble furieusement à une roquette MLRS tiré d'un avion:

http://www.iai.co.il/2013/34225-46386-en/Groups_SystemMissileandSpace_MLM_Products_PrecisionStrikingSystems.aspx

Ca a l'air d'être une variante de la roquette "Extra": 430kg dont 120 de charge militaire, 150km de portée dans sa version terrestre:

http://defense-update.com/20120216_imi-explores-an-air-launched-derivative-of-the-extra-rocket.html

Le concept de la roquette aéroportée fait des émules chez les gens qui veulent pouvoir se frotter à des défense antiaériennes un peu costaud...

Pas étonnant : c'est moins cher que le furtif et ça fonctionne très bien aussi contre une cible fixe.

[Kovy]

il y a 59 minutes, Gallium nitride a dit :

3) Le Rafale est compatible avec tout HMD que souhaitera développer un client, ce n'est pas une  lacune technique. Penser que c'est une faiblesse de l'avion est une erreur.

Même s'il y a du vrai dans ta remarque, il ne suffit pas de claquer des doigts pour que l'outil soit correctement implémenté au SNA et que les pilotes sachent l'exploiter. Pour le striker du Typhoon, cela a pris quelques années tout de même.

Le Rafale est un système cohérent. Le HMD fait parti du cahier des charges original de ce système, notamment pour exploiter pleinement les capacités du mica IR. Donc on pouvait légitimement estimer que c'était une faiblesse tant que l'on ne savait pas démontrer à un client comment la brique HMD est implémentée dans le système Rafale. Mais j'imagine qu'à défaut de démo réelle on aurait su le faire en démo simulée... Mais peu importe, on a vu récemment des pilotes de Rafale voler avec du Scorpion, ce qui prouve que l'on travaille sur le sujet.

[Kal]

C'est fou les conclusions auxquelles arrivent certains sur la base de rien ou presque.
Nos infos sont proches de zéro sur le déroulement de l'affrontement qui a eu lieu et sur les faiblesses éventuelles dont les français on fait preuve ce jour là, alors pour en conclure quoi que ce soit, chapeau !

Sinon la Sitac globale quand tu te bats pour ne pas finir en boule de feu... :)

Entre le fait de surveiller l'altitude, le niveau de kéro, la vitesse, l'AOA et de parer les tirs ennemis. Cela fait déjà une belle charge de travail. Tout cela en encaissant de bonnes accélérations comme cela a été mentionné.

Admettons qu'à ce moment là, si en plus le pilote est en situation défensive, cela ne doit plus être sa priorité absolue...

En position offensive avec un avantage net, admettons qu'il puisse allouer un peu plus de temps pour voir comment s'en sort son équipier.

 

Modifié le 4 mars 2016 par Kal

[johnsteed]

Je viens de lire les quelques pages précédentes après une absence et je suis éberlué par notre capacité à spéculer autant sur aussi peu d'informations. J'avais rarement vu autant de mousse avec aussi peu de savon. 

Mon impression, c'est que nous ne savons pas de quoi nous parlons. Une fois que nous aurons des informations fiables, il sera toujours temps d'analyser calmement pour un résultat efficace. Le quand dira t on du café du commerce où s'afirme souvent un ego stérile et mal placé concernant une supposée affaire qui pourrait ne pas être positive, me paraît largement secondaire. 

 

 

[rogue0]

Il y a 3 heures, hadriel a dit :

Je remonte ce post parce qu'il y a quelques jours IAI a sorti un concept appelé "Sky Sniper" qui ressemble furieusement à une roquette MLRS tiré d'un avion:

http://www.iai.co.il/2013/34225-46386-en/Groups_SystemMissileandSpace_MLM_Products_PrecisionStrikingSystems.aspx

Ca a l'air d'être une variante de la roquette "Extra": 430kg dont 120 de charge militaire, 150km de portée dans sa version terrestre:

http://defense-update.com/20120216_imi-explores-an-air-launched-derivative-of-the-extra-rocket.html

Le concept de la roquette aéroportée fait des émules chez les gens qui veulent pouvoir se frotter à des défense antiaériennes un peu costaud...

Le principe est intéressant pour les petites armées de l'air (si ça coûte moins que 100K$, par exemple), mais le bestiaux est nettement plus vulnérable qu'un Scalp ou JASSM.

Je pense que tu voulais plutôt dire faire des frappes économiques à distance de sécurité malgré la présence de défenses AA moyennes / longue portée.

Si tu tentes de faire du DEAD avec ça sur des batteries de Pantsyr / SA-1x, ils tomberont plus vite que des mouches.
Remarque, si l'objectif est d'épuiser les munitions SAM, ça sera moins cher d'utiliser ça que des TacTom

 

 

[Gallium nitride]

Il y a 1 heure, Kovy a dit :

Même s'il y a du vrai dans ta remarque, il ne suffit pas de claquer des doigts pour que l'outil soit correctement implémenté au SNA et que les pilotes sachent l'exploiter. Pour le striker du Typhoon, cela a pris quelques années tout de même.

Le Rafale est un système cohérent. Le HMD fait parti du cahier des charges original de ce système, notamment pour exploiter pleinement les capacités du mica IR. Donc on pouvait légitimement estimer que c'était une faiblesse tant que l'on ne savait pas démontrer à un client comment la brique HMD est implémentée dans le système Rafale. Mais j'imagine qu'à défaut de démo réelle on aurait su le faire en démo simulée... Mais peu importe, on a vu récemment des pilotes de Rafale voler avec du Scorpion, ce qui prouve que l'on travaille sur le sujet.

Il faut quand même rappeler que le système SPECTRA a été conçu pour détecter, hiérarchiser et traiter les menaces de manière fortement automatisée afin de laisser le pilote se concentrer sur sa mission.  Pour cette raison, le Rafale a moins besoin que d'autres d'un HMD. Je ne dis pas que ce serait inutile mais que son utilisation serait moindre et réduite à des situations bien spécifiques pour un investissement très important. Du point de vue commercial, c'est évidemment un atout en moins (parce qu'il y en aura toujours qui préfèrent être impressionnés qu'instruits) mais du point de vue opérationnel, ceux qui utilisent l'avion n'expriment pas autant d'impatience que les commentateurs.

[zack]

Par rapport au poids du casque qui deviendrait un problème en cas d'éjection l'argument est valide seulement en journée.

En vol de nuit avec casque GALLET CGF LA 100  + Jumelle de vision nocturne F4949 + "Fixed mount" = +/- 1,8 kg, à comparé avec le JHMCS qui lui pèse 1.9 kilo.

Surtout que en cas d'éjection je pense qu'une solution intégré au casque ma l'air bien plus sûr que les JVN traditionnel qui doivent offrir une résistance a l'air bien plus grande et un effet de levier. 

Sources :

http://www.defense.gouv.fr/air/technologies/equipements/jumelles-de-vision-nocturne/jumelles-de-vision-nocturne

http://www.exelisinc.com/solutions/AN_AVS_9-Aviators-Night-Vision-System/Documents/Exelis-AN-AVS-9-Night-Vision-Goggle-Image-Intensifier-Set.pdf

http://gueneauandco.free.fr/casque_pilote.php?casque_id=43

http://www.flightgear.dk/jhmcs.htm 

[DEFA550]

Il y a 4 heures, TMor a dit :

Parce que c'est au moment du merge qu'on analyse la SiTac ? Le reste peut se contenter de coups d'oeil...

J'espère pour eux que l'analyse est faite bien avant. Ca n'empêche pas que passer 20 secondes le nez dehors à suivre bêtement sa cible des yeux (à 300 ou 400m de là au minimum) peut avoir un coût. Le 1 vs 1 est un cas d'école plutôt simpliste.

De toute façon le partage de l'attention entre l'extérieur et l'intérieur du cockpit fait partie des actions réflexes travaillées et entretenues. Le "si tu perds le visuel, t'es mort" ne tient pas.

Il y a 4 heures, TMor a dit :

Tout cela n'empêche pas qu'un casque qui aide le pilote à rallier la bonne cible (celle qu'il a voulu), ou à rallier capteurs et autodirecteurs au bon endroit ressemble toujours à un bel atout.

En première approche, oui. Reste à savoir si ça aide presque pas, un peu, beaucoup, rarement, parfois ou tout le temps. Et c'est précisément là que les pilotes concernés sont dubitatifs parce qu'ils n'ont visiblement pas identifié un manque susceptible de faire pencher la balance. En revanche ils ont vite noté que porter tout ce bazar sur la tête pendant tout le vol allait être moins confortable.

Il faut aussi comprendre que le niveau de cette aide va nécessairement dépendre de ce qu'est capable de faire l'avion, le missile et le pilote sans ce type de casque. L'IHM et le niveau d'intégration du missile d'auto-défense au SNA de l'avion font partie du jeu, comme les tactiques employées ou les performances aéro de l'avion. Par exemple celui qui peut pointer son nez où il veut n'est pas aussi handicapé que celui qui ne peut pas, du coup le HMD bénéficie plus à l'un qu'à l'autre. 

Il y a 4 heures, TMor a dit :

Je ne comprends pas sur quel à priori les pilotes de Rafale abordent un Typhoon pour se faire surprendre. Le coup de la tactique anti-HMD, ils l'avaient déjà sorti face à des F/A-18 (E) de l'US Navy si je me souviens bien. Et puis face à des F-16... Des Typhoons avec HMD ils en avaient déjà vus et pourtant, ils ont foncé dans le tas comme s'ils se jetaient sur autre chose... Sous-estimation ? Ou vraiment, comme tu nous l'as dit, une petite nouveauté subtile qui a fait une blague ?

Ca ne veut rien dire. Ce n'est pas parce que tu portes un HMD que tu es de facto capable d'en tirer toute la quintessence. Si ton avionique ou tes missiles manquent de développement, tu peux très bien voir ton domaine de tir amputé. Jusqu'à ce que ces développements aboutissent...

Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Les choses ne sont jamais figées, ici ou ailleurs. Ce qui marche à un moment donné n'est pas une panacée et peut être remis en cause à tout moment. Et c'est aussi le but de ce genre d'exercice que de vérifier ou d'adapter nos méthodes, et parfois nos moyens. Les moyens ça prend du temps, donc là on est dans un problème de méthode ; Les anglais ont fait quelque chose d'inhabituel qui nous a pris de court.

[DEFA550]

il y a 43 minutes, zack a dit :

En vol de nuit avec casque GALLET CGF LA 100  + Jumelle de vision nocturne F4949 + "Fixed mount" = +/- 1,8 kg, à comparé avec le JHMCS qui lui pèse 1.9 kilo.

J'suis pas sûr du tout que les JVN restent sur le casque en cas d'éjection...

Ceci dit, un point d'achoppement (en France) concerne la répartition des masses des HMD envisagés jusqu'à présent et les contraintes physiologiques qui en découlent sous facteur de charge.

[PolluxDeltaSeven]

Encore une fois, sur le HMD comme sur d'autres équipements, on en revient à une question de culture et de philosophie.

Les forces armées françaises sont traditionnellement propices à privilégier les solutions qui vont de la demande à l'exécution. On émet un cahier des charges extrêmement précis basés sur les RETEX des différents OPEX, et on sélectionne le produit qui répond le plus justement possible à ce cahier des charges. (et ensuite, généralement, on se rend compte que ça coûte trop cher et on réduit les capacités demandées, mais c'est un autre débat).
Globalement, on se retrouve avec des systèmes sur mesure. On refuse de payer 5% de plus, même pour avoir 10% de capacités en plus, si ce n'est pas ce qu'on a demandé au départ. Et on refuse de se passer de 10% de capacités jugées nécessaires, même si ça nous permettait d'économiser 20% du prix final.
En moyenne, c'est une philosophie qui est permis par deux choses:
1) Le fait que nous sommes un pays producteur d'armement, ce qui fait que l'on peut développer et produire notre propre matériel sur mesure. D'ailleurs, historiquement, de nombreuses industries d'armements majeurs étaient tout ou partie nationales.
2) Le fait que nous sommes traditionnellement un état très régalien en ce qui concerne l'industrie de la défense. Le complexe militaro-industriel n'a historiquement pas le même pouvoir sur les processus de décision (notamment d'acquisition) qu'aux USA par exemple (cf. ce que je disais plus haut sur les industries de défense nationalisées)

Bon, encore une fois, ça c'est la théorie dans les grandes lignes. Dans la réalité, les problèmes de développement des programmes militaires font qu'on est souvent obligé de réduire les demandes à la baisse, mais c'est quelque chose de systématique dans tous les programmes militaires du monde, quelle que soit la philosophie de départ. Parce que, in fine, la France est sans doute l'un des (sinon LE) pays occidentaux qui gère au mieux ses dérives budgétaires en matière d'acquisition d'armements, même s'il y a forcément quelques débordements sur certains programmes. Ça c'est le gros GROS avantage de la culture française en matière d'acquisition d'armement. Même si c'est quand même en train de changer dans certains secteurs, avec l'européanisation grandissante depuis la fin de la guerre froide.

 

Par contre, cette culture présente au moins un défaut MAJEUR, un élément qui est d'ailleurs parfois répété ad nauseam jusqu'à la caricature: le manque d'adaptabilité anticipatrice.
Ce que désigne ce terme barbare, c'est en fait un défaut d'imagination. Une certaine incapacité à se projeter dans les conflits futurs, à penser en dehors du sacro-saint RETEX. Pour beaucoup d'analystes, c'est un des gros défauts structurels de la stratégie des moyens française par rapport à ses homologues, italiennes, allemandes ou anglaises par exemple. Il n'y a pas de gras dans les équipements des forces armées françaises, ce qui en fait un des outils les plus aiguisé, efficace et précis d'Europe, en tous cas depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Mais il n'y a pas non plus de marge de manoeuvre. Pas de "et si", de "on sait jamais, ça pourrait servir", qui permettrait de s'adapter le cas échéant à une toute nouvelle menace, ou à une menace mal anticipée.
Cependant, ce "défaut structurel" est très fortement nuancé par ceux là même qui l'évoquent. Et ce, à nouveau, pour deux raisons, auquel je rajouterais personnellement une troisième:

1) Tout bien pesé, la solution française est globalement très efficace, et plus efficiente que celle des homologues cités ci-dessus. D'autres forces armées ou corps armés alliés opèrent selon un schéma similaire, avec d'excellents résultats opérationnels (citons les forces aériennes néerlandaises et belges par exemple).
Parce que le gros avantage d'avoir un outil aiguisé, efficace et précis, c'est que même si le matériel est configuré sur mesure en fonction des conflits passés et pas des conflits futurs, les hommes, eux, sont foutrement plus efficients !!** Et si on a vraiment besoin du "petit plus" apporté par telle ou telle nouvelle technologie qu'on n'avait pas jugé bon d'adopter, on aura toujours un ou deux alliés dans la coalition qui en sera équipé (quitte à passer pour des cons avec nos raids à la bombe lisse en Irak et nos missiles Fox 1 tous neufs au dessus de la Yougo, quand tout le monde arborait déjà du Fox 3. Mais notre valeur était ailleurs)

2) Les temps changent. La Guerre Froide est terminée, et avec elle nos besoins traditionnels, et nos moyens importants. La culture commence à changer en France, notamment au sein du COS qui est une véritable couveuse à idées nouvelles, mais aussi chez les industriels, qui tentent de proposer des matériels nouveaux, plus économiques, plus fiables, et mieux adaptés aux besoins des conflits futurs. Après, certaines armes sont plus susceptibles de les écouter que d'autres (je pense à la manière dont l'Armée de l'Air refuse de ne serait-ce qu'envisager les roquettes guidées parce que le RETEX de 91 avait montré que "les roquettes, c'est terminé", sans voir que les nouveaux systèmes sont de vrais missiles ! Mais bon, les vieux clichés et les résiliences culturelles ont la vie dure).

3) La chance éhontée. Cet argument est de moi, je n'ai vu aucune publication à strictement parlé là-dessus, mais j'ai assez trainé ma bosse et parlé aux opérationnels pour avoir une idée bien forgée là-dessus. Les militaires en parle en off, mais quasiment jamais si je sors mon étiquette journaleuse ou de chercheur. Globalement, non seulement on a eu de la chance, mais on pari encore et toujours là-dessus. Pour faire avancer les choses en France, il faut perdre une dizaine de gars dans les montagnes afghanes, ou un Mirage 2000N-K2 au dessus de la Yougoslavie, parce que tant que c'est pas arrivé, le RETEX n'a pas apporté la preuve absolue qu'il faut x soutien d'hélicoptère ou y lance-leurres par bombardier.

Et, globalement, on a quand même une PUTAIN de chance de malade ! On aurait pu perdre bien plus, que ce soit en Côte d'Ivoire, en A-stan, en Somalie ou même en mer.
Un officier de marine, qui avait fait sa carrière sur FASM, m'a dit un jour, alors qu'on parlait des nouveaux bâtiments furtifs : "Un jour on va perdre une frégate à un milliard parce qu'on a pas voulu mettre quelques millions dans un SIMBAD ou une conduite de tir automatique pour ses 20 mm. Si un jour on emmène ces bateaux dans un vrai combat, on les perdra pour une connerie comme ça... On a une marine à usage unique maintenant, c'est comme ça..."

Et quand on voit comment on tire sur la corde avec les OPEX en ce moment, il faudra faire extrêmement gaffe à ce qu'on atteigne pas le point de rupture pour l'Armée de l'Air, surtout si on doit aller frapper en Libye à nouveau.

 

Tout ça pour dire quoi ?
Que si on ne veut pas de HMD, c'est parce que culturellement, on est habitué à voir les inconvénients que ce système va avoir sur nos procédures actuelles qui sont bien rodées et efficaces. On voit ce que ça va nous enlever.
Mais on est sans doute structurellement incapable de voir ce que ça pourra nous apporter, tant qu'on aura pas essayé.
 

 

** ça me rappelle une vieille blague entendue dans deux variantes différentes par un pilote français et un italien.

À un pilote russe, on dit: "Youri, voilà la liste des 40 scénarios d'attaque différents. T'embête pas à l'apprendre, c'est la station au sol qui te dira quoi faire, quand et comment".
À un pilote américain, on dit: "John, les Russes ont 40 scénarios d'attaque. Voilà la liste des 40 procédures permettant de parer à leurs attaques, tu passeras ta carrière à l'apprendre par coeur, sans jamais improviser."
Et à un pilote français on dit: "Paulo, voilà la liste des 40 scénarios d'attaque russe, et les 40 parades américaines. Démerde toi comme tu veux, figures libres, mais tu dois faire mieux que les ricains d'ici demain aprèm. Bonne soirée"

 

[DEFA550]

Il y a 7 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Que si on ne veut pas de HMD, c'est parce que culturellement, on est habitué à voir les inconvénients que ce système va avoir sur nos procédures actuelles qui sont bien rodées et efficaces. On voit ce que ça va nous enlever.
Mais on est sans doute structurellement incapable de voir ce que ça pourra nous apporter, tant qu'on aura pas essayé.

C'est pas comme si on avait des pilotes en échange avec des forces étrangères pour avoir plusieurs sons de cloche.

Mais bon. Ceux qui n'ont jamais mis leur cul dans un baquet en savent sans doute davantage.

[MoX]

Il y a 10 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Encore une fois, sur le HMD comme sur d'autres équipements, on en revient à une question de culture et de philosophie.

Les forces armées françaises sont traditionnellement propices à privilégier les solutions qui vont de la demande à l'exécution. On émet un cahier des charges extrêmement précis basés sur les RETEX des différents OPEX, et on sélectionne le produit qui répond le plus justement possible à ce cahier des charges. (et ensuite, généralement, on se rend compte que ça coûte trop cher et on réduit les capacités demandées, mais c'est un autre débat).
Globalement, on se retrouve avec des systèmes sur mesure. On refuse de payer 5% de plus, même pour avoir 10% de capacités en plus, si ce n'est pas ce qu'on a demandé au départ. Et on refuse de se passer de 10% de capacités jugées nécessaires, même si ça nous permettait d'économiser 20% du prix final.
En moyenne, c'est une philosophie qui est permis par deux choses:
1) Le fait que nous sommes un pays producteur d'armement, ce qui fait que l'on peut développer et produire notre propre matériel sur mesure. D'ailleurs, historiquement, de nombreuses industries d'armements majeurs étaient tout ou partie nationales.
2) Le fait que nous sommes traditionnellement un état très régalien en ce qui concerne l'industrie de la défense. Le complexe militaro-industriel n'a historiquement pas le même pouvoir sur les processus de décision (notamment d'acquisition) qu'aux USA par exemple (cf. ce que je disais plus haut sur les industries de défense nationalisées)

Bon, encore une fois, ça c'est la théorie dans les grandes lignes. Dans la réalité, les problèmes de développement des programmes militaires font qu'on est souvent obligé de réduire les demandes à la baisse, mais c'est quelque chose de systématique dans tous les programmes militaires du monde, quelle que soit la philosophie de départ. Parce que, in fine, la France est sans doute l'un des (sinon LE) pays occidentaux qui gère au mieux ses dérives budgétaires en matière d'acquisition d'armements, même s'il y a forcément quelques débordements sur certains programmes. Ça c'est le gros GROS avantage de la culture française en matière d'acquisition d'armement. Même si c'est quand même en train de changer dans certains secteurs, avec l'européanisation grandissante depuis la fin de la guerre froide.

 

Par contre, cette culture présente au moins un défaut MAJEUR, un élément qui est d'ailleurs parfois répété ad nauseam jusqu'à la caricature: le manque d'adaptabilité anticipatrice.
Ce que désigne ce terme barbare, c'est en fait un défaut d'imagination. Une certaine incapacité à se projeter dans les conflits futurs, à penser en dehors du sacro-saint RETEX. Pour beaucoup d'analystes, c'est un des gros défauts structurels de la stratégie des moyens française par rapport à ses homologues, italiennes, allemandes ou anglaises par exemple. Il n'y a pas de gras dans les équipements des forces armées françaises, ce qui en fait un des outils les plus aiguisé, efficace et précis d'Europe, en tous cas depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Mais il n'y a pas non plus de marge de manoeuvre. Pas de "et si", de "on sait jamais, ça pourrait servir", qui permettrait de s'adapter le cas échéant à une toute nouvelle menace, ou à une menace mal anticipée.
Cependant, ce "défaut structurel" est très fortement nuancé par ceux là même qui l'évoquent. Et ce, à nouveau, pour deux raisons, auquel je rajouterais personnellement une troisième:

1) Tout bien pesé, la solution française est globalement très efficace, et plus efficiente que celle des homologues cités ci-dessus. D'autres forces armées ou corps armés alliés opèrent selon un schéma similaire, avec d'excellents résultats opérationnels (citons les forces aériennes néerlandaises et belges par exemple).
Parce que le gros avantage d'avoir un outil aiguisé, efficace et précis, c'est que même si le matériel est configuré sur mesure en fonction des conflits passés et pas des conflits futurs, les hommes, eux, sont foutrement plus efficients !!** Et si on a vraiment besoin du "petit plus" apporté par telle ou telle nouvelle technologie qu'on n'avait pas jugé bon d'adopter, on aura toujours un ou deux alliés dans la coalition qui en sera équipé (quitte à passer pour des cons avec nos raids à la bombe lisse en Irak et nos missiles Fox 1 tous neufs au dessus de la Yougo, quand tout le monde arborait déjà du Fox 3. Mais notre valeur était ailleurs)

2) Les temps changent. La Guerre Froide est terminée, et avec elle nos besoins traditionnels, et nos moyens importants. La culture commence à changer en France, notamment au sein du COS qui est une véritable couveuse à idées nouvelles, mais aussi chez les industriels, qui tentent de proposer des matériels nouveaux, plus économiques, plus fiables, et mieux adaptés aux besoins des conflits futurs. Après, certaines armes sont plus susceptibles de les écouter que d'autres (je pense à la manière dont l'Armée de l'Air refuse de ne serait-ce qu'envisager les roquettes guidées parce que le RETEX de 91 avait montré que "les roquettes, c'est terminé", sans voir que les nouveaux systèmes sont de vrais missiles ! Mais bon, les vieux clichés et les résiliences culturelles ont la vie dure).

3) La chance éhontée. Cet argument est de moi, je n'ai vu aucune publication à strictement parlé là-dessus, mais j'ai assez trainé ma bosse et parlé aux opérationnels pour avoir une idée bien forgée là-dessus. Les militaires en parle en off, mais quasiment jamais si je sors mon étiquette journaleuse ou de chercheur. Globalement, non seulement on a eu de la chance, mais on pari encore et toujours là-dessus. Pour faire avancer les choses en France, il faut perdre une dizaine de gars dans les montagnes afghanes, ou un Mirage 2000N-K2 au dessus de la Yougoslavie, parce que tant que c'est pas arrivé, le RETEX n'a pas apporté la preuve absolue qu'il faut x soutien d'hélicoptère ou y lance-leurres par bombardier.

Et, globalement, on a quand même une PUTAIN de chance de malade ! On aurait pu perdre bien plus, que ce soit en Côte d'Ivoire, en A-stan, en Somalie ou même en mer.
Un officier de marine, qui avait fait sa carrière sur FASM, m'a dit un jour, alors qu'on parlait des nouveaux bâtiments furtifs : "Un jour on va perdre une frégate à un milliard parce qu'on a pas voulu mettre quelques millions dans un SIMBAD ou une conduite de tir automatique pour ses 20 mm. Si un jour on emmène ces bateaux dans un vrai combat, on les perdra pour une connerie comme ça... On a une marine à usage unique maintenant, c'est comme ça..."

Et quand on voit comment on tire sur la corde avec les OPEX en ce moment, il faudra faire extrêmement gaffe à ce qu'on atteigne pas le point de rupture pour l'Armée de l'Air, surtout si on doit aller frapper en Libye à nouveau.

 

Tout ça pour dire quoi ?
Que si on ne veut pas de HMD, c'est parce que culturellement, on est habitué à voir les inconvénients que ce système va avoir sur nos procédures actuelles qui sont bien rodées et efficaces. On voit ce que ça va nous enlever.
Mais on est sans doute structurellement incapable de voir ce que ça pourra nous apporter, tant qu'on aura pas essayé.
 

 

** ça me rappelle une vieille blague entendue dans deux variantes différentes par un pilote français et un italien.

À un pilote russe, on dit: "Youri, voilà la liste des 40 scénarios d'attaque différents. T'embête pas à l'apprendre, c'est la station au sol qui te dira quoi faire, quand et comment".
À un pilote américain, on dit: "John, les Russes ont 40 scénarios d'attaque. Voilà la liste des 40 procédures permettant de parer à leurs attaques, tu passeras ta carrière à l'apprendre par coeur, sans jamais improviser."
Et à un pilote français on dit: "Paulo, voilà la liste des 40 scénarios d'attaque russe, et les 40 parades américaines. Démerde toi comme tu veux, figures libres, mais tu dois faire mieux que les ricains d'ici demain aprèm. Bonne soirée"

 

Très intéressant cette description de la gestion à la française.
J'avoue trouver des similitudes avec la gestion dans mon entreprise (grand groupe français, historique), notamment sur l'aspect exploitation du matériel avec un haut niveau de maîtrise, mais dans un contexte d'emploi complétement défini en amont (conception des outils).