[Rafale]

[bubzy]

Comme tout, la roquette guidée à des avantages et des inconvénients. Elle trouvera facilement sa place entre le canon et le missile guidé.

Question de coût, de domaine d'emploi, de cible. 

Je ne pense pas que certains aient envisagés que la rgl soit un remplacement du canon.

Aussi j'eviterai un éventuel débat canon vs rgl dans un ordre général qui pourrait rapident survenir (je commence à avoir de l'expérience chez les airdefensiens ^^)

Mais la question mérite d'être posée à chaque utilisation.

Les pilotes de tigre seront amenés à fréquemment utiliser les deux, en fonction du contexte.

On sait avec certitude si ça va finir par arriver sur 2000d ou rafale ? (Il est fort probable que j'ai loupé un épisode)

[PolluxDeltaSeven]

Pour moi ça reste encore et toujours une question d'inertie culturelle, particulièrement forte dans l'Armée de l'Air. En gros, et en caricaturant très fort, ça tient en deux phrases: "ce qui n'est pas nécessité par un RETEX n'a pas lieu d'être" et "un tiens qu'on connait vaut mieux que deux tu l'auras qu'on connait pas".
C'est un énorme frein à l'innovation dans nos forces armées, même si certains domaines y échappent curieusement. (aux USA, ils ont le problème inverse: tout pour l'innovation, même si ça se fait au détriment d'anciens matériels ou procédures pourtant efficaces et nécessaires).

Le simple fait de dire que la "roquette guidée" (qui est un petit missile qui, selon le modèle et le fabriquant, peut être quand même bien plus précis que ce que le propos de Pascal laisse transparaître) à des défauts par rapport au canon est un non sens tant le domaine d'emploi et de tir des deux armes sont différentes.
Après, si le propos c'est de dire: "on avait de quoi payer l'un ou l'autre" je comprends qu'on préfère financer le canon, le Diesel étant déjà équipé d'armes guidées laser.

Ce qui est intéressant de voir, c'est que l'Armée de Terre est revenue à la roquette avec le Tigre, en repartant de zéro, au moment où l'AdlA l'abandonnait complètement. En repartant d'une feuille blanche, l'ALAT ne s'accrochait pas à des procédures connues, du matériel qu'on sait fiable, et a donc été complètement ouverte à l'innovation sur ce produit (roquettes à induction, guidage laser maintenant etc.), avec un regard objectif.
Pour l'Armée de l'Air, c'est l'inverse. Elle refuse de voir la roquette à guidage laser comme un missile guidé capable d'offrir 8 coups au but supplémentaire à un Rafale déjà chargé d'AASM, simplement parce que le mot "roquette" est à bannir de leur mode de réflexion. Se pose d'ailleurs la question du marketing de ces fausses "roquettes", vrais missiles, du coup.

Quand l'ALAT aura des RETEX sur la fiabilité de l'engin, je pense qu'on en reparlera.

[Klem]

En même temps ce genre d'arme est de prime abord nettement plus typé hélicoptère que chasseur.

Tirées depuis un tigre évoluant à basse vitesse et pouvant s'orienté rapidement vers sa cible, elles se comporteront comme des petits missiles. Depuis un rafalou plus rapide, plus haut, dont le nez suit plus au moins la trajectoire... le gain est moins évident, même si il existe certainement.

[pascal]

il y a 52 minutes, bubzy a dit :

On sait avec certitude si ça va finir par arriver sur 2000d

selon les infos que j'ai çà n'est pas prévu par le rétrofit RNV

 

il y a 34 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

peut être quand même bien plus précis que ce que le propos de Pascal laisse transparaître

Tu n'a pas compris ce que j'ai écris je ne parle pas de précision, mais des aléas liés aux caractéristiques propres de ce type de munition ce qui n'est pas la même chose.

Un obus dont le tir est asservi par une conduite de tir étudiée pour le tir air sol offre moins d'aléas (il demeure les obus aberrants)

il y a 40 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

l'Armée de Terre est revenue à la roquette avec le Tigre

avec des conditions d'emploi radicalement différentes de celle d'un avion en piqué à 450/500 noeuds

[ARPA]

il y a 34 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Pour l'Armée de l'Air, c'est l'inverse. Elle refuse de voir la roquette à guidage laser comme un missile guidé capable d'offrir 8 coups au but supplémentaire à un Rafale déjà chargé d'AASM, simplement parce que le mot "roquette" est à bannir de leur mode de réflexion. Se pose d'ailleurs la question du marketing de ces fausses "roquettes", vrais missiles, du coup.

L'AdA a de très mauvais souvenirs/RETEX de la roquette.

En Afrique, juste après la décolonisation, on a déployé des Skyraider. C'était très bien, pas cher, ils ont fait le boulot à coût de roquettes.

Puis les rebelles locaux se sont un peu mieux équipés et on a eu des pertes jusqu'à se qu'on change de doctrine et remplace les roquettes (qui impose de viser la cible et de s'en approcher puis quasiment de la survoler) par des bombes (donc tir à haute altitude presque sans risque)

Et puis les rebelles locaux se sont encore mieux équipés et on a eu des pertes jusqu'à se qu'on remplace le couple Skyraider/bombes par le couple Jaguar/roquette.

Et puis les rebelles locaux se sont encore mieux équipés et on a eu des (ou juste une ?) pertes jusqu'à se qu'on change de doctrine et remplace les roquettes par des bombes.

Vu comme ça, je ne suis pas sur que beaucoup de généraux souhaitent prendre la responsabilité de généraliser l'usage de la roquette.

 

Maintenant c'est vrai que si on compare avec le canon, la roquette parait plus sure. Mais on ne traite pas beaucoup de cibles avec le canon (le Rafale ne peut tirer que 6 rafales) qui sert aussi pour le combat air-air et conserve la réputation d'armes rustiques. Par contre si on commence à installer des paniers de roquettes sur le Rafale, on risque de lui demander de faire une dizaine de passe de tir pour mettre chaque roquettes sur une cible différente (un peu comme les 6 AASM qui sont tirés pour atteindre 6 cibles distinctes). J'ai peur que les roquettes guidées doivent attendre de pouvoir être tirées comme des missiles AASM ou Brimstone pour être acceptée.

[DEFA550]

Il y a 5 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Ce qui est intéressant de voir, c'est que l'Armée de Terre est revenue à la roquette avec le Tigre

Ce qui est intéressant de voir, c'est que le Tigre ne tire ni GBU ni AASM et qu'il n'a donc pas trop d'alternatives.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Ce qui est intéressant de voir, c'est que le Tigre ne tire ni GBU ni AASM et qu'il n'a donc pas trop d'alternatives.

Les Gazelle ne tiraient ni GBU ni AASM, et pourtant elles ne tiraient pas de roquettes non plus.

De toute manière, ce n'est pas le sens de mon propos. Ce qui est intéressant, c'est que le retour de la roquette sous le Tigre s'est fait en partant d'une feuille blanche, autorisant un recours massif à l'innovation sur les engins fournis par TDA. En terme de fiabilité d'emploi, de précision et de stockage, les roquettes actuelles du Tigre n'ont rien à voir avec les modèles standard OTAN basés sur des technologies bien plus anciennes.

Après, la roquette à guidage laser de TDA est encore en cours d'évaluation, donc loin de moi l'idée de tenir le discours des industriels pour parole d'évangile. Mais de ce que des sources très proches de ce dossier m'ont dit, la solution qui avait été envisagée pour être proposée sous Rafale prend en compte une grande partie des problèmes liés à ce type de munition (stabilisation accrue de la munition, désactivation de la charge en cas de perte de la désignation laser, capacité de tir sur des cibles mobiles etc.), qui ne sont pas non plus destinées à être utilisées dans n'importe quel contexte tactique.

Après, que l'AdlA n'en veuille pas, je peux bien le comprendre. Mais d'autres clients pourraient être intéressés et, en attendant, des roquettes guidées sous avions de combat sont déjà utilisées au combat depuis peu sans qu'on entende grand monde s'en plaindre, bien au contraire.

 

Ce que je cherche à dire, c'est qu'il s'agit d'un nouveau type d'arme, et que par définition, il souffrira forcément de la comparaison avec une GBU ou le canon si jamais le but est de prouver qu'il a des défauts.
Bien sûr que, contrairement au canon, une RGL peut se retrouver dans les choux en cas de perte de guidage laser. Comme n'importe quelle GBU !
Bien sûr que, contrairement à une GBU, la RGL demande de réaliser des passes beaucoup plus directes et à plus courte distance. Comme n'importe quel canon ! (en fait, bien moins, mais l'idée est là)

Mais peut-être que, pour certains usages, les RGL valent mieux que la somme de leurs défauts ? Bon après on peut toujours se dire que tout ce que dit l'AdlA vaut parole d'évangile et que les autres pays qui adoptent ce genre d'équipements ont tord, mais j'ai comme un doute personnellement. Ça me rappelle la glorieuse époque où on avait tellement peur de perdre les avantages des missiles Fox 1 qu'on s'est dit qu'on pourrait temporiser l'arrivée des Fox 3 avec la dernière version du Super 530. Et pour le coup, on avait pas complètement tord (surtout vu les déboires de l'AMRAAM à ses débuts), mais rapidement on n'avait plus complètement raison non plus.

[DEFA550]

Ce n'est pas un nouveau type d'arme, c'est juste un mini-missile air/sol qui viendrait combler une niche entre le canon et le Brimstone.

Le fait que les RGL soient utilisées ici ou là n'en fait pas un outil indispensable, mais juste un outil parmi d'autres. Il y a plein de choses potentiellement utiles qu'on pourrait mettre sous un Rafale, y compris des trucs qui ne serviraient qu'une seule fois en 40 ans. Mais le but n'est pas de faire une collection.

En fait l'intérêt des RGL est très limité parce que ça ne fait que compléter l'existant par le bas (portée, puissance) avec un domaine exclusif étriqué (low collateral) pour un coût qui n'est pas en rapport avec le gain opérationnel.

[TMor]

En même temps on ne parle pas d'une utilisation unique en 40 ans ici... Cela fait au moins 15 ans que le contexte s'y prête. M'enfin, on ne roule pas sur l'or...

[pascal]

Un des soucis des roquettes est entre autre que l'on est obligé de pointer le nez de l'avion vers la cible, même avec des roquettes GL un chasseur ne peut pas vraiment tirer en palier (comme une bombe) sans parler d'un tir dépointé. On est dans la problématique de l'AS 30 L que les pilotes de Jaguar comparaient souvent à une grosse roquette à guidage terminal.

Dès lors on se retrouve sur des profils de vol sensiblement identiques à ceux des tirs d'obus.

Ici la problématique est d'ordre aérodynamique et concerne l'autorité des gouvernes sur l'engin. ces dernières (petites) ont une action minimale et on aboutit à des corrections de trajectoires minimales avec les risques afférents (l'engin part dans la nature au moindre soucis: vent, perte de la tache ...). 

Avec la GBU 24 (PW III) on a un soucis exactement inverse mais qui produit les mêmes effets: la taille des gouvernes étant là très importante la bombe dégrade énormément et rapidement son énergie; le domaine de tir est dès lors assez restrictif si on veut taper au but (c'était je crois aussi le cas avec Arcole). Je n'ai plus les chiffres qui m'ont été donnés en tête mais on arrive à des taux d'échec de 25% ... Il se dit d'ailleurs que certains opérationnels préfèrent la GBU 10 (PW II)

C'est une des très grandes différences entre le pilotage des BGL et celui de l'AASM.

Sur les GBU le pilotage des gouvernes s'opère par un système de capsules de gaz (DEFA est requis sur la passerelle) qui est assez brutal avec des braquages très francs (il n'est que de voir les mouvements extrêmement brutaux de la GBU quand elle rentre dans le basket et qu'elle opère en ralliement de la tache laser et non plus en balistique c'est assez frappant); sur l'AASM on a un vrai pilote automatique qui offre beaucoup plus de souplesse et une moindre dégradation.

[Bon Plan]

Il y a 18 heures, TMor a dit :

Elle est peut-être un peu trop "cheap" finalement.

Il existe des Bristone pour ça.

Pas le même prix !

Pour la roquette laser qui risque de perdre la tache laser pour une raison ou un autre, j'imagine qu'il y a une petite centrale inertielle dedans, pour éviter qu'elle ne s'éloigne "trop" de la tache originelle au moment du tir.

Il y a 14 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Pour moi ça reste encore et toujours une question d'inertie culturelle, particulièrement forte dans l'Armée de l'Air. En gros, et en caricaturant très fort, ça tient en deux phrases: "ce qui n'est pas nécessité par un RETEX n'a pas lieu d'être" et "un tiens qu'on connait vaut mieux que deux tu l'auras qu'on connait pas".
C'est un énorme frein à l'innovation dans nos forces armées, même si certains domaines y échappent curieusement. (aux USA, ils ont le problème inverse: tout pour l'innovation, même si ça se fait au détriment d'anciens matériels ou procédures pourtant efficaces et nécessaires).

Le simple fait de dire que la "roquette guidée" (qui est un petit missile qui, selon le modèle et le fabriquant, peut être quand même bien plus précis que ce que le propos de Pascal laisse transparaître) à des défauts par rapport au canon est un non sens tant le domaine d'emploi et de tir des deux armes sont différentes.
Après, si le propos c'est de dire: "on avait de quoi payer l'un ou l'autre" je comprends qu'on préfère financer le canon, le Diesel étant déjà équipé d'armes guidées laser.

Ce qui est intéressant de voir, c'est que l'Armée de Terre est revenue à la roquette avec le Tigre, en repartant de zéro, au moment où l'AdlA l'abandonnait complètement. En repartant d'une feuille blanche, l'ALAT ne s'accrochait pas à des procédures connues, du matériel qu'on sait fiable, et a donc été complètement ouverte à l'innovation sur ce produit (roquettes à induction, guidage laser maintenant etc.), avec un regard objectif.
Pour l'Armée de l'Air, c'est l'inverse. Elle refuse de voir la roquette à guidage laser comme un missile guidé capable d'offrir 8 coups au but supplémentaire à un Rafale déjà chargé d'AASM, simplement parce que le mot "roquette" est à bannir de leur mode de réflexion. Se pose d'ailleurs la question du marketing de ces fausses "roquettes", vrais missiles, du coup.

Quand l'ALAT aura des RETEX sur la fiabilité de l'engin, je pense qu'on en reparlera.

Le contexte d'utilisation de nos avions d'arme n'a il pas un peu évolué aussi ?

La roquette ne porte qu'à 8-10 km.  trop court dans le cadre d'un affrontement genre Europe centrale avec toute la DCA qu'on peut imaginer. Donc pas adaptée.

Aujourd'hui nos déploiements c'est contre des barbus en pick up, sans DCA (du moins pour le moment).  Du coup on a développé en urgence la conduite de tir air sol du canon du Rafale (qui avait été supprimée il me semble pour raison d'économie) et maintenant on pense mettre une roquette guidée qui doit coûter une fraction d'une GBU ou AASM.  

Dépenser 300k€ pour détruire un pick up, même avec 6 ou 8 barbus dedans, ca faire cher quand même....

[Gaspardm]

il y a 15 minutes, pascal a dit :

Ici la problématique est d'ordre aérodynamique et concerne l'autorité des gouvernes sur l'engin. ces dernières (petites) ont une action minimale et on aboutit à des corrections de trajectoires minimales avec les risques afférents (l'engin part dans la nature au moindre soucis: vent, perte de la tache ...). 

Toute proportion gardée, les gouvernes des roquettes ne sont pas tellement plus petites que celles d'un missile Mistral ou Stinger qui doivent disposer d'une manœuvrabilité non négligeable. 

[FATac]

il y a 18 minutes, Bon Plan a dit :

Pas le même prix !

Pour la roquette laser qui risque de perdre la tache laser pour une raison ou un autre, j'imagine qu'il y a une petite centrale inertielle dedans, pour éviter qu'elle ne s'éloigne "trop" de la tache originelle au moment du tir.

Ah, mais avec une petite centrale inertielle, on change de braquet : dialogue avec l'appareil lanceur pour initialiser la centrale et les données du vol (point de départ, position du but), et les loi de pilotage vont être complètement différentes.

Cela va fiabiliser les trajectoires, augmenter marginalement le nombre de coups au but et diminuer le risque de colatéral. Mais là, ce ne sera pas le même prix ... on en revient au coût d'un Brimstone, à n'en pas douter.

 

il y a 18 minutes, Bon Plan a dit :

Le contexte d'utilisation de nos avions d'arme n'a il pas un peu évolué aussi ?

La roquette ne porte qu'à 8-10 km.  trop court dans le cadre d'un affrontement genre Europe centrale avec toute la DCA qu'on peut imaginer. Donc pas adaptée.

Aujourd'hui nos déploiements c'est contre des barbus en pick up, sans DCA (du moins pour le moment).  Du coup on a développé en urgence la conduite de tir air sol du canon du Rafale (qui avait été supprimée il me semble pour raison d'économie) et maintenant on pense mettre une roquette guidée qui doit coûter une fraction d'une GBU ou AASM.  

Dépenser 300k€ pour détruire un pick up, même avec 6 ou 8 barbus dedans, ca faire cher quand même....

La roquette en Centre-Europe a longtemps été acceptable, dans un contexte de DCA hyper dense et déjà intégrée (Shilka, Kub et Dvina), même si les portées et la structuration était moindre qu'aujourd'hui.

Il n'est pas impossible que ce soit plutôt l'émergence et la prolifération des Manpads qui ait signé le glas de la roquette : menace indétectable, à très faible préavis et grande vélocité. Cela fait des caractéristiques très dangereuses pour un appareil dont les munitions imposent des profils de tir relativement prévisibles.

 

Pour ce qui est du coût de la destruction d'un pick-up de barbus (ça marche aussi pour les chauves ou les moustachus), je le répète souvent, mais il n'y a pas de sens à mettre en regard le prix de la munition avec la valeur de sa cible. Ce qu'il faut estimer, c'est le coût de la non-destruction de la cible : si elle reste libre d'agir, son action ne nous coutera t'elle pas plus cher que le prix de la munition ?

[DEFA550]

Il y a 2 heures, TMor a dit :

En même temps on ne parle pas d'une utilisation unique en 40 ans ici... Cela fait au moins 15 ans que le contexte s'y prête. M'enfin, on ne roule pas sur l'or...

Certe on ne roule pas sur l'or, mais en prime ce qu'on fait aujourd'hui n'est qu'un sous-ensemble de ce qu'on est supposé pouvoir faire. Et c'est ce qu'on doit pouvoir faire qui guide les choix.

[Gaspardm]

il y a 39 minutes, FATac a dit :

Ah, mais avec une petite centrale inertielle, on change de braquet : dialogue avec l'appareil lanceur pour initialiser la centrale et les données du vol (point de départ, position du but), et les loi de pilotage vont être complètement différentes.

Cela va fiabiliser les trajectoires, augmenter marginalement le nombre de coups au but et diminuer le risque de colatéral. Mais là, ce ne sera pas le même prix ... on en revient au coût d'un Brimstone, à n'en pas douter.

Toute les roquettes guidées laser sont dotée d'une centrale inertielle en general la SiIMU02 d'Atlantic Inertiel Systems: http://www.findmems.com/wp-content/uploads/2010/12/SiIMU02-datasheet.pdf

Le prix de gros tourne autour des 1200-1500$. Je n'arrive pas à le retrouvé mais j'avais vue passer un article sur le contrat entre Thales et AIS concernant la RGL.

Thales utilise l'SiIMU02 sur le LMM: http://www.naval-technology.com/news/newsgoodrich-delivers-siimu02-imus-thaless-lmm

Rokestan sur la roquette CIRIT: http://rpdefense.over-blog.com/article-goodrich-receives-sensor-production-order-for-roketsan-s-cirit-missile-84183550.html

[DEFA550]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Sur les GBU le pilotage des gouvernes s'opère par un système de capsules de gaz (DEFA est requis sur la passerelle) qui est assez brutal avec des braquages très francs (il n'est que de voir les mouvements extrêmement brutaux de la GBU quand elle rentre dans le basket et qu'elle opère en ralliement de la tache laser et non plus en balistique c'est assez frappant)

Le braquage des gouvernes sur les Paveway II est binaire (pilotage "bang-bang") : déflexion nulle ou totale des gouvernes en fonction des ordres donnés.

Le braquage des gouvernes sur les Pavaway III est proportionnel.

Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

Dépenser 300k€ pour détruire un pick up, même avec 6 ou 8 barbus dedans, ca faire cher quand même....

Garder l'AASM dans son dépôt pour devoir la détruire au bout de 20 ans (péremption), et dépenser de quoi pouvoir tirer des "roquettes guidées" coûte encore plus cher.

Et ces "roquettes guidées" ne sont pas gratuites. Je n'ai plus le chiffre en tête (difficile à trouver), mais chaque exemplaire coûte quasiment le prix d'une GBU-12, soit plusieurs dizaine de fois celui d'une simple roquette. S'ajoute à ça les coûts de mise en service (ouverture des domaines de vol et de tir, achat des lance-roquettes, documentation, outillages, équipements divers) et d'utilisation (maintenance, entretien, stockage, formation et entraînement).

Modifié le 26 août 2016 par DEFA550

[pascal]

Il y a 2 heures, Gaspardm a dit :

Toute proportion gardée, les gouvernes des roquettes ne sont pas tellement plus petites que celles d'un missile Mistral ou Stinger qui doivent disposer d'une manœuvrabilité non négligeable. 

Je n'en disconviens pas néanmoins une chose est sûre les roquettes guidées laser ne seront pas intégrée sur le 2000 D RNV au profit d'un matériel plus rustique et plus versatile, sur des conflits majoritairement pour ne pas dire exclusivement asymétriques

[Kineto]

En dehors de la notion de coût, la possibilité de pouvoir emporter plus de munitions n'a-t-elle pas d'intérêt ?

Dans les fameux RETEX de l'armée de l'air, est ce qu'il leur est déjà arrivé de devoir retourner à la base après avoir tiré toutes leurs munitions alors qu'ils avaient encore des cibles d'opportunité qu'ils aurait pu traiter ? (ça peut peut-être se gérer par une simple passe canon ceci dit ?)

Est ce que ça ne pourrait pas aussi permettre parfois d'envoyer moins d'avions pour traiter la même liste d'objectifs ?

 

Ou bien le rafale est déjà largement overkill en terme de capacité d'emport et reviens souvent avec des munitions non tirés ?

 

[pascal]

il y a 7 minutes, Kineto a dit :

Ou bien le rafale est déjà largement overkill en terme de capacité d'emport et reviens souvent avec des munitions non tirés ?

il n'y a pas que le Rafale qui revient avec des munitions non tirées les 2000 D aussi avec les règles d'engagement actuelles et la complexité des procédures de sélection des cibles la tendance est plutôt à ne pas tout tirer ...

[ARPA]

Il y a 3 heures, Bon Plan a dit :

Aujourd'hui nos déploiements c'est contre des barbus en pick up, sans DCA (du moins pour le moment).  Du coup on a développé en urgence la conduite de tir air sol du canon du Rafale (qui avait été supprimée il me semble pour raison d'économie) et maintenant on pense mettre une roquette guidée qui doit coûter une fraction d'une GBU ou AASM.  

Dépenser 300k€ pour détruire un pick up, même avec 6 ou 8 barbus dedans, ca faire cher quand même....

Petite question... Pourquoi les barbus n'ont pas de DCA ?

Ils ont finis leurs stock de Stingers face aux russes avant qu'on arrive... Ils ont préféré revendre des SAM de Khadafi plutôt que de s'en servir... Ils sont trop con pour avoir des SAM... Ou c'est surtout qu'on en sait rien et qu'on largue nos bombes et missiles en restant hors de porté des SAM qui deviennent inutiles.

[pascal]

il y a 3 minutes, ARPA a dit :

Ou c'est surtout qu'on en sait rien et qu'on largue nos bombes et missiles en restant hors de porté des SAM qui deviennent inutiles.

la réponse est contenue dans la question comme disait Coluche

 

c'est bien pour çà aussi que le plus souvent possible on tire du pick up à la GBU ... ou on adopte des profils d'attaque privilégiant la vitesse (>450 noeuds) on minimise les risques

Imaginez un de nos équipage brûlé vif par ces abrutis ...

[Bon Plan]

Il y a 3 heures, FATac a dit :

Pour ce qui est du coût de la destruction d'un pick-up de barbus (ça marche aussi pour les chauves ou les moustachus), je le répète souvent, mais il n'y a pas de sens à mettre en regard le prix de la munition avec la valeur de sa cible. Ce qu'il faut estimer, c'est le coût de la non-destruction de la cible : si elle reste libre d'agir, son action ne nous coutera t'elle pas plus cher que le prix de la munition ?

Juste !

Mais tant qu'à faire si on obtient le même résultat avec une roquette à 30k€ (prix que je cite au pif) plutôt que 300k€ (il me semble avoir lu que c'était le prix d'une AASM), faut pas se priver.

J'en ai un peu mare de voir mes impôts monter....    mais en 2017 y a élection.  Tout va baisser.  Promis ! 

[seb24]

Moi je veux des roquette AA pour remplacer le Canon .

[DEFA550]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Je n'en disconviens pas néanmoins une chose est sûre les roquettes guidées laser ne seront pas intégrée sur le 2000 D RNV au profit d'un matériel plus rustique et plus versatile, sur des conflits majoritairement pour ne pas dire exclusivement asymétriques

C'est surtout qu'elles auraient pris la place des bidons, voire des missiles MAGIC en limitant le nombre de roquettes à une demi-douzaine par panier.

[Gaspardm]

il y a 10 minutes, seb24 a dit :

Moi je veux des roquette AA pour remplacer le Canon .

C'est dans les tuyaux: "Des munitions modulaires et évolutives (IR, anti aéronefs légers et anti drones)" https://www.thalesgroup.com/sites/default/files/asset/document/systemes_de_roquettes_a_induction.pdf

 

Modifié le 26 août 2016 par Gaspardm