[Rafale]

[pascal]

il y a une heure, 2020 a dit :

pensez vous que les A4 et mirage V Argentin auraient fait mieux avec des GBU ?

dans la baie de San Carlos ils auraient opéré un massacre au lieu de larguer en pallier et de passer au milieu des navires à l'ancre à 20/30 m surface ils auraient tiré leurs GBU à 4/5 km et auraient évité la ferraille (mais pas les Rapier)

d'autre part au lieu de bombarder en priorité les premiers bâtiments se présentant dans les colimateurs en règle générale les escorteurs du cercle extérieur ils auraient pu cibler les TCD et autres ferries déchargeant troupes et matériels

 

çà aurait été une autre limonade quant aux pertes elles auraient quand même été lourdes ne serait-ce que du fait de l'intervention des CAP

[2020]

désolé Pascal. vu la config ils auraient été laminé.  il ne faut pas oublié dans l équation la tâche du pilote... une mk82  c est pilotage et appuyer sur un bouton. . une GBU c est tout autre chose !

[FATac]

Ca pourrait faire l'objet d'un what-if dans la section idoine, mais je crois que l'attaque à la GBU aurait nécessité une prise d'altitude pour rallier le pod "longtemps" avant le bomb-run ou bien en buddy-lasing, tout en exposant l'illuminateur aux Rapier ou à la CAP.

Au bout du compte, cette cible étant privilégiée pour les défenseurs, les attaquants se seraient retrouvé à larguer leurs bombes sans guidage, tout en ayant donné du préavis à la défense et en étant fermement attendus.

[Teenytoon]

Ca fait déjà un joli CAB !

[Hilariovespasio]

Le 23/10/2016 à 14:17, Picdelamirand-oil a dit :

Oui c'est l'époque où chez Dassault j'avais des stagiaires, il y en avait un qui s'appelait Eric Trappier.

Ah tu veux faire l'ancien mon gars, bah attends tu vas voir ce que je vais te mettre dans la visière.

Quand je suis né tu avais ce stagiaire là.

[judi]

Le 26 octobre 2016 à 20:23, FATac a dit :

Ca pourrait faire l'objet d'un what-if dans la section idoine, mais je crois que l'attaque à la GBU aurait nécessité une prise d'altitude pour rallier le pod "longtemps" avant le bomb-run ou bien en buddy-lasing, tout en exposant l'illuminateur aux Rapier ou à la CAP.

Au bout du compte, cette cible étant privilégiée pour les défenseurs, les attaquants se seraient retrouvé à larguer leurs bombes sans guidage, tout en ayant donné du préavis à la défense et en étant fermement attendus.

Bah l'autre problème c'est qu'il faut les pods et l'entraînement qui va avec. Or on parle de 82 et c'est encore relativement peu développé réellement dans le monde les pods de désignation. 

[Picdelamirand-oil]

Citation

 

Monsieur Lamour, plusieurs questions se posent sur les tranches 4 et 5 des Rafale. Quand faut-il développer le standard F4, devant succéder au standard F3R ? Ce nouveau standard comportera des améliorations des logiciels de détection du radar à antenne active et des contre-mesures électroniques de l’avion ; la capacité d’emport d’armes se trouvera également accrue, ce qui permettrait d’y installer le MICA de nouvelle génération. L’objectif est de disposer d’une flotte dont tous les appareils auraient le même standard, ne serait-ce que pour faciliter le soutien logistique et la mission des pilotes. La LPM prévoit la commande du standard F4 en 2018, des travaux préliminaires devant être entrepris l’année prochaine. Dans l’industrie, certains aimeraient voir débuter le standard F4 dès 2017, notamment à cause d’un problème de plan de charge dans le bureau d’études. Il serait malsain de faire dépendre la viabilité du bureau d’études de Dassault du standard F4, d’autant que le développement du nouveau standard des avions pour l’Inde prévoit l’utilisation d’équipements non européens et dont l’intégration à conduire représentera une charge significative. En 2017, le nouveau Gouvernement décidera de l’opportunité d’accélérer ou non la notification du standard F4.

La fin de la livraison de la tranche 4 aura lieu dès que possible, en fonction du calendrier des exportations et des souhaits de l’armée de l’air et de la marine. La chaîne de production du Rafale à Mérignac pourrait monter jusqu’à trois appareils par mois. Il est hors de question de laisser traîner la queue de production de la tranche 4 au-delà du raisonnable car cela créerait trop de problèmes d’obsolescence.

 

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/16-17/c1617008.asp

[Arka_Voltchek]

Le 26/10/2016 à 14:41, pascal a dit :

Rien d'exceptionnel je ne sais pas mais c'est une ouverture de domaine, et comme toutes les ouvertures de domaine çà se monnaye. En plus on pourra éventuellement en profiter. L'intérêt il est simple, objectifs de grandes dimensions (quoique si le calculateur est state of the art et les polaires connues ... même un petit objectif peut être traité -SUE au Liban en 83), peu de risques collatéraux, faible DCA ... = bombes lisses.

1- on en a tiré au Sahel

2-il se murmure que l'un des intérêts du 2000 D RNV sera entre autres de pouvoir panacher par exemple des lisses avec des GBU et le pod canon ...

Pas besoin de remonter au Liban : les 2000D en yougoslavie et au Kosovo faisaient ça très bien aussi, leur calculateur était très bon pour le tir de bombe lisse sur coordonnées 

[Picdelamirand-oil]

Citation

 

Déployé depuis le 30 septembre dans le cadre de l'opération Chammal, le porte-avions Charles-de-Gaulle participe à la bataille de Mossoul avec notamment ses Rafale embarqués.

Réuni ce matin, le conseil des ministres a prolongé la mission du porte-avions Charles-de-Gaulle jusqu'à la mi-décembre, a annoncé l'Élysée. Initialement, elle devait s'achever fin octobre. "Le Conseil a examiné la situation en Syrie et en Irak, et fait le bilan des avancées décidées lors des réunions internationales tenues à Paris les 20 et 25 octobre", a indiqué l'Elysée. L'importance de la reprise de Mossoul et la forte implication des 24 Rafale Marine du porte-avions français ont sans doute fait pencher la balance. Le « Charles » doit entrer début 2017 dans une phase d'arrêt technique majeur qui durera 18 mois.

 

http://www.air-cosmos.com/irak-syrie-la-mission-du-charles-de-gaulle-prolongee-84485

[seb24]

il y a 51 minutes, Arka_Voltchek a dit :

Pas besoin de remonter au Liban : les 2000D en yougoslavie et au Kosovo faisaient ça très bien aussi, leur calculateur était très bon pour le tir de bombe lisse sur coordonnées 

Enfin c’était quand même très délicat pour les pilotes.

[Arka_Voltchek]

Le contraire serait quand même vachement étonnant. 

[g4lly]

On 26/10/2016 at 8:23 PM, FATac said:

Ca pourrait faire l'objet d'un what-if dans la section idoine, mais je crois que l'attaque à la GBU aurait nécessité une prise d'altitude pour rallier le pod "longtemps" avant le bomb-run ou bien en buddy-lasing, tout en exposant l'illuminateur aux Rapier ou à la CAP.

Au bout du compte, cette cible étant privilégiée pour les défenseurs, les attaquants se seraient retrouvé à larguer leurs bombes sans guidage, tout en ayant donné du préavis à la défense et en étant fermement attendus.

On peut larguer les bombe a tres basse altitude et en cloche ... et illuminer au dernier moment ... mais ça demande que la cible soit reconnu au préalable ... donc un tir a "deux" un qui approche pour lobber la bombe dans le "panier", et un autre qui reste a l'écart assez bas et beam la cible au bon moment quitte a faire un popup pour etre sur d'avoir une bonne visée.

Notes que contre des navire a l'ancre ... bien mené ca peu faire un carnage ... mais que ca demande néanmoins un peu de talent et de préparation.

C'est la que t'es content d'avoir un missile fire & forget ... et un systeme de reco performant qui t'envoie a la volée ...

[prof.566]

Un peu hors topic, mais une config avec 24 bombes lises de 250 Kgs était prévue sur le Mirage 4000 de mémoire

 

 

[Tonton Charlie]

Il y a 12 heures, prof.566 a dit :

Un peu hors topic, mais une config avec 24 bombes lises de 250 Kgs était prévue sur le Mirage 4000 de mémoire

 

 

Et le Rafale, au max, peut transporter combien de bombes (lisses ou guidés)?

Avec 4 adaptateurs de 3 bombes mis au point 1 et 2 de chaque ailes et un adaptateur de 4 bombes en point centrale sous le fuselage, ça nous donne 16 bombes maximum. Mais sans réservoirs, une telle config irait pas loin, même avec des réservoirs conformes sur le fuselage..

[Boule75]

il y a 49 minutes, Tonton Charlie a dit :

Et le Rafale, au max, peut transporter combien de bombes (lisses ou guidés)?

Avec 4 adaptateurs de 3 bombes mis au point 1 et 2 de chaque ailes et un adaptateur de 4 bombes en point centrale sous le fuselage, ça nous donne 16 bombes maximum. Mais sans réservoirs, une telle config irait pas loin, même avec des réservoirs conformes sur le fuselage..

D'un autre côté, s'il s'agit juste de raser un ou deux villages à 100km avant de revenir et de repartir faire la même chose à 98km, ça doit pouvoir le faire. Une bonne partie des missions russes en Syrie doivent se faire dans un tout petit rayon, n'est-ce pas ?

[bubzy]

Il y a 14 heures, Tonton Charlie a dit :

Et le Rafale, au max, peut transporter combien de bombes (lisses ou guidés)?

Avec 4 adaptateurs de 3 bombes mis au point 1 et 2 de chaque ailes et un adaptateur de 4 bombes en point centrale sous le fuselage, ça nous donne 16 bombes maximum. Mais sans réservoirs, une telle config irait pas loin, même avec des réservoirs conformes sur le fuselage..

 

Il y a 13 heures, Boule75 a dit :

D'un autre côté, s'il s'agit juste de raser un ou deux villages à 100km avant de revenir et de repartir faire la même chose à 98km, ça doit pouvoir le faire. Une bonne partie des missions russes en Syrie doivent se faire dans un tout petit rayon, n'est-ce pas ?

Alors faisons le compte... Par aile on a deux lanceurs tri-bombes, plus deux emports mono bombe, et pourquoi pas une sur le rail lance-mica (après tout pourquoi pas), ce qui nous donne 9 bombes de 250kg par aile. Ensuite, 4 sous le fuselage en extérieurs et emport quadruple, 4 de plus. Donc 8 sous le fuselage, plus deux fois neuf, ce qui nous donne 26 bombes  MK82 de 250 KG, soit 6,5 tonnes + les lanceurs tri-bombes, et pour aller plus loin on colle des réservoirs conformes. De toute façon on s'en fou, pas besoin d'aller loin puisqu'on décolle, on passe le pont, on fait un carpet bombing et on reviens.

Hey, les gars, on est pas sous battlefield là !

[Tonton Charlie]

Il y a 14 heures, Boule75 a dit :

D'un autre côté, s'il s'agit juste de raser un ou deux villages à 100km avant de revenir et de repartir faire la même chose à 98km, ça doit pouvoir le faire. Une bonne partie des missions russes en Syrie doivent se faire dans un tout petit rayon, n'est-ce pas ?

Oui certe, mais dans le contexte actuelle où doit bombarder loin, une telle configuration est inutile.

Mais sinon oui, elle peut être pratique pour faire de jolie carnage si la cible est proche.

il y a une heure, bubzy a dit :

 

Alors faisons le compte... Par aile on a deux lanceurs tri-bombes, plus deux emports mono bombe, et pourquoi pas une sur le rail lance-mica (après tout pourquoi pas), ce qui nous donne 9 bombes de 250kg par aile. Ensuite, 4 sous le fuselage en extérieurs et emport quadruple, 4 de plus. Donc 8 sous le fuselage, plus deux fois neuf, ce qui nous donne 26 bombes  MK82 de 250 KG, soit 6,5 tonnes + les lanceurs tri-bombes, et pour aller plus loin on colle des réservoirs conformes. De toute façon on s'en fou, pas besoin d'aller loin puisqu'on décolle, on passe le pont, on fait un carpet bombing et on reviens.

Hey, les gars, on est pas sous battlefield là !

http://tpe-rafale.e-monsite.com/medias/images/rafaleemports.gif

Je ne vois pas vraiment où vous trouvez la place de mettre plus de 16 bombes, le point 7 et 8 sous le fuselage accueille l'adaptateur 4 bombes, les points 3, 4, 11 et 12 accueille chacun un adaptateur 3 bombes, et après il reste que les points 5 et 9 qui ne peuvent accueillir que le pod et les points 1, 2, 6, 10, 13 et 14 qui n'accueillent que des missiles.

[bubzy]

il y a 3 minutes, Tonton Charlie a dit :

Oui certe, mais dans le contexte actuelle où doit bombarder loin, une telle configuration est inutile.

Mais sinon oui, elle peut être pratique pour faire de jolie carnage si la cible est proche.

http://tpe-rafale.e-monsite.com/medias/images/rafaleemports.gif

Je ne vois pas vraiment où vous trouvez la place de mettre plus de 16 bombes, le point 7 et 8 sous le fuselage accueille l'adaptateur 4 bombes, les points 3, 4, 11 et 12 accueille chacun un adaptateur 3 bombes, et après il reste que les points 5 et 9 qui ne peuvent accueillir que le pod et les points 1, 2, 6, 10, 13 et 14 qui n'accueillent que des missiles.

Ha non mais moi j'assume l'entière responsabilité du délire de mes propos. C'était juste pour relever que, justement...

[Tonton Charlie]

En parlant de missiles, vous croyez qu'il serait utile de créer un adaptateur de 2 missiles par exemple? à mettre sous les points 2, 3, 7, 8, 12 et 14. En configuration lourde de supériorité aérienne ça nous donnerait 3 bidons de 1250 litres et 12 missiles (les points 1, 6, 10 et 14 portant chacun un seul missile et les points 2, 3, 12 et 13 portant un adaptateurs de 2 missiles)

[FATac]

Que ce soit possible, certainement.

Que ce soit couteux (à la conception comme à l'usage), cela ne fait aucun doute.

Que ce soit pertinent, ça se discute.

Que ce soit utile, on en reparlera quand un Rafale en configuration de supériorité aérienne actuelle (en exercice ou pour de vrai) rentrera au bercail (ou pas) parce qu'il aura manqué de munitions au cours de son vol.

Et je ne sais pas pourquoi, je doute qu'un drille, un jour, mette tous ses oeufs dans le même panier avec un tel chargement de missiles. Je crois qu'il préférera répartir sur l'ensemble de son dispositif, de manière à toujours avoir un appareil avec une solution de tir. Là, équiper un appareil avec cette conf lourde va être très coûteux, ne fournir qu'une solution de tir unique (ou double, au mieux, si deux appareils sont ainsi grées), et faire courir le risque d'une contre-frappe anéantissant, d'un coup, toute la supériorité/défense aérienne. En effet, pour tirer ses 12 missiles, il y a des chances que l'appareil soit contraint de s'exposer aux missiles adverses, qu'ils soient aéroportés ou qu'il s'agisse de SAM. Et, au combat, s'exposer c'est risquer de perdre.

[pascal]

Il y a 1 heure, Tonton Charlie a dit :

En parlant de missiles, vous croyez qu'il serait utile de créer un adaptateur

utile je l'ignore mais cette option est peut-être explorée

[Patrick]

J'ai vraiment l'impression qu'il n'y a finalement pas beaucoup de place sous les ailes du Rafale. Les bidons de 2000L ne sont pas larges même si ils sont longs.
Impossible de coller deux Rafaut côte à côte sur les points humides par exemple, ni l'un derrière l'autre. ça ne passe clairement pas.
Dès qu'on va chercher des armes un peu larges, avec des voilures qui prennent de l'espace (GBU, AASM) il n'y a plus la place.
Le point 3 n'a sans doute pas la capacité à accueillir une mk82. Un MICA c'est 112 kilos.

Idem, impossible de mettre un Rafaut à la place du 2000L : on perd les points de fuselage missiles, ça ne passe pas.
En gros pour transporter beaucoup de GBU12, il faudrait développer toute une gamme d'adaptateurs, bibombes en semi-tandem (décalées) et quadribombes.
Un bibombe sous fuselage, 4 bibombe en tandem sous les ailes, et, si ça passe, une en point 3 (mais j'ai des doutes). On se retrouverait à 10 ou 12 GBU12 et 4 Mica ou 2 Mica 2 Meteor. Soit environs 4 à 4.5 tonnes.

En revanche avec des armes plus petites, "empilables" genre SDB, là ce serait la fête. Leur poids est le même qu'un MICA, elles sont deux fois moins longues. J'en vois 4 en point humide 1, 4 en point humide 2, 4 sous fuselage, 1 sur point 3 à la place du MICA. ça nous mènerait à 22, plus deux MICA et 2 Meteor ou 4 MICA. On est d'accord que ça ne sert pas à grand chose (sauf à en dégager 12 pour récupérer deux bidons de 2000L) mais du coup ça explique peut-être pourquoi MBDA rêvent d'intégrer SPEAR sous Rafale ?

[Kovy]

4 Questions à 2 balles sur les emports :

1. Qui fabrique le pylône de voilure des RPL 711/751 ? Alkan, Rafaut, RUAG ?
2. Qui fabrique les lance-missile Mica LM 3066/3266/3466 ? Dassault ?
3. Qui fabriquera le lance-missile du Meteor ? Dassault ? une idée de sa référence officielle ?
4. Qui fabrique l'adaptateur ADP 192 pour le Damocles ?

Modifié le 31 octobre 2016 par Kovy

[Tonton Charlie]

il y a 23 minutes, pascal a dit :

utile je l'ignore mais cette option est peut-être explorée

Oui à étudier.. Même si ça se révèle utile, il est clair que ça ne sera pas une configuration à sortir pour chaque interception, même face à des avions de chasses hostiles et dangereux (j'entends par là tout type d'avion équivalent au Rafale en air-air), trop de missiles augmente la SER et réduit la vitesse, j'imagine plus une tel configuration contre une horde d'avions ennemi qui n'ont aucunes chances face au Rafale.. mais bon, à voir..

Pour la configuration à 6 bombes par aile, j'ai trouvé une illustration:

Mais c'est là qu'on se rend compte que c'est quand même assez serré, il a intérêt à être droit le Rafale si il veut largué une bombe..

Si c'est trop serré, il vaut mieux remplacer un des 2 adaptateurs tri-bombes par un adaptateur bi-bombes (mais je ne sais pas si il en existe un intégré sur Rafale.. je pense tout de même)

Sinon que dites-vous de ça?

Des containers furtifs à la manière de Boing avec son SH, si je me trompe pas c'est à l'étude chez Dassault, mais est-ce vraiment utile? Pour l'export peut-être mais pour bombarder en opex il n'y a pas besoin d'en faire autant, même dans un conflit entre Etats, je pense que la furtivité active, la furtivité passive actuelle et le vol à très basse altitude du Rafale font l'affaire pour éviter les radars..

 

[Kovy]

il y a 13 minutes, Tonton Charlie a dit :

Si c'est trop serré, il vaut mieux remplacer un des 2 adaptateurs tri-bombes par un adaptateur bi-bombes (mais je ne sais pas si il en existe un intégré sur Rafale.. je pense tout de même)

Les premier essais d'emport de GBU-12 ont été faits sur adaptateur bi-bombe :

Mais c'est finalement le tri-bombe AT 730 qui a été retenu.

 

Modifié le 31 octobre 2016 par Kovy