[Rafale]

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

Le principe de l'achat d'une configuration identique à celle du pays d'origine n'est pas "minable" : il donne des gages forts quand à la pérennité du support et des évolutions du système vendu.

L'utilité du casque est un autre débat, mais ils ont parfaitement le droit d'en vouloir un, quand même, en l'absence de doctrine unifiée entre les différentes armées de l'air !

De toute façon le casque ne fait pas partie de l'avion, pas plus que les armements: si l'avion est capable de gérer le casque, ou de tirer les armements cela suffit.

[prof.566]

Pour les Belges si. Ils veulent les mêmes armements ET le même casque (le modèle est demandé dans le Rfgp) que le pays vendeur.

[herciv]

Personne pour répondre à ma question ci-dessus ? Que devient la place libérée le cas échéant par le rbe2 ?

Modifié le 28 mars 2017 par herciv

[prof.566]

Non. Ce sera pour la MLU ou le Rafale NG... Le RBE2 frontal ne partirait pas, mais des antennes avec des modules en tuiles seraient disposés à différents endroits pour une surveillance à 360°. Peu de puissance émise donc, à mon avis pas de capacité de tracking, au moins à grande distance qui resterait l'apanage du radar "principal".

[herciv]

à l’instant, prof.566 a dit :

Non. Ce sera pour la MLU ou le Rafale NG... Le RBE2 frontal ne partirait pas, mais des antennes avec des modules en tuiles seraient disposés à différents endroits pour une surveillance à 360°. Peu de puissance émise donc, à mon avis pas de capacité de tracking, au moins à grande distance qui resterait l'apanage du radar "principal".

Merci. Mais concernant les capacités des tuiles, ne serait-ce qu'avec une vingtaine d'émetteur-récepteurs/tuile on commence à faire des choses pas-mal sir j'ai bien compris ce que @Picdelamirand-oil expliquait précédemment.

Si on prend un dixième de la surface du RBE2 actuel ce serait même une centaine de module qu'on retrouverait et encore uniquement à technologie comparable. Je pense donc que même là on pourra avoir des mini rbe2 tout autour du rafale.

EN fait je ne serais pas surpris que les mini rbe2 remplacent les modules spectra en implantation mais aussi en utilisation.

 

 

 

[TMor]

Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

Le principe de l'achat d'une configuration identique à celle du pays d'origine n'est pas "minable" : il donne des gages forts quand à la pérennité du support et des évolutions du système vendu.

L'utilité du casque est un autre débat, mais ils ont parfaitement le droit d'en vouloir un, quand même, en l'absence de doctrine unifiée entre les différentes armées de l'air !

Ce qui me paraît minable c'est d'avoir attendu ça pour s'équiper. Drôle de raison.

[JASHUGAN]

Il y a 3 heures, TMor a dit :

Parce que les Belges n'achèteront qu'un avion identique à celui du pays d'origine et veulent un viseur de casque. Si on veut participer il nous en faut un au plus vite.

 

Donc, si l'AdlA et la MN n'achètent pas un viseur de casque rapidement, suivi d'une intégration tout aussi rapide, le Rafale sera éliminé de la compétition belge...

Je ne crois pas aux miracles alors la compet belge, je la sens mal  

ps:

Je suis archi-favorable au viseur de casque sur Rafale, mais ce serait énorme si l'AdlA et la MN achetaient soudainement ces équipements à cause, ou grâce, à la Belgique.

 

[prof.566]

Pour le remplacement des antennes Spectra, c'est fort possible (mais changement de forme aéro etc., d'ou le MLU/NG). Et je ne sais pas si on serait gagnant en surface. Pour la fusion radar/spectra ca semble inévitable.

Jashugan, j'en discutais récemment avec un ingé vol de DA, le casque lui semblait inéluctable, un must have mais il penchait pour une commande vers 2018. Ca c'était avant. Ensuite, il suffirait que la DGA sélectionne un casque. Si ca se trouve on sera même pas au courant.

Je répète mon appel au peuple expérimental sur le fil Belgique. Ca serait marrant de faire une synthèse de vos conclusions sur le RfPG en conclusion de l'article... Ou un paragraphe supplémentaire...

[herciv]

il y a 1 minute, prof.566 a dit :

Je répète mon appel au peuple expérimental sur le fil Belgique. Ca serait marrant de faire une synthèse de vos conclusions sur le RfPG en conclusion de l'article... Ou un paragraphe supplémentaire...

Je le ferai quand j'aurais le niveau. Pour l'instant mes interventions sont encore trop "rève humide" sauf si tu me demandes de parler laser. 

[prof.566]

A propos de laser, quid du mode de communication à tester sur un A310 modifié bientôt. Sinon, les rêves humides pas de souci, je trierai ;)

[herciv]

à l’instant, prof.566 a dit :

quid du mode de communication à tester sur un A310

Tu peux me donner un contexte et des sources STP ?

Sinon concernant la communication par laser on commence à avoir pas mal de recul avec les communication entre satellites mais le contexte est très différent entre deux avions voir plus. 

[prof.566]

C'est dans le cadre du FCAS "bis" allemand (Airbus) En relation avec les sats EDRS https://www.aerosociety.com/news/airbus-reveals-tornado-successor-concept-for-2040s/

J'arrête, on glisse HS

[Dac O Dac]

Le 27/03/2017 à 12:13, prof.566 a dit :

Je ne sais pas. Tiens, il y en a un qui suit... Mais la Belgique veut une configuration en tous points identique à celle du pays vendeur et la phase de préparation des propositions s'arrête à la mi septembre.

De toute manière il y en a déjà un en intégration pour le Qatar.  Donc le plus dur est fait.

DoD

Il y a 8 heures, FATac a dit :

Tiens, justement, à propos d'antennes conformes et autres joyeusetés, personne ne travaille sur un positionnement en 3D des modules de l'AESA ?

Genre, sur un support en forme de cône (plus ou moins facettés), logé dans la pointe avant. A la limite, une pyramide tronquée, 5 faces, une vers l'avant, une vers le haut, une vers le bas et une de chaque côté ...

Mis à part d'éventuels problèmes de refroidissement des zones les plus denses en transmetteurs (pointe et arêtes), cela permettrait d'offrir des fonctionnalités du même acabit que celles du Swashplate du Typhoon, mais sans la moindre pièce mobile, tout en augmentant le nombre de modules puisque l'on sort du simple plan.

Allez, à la louche, 600 modules tournés vers l'avant, 200 dans chacune des autres directions, ça fait une antenne à 1400 modules pour faire baver les envieux, avec une capacité nominale vers l'avant et marginales sur les côtés, mais un cône très, très, très élargi.

J'avais déjà pensé à une config en cone...

Ou alors 2 antennes d'une forme à définir (style elipse en avant et arrière... sais pas trop) qui seraient installées disons à 45° a droite et à gauche de l'axe de l'avion, le tout dans le nez.  Ca permettrait de couvrir plus d'un hémisphère avant (grâce au 45° + 70° de balayage = 115° x 2 = 230°)

DoD

[Bon Plan]

Il y a 4 heures, JASHUGAN a dit :

Je suis archi-favorable au viseur de casque sur Rafale, mais ce serait énorme si l'AdlA et la MN achetaient soudainement ces équipements à cause, ou grâce, à la Belgique.

Pourquoi l'AdlA ET la MN ?   suffirait que la MN (parce que ca fait moins d'avion a équiper) s'en équipe et le tour est joué.

Faudra quand même bien y passer.  Ca fait 30 ans que ce truc est sur Mig29 et ca avait étonné trés favorablement les occidentaux à la chute du mur, donc...

Modifié le 28 mars 2017 par Bon Plan

[Boule75]

Il y a 22 heures, Picdelamirand-oil a dit :

De toute façon le casque ne fait pas partie de l'avion, pas plus que les armements: si l'avion est capable de gérer le casque, ou de tirer les armements cela suffit.

 

Il y a 19 heures, TMor a dit :

Ce qui me paraît minable c'est d'avoir attendu ça pour s'équiper. Drôle de raison.

Même réponse de toujours-profane à vos deux remarques : ça dépend quand même du niveau d'intégration du casque au système général de l'avion. Ce n'est peut être pas super-malin, mais si le casque devient un composant primordial de contrôle de tel ou tel aspect de l'avion, ou de réception de certaines informations, peut être ne peut-on pas dissocier si facilement le casque de l'appareil. Pour le dire autrement : pas de F-35 sans son casque.

C'est peut être une connerie inefficace (au moins sur certains plans), onéreuse, voire dangereuse, mais on ne peut pas les séparer si simplement que ça, quand même.

 

Parmi les aspects qui me semblent imposer une grande intégration, au moins côté logiciel :

• la "vue à travers le plancher", et de fusion des images des caméras périphériques à l'appareil
• la projection des données tactiques,
• la sélection de cibles (aucune idée si ça marche effectivement et en conditions de stress ou dégradées, etc...), la captation éventuelle des paroles du pilote pour commande vocale par captation des vibrations de la boîte cranienne (pareil), des machins dans ce goût là.

Bref : dès que le casque est plus qu'une "simple" extension de la visée tête haute, il me semble bien que l'intégration doit devenir plus complexe et, partant, qu'acheter les deux de concert n'est pas absurde.

Sans parler de l'intégration avec le cockpit, la verrière, le siège éjectable et les lombaires cervicales (merci @FATac) du cocher, qui n'a pas l'air si simple !

Modifié le 29 mars 2017 par Boule75

[ARPA]

Il y a 10 heures, TMor a dit :

Parce que les Belges n'achèteront qu'un avion identique à celui du pays d'origine et veulent un viseur de casque. Si on veut participer il nous en faut un au plus vite.

Je trouve ça minable.

On peut toujours proposer un produit qui ne répond pas complètement au cahier des charges belge.

Personnellement, je ne suis pas du tout convaincu que cet appel d'offre soit suffisant pour nous faire acheter et intégrer un viseur de casque.

Et si on le fait pour pouvoir participer à l'appel d'offre, il faut s'attendre à ce qu'on ne s'équipe que d'un nombre très réduit de viseur de casque (juste pour les FAS, la PO, l'aéronavale, les missions de CAS...)

[prof.566]

Ca me parait difficile. Ils ne demandent même pas si il y en a un, ils demandent la marque et les specs....

[Kovy]

il y a 32 minutes, prof.566 a dit :

Ca me parait difficile. Ils ne demandent même pas si il y en a un, ils demandent la marque et les specs....

Sachant qu'ils sont déjà équipés et qu'il s'en servent depuis un petit moment, je ne vois pas comment ils pourraient accepter une offre sans cet équipement.

Il y a 9 heures, prof.566 a dit :

Non. Ce sera pour la MLU ou le Rafale NG... Le RBE2 frontal ne partirait pas, mais des antennes avec des modules en tuiles seraient disposés à différents endroits pour une surveillance à 360°. Peu de puissance émise donc, à mon avis pas de capacité de tracking, au moins à grande distance qui resterait l'apanage du radar "principal".

AMHA, S'il n'y a pas de capacité de tracking ça n'a pas le moindre intérêt.

Modifié le 28 mars 2017 par Kovy

[Boule75]

il y a 12 minutes, Kovy a dit :

AMHA, S'il n'y a pas de capacité de tracking ça n'a pas le moindre intérêt.

Et pour les communications directionnelles ou le brouillage ?

Question : pourquoi le fait d'avoir une collection de petit modules interdirait-il le tracking ?

Modifié le 28 mars 2017 par Boule75

[Kovy]

Il y a 14 heures, Lezard-vert a dit :

il ressemble à quoi le viseur de casque français ? pourquoi c'est obligatoire avant l'automne ?

A priori, un de ces 3 là :

Elbit Targo 2

Thales/Visionix Scorpion

Thales Topowl-F

a moins qu'il y ait un invité surprise...

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

Et pour les communications directionnelles ou le brouillage ?

Question : pourquoi le fait d'avoir une collection de petit modules interdirait-il le tracking ?

Dans ce cas on peut difficilement considérer que c'est une extension de l'antenne du radar.

Pour moi la 1ere utilité des antennes conformes est justement de permettre un tracking radar dans un volume beaucoup large.

Modifié le 28 mars 2017 par Kovy

[prof.566]

Ce que je veux dire, c'est qu'un plus faible nombre de modules (/antenne centrale) ne permet pas d'émettre autant de puissance.

Modifié le 28 mars 2017 par prof.566

[herciv]

il y a 1 minute, prof.566 a dit :

Ce que je veux dire, c'est qu'un plus faible nombre de modules (/antenne centrale) ne permet pas d'émettre autant de puissance.

Oui Mais dans les faits ils sont rarement concentrés sur le même point. C'est leur directivité individuel qui leur permet une bonne portée.

[lukycold]

Il y a 9 heures, Dac O Dac a dit :

De toute manière il y en a déjà un en intégration pour le Qatar.  Donc le plus dur est fait.

DoD

J'avais déjà pensé à une config en cone...

Ou alors 2 antennes d'une forme à définir (style elipse en avant et arrière... sais pas trop) qui seraient installées disons à 45° a droite et à gauche de l'axe de l'avion, le tout dans le nez.  Ca permettrait de couvrir plus d'un hémisphère avant (grâce au 45° + 70° de balayage = 115° x 2 = 230°)

DoD

Je sais d'avance que je vais dire un bêtise mais une antenne avec une forme convexe ne pourrait elle pas convenir pour couvrir un degrés plus large. Heuu c'est par là la sorite , j'y vais

[lukycold]

Sur le site de SNAFU l'image du site ne serait elle pas un Rafalou ?

[FATac]

Il y a 15 heures, Boule75 a dit :

Sans parler de l'intégration avec le cockpit, la verrière, le siège éjectable et les lombaires du cocher, qui n'a pas l'air si simple !

Je ne veux pas faire mon pédant, mais ce sont davantage les cervicales que les lombaires du cocher qui vont souffrir ... à moins que celui-ci ne finisse par en avoir plein le c*l.

 

Il y a 13 heures, ARPA a dit :

Et si on le fait pour pouvoir participer à l'appel d'offre, il faut s'attendre à ce qu'on ne s'équipe que d'un nombre très réduit de viseur de casque (juste pour les FAS, la PO, l'aéronavale, les missions de CAS...)

Au delà de l'équipement proprement dit, pour moi, la vraie question est celle de l'usage qui pourrait en être fait dans nos forces. Si on le cantonne à un usage air-sol dans les missions de CAS ou d'interdiction, est-ce que cela pourrait suffire aux belges ? Dans quel contexte utilisent ils déjà un tel équipement ?

Si l'équipement de la MN ou de l'AdlA se fait dans un contexte de SoutEx, je crains que nos cocher ne se fassent imposer l'usage, et pas forcément celui qu'ils auraient souhaité.

Modifié le 29 mars 2017 par FATac
orthographe qui piquait les yeux