[Rafale]

[ARPA]

Sur Wikipédia, ils parlent d'un système de retard compris entre 0 et 12 heures. Si on rajoute qu'il faut quelques heures pour couler le béton et réparer les conséquences d'une bombe d'une cinquantaine de kg, ça voudrait dire que dès le lendemain il faut relancer un Apache pour que l'aéroport reste HS.

Si on rajoute que les chasseurs actuels (Mig29 par exemple) peuvent décoller très court, probablement sur un taxiway, j'ai peur que détruire (provisoirement) la piste soit beaucoup moins efficace que détruire les réserves de carburant ou les avions. Et vu qu'un raid avec 2 Rafale permet d'emporter 12 AASM, je ne suis pas sur que ce soit utile d'avoir un Apache trop spécialisé.

[HK]

Oui mais l'intérêt de l'Apache c'est qu'il clou l'aviation ennemie au sol pendant un temps très critique, empêchant la chasse ennemie de décoller, et aux muds ennemis d'effectuer des frappes de rétorsion. Cela un ouvre un boulevard dans le ciel pour détruire l'aviation à coup d'AASM durant les sorties suivantes. Après 24 heures il ne sert plus à rien de réparer les pistes car il n'y a plus d'avions!

Perso je ne suis pas sûr que l'Apache soit complètement retiré. C'est comme l'AS30L qui a été ressorti des cartons en Libye alors que tout le monde l'avait oublié...

Modifié le 1 mai 2017 par HK

[Nenel]

En Lybie on a cramé les tous derniers AS 30 et on a failli sortir quelques apaches. En tout cas la question s'est posée. 

[Bon Plan]

Il y a 9 heures, faltenin1 a dit :

Petite question.

Il me semble que le missile SCALP/APACHE est profilé pour être furtif.

A votre avis, serait-il possible d'utiliser le plan de la cellule de l'APACHE/SCALP pour faire un conteneur furtif pour l'emport de bombes (AASM ou GBU ou Small Diameter Bomb) sous Rafale ?

Je crois que le corps est suffisamment volumineux pour contenir au moins une bombe de 250 kg  plus un éjecteur, voire plusieurs bombes avec la SDB ou un équivalent.

D'autant plus qu'in ne prévoit de rénover que 100 des quelques 400 missiles SCALP-EG en stock.

 

On pourrait aussi faire des réservoirs extérieurs reprenant la forme générale du SCALP.

Il y a 7 heures, ARPA a dit :

Heu si. La France a signé le traité sur l'interdiction des armes à sous-munition ... après l'avoir rédigé. Donc il est interdit d'utiliser une arme équipée de plus de 10 sous-munitions (seulement 10 pour l'APACHE, c'est la limite "légale") et il est interdit d'avoir des sous-munitions de moins de XX  kg (donc plus légères que les Kriss). Je ne me souviens plus des données exactes, mais l'APACHE n'enfreint pas le traité qui a été rédigé justement pour permettre d'utiliser des APACHE.

IL n'y en a eu que 100 des APACHE.  C'est pas bezeff.

il y a une heure, ARPA a dit :

Sur Wikipédia, ils parlent d'un système de retard compris entre 0 et 12 heures. Si on rajoute qu'il faut quelques heures pour couler le béton et réparer les conséquences d'une bombe d'une cinquantaine de kg, ça voudrait dire que dès le lendemain il faut relancer un Apache pour que l'aéroport reste HS.

 

Le béton ca met un peu de temps aussi pour durcir. Même s'il existe des produits (ciment alumineux) qui  accélèrent fortement le séchage.

[ARPA]

il y a 39 minutes, HK a dit :

Perso je ne suis pas sûr que l'Apache soit complètement retiré.

Officiellement, il a été retiré... mais surtout mis sous cocon. Cela veut dire qu'il ne faut qu'une décision "politique" (en fait même pas, juste d'un général vu que ce missile n'enfreint aucun traité) pour qu'il ne soit plus retiré et soit de nouveau utilisable.

il y a 39 minutes, Nenel a dit :

En Lybie on a cramé les tous derniers AS 30 et on a failli sortir quelques apaches. En tout cas la question s'est posée. 

La Libye a été un conflit vraiment important ou on a faillit utiliser tous nos armements. Lors de l'attaque de la flotte, on a sérieusement envisagé d'utiliser des EXOCET. Vu les échos que j'ai eu, ça ne me surprend pas du tout qu'on ait étudié vraiment toutes nos possibilités.

[faltenin1]

Il y a 4 heures, ARPA a dit :

Parce qu'elles sont presque inutile. On détruit une piste qui ne mettra que quelques heures à être réparé. Il est beaucoup plus rentable de détruire les avions.

Ils auraient pu s'en rendre compte avant de dépenser les presque 700 millions du programme ! 

Il y a 5 heures, prof.566 a dit :

Celà dit, un container avait été étudié dans le cadre de l'appel Coréen m'a t on dit chez DA.

Ça fait une paille. Comme rien n'est sorti je crois qu'on peut estimer que ça a été abandonné ?

Est ce que ça ne devrait pas être repris pour l'appel d'offre belge ?

[TMor]

Cette histoire de container était évoquée dans un des tous premiers Fox Three (la petite publication DA sur le Rafale).

[Bon Plan]

Il y a 11 heures, faltenin1 a dit :

Ils auraient pu s'en rendre compte avant de dépenser les presque 700 millions du programme ! 

 

A l'époque du déploiement de l'APACHE l'AASM était encore dans les limbes...  Nous ne pouvons ré écrire l'histoire.

[DEFA550]

Il y a 11 heures, faltenin1 a dit :

Ils auraient pu s'en rendre compte avant de dépenser les presque 700 millions du programme ! 

Comme l'explication n'est pas la bonne, inutile de s'offusquer de la sorte 

@Bon Plan vient de lever un coin du voile. Le développement du missile APACHE fait suite aux retex des BAP-100 ; Plutôt que de faire survoler la piste par un avion pour larguer des bombes anti-piste, mieux valait utiliser un vecteur inhabité tiré à distance de sécurité. Le concept original date de la fin des années 80.

L'idée directrice n'est pas de détruire un aérodrome ad vitam aeternam. Ca peut toujours se reconstruire, mais ça demande des moyens et du temps. Par conséquent, ruiner une piste pour en interdire l'usage pendant quelques jours suffit à clouer l'aviation ennemie au sol et à acquérir rapidement et à moindre frais la suprématie aérienne puisqu'il n'y a de facto pas d'opposants. Ca ouvre immédiatement la porte à d'autres actions, plus stratégiques (frappes de dépôts, désorganisation des communications, décapitation de la chaîne de commandement, etc), qui doivent être conduites en premier et être terminées à brève échéance.

Jusqu'à aujourd'hui, le besoin d'utiliser un tel engin s'est fait plutôt rare et il n'y a qu'en Libye où la question s'est posée. D'ailleurs la réduction de cible à 100 exemplaires traduit un infléchissement de la doctrine au profit de munitions moins spécialisées et couvrant l'essentiel des besoins.

Aujourd'hui l'AASM permet de faire peu ou prou la même chose avec davantage de flexibilité, ce qui vient effectivement rogner le domaine d'emploi de l'Apache.

[mgtstrategy]

3 hours ago, TMor said:

Cette histoire de container était évoquée dans un des tous premiers Fox Three (la petite publication DA sur le Rafale).

on a des scans / articles?

[Bon Plan]

il y a 10 minutes, mgtstrategy a dit :

on a des scans / articles?

Ca se trouve sur le site de Dassault de mémoire.

[faltenin1]

Il y a 9 heures, mgtstrategy a dit :

on a des scans / articles?

http://www.defense-aerospace.com/dae/sponsors/sponsor_rafale/index.htm

J'ai du ma là considérer l'AASM comme un remplaçant de l'APACHE. L'AASM nécessite que le Rafale s'approche à une quinzaine de km de la cible fortement défendue sil s'agit d'un aérodrome tandis que l'APACHE peut être tiré à 100 km.

Même en Lybie cela aurait pu être utile pour imposer la "No flight zone".

 

[DEFA550]

Il y a 4 heures, faltenin1 a dit :

J'ai du ma là considérer l'AASM comme un remplaçant de l'APACHE. L'AASM nécessite que le Rafale s'approche à une quinzaine de km de la cible fortement défendue sil s'agit d'un aérodrome tandis que l'APACHE peut être tiré à 100 km.

C'est pour ça que l'AASM ne le remplace pas. C'est simplement le choix préférentiel lorsque c'est possible.

[Bechar06]

Belles palettes de photos du Rafale Solo Display => https://twitter.com/Rafale_Display

Modifié le 3 mai 2017 par Bechar06

[prof.566]

Le teqser de la demo sur leFB de la BA113

 

 

[FoxZz°]

Je crois que l'APACHE n'est même pas qualifié sur Rafale ...

[pascal]

Il y a 2 heures, FoxZz° a dit :

Je crois que l'APACHE n'est même pas qualifié sur Rafale ...

D'autant qu'il a été retiré du service à peu près au même moment où le Rafale est entré en service ...

[DEFA550]

Il y a 3 heures, pascal a dit :

D'autant qu'il a été retiré du service à peu près au même moment où le Rafale est entré en service ...

Je ne trouve aucune trace de ce retrait de service, qui semble bien prématuré pour des missiles livrés en 2002 et 2003.

Il n'a jamais été prévu de les monter sous Rafale (arme exclusive du Mirage 2000D). S'il s'est dit que les équipages ne s'entraînent plus à la mission APACHE, proche de la mission SCALP qui est, elle, toujours pratiquée, ça n'implique pas le retrait de service des missiles.

Bref, je suis dubitatif.

[pascal]

il y a 31 minutes, DEFA550 a dit :

Bref, je suis dubitatif.

oui moi aussi car il me semblait bien que la centaine d'engin avait été retirée de l'inventaire, dès lors ne se retrouve-t-on pas aujourd'hui face à un risque d’obsolescence voir de fin de vie de certains composants ou sous-ensembles

bref le doute m'habite

[Dac O Dac]

Il y a 10 heures, The mouse a dit :

Sauf erreur ou omission de ma part le missile Apache n'enfreint pas la convention d'Oslo ratifié par la France. Donc elle les a stocké ou mis sous cocon. 

Ce qui est étonnant c'est qu'on n'en ait pas tiré en Lybie : il y avait de quoi faire et, très accessoirement, ca aurait réduit le nombre d'engins à déconstruire en fin de vie.  Un peu comme les SCALP qu'on tire généreusement en Syrie ces derniers temps.  

Pour moi ca signe le retrait pur et dur et non la simple mise sous cocon.

DoD

[Teenytoon]

Je ne pense pas que la stratégie de l'armée de l'air soit basée sur les stocks à tirer pour éviter de payer la déconstruction, en Lybie comme ailleurs. 

La chasse Lybienne n'a jamais tenté d'intercepter un avion de la coalition (à ma connaissance mais je peux me tromper). Les seuls chasseurs qui ont décollé ont rejoint Malte. 

Dès lors où est l'utilité de détruire une piste ? 

[faltenin1]

il y a 10 minutes, Teenytoon a dit :

Je ne pense pas que la stratégie de l'armée de l'air soit basée sur les stocks à tirer pour éviter de payer la déconstruction, en Lybie comme ailleurs. 

La chasse Lybienne n'a jamais tenté d'intercepter un avion de la coalition (à ma connaissance mais je peux me tromper). Les seuls chasseurs qui ont décollé ont rejoint Malte. 

Dès lors où est l'utilité de détruire une piste ? 

Un Rafale a pourtant détruit au sol un Galeb lybien qui avait violé la NFZ. Ce ne devait pas être un cas complètement isolé (mais je n'ai pas d'autre exemple précis en tête).

[Teenytoon]

Oui oui tu as raison. Un Galeb qui n'a jamais menacé les avions de la coalition. Et qu'on a pris les temps de laisser atterrir et s'éloigner ses pilotes avant de le détruire à l'AASM. Donc je persiste, "on" n'avait visiblement pas d'opposition aérienne crédible et donc pas de nécessité de détruire une piste. 

Sinon le Galeb aurait été shooté en vol sans autre forme de procès. 

[bubzy]

Le tir d'un Apache empêche l'utilisation d'une piste pour quelques dizaines d'heures voir 2/3 jours maximum. C'est une saloperie pour reconstruire les pistes car les sous munitions peuvent péter bien après l'impact pour empêcher toute entreprise de reconstruction.

C'est donc une munition très pratique dans le cas où l'espace aérien est très fortement contesté comme ça aurait pu l'être face au pacte de Varsovie. 
En Libye, c'est une autre histoire. Aucun appareil ne pouvait vraiment contester la supériorité aérienne de l'aviation, et puisqu'on avait de quoi réduire à néant les infrastructures aéroportuaires assez facilement via Scalp, A2SM, Tomahawks et compagnie, ils ne s'en sont pas privés. D'où, tactiquement, la non utilité évidente de l'Apache.

Après je soupçonne que politiquement, on ai voulu donner l'occasion à la Libye de faire décoller quelques avions histoire de dire qu'ils ne respectaient pas la zone d'interdiction de survol, histoire de pouvoir légitimer l'opération. Parce que la coalition avait largement les moyens de frapper les moyens aériens libyens, sans trop ce fouler. Mais on sait tous que le but était autre.

[Toratoratora]

Pour ma gouverne (vu que vous en parlez), les armes à sous munitions interdites, c'est les trucs qui disséminent des centaines ou des milliers de pétards censés engluer l'infanterie au sol et qui au final 10 ans après arrachent des pieds et des mains à des gamins qui pensaient avoir trouvé un truc rigolo, c'est bien ça? Les saloperies balancées à foison au Vietnam et dans le coin?