[Rafale]

[Patrick]

il y a 56 minutes, Bon Plan a dit :

annulaire et furtivité EM ca ne rime pas bien je pense.

Si elles sont planes et déportées vers l'arrière dans le même plan vertical que la dérive actuelle, je vois pas pourquoi. Elles ne seront pas parallèles à un plan de l'avion et ne réfléchiront pas les ondes vers un plan visible par l'avion émetteur.

Pense à un truc comme ça sans dérive verticale et en plus resserré.

http://www.propilotmag.com/archives/2014/March14/images_Mar14/ssbj.jpg

Modifié le 9 juillet 2017 par Patrick

[1foismax]

22 hours ago, ARPA said:

Mouais... dans ce cas, il aurait suffit de faire un Rafale B un peu plus long que le Rafale C dès le début.

A mon avis, c'est juste qu'il s'agira d'un avion plus "grand" (avec les M88 plus puissant qui sont aussi prévus) Cela permettra d'avoir plus d'autonomie, plus d'équipement et peut-être même une soute.

Le Rafale a été conçu pour travailler sur un porte avions. Le Rafale NG pourrait laisser tomber cette contrainte. Le Rafale M peut continuer a exister et même être produit, alors que le Rafale NG serait un avion plus gros avec une autonomie nettement plus important. Un peu à l'image du "Long Range Strike Bomber" en développement actuellement au US.

Dans un conflit important les tankers et les AWACS vont être descendus le premier jour - par des Meteors (ou équivalent) en saturation, donc le fighter de l'avenir va devoir être très autonome.

[BPCs]

il y a 13 minutes, 1foismax a dit :

le Rafale NG serait un avion plus gros avec une autonomie nettement plus important. Un peu à l'image du "Long Range Strike Bomber" .

Mais en récupérant le train arrière du M, le NG pourrait alors encaisser la MTOW plus élevée.

La comparaison serait davantage vers le débat sur le FB-22.

https://www.google.fr/url?q=https://fas.org/sgp/crs/weapons/RS21848.pdf&sa=U&ved=0ahUKEwid7tnn1vzUAhVFKFAKHdguDzMQFgg8MA8&usg=AFQjCNHBdB8fHwqs8-5jajSy2C-MkK8Y-Q

Modifié le 9 juillet 2017 par BPCs

[faltenin1]

La viabilité financière du programme Rafale ne pouvait être atteinte qu'avec le Rafale M, peu de chance qu'il en soit autrement avec un NG. Et il faudrait acheter du F35 pour nos futurs PA ?

[BPCs]

il y a 53 minutes, 1foismax a dit :

Le Rafale M peut continuer a exister et même être produit, alors que le Rafale NG serait un avion plus gros avec une autonomie nettement plus important.

 

[ARPA]

Je crois même que c'est pire que ça. Le "petit" Rafale pour pouvoir opérer sur le PA a surtout imposé d'avoir un avion assez petit donc financière "raisonnable". Un Rafale plus gros (à la mirage 4000 ?) aurait surtout eu un coût trop important pour que l'armée de l'air en commande "autant". Avec le Rafale, relativement petit, la France a pu en commander pour remplacer ses intercepteurs légers et ses bombardiers lourds.

Sinon pour nos futurs PA (le NG est prévu pour 2035 au plus tôt, le CdG sera retiré au plus tard en 2050, ils ne vont pas cohabiter longtemps) s'ils ont la chance d'exister, ils pourront très bien avoir des caractéristiques assez proche des PA américains donc d'être capable d'opérer un avion de 36 tonnes (donc 50% plus gros que le Rafale M) De toute façons, s'ils veulent pouvoir opérer des F35C (le CdG a été prévu pour accepter le F18C/D qui été le chasseur bombardier polyvalent de l'USNavy) ils risquent d'être prévus pour plus gros que le Rafale M

[Bon Plan]

Le Rafale M actuel sur un porte avions à plus grandes catapultes n'auraient rien a envier à beaucoup d'autres avions...  27 +/- tonnes au décollage.

[dark sidius]

Sur le F4 on parle d'une augmentation de la furtivité sur quoi on peut jouer sur la cellule du Rafale , sans passer au Rafale NG ?

[Rufus Shinra]

il y a 3 minutes, dark sidius a dit :

Sur le F4 on parle d'une augmentation de la furtivité sur quoi on peut jouer sur la cellule du Rafale , sans passer au Rafale NG ?

Aligner tous les angles, déjà. Que l'angle d'attaque des canards soit le même que celui de l'aile, éventuellement voir pour avoir une version interne de Talios à l'instar du F-35, quitte à retirer l'OSF. Avoir une meilleure finition de l'extérieur avec une "peau" aussi lisse que possible.

[g4lly]

On peut imaginer des conteneurs conforme aussi comme pour les solution de discrétion appliqué au F-15 et F-18 part exemple.

[rendbo]

Il y a 11 heures, Rufus Shinra a dit :

Petite question : j'ai entendu dire de la part d'un de mes contacts Russes que le Rafale était capable actuellement de faire de l'acquisition de cible pour les modèles export des S-300 et S-400 grâce aux travaux faits par les deux pays pour améliorer la compatibilité avec des flux de données tiers. Des infos là-dessus ?

C'est une "info/rumeur" très intéressante. Personne n'aurait d'infos là dessus ?

[hadriel]

il y a 3 minutes, rendbo a dit :

C'est une "info/rumeur" très intéressante. Personne n'aurait d'infos là dessus ?

Il doit suffire de mettre une L16 sur les S-300/S-400, ça m'étonnerait pas que ce soit prévu pour les modèles export. Il faut aussi utiliser des missiles actifs.

[1foismax]

1 hour ago, ARPA said:

Je crois même que c'est pire que ça. Le "petit" Rafale pour pouvoir opérer sur le PA a surtout imposé d'avoir un avion assez petit donc financière "raisonnable". Un Rafale plus gros (à la mirage 4000 ?) aurait surtout eu un coût trop important pour que l'armée de l'air en commande "autant". Avec le Rafale, relativement petit, la France a pu en commander pour remplacer ses intercepteurs légers et ses bombardiers lourds.

Dans tous les cas c'est le premier choix à prendre. Si la France veut un nouveau avion, est-ce qu'il doit être compatible avec un port avions ou pas. A mon avis le Rafale aujourd'hui fonctionne bien dans l’environnent port avions. Le port avion est vulnérable, donc il ne va pas la ou c'est très dangereux. Le port avion serve a placer les avions à proximité du cible. Si c'est impossible d’être près, alors il vaut mieux un avion lancé de terre avec une endurance exceptionnelle et qui peut se débrouiller tout seul sans tanker ni AWACS.

[Bruno]

Toujours impressionnant quand le Rafale joue avec sa "limite de décrochage" (là c'était pour impressionner les British) ; on dirait vraiment qu'il fait du stationnaire pendant 10 secondes ! 

 

[Chachnaq]

Ou bien c'est une affaire d'IFF par exemple l’Égypte possède des F-16, des Rafale ainsi que des batteries S-300, alors comment fait leur DCA pour reconnaitre les amis des ennemis? car Israel aussi possède des F-16, même cas de figure pour les turques.

[g4lly]

Moi je serai tenté par le radar du rafale qui éclaire une cible le temps que le S-300 la détecte puis l’éclaire. Avec peut être bien un modulation dans l'éclairage - un bête modem fait ça pour les missiles - qui transmet un code pour éviter d'être leurré.

[rendbo]

il y a 6 minutes, Chachnaq a dit :

Ou bien c'est une affaire d'IFF par exemple l’Égypte possède des F-16, des Rafale ainsi que des batteries S-300, alors comment fait leur DCA pour reconnaitre les amis des ennemis? car Israel aussi possède des F-16, même cas de figure pour les turques.

Il ne parle pas de différenciation mais d’acquisition de cibles...

il y a 13 minutes, hadriel a dit :

Il doit suffire de mettre une L16 sur les S-300/S-400, ça m'étonnerait pas que ce soit prévu pour les modèles export. Il faut aussi utiliser des missiles actifs.

Une L16 sur du matériel non OTAN ? 

[g4lly]

2 minutes ago, rendbo said:

Une L16 sur du matériel non OTAN ? 

Le Rafale peut etre vendu avec une liaison de donnée propriétaire, qui fournit les memes services que la L16 ... me souvient jamais du nom. En gros c'est pareil sans les "brevets".

[Chachnaq]

il y a 14 minutes, rendbo a dit :

Il ne parle pas de différenciation mais d’acquisition de cibles...

Ah dans ce cas le RBE2 du rafale joue le rôle du Big Bird (radar d’acquisition de la famille S-300) c'est très intéressant, on peu qualifier le Rafale de mini awacs.   

[dark sidius]

Aligner les lignes sur le Rafale demande déjà du boulot sur la cellule , c'est possible sans éclater le budget ?

[gargouille]

Il y a 2 heures, Bruno a dit :

Toujours impressionnant quand le Rafale joue avec sa "limite de décrochage" (là c'était pour impressionner les British) ; on dirait vraiment qu'il fait du stationnaire pendant 10 secondes ! 

 

Oui ça le fait.

 

 

 

[DEFA550]

Il y a 9 heures, Bon Plan a dit :

Du moins pour les missiles air air (ils auront ainsi une durée de vie bien plus grande, et dans toute mission il en faut, donc autant les emmener discrètement)

 

Ceux qui sont emportés dans tout type de mission sont les missiles d'auto-défense à auto-directeur infrarouge. Les mettre en soute c'est se priver de leur caractéristique essentielle : l'acquisition autonome et le tir en LOBL sans délai.

[bubzy]

Il y a 6 heures, DEFA550 a dit :

Ceux qui sont emportés dans tout type de mission sont les missiles d'auto-défense à auto-directeur infrarouge. Les mettre en soute c'est se priver de leur caractéristique essentielle : l'acquisition autonome et le tir en LOBL sans délai.

Tant qu'a imaginer pleins de choses, j'aime bien la solution chinoise qui consiste à ouvrir la soute, laisser sortir le missile et refermer la trappe avec le missile dehors toujours accroché. Il me semble avoir vu ça sur des croquis ou images de synthèse du J20. @Henri K. Confirmerai ça très facilement :)

 

Edit: Tu n'as pas cité le fait qu'on se serve actuellement des senseurs du mica IR pour la sitac, mais je suppose que tu avais pris en compte le fait que si on pense nouvel avion, un nouveau FSO fait aussi parti de la liste au père Noël...

Modifié le 10 juillet 2017 par bubzy

[Henri K.]

il y a une heure, bubzy a dit :

Tant qu'a imaginer pleins de choses, j'aime bien la solution chinoise qui consiste à ouvrir la soute, laisser sortir le missile et refermer la trappe avec le missile dehors toujours accroché. Il me semble avoir vu ça sur des croquis ou images de synthèse du J20. @Henri K. Confirmerai ça très facilement :)

Tu parles de ça, je suppose :

Henri K.

[bubzy]

Oui voilà c'est ça merci ! Je trouve le concept simple et très intelligent