[Rafale]

[herciv]

il y a 15 minutes, DEFA550 a dit :

C'est soit du 1250L (les pointus), soit du 2000L (genre suppositoire pour Gulliver).

Je ne sais pas "lire" une config bidon. Mais je suis content que tu réagisses parce que c'est un peu une réponse de ta part que j'attendais.

 

il y a 15 minutes, DEFA550 a dit :

L'alternative qui consiste à avoir ce carburant supplémentaire en interne conduit à concevoir un avion plus gros, donc plus lourd, plus cher, et avec des moteurs plus puissants.

Je comprend partiellement ton argument dans le sens ou de toute façon il est souvent plus lourd et donc avec un besoin de puissance à chaque fois.

En plus tu n'as pas répondu à la seconde alternative qui sont les réservoirs conformaux. Quitte à avoir des réservoirs "permanents" pour par trop cher pourquoi ne pas en installer en permanence ? Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ou dit autrement est-ce que le gain en trainé est suffisamment intéressant ?

Modifié le 19 mars 2018 par herciv

[DEFA550]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

En plus tu n'as pas répondu à la seconde alternative qui sont les réservoirs conformaux. Quitte à avoir des réservoirs "permanents" pour par trop cher pourquoi ne pas en installer en permanence ? Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ou dit autrement est-ce que le gain en trainé est suffisamment intéressant ?

Je n'ai pas parlé des réservoirs conformes parce que c'est une solution hybride qui viendrait corriger un défaut permanent. En gros ça répond en partie à un problème d'avion aux pattes trop courtes, soit parce que les missions ont évolué, soit parce que l'avion a pris de l'embonpoint au fil des ans, a été remotorisé avec un peu plus de punch, et se retrouve du coup avec un rayon d'action systématiquement diminué. Autrement dit, ça permet de faire ce qu'on ferait avec un avion plus gros/lourd/cher.

Alors que l'idée directrice des bidons c'est d'adapter l'endurance à la mission, en faisant aussi en sorte de conserver un avion léger et maniable lorsqu'on a besoin d'un avion léger et maniable (soit en virant les bidons en plein vol, soit en décollant sans eux).

[Boule75]

Il y a 14 heures, MIC_A a dit :

Depuis l’avènement des multicœurs , chaque cœurs peut effectivement traiter en temps réel une tâche de A à Z  dépendant du nombre  de processeurs/cœurs mis à contribution. 

 

 

[FATac]

Il y a 16 heures, herciv a dit :

En plus tu n'as pas répondu à la seconde alternative qui sont les réservoirs conformaux.

J'en profite pour rectifier un truc qui me pique les yeux à chaque fois.

CFT, ce sont les Conformal Fuel Tanks. Si la traduction de Fuel Tanks par Réservoirs ou Réservoirs de Carburant est limpide, le vocable Conformal semble toujours poser problème.

Conformal est un adjectif anglais qu'il est délicat de franciser dans une version plurielle. Les adjectifs ne sont pas accordés en genre et en nombre en anglais, donc on ne verra jamais Conformals. Et franciser un Conformal pour en faire un pluriel bien de chez nous, en Conformaux, c'est un peu abuser lorsqu'il existe déjà un mot proche de même sens : Conformes.

D'ailleurs, le mot français, Conforme, est assez transparent lui aussi : con = avec/comme et forme = forme/silhouette.

Les CFT peuvent donc devenir des Réservoirs Conformes de Carburant, ou RCC pour les acronymistes intégristes, sans que l'on perdre ni notre langue, ni le sens des mots.

Modifié le 20 mars 2018 par FATac

[herciv]

Il y a 1 heure, FATac a dit :

J'en profite pour rectifier un truc qui me pique les yeux à chaque fois.

CFT, ce sont les Conformal Fuel Tanks. Si la traduction de Fuel Tanks par Réservoirs ou Réservoirs de Carburant est limpide, le vocable Conformal semble toujours poser problème.

Conformal est un adjectif anglais qu'il est délicat de franciser dans une version plurielle. Les adjectifs ne sont pas accordés en genre et en nombre en anglais, donc on ne verra jamais Conformals. Et franciser un Conformal pour en faire un pluriel bien de chez nous, en Conformaux, c'est un peu abuser lorsqu'il existe déjà un mot proche de même sens : Conformes.

D'ailleurs, le mot français, Conforme, est assez transparent lui aussi : con = avec/comme et forme = forme/silhouette.

Les CFT peuvent donc devenir des Réservoirs Conformes de Carburant, ou RCC pour les acronymistes intégristes, sans que l'on perdre ni notre langue, ni le sens des mots.

Ok je prend la remarque. Merci.

[herciv]

Quelqu'un peut me dire ce que veut dire "electronic attack capabilities WILL become a reality" dans l'extrait ci-dessous ?

"Thales and the DGA are actively preparing
the future radar developments that will be
introduced on Standard F4.2, incorporating
cutting-edge Gallium Nitride (GaN) technology
for the radar and jammer antennas. Thanks
to additional radar apertures, detection
capabilities will be unmatched and electronic attack capabilities WILL become a reality"

C'est quoi des capacités d'attaque électronique ; c'est du brouillage ?

[Rufus Shinra]

il y a 8 minutes, herciv a dit :

Quelqu'un peut me dire ce que veut dire "electronic attack capabilities WILL become a reality" dans l'extrait ci-dessous ?

"Thales and the DGA are actively preparing
the future radar developments that will be
introduced on Standard F4.2, incorporating
cutting-edge Gallium Nitride (GaN) technology
for the radar and jammer antennas. Thanks
to additional radar apertures, detection
capabilities will be unmatched and electronic attack capabilities WILL become a reality"

C'est quoi des capacités d'attaque électronique ; c'est du brouillage ?

Brouillage en force, mais aussi "spoof" plus subtil, concentration de l'énergie en un pinceau très fin pour cramer l'électronique d'un missile, etc.

[prof.566]

Injection de codes malicieux, grillage des réseaux TBT, de l'informatique etc.

[zx]

une capacité à brouiller un équipement ennemie précis et le rendre inopérant, mode ddos

Modifié le 20 mars 2018 par zx

[FATac]

Une alternative à Suter ?

[Patrick]

il y a une heure, prof.566 a dit :

Injection de codes malicieux

Ça je n'ai jamais compris comment ça pouvait être possible. A moins d'utiliser l'antenne radar comme un émetteur pouvant se faire passer pour un tiers de confiance sur le réseau afin d'insérer dans le bus de données de l'avion ciblé des scripts encapsulés dans un flux quelconque, et pouvant provoquer des défaillances dans l'avion ciblé. Mais ça suppose:

de savoir comment est codé l'OS de l'avion visé
de connaître les protocoles utilisés pour sécuriser les communications ennemies
de réussir à tromper la vigilance de ce système voire de l'opérateur (si une demande d'envoi d'un fichier multimédia type vidéo d'un objectif par exemple parvient depuis le territoire ennemi, il faudrait être un brin idiot pour accepter le transfert de ces données)
de savoir exécuter le code malicieux sur l'appareil visé

Or si on sait faire tout ça, on a déjà dans les mains tous les outils nécessaires pour vaincre ceux d'en face, normalement... Sans même avoir besoin d'attendre une confrontation aérienne pour ça.

Si quelqu'un peut apporter un éclairage...

[Rufus Shinra]

il y a 14 minutes, Patrick a dit :

Ça je n'ai jamais compris comment ça pouvait être possible. A moins d'utiliser l'antenne radar comme un émetteur pouvant se faire passer pour un tiers de confiance sur le réseau afin d'insérer dans le bus de données de l'avion ciblé des scripts encapsulés dans un flux quelconque, et pouvant provoquer des défaillances dans l'avion ciblé. Mais ça suppose:

de savoir comment est codé l'OS de l'avion visé
de connaître les protocoles utilisés pour sécuriser les communications ennemies
de réussir à tromper la vigilance de ce système voire de l'opérateur (si une demande d'envoi d'un fichier multimédia type vidéo d'un objectif par exemple parvient depuis le territoire ennemi, il faudrait être un brin idiot pour accepter le transfert de ces données)
de savoir exécuter le code malicieux sur l'appareil visé

Or si on sait faire tout ça, on a déjà dans les mains tous les outils nécessaires pour vaincre ceux d'en face, normalement... Sans même avoir besoin d'attendre une confrontation aérienne pour ça.

Si quelqu'un peut apporter un éclairage...

Si tu connais certaines vulnérabilités dans le code ennemi, ou simplement en essayant différentes méthodes pour trouver une boulette dans le logiciel adverse. Genre comme ça :

Ou bien encore manipuler les données pour genre forcer une erreur de dépassement de capacité quelque part, ce genre de trucs qui normalement est quasi-impossible en conditions normales, mais délibérément induit ici.

Modifié le 20 mars 2018 par Rufus Shinra

[Boule75]

il y a une heure, Rufus Shinra a dit :

Si tu connais certaines vulnérabilités dans le code ennemi, ou simplement en essayant différentes méthodes pour trouver une boulette dans le logiciel adverse. Genre comme ça :

Hummm... Disons que ça ne va pas être le mode d'attaque le plus fréquent ni le plus pérenne.

[Patrick]

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Hummm... Disons que ça ne va pas être le mode d'attaque le plus fréquent ni le plus pérenne.

Parce que facilement identifié/patché?

[Boule75]

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Parce que facilement identifié/patché?

Si tant est que ça fonctionne une fois, il faudrait peut être se dépêcher de recommencer avant que ça ne fonctionne plus, oui.

Mais c'est surtout, a priori, la "surface d'attaque" qui me paraît très faible, la combinaison de tout un tas de choses à réunir pour réussir ce genre de trucs qui me laisse dubitatif. Il faut réussir à attaquer sur le bon système vulnérable, éventuellement au bon moment (peut être n'est-il pas vulnérable tout le temps), parvenir à l'identifier et à le cibler, il faut que l'attaque fonctionne (qu'elle ait été bien conçue avant et si possible testée, ce qui suppose un niveau étendu de connaissance du bidule ennemi) et en plus il faut éviter de se faire descendre pendant la "passe". Ca commence à faire beaucoup.

Mais ça n'est qu'un a priori. S'il s'agit d'un S-x00 et qu'au final l'attaque l'explose, au moins peut-on espérer que les traces de l'effraction disparaissent avec le SAM...

[Bon Plan]

Le 20/03/2018 à 08:57, FATac a dit :

J'en profite pour rectifier un truc qui me pique les yeux à chaque fois.

CFT, ce sont les Conformal Fuel Tanks. Si la traduction de Fuel Tanks par Réservoirs ou Réservoirs de Carburant est limpide, le vocable Conformal semble toujours poser problème.

Conformal est un adjectif anglais qu'il est délicat de franciser dans une version plurielle. Les adjectifs ne sont pas accordés en genre et en nombre en anglais, donc on ne verra jamais Conformals. Et franciser un Conformal pour en faire un pluriel bien de chez nous, en Conformaux, c'est un peu abuser lorsqu'il existe déjà un mot proche de même sens : Conformes.

D'ailleurs, le mot français, Conforme, est assez transparent lui aussi : con = avec/comme et forme = forme/silhouette.

Les CFT peuvent donc devenir des Réservoirs Conformes de Carburant, ou RCC pour les acronymistes intégristes, sans que l'on perdre ni notre langue, ni le sens des mots.

On sent là tout le classiciste orthodoxe, canal historique !

Il y a 18 heures, Rufus Shinra a dit :

Si tu connais certaines vulnérabilités dans le code ennemi, ou simplement en essayant différentes méthodes pour trouver une boulette dans le logiciel adverse. Genre comme ça :

Ou bien encore manipuler les données pour genre forcer une erreur de dépassement de capacité quelque part, ce genre de trucs qui normalement est quasi-impossible en conditions normales, mais délibérément induit ici.

J'ai entendu parler au siècle dernier (la fin du siècle, quand même) sur la base de Nancy, d'un exercice international assez poussé mêlant Mirage 2000 (N ou D, sais plus) à un système SAM de prise de guerre : les signaux envoyés par l'avion avaient finit par générer une casse du système.  On m'avait alors parlé d'une casse mécanique, ce qui m'avait laissé très très dubitatif....  et encore aujourd'hui j'ai du mal à y croire.

[Rufus Shinra]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

J'ai entendu parler au siècle dernier (la fin du siècle, quand même) sur la base de Nancy, d'un exercice international assez poussé mêlant Mirage 2000 (N ou D, sais plus) à un système SAM de prise de guerre : les signaux envoyés par l'avion avaient finit par générer une casse du système.  On m'avait alors parlé d'une casse mécanique, ce qui m'avait laissé très très dubitatif....  et encore aujourd'hui j'ai du mal à y croire.

Bah tiens, par exemple, pour induire de la casse mécanique : supposes que le radar adverse soit monté sur un système mécanique et que tu connaisses les détails du dit-système. Tu peux envisager de renvoyer des signaux ou de suivre une trajectoire qui va encourager le système à bouger d'une façon précise... qui va l'endommager, comme ce qui a été fait avec les centrifugeuses iraniennes. Si tu as des informations et que tu es créatif, tu peux faire plein de belles saloperies.

[Bon Plan]

il y a 35 minutes, Rufus Shinra a dit :

Bah tiens, par exemple, pour induire de la casse mécanique : supposes que le radar adverse soit monté sur un système mécanique et que tu connaisses les détails du dit-système. Tu peux envisager de renvoyer des signaux ou de suivre une trajectoire qui va encourager le système à bouger d'une façon précise... qui va l'endommager, comme ce qui a été fait avec les centrifugeuses iraniennes. Si tu as des informations et que tu es créatif, tu peux faire plein de belles saloperies.

Ce qu'on m'avait dit à l'époque, c'est que le système de guerrelec du M2000 "demandait" au radar (ou était ce la plateforme porte engins) d'aller voir d'un coup d'un seul d'un endroit à un autre et que cela forçait le système a aller en butée, jusqu'à la casse mécanique.

J'avoue avoir été plus que circonspect. Et je le suis encore.

Modifié le 21 mars 2018 par Bon Plan

[Teenytoon]

Il y a 5 heures, Rufus Shinra a dit :

Bcomme ce qui a été fait avec les centrifugeuses iraniennes

Mais encore ?

[Rufus Shinra]

à l’instant, Teenytoon a dit :

Mais encore ?

Stux, le virus US/Israel qui a contaminé les centrifugeuses iraniennes (et à peu près toute la planète, y compris la foutue station spatiale internationale), une fois ayant vérifié qu'il était sur le bon hardware, modifiait gentiment les vitesses de rotation aux heures de travail et, la nuit, faisait de brusques accélérations et décélérations qui ont fait s'effondrer la durée de vie du matériel.

[Deres]

Stux se servait de failles dans des logiciels connus (Windows et SCADA) pour réaliser cela.

Un Rafale utilise des logiciels et interfaces propriétaire en interne.

Faire la même chose implique d'avoir un Rafale sous la main pour mettre au point ton virus car il faut rentrer dans un équipement en interface avec l'extérieur puis que celui ci agisse via les bus internes sur un autre équipements propriétaire.

Le seule moyen de rentrer serait peut être via des équipements étrangers utilisant la liaison 16, mais je doute que l'on se fournisse chez les américains pour ce genre de chose ...

[prof.566]

Tu sais, un code en hexadecimal pour changer le voltage des ports c'est pas gros (et dispo sur le net d'ailleurs). Mais je n'y connais rien donc...

[zx]

si on utilise les standards de tout le monde, le même processeur,  le même OS,  les mêmes api, les même  protocole de communication et de transfert, on devient vulnérable aux attaques,  on a bien vu un poste window se faire infecter et avait empêché les chargements de mission pour un rafale.

Modifié le 21 mars 2018 par zx

[Patrick]

il y a 49 minutes, zx a dit :

si on utilise les standards de tout le monde, le même processeur,  le même OS,  les mêmes api, les même  protocole de communication et de transfert, on devient vulnérable aux attaques,  on a bien vu un poste window se faire infecter et avait empêché les chargements de mission pour un rafale.

On peut aussi citer le cas je ne sais plus où en Afrique ou des troupes chinoises sous mandat ONU et proches d'un camp français venaient visiter les tentes en mode touriste, les militaires français trouvant tout un tas de choses branchées sur les ports des PC après-coup, ou des machines au fonctionnement altéré. Y compris du matériel de guerre, un hélicoptère je crois notamment... Au bout d'un moment les chinois avaient été déclarés persona non grata sur la base.
Je ne me souviens plus de la date ni du lieu où s'est produite cette affaire mais on en avait parlé sur le forum à l'époque.

[Darkjmfr]

C'est ce dont je vous parlais sur un des fils de la marine au sujet des brouilleurs des FREMM. Il y a le mode micro-ondes, qui grille le matériel et peut-être des modes de fonctionnement plus fins qui injectent du code ou des ordres malicieux via induction. Le radar va devenir un effecteur à part entière.

Tiens d'ailleurs, à ma connaissance le faisceau "données" du Rafale est fait en fibre optique, ça doit le rendre relativement résistant à ce genre d'attaques (le but affiché c'est de résister aux EMP nuc). Est-ce que d'autre chasseurs ont pris le même chemin ?