[Rafale]

[Bon Plan]

il y a 19 minutes, LBP a dit :

Pas sympa le Tôlier , si on peut plus poser des questions. !!!

Pour le Raaaaaaaaaaaaaaaaalfaaleeee on nous dit "Urgence on commandera des Rafales" on nous fait rêver, résultat 12 avions. Zut

 

C'est mieux que de dire "on attendra la tranche 5 pour voir ce qu'on fait".

[Picdelamirand-oil]

il y a 25 minutes, LBP a dit :

Pas sympa le Tôlier , si on peut plus poser des questions. !!!

Pour le Raaaaaaaaaaaaaaaaalfaaleeee on nous dit "Urgence on commandera des Rafales" on nous fait rêver, résultat 12 avions. Zut

 

Plus 6 Neufs pour la Grèce = 18 soit 1.5 ans de production 

[emixam]

il y a 15 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Plus 6 Neufs pour la Grèce = 18 soit 1.5 ans de production 

Le "trou" de production de Dassault c'était 24 ou 36 mois?

Si c'est 24 mois manque plus que 4 appareils a caser pour maintenir la chaine de production à la vitesse minimale (11/an).

[Picdelamirand-oil]

il y a 12 minutes, emixam a dit :

Le "trou" de production de Dassault c'était 24 ou 36 mois?

Si c'est 24 mois manque plus que 4 appareils a caser pour maintenir la chaine de production à la vitesse minimale (11/an).

Je ne sais pas ce qui était prévu mais si une rupture de production se profile il faut passer en mode "survie" le plus vite possible soit 11 Rafale par an. Or la fin du contrat actuel pour l'Inde, du point de vue de la production est Juin 2022 et les Grecs veulent leur 6 Rafale neuf en 2022 donc production de Juin 2022 à Décembre 2022. Ensuite il ne restera que les Rafale Français soit 28 + 12 = 40 Rafale ce qui mène à Fin Aout 2026. La tranche 5 était prévue en 2027 Mais si on l'avance à Septembre 2026 c'est quand même plus supportable que si il fallait l'avancer à Janvier 2025. Dassault peut même faire 4 queues blanches et les vendre en 2027 si il y a un problème avec le budget.

[Bechar06]

Il y a 6 heures, Bon Plan a dit :

Dans l'article ca parle de 10 nouveaux.  Ca me semble assez clair.

Peu importe ICI dans le fil RAFALE => Allez zi voir en ALAT !  que concerne essentiellement les Hélicoptères 

[Salverius]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Je ne sais pas ce qui était prévu mais si une rupture de production se profile il faut passer en mode "survie" le plus vite possible soit 11 Rafale par an.

Je suis toujours étonné de cette cadence anoncée.

Quand on voit les concurrents européens du Rafale, il me semble qu'aucun ne tient une cadence aussi "importante".

Par exemple, pour l'Eurofighter, les chaines Allemande et espagnole sont à l'arrêt. Cela n'empêche pas les allemands de penser pouvoir relancer leur chaine (pour la Luftwaffe et en cas d'achat suisse). 

Les chaines Britanique et italienne n'ont qu'un carnet de commande rachitique, avec des commandes pour le Qatar et le Koweït (signé en 2015...) pas encore honoré, alors que Dassault a commencé à livrer le Qatar 18 mois après la commande... et que les livraisons étaient achevées dans les 36 mois.

Ainsi, la chaine italienne a livré 96 appareils... depuis 2004! Soit 6 avions/an. 

Saab n'a livré que 180 Gripen C/D depuis 1996, soit un ratio de 9/an (si la chaîne s'est bien arrêtée en 2016 comme je le crois). Il attaque à peine les livraisons des Gripen E/F (si on peut parler de livraison). A une cadence de 11 par an, ils ont 9 ans maximum de production devant eux aux vues des commandes. C'est peu. Ils devraient freiner la cadence.

 

Bref, comment font les concurrents européens du Rafale? Ils sont capables de tenir à des cadences plus faibles? Ils arrêtent leurs chaines de production pour les faire repartir, quitte à perdre des compétences? Ils sont cramés, mais refusent de l'admettre?

Serait il possible de réduire la cadence de la chaine de production Rafale? Avec quels risques (perte de compétence, envol du prix...)?

Modifié le 8 octobre 2020 par Salverius

[mayamac]

il y a 14 minutes, Salverius a dit :

Je suis toujours étonné de cette cadence anoncée.

Quand on voit les concurrents européens du Rafale, il me semble qu'aucun ne tient une cadence aussi "importante".

Par exemple, pour l'Eurofighter, les chaines Allemande et espagnole sont à l'arrêt. Cela n'empêche pas les allemands de penser pouvoir relancer leur chaine (pour la Luftwaffe et en cas d'achat suisse). 

Les chaines Britanique et italienne n'ont qu'un carnet de commande rachitique, avec des commandes pour le Qatar et le Koweït (signé en 2015...) pas encore honoré, alors que Dassault a commencé à livrer le Qatar 18 mois après la commande... et que les livraisons étaient achevées dans les 36 mois.

Ainsi, la chaine italienne a livré 96 appareils... depuis 2004! Soit 6 avions/an. 

Saab n'a livré que 180 Gripen C/D depuis 1996, soit un ratio de 9/an (si la chaîne s'est bien arrêtée en 2016 comme je le crois). Il attaque à peine les livraisons des Gripen E/F (si on peut parler de livraison). A une cadence de 11 par an, ils ont 9 ans maximum de production devant eux aux vues des commandes. C'est peu. Ils devraient freiner la cadence.

 

Bref, comment font les concurrents européens du Rafale? Ils sont capables de tenir à des cadences plus faibles? Ils arrêtent leurs chaines de production pour les faire repartir, quitte à perdre des compétences? Ils sont cramés, mais refusent de l'admettre?

Serait il possible de réduire la cadence de la chaine de production Rafale? Avec quels risques (perte de compétence, envol du prix...)?

Ben, une réponse pourrait être de considerer ce que dit Dassault : il faut minimum 11 avions par an pour avoir un produit de qualité. 

L'explication tient peut être dans ce dernier mot souligné. 

[capmat]

il y a 24 minutes, Salverius a dit :

Je suis toujours étonné de cette cadence anoncée.

Quand on voit les concurrents européens du Rafale, il me semble qu'aucun ne tient une cadence aussi "importante".

Par exemple, pour l'Eurofighter, les chaines Allemande et espagnole sont à l'arrêt. Cela n'empêche pas les allemands de penser pouvoir relancer leur chaine (pour la Luftwaffe et en cas d'achat suisse). 

Les chaines Britanique et italienne n'ont qu'un carnet de commande rachitique, avec des commandes pour le Qatar et le Koweït (signé en 2015...) pas encore honoré, alors que Dassault a commencé à livrer le Qatar 18 mois après la commande... et que les livraisons étaient achevées dans les 36 mois.

Ainsi, la chaine italienne a livré 96 appareils... depuis 2004! Soit 6 avions/an. 

Saab n'a livré que 180 Gripen C/D depuis 1996, soit un ratio de 9/an (si la chaîne s'est bien arrêtée en 2016 comme je le crois). Il attaque à peine les livraisons des Gripen E/F (si on peut parler de livraison). A une cadence de 11 par an, ils ont 9 ans maximum de production devant eux aux vues des commandes. C'est peu. Ils devraient freiner la cadence.

 

Bref, comment font les concurrents européens du Rafale? Ils sont capables de tenir à des cadences plus faibles? Ils arrêtent leurs chaines de production pour les faire repartir, quitte à perdre des compétences? Ils sont cramés, mais refusent de l'admettre?

Serait il possible de réduire la cadence de la chaine de production Rafale? Avec quels risques (perte de compétence, envol du prix...)?

L'Eurofighter apparait dans le catalogue du constructeur Airbus.

Ta question est intéressante car elle met en lumière des co-participants du programme Eurofighter et A400M pour qui la question de plan de charge va se poser

pour la cellule et pour les moteurs.

Qui est le "patron" des programmes ??????

[Tetsuo]

 

 

il y a 16 minutes, mayamac a dit :

Ben, une réponse pourrait être de considerer ce que dit Dassault : il faut minimum 11 avions par an pour avoir un produit de qualité. 

L'explication tient peut être dans ce dernier mot souligné. 

et ça peut aussi avoir un lien avec les sous traitants ; genre contrat signé qui stipule que quoi-qu il arrive ,ce sera 11 par ans, histoire de sécurisé  l approvisionnement .

[Kelkin]

Le seuil de 11 par an est aussi et surtout, me semble-t-il, pour les sous-traitant, à savoir que c'est le seuil minimum auquel certains fournisseurs acceptent de maintenir la production de certaines pièces. En dessous, ce n'est plus économiquement soutenable de continuer à faire certains composants sur-mesure qui n'ont pas d'autres débouchés que la chaine de production Rafale.

Pour l'Eurofighter, le problème est moindre car même s'il y a quatre chaines d'assemblage, les composants sont tous sourcés aux mêmes fournisseurs. Donc même avec deux chaines à l'arrêt, et une autre au ralenti, il y a encore du boulot. Pas beaucoup, certes, mais peut-être assez.

Pour le Gripen il me semble qu'ils évitent d'utiliser trop de sur-mesure, d'où un recours massif aux fournisseurs d'un peu partout et notamment des USA.

[wagdoox]

ca tient surtout à faire de l'industriel standardisé et une logistique rationalise 
plutôt que faire du sur mesure avec une menace de cauchemars 
sans parler de la constance qualité.

Pour l'Ef, c'est pas notre probleme (mais ca explique aussi en parti le coup unitaire de l'avion), pour l'A400m on a tout intérêt de alimenté la production pour avoir une maintenance au meilleur niveau. 
Un pastmar a base d'A400m, ou un gunship ou un bombardier et encore mieux de l'export serait une solution mais rien de tout ca n'arrivera tant que l'A400M n'aura pas brillé sur un théâtre 

 

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

40 Rafale ce qui mène à Fin Aout 2026

ou 2024 si la production reste à 22 exemplaires par an mais il faudra trouver les exports dès l'an prochain. 
ou meme mi 2024 (ou 2027 si 11) si la Croatie rejoint le club des heureux veinards. 

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Salverius a dit :

Serait il possible de réduire la cadence de la chaine de production Rafale? Avec quels risques (perte de compétence, envol du prix...)?

Il y a eu un audit chez Dassault de la DGA pour déterminer quelle était la production minimum pour qu'elle soit "industrielle" par opposition à artisanale, et le résultat a été 11 par an.

Pour illustrer ce que ça veut dire je peux raconter une petite anecdote: il s'agit de l'ATL2 qui avait forcément un rythme de production plutôt "artisanal" et cela a posé un problème pour le radome du radar.

En effet il est en fibre de carbone et le procédé artisanal consistait à napper les différentes couche à la main. Les radomes produit étaient conformes aux spécifications mais tous différents. Or un radome ça dévie un peu les rayons radar et cette déviation était inférieure à l'écart autorisé mais différent d'un radome à l'autre.

Or on compense par logiciel ces déviations après avoir caractérisé le radome, mais comme chaque radome était différent des autres il aurait fallu avoir un logiciel différent chaque fois qu'on changeait de radome. Trop compliqué en maintenance, on a automatisé le procédé, les radomes produits n'étaient pas meilleurs que ceux produit à la main mais ils avaient tous les mêmes défauts et donc le même logiciel de correction. 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 8 heures, Salverius a dit :

Serait il possible de réduire la cadence de la chaine de production Rafale? Avec quels risques (perte de compétence, envol du prix...)?

Il y a un autre aspect: la cadence minimale dépend de la quantité d'opérations "pointues et critiques".

Or, en électronique hyperfréquence en particulier, plus la conception est ancienne, plus la technologie s'éloigne de celle que connaissent les opérateurs du moment. Comme les anciennes technologies sont souvent plus manuelles, pour qu'il sachent encore bien produire, il faut un minimum de continuité de pratique ou sinon revoir la conception.

Une rénovation à mi-vie est le double rêve d'un industriel du Rafale : à la fois pour placer des améliorations de performance et aussi pour passer aux technologies déjà utilisées sur les autres lignes de production.

En théorie, le minimum de 11 par an ne peut qu'augmenter avec le temps.

[DEFA550]

@Patrick Trouvé sur C6. Spéciale dédicace... 

 

[Patrick]

Il y a 7 heures, DEFA550 a dit :

@Patrick Trouvé sur C6. Spéciale dédicace... 

Je connaissais. 

[Bechar06]

Costaud le Rafale !   Grenoble / Saint-Geoirs ...Visite en emergency d'un Rafale B après un choc aviaire avec ingestion par un moteur

http://www.spottingzone.com/forum/grenoble/topic22239.html

[pascal]

biréacteur c'est confort

[Cougar133]

ça va il a rien , ya eu pire comme choc aviaire ( verrière éclatée ) 

[Phacochère]

J'aime bien la passerelle pour les faire descendre. Mais ça marche. Pas de mal c'est l'essentiel. 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 6 heures, Phacochère a dit :

J'aime bien la passerelle pour les faire descendre. Mais ça marche. Pas de mal c'est l'essentiel. 

D'ailleurs, j'ai toujours été surpris que les versions C et B du Rafale ne conservent pas l'échelle escamotable du Rafale M.
Certes, c'est du poids en moins, mais ça impose des infrastructures et de la logistique en plus. Et surtout c'est une logique assez différente de celle des Américains: les A-7 version USAF conservaient l'échelle escamotable de la version navale, le F-18L (version terrestre du Hornet qui n'a jamais vu le jour) également, et certains avions purement terrestres (A-10 par exemple) se sont vus adjoindre ce genre d'échelles.

Bref, je me doute que c'est pas un critère essentiel, mais j'ai toujours trouvé dommage de se passer de ce genre de systèmes assez légers déjà intégrés dans le design. En cas d'atterrissage d'urgence sur une piste non équipée, ils descendent comment les pilotes (de Rafale, de Mirage, de F-16 ou autre hein, je suis pas sectaire) ? Ils sautent? Il y a une échelle de corde? Ils demandent à Raiponce de leur lancer sa chevelure ?

[Boule75]

il y a 49 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

En cas d'atterrissage d'urgence sur une piste non équipée, ils descendent comment les pilotes (de Rafale, de Mirage, de F-16 ou autre hein, je suis pas sectaire) ? Ils sautent? Il y a une échelle de corde? Ils demandent à Raiponce de leur lancer sa chevelure ?

00 ?

[Patrick]

Il y a 5 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

D'ailleurs, j'ai toujours été surpris que les versions C et B du Rafale ne conservent pas l'échelle escamotable du Rafale M.
Certes, c'est du poids en moins, mais ça impose des infrastructures et de la logistique en plus. Et surtout c'est une logique assez différente de celle des Américains: les A-7 version USAF conservaient l'échelle escamotable de la version navale, le F-18L (version terrestre du Hornet qui n'a jamais vu le jour) également, et certains avions purement terrestres (A-10 par exemple) se sont vus adjoindre ce genre d'échelles.

Bref, je me doute que c'est pas un critère essentiel, mais j'ai toujours trouvé dommage de se passer de ce genre de systèmes assez légers déjà intégrés dans le design. En cas d'atterrissage d'urgence sur une piste non équipée, ils descendent comment les pilotes (de Rafale, de Mirage, de F-16 ou autre hein, je suis pas sectaire) ? Ils sautent? Il y a une échelle de corde? Ils demandent à Raiponce de leur lancer sa chevelure ?

Oui mais imagine si tous les Rafale avaient une échelle escamotable mais pas de perche de ravitaillement rétractable.

Les cris de chèvres que pousseraient les internets en seraient décuplés.

Pour référence, cris de chèvres:

Révélation

 

 

[Oxcart]

Il y a 7 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

En cas d'atterrissage d'urgence sur une piste non équipée, ils descendent comment les pilotes (de Rafale, de Mirage, de F-16 ou autre hein, je suis pas sectaire) ? Ils sautent? Il y a une échelle de corde? Ils demandent à Raiponce de leur lancer sa chevelure ?

Un bon Tracma fait l'affaire. Sinon, tu slides sur l'aile. Au pire, pour les places AV de Mirage, tu sautes.

[Teenytoon]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Oui mais imagine si tous les Rafale avaient une échelle escamotable mais pas de perche de ravitaillement rétractable.

Les cris de chèvres que pousseraient les internets en seraient décuplés.

Pour référence, cris de chèvres:

  Masquer le contenu

 

 

Ca c'est pas une chèvre @Patrick, c'est une brebis !

Ca c'est une chèvre !

Révélation

 

[Phacochère]

Bah, l'amour rend aveugle !