[Rafale]

[DEFA550]

J'ai l'impression de lire une plaquette publicitaire...

[Ronfly]

il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

J'ai l'impression de lire une plaquette publicitaire...

Tant qu'a faire, autant faire ça bien... le Rafale le mérite bien.

[Ronfly]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

M'est d'avis que c'était lié aux CFT, ce qui aurait permis de les emporter sans rogner sur ce qui pouvait être monté sous les ailes.

Il me semble qu'il avait fait un XP avec le B301 en 2001/2 pour la compétition en Corée du Sud... Ils avaient intégrés 2 CFT de 1250l, les 2 points externes de voilure supplémentaires, le m88-3 et donc une extension de la mtow .

[pascal]

à ma connaissance (et surtout à celle de certaines sources) les CFT n'ont jamais été remplis. Ces CFT ont été réalisés à base d'une "grosse couille" coupée dans le sens de la longueur

[Nec temere]

il y a 4 minutes, pascal a dit :

à ma connaissance (et surtout à celle de certaines sources) les CFT n'ont jamais été remplis. Ces CFT ont été réalisés à base d'une "grosse couille" coupée dans le sens de la longueur

Alors si on commence à coller de "grosse couille"... Il ne lui manque plus rien à cet avion décidemment 

Modifié le 27 octobre 2021 par Nec temere

[FATac]

il y a 15 minutes, pascal a dit :

à ma connaissance (et surtout à celle de certaines sources) les CFT n'ont jamais été remplis. Ces CFT ont été réalisés à base d'une "grosse couille" coupée dans le sens de la longueur

Il me semble cependant qu'ils avaient été remplis d'eau, pas de carburant. L'idée était de valider la faisabilité, pas de faire (avec les éventuels transferts vers le circuit de carburant avion).

[pascal]

il y a 16 minutes, FATac a dit :

qu'ils avaient été remplis d'eau

Peut-être tu a raison ceci ne me fut pas précisé mais effectivement cela semble logique pour étude: comportement avion, centrage ...

En revanche pas de remplissage pétrole et pas de raccordement au réseau carburant pas de tuyauteries, pompes dédiées etc ...

[Deres]

Il y a 2 heures, Nec temere a dit :

A t-il seulement un défaut cet avion (à part le canon trop précis, un ressenti trop aseptisé, le viseur de casques... à non en fait c'est pas des défauts ) ? 

Pour le F4.2, une petite "discrétisation " furtive de l'avion, au moins pour la façade serait un plus. Sans pour autant changer franchement l'aérodynamique (surfaces plus lisses et plus continues, matériaux absorbants sur certains surfaces verticales, modifications de l'arrière).

[Nec temere]

à l’instant, Deres a dit :

Pour le F4.2, une petite "discrétisation " furtive de l'avion, au moins pour la façade serait un plus. Sans pour autant changer franchement l'aérodynamique (surfaces plus lisses et plus continues, matériaux absorbants sur certains surfaces verticales, modifications de l'arrière).

Vu les gains espérés ce serait pas plus pertinent de faire ce travaille la sur les munitions et les emports externes de carburants ?

[wagdoox]

il y a 23 minutes, Deres a dit :

Pour le F4.2, une petite "discrétisation " furtive de l'avion, au moins pour la façade serait un plus. Sans pour autant changer franchement l'aérodynamique (surfaces plus lisses et plus continues, matériaux absorbants sur certains surfaces verticales, modifications de l'arrière).

Ca se fera pour la mlu ou le f5. 
dedira, changement de peau. On verra. 
je pense que le f5 sera le standard le plus important surtout si le f4 est revu a la baisse comme apparemment. 

[Deres]

Aussi. 

Des réservoirs pendulaires non ronds mais avec des flancs en diamants inclinés ?

Des MICA avec des ailes et dérives transparentes aux ondes radar ou non perpendiculaires ?

[Nec temere]

il y a 2 minutes, Deres a dit :

Aussi. 

Des réservoirs pendulaires non ronds mais avec des flancs en diamants inclinés ?

Des MICA avec des ailes et dérives transparentes aux ondes radar ou non perpendiculaires ?

Le problème c'est que ça augmentera le cout de la munition.

Il n'y a pas de projet pour mettre sous cocon certains armement plutôt que de modifier l'armement directement ?

[g4lly]

11 minutes ago, Deres said:

Aussi. 

Des réservoirs pendulaires non ronds mais avec des flancs en diamants inclinés ?

Des MICA avec des ailes et dérives transparentes aux ondes radar ou non perpendiculaires ?

Et si les réservoir étaient globalement "transparent" EM?

[wagdoox]

il y a 6 minutes, Deres a dit :

Aussi. 

Des réservoirs pendulaires non ronds mais avec des flancs en diamants inclinés ?

Des MICA avec des ailes et dérives transparentes aux ondes radar ou non perpendiculaires ?

C’est pas si simple, la forme doit furtive quand l’arme et pylone sont presents mais aussi absent. C’est deja tres complexe rien qu’avec les zones de controles d’ou le fait que leur taille ait ete reduite sur f35. Alors avec les pylones … 

ensuite il y a aussi la problematique de l’aerodynamique.

au final, tu encastres ou tu mets en soutes. 

[Nec temere]

il y a 5 minutes, wagdoox a dit :

Alors avec les pylones … 

ensuite il y a aussi la problematique de l’aerodynamique.

Je pensais également à ça. Ce n'est pas possible de revoir les pylônes pour modifier les paramètres d'aéro ou de furtivité ? 

Par contre ça va faire du boulot en re certification de toute les config armement...

[Delbareth]

il y a 11 minutes, g4lly a dit :

Et si les réservoir étaient globalement "transparent" EM?

Je crois que ça va être dur de rendre aussi le fuel (et sa surface libre) transparent EM...

[wagdoox]

il y a une heure, Nec temere a dit :

Je pensais également à ça. Ce n'est pas possible de revoir les pylônes pour modifier les paramètres d'aéro ou de furtivité ? 

Par contre ça va faire du boulot en re certification de toute les config armement...

Le programme c’est quand tu touches l’un tu touches egalement l’autre et que generalement que ce que tu gagnes en SER tu le perds en aerodynamique. Et qu’en plus la Ser reduite du pylone sera plus ou moins rehaussé si le missile est absent. 

l’ideal reste la soute ou le pylone reintegrable dans la cellule (j20)

 

Modifié le 27 octobre 2021 par wagdoox

[pascal]

il y a 35 minutes, wagdoox a dit :

(j20)

... et F-35 mais dans ce cas là on revoit la cellule que sera environ d'un volume 30% > => masse > trainée > prix > ... on connait la suite

[g4lly]

1 hour ago, Delbareth said:

Je crois que ça va être dur de rendre aussi le fuel (et sa surface libre) transparent EM...

Le kero à une permittivité super basse pas très éloigné de l'air ...

[Ronfly]

La Rafale a un design qui est un équilibre entre divers besoins et contraintes. Dans une conf ops avec ses emport, il a signature plus importante et qui est plus difficile de masquer. Mais son système d'autoprotection a été conçu pour rendre plus difficile sa détectabilité même dans cette conf moins discrète. D'ailleurs le F4 utilise une partie des briques (IA/EES GaN/I3D) provenant du projet DEDIRA qui prévoit une nette augmentation des capacités de protection. De plus il semble que pour le futur (F5), l'utilisation de MFA et autres antennes conformes permettent de réduire nettement sa signature.  Quant aux emport conformes, ça serait également intéressants en terme de réduction de SER.

[wagdoox]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

... et F-35 mais dans ce cas là on revoit la cellule que sera environ d'un volume 30% > => masse > trainée > prix > ... on connait la suite

Oui et non. Sur le f35 tu as entierement raison mais c’est une exception. Car LM a justement voulu compacter la cellule pour gagner en cout, sauf que volume n’est pas masse que ca a donné un avion tres gras, d’ou les probleme de traine. 
apres on va pas se mentir une soute coute toujours plus cher que pas de soute mais si on doit aller vers des avions hypersonique ou hautement supersonique l’aerodynamique imposera elle aussi des des soutes. 
 

on peut aussi imaginer des solutions alternatives types ram mais ca coute beaucoup plus cher que la forme a tout les niveau. Jusqu’au aujourd’hui du moins.

Les usa ont finalement realiser et la 5 gen devra s’appuyer sur la 4 eme. Mais la 6eme gen a bien des egards aura comme ambition de fusionner les points positifs de la 5 et de la 4eme. Il est logique de suivre les memes objectifs pour le ngf en la matiere. (Les americains ont quand meme plus d’experience que nous en la matiere mais bon… ils ont toujours pas une solution vraimentaboe vitable pour un avion de premiere ligne (et non d’infiltration dans les lignes adverses f117 et finalement f35). 

[Teenytoon]

Il y a 7 heures, Ronfly a dit :

Mais son système d'autoprotection a été conçu pour rendre plus difficile sa détectabilité

Si j’ai tout bien compris ce que les grands anciens se sont éreintés à m’apprendre, ce n’est pas tant de le rendre moins détectable que de le rendre moins accrochable. 

C'est d’ailleurs ce que nos visiteurs américains occasionnels ont toujours du mal à comprendre. 

Modifié le 27 octobre 2021 par Teenytoon

[wagdoox]

il y a 21 minutes, Teenytoon a dit :

Si j’ai tout bien compris ce que les grands anciens se sont éreintés à m’apprendre, ce n’est pas tant de le rendre moins détectable que de le rendre moins accrochable. 

C'est d’ailleurs ce que nos visiteurs américains occasionnels ont toujours du mal à comprendre. 

 A depend du radar en face, tu peux faire « disparaitre le rafale » sur l’ecran d’un radar ancien mais pour un radar recent tu vas plus vers ce que tu decris. 

Il y a 7 heures, Ronfly a dit :

provenant du projet DEDIRA qui prévoit une nette augmentation des capacités de protection

Dedira est un kit de reduction de la ser. 

[DEFA550]

Il y a 10 heures, wagdoox a dit :

 A depend du radar en face, tu peux faire « disparaitre le rafale » sur l’ecran d’un radar ancien mais pour un radar recent tu vas plus vers ce que tu decris.

Les techniques sont peu ou prou les mêmes. A partir du moment où tu balance une onde électromagnétique pour en recueillir l'écho et mesurer un effet doppler, peu importe l'âge du radar, ce sont les lois de la physique qui gagnent. Un radar récent impose de hausser le niveau de jeu parce qu'il va user et abuser de subtilités pour tenter de neutraliser ces techniques de "déception". C'est là qu'intervient la fameuse "LPI", avec son lot de contre-contre-mesures. Mais comme en face les contre-mesures évoluent aussi, l'avantage change régulièrement de camp.

[wagdoox]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Les techniques sont peu ou prou les mêmes. A partir du moment où tu balance une onde électromagnétique pour en recueillir l'écho et mesurer un effet doppler, peu importe l'âge du radar, ce sont les lois de la physique qui gagnent. Un radar récent impose de hausser le niveau de jeu parce qu'il va user et abuser de subtilités pour tenter de neutraliser ces techniques de "déception". C'est là qu'intervient la fameuse "LPI", avec son lot de contre-contre-mesures. Mais comme en face les contre-mesures évoluent aussi, l'avantage change régulièrement de camp.

C’est ce que je voulais dire mais apparement tu le fais mieux que moi ;)