[Rafale]

[Romain]

C'est pas la taille qui compte, c'est la façon dont on s'en sert ... du radar bien sûr  8)

[PolluxDeltaSeven]

que le nez du rafale n'est pas plus petit que celui de l'eurofighter, et que l'antenne n'est pas plus petite et évidement moins performante , l'échelle semble être bonne, le rafale étant plus petit .

L'image comparant le Rafale et le Typhoon ne vaut absolument rien. Elle ne prend pas en compte la focale, le "zoom" si on veut. Cela se voit très bien au niveau des rails de missiles/nacelles en bout d'aile.

Le RBE-2 a une antenne plus petite que le Captor, c'est un fait. Et le nez du Typhoon AU NIVEAU DE L'ANTENNE est bien plus large que celui du Rafale, c'est un fait également.

Cela dit, le rapport de taille entre les nez est plus important que celui des antennes en raison de la nature mécanique de l'antenne du Captor. En gros, (je donne des chiffres au hasard pour illustrer) si l'antenne du Captor est plus large de 10%, le nez de l'appareil lui-même sera plus large de 20%, pour tenir compte de la mobilité de l'antenne.

Après, c'est pas parce que l'antenne du Captor est plus large qu'il voit nécessairement plus loin. Si on ne prend pas en compte la nature du radar, la qualité et la nature des éléments qui les composent, la qualité du traitement derrière (surtout ça d'ailleurs!) et l'habileté de fréquence, on ne peut absolument tirer aucune conclusion hâtive.

Tout ce qu'on sait, c'est que le Rafale a une SER bien plus faible que celle du Typhoon. Si le prix à payer pour ça est d'avoir un radar non-mécanique et de plus petite dimension, bah je vois vraiment pas ou est le problème, au contraire ;)

[Kovy]

Au passage, l'antenne AESA sur la photo de aviation week à 838 modules (oui, j'ai compté le nombre exact de modules sur chacune des 36 colonnes  :oops: putain d'antenne pas symétrique  =( ).

Sait on s'il s'agit de la version de prod ou d'un proto ?

Si c'est bien la version de prod, on est relativement en dessous des 1000 modules annoncé par Thales. (-20%)  

[arctor]

Tu peux être sûr que l'image a été photoshoppée, le nombre exact de modules est classifié, tout comme les images montrant une véritable antenne AESA. Ca vaut pour tous les concurrents.

[Babou]

oui effectivement je me disais aussi.. :| j'avais lu dans un Air actu que même leur photographe ne pouvait pas les voir.. ;)

d'ailleurs vu le nez on remarque que c'était pour les tests et pas pour une cellule ops ;)

[vorpal777]

Sinon, pour l'Exocet Block III aéroporté, encore une fois, il s'agit de bien ouvrir les yeux: il y a une entre d'air pour turboréacteur là où se situent les attaches pylône de la version aéroportée. Autrement dit, impossible, sauf à développer un nouveau missile, ce qu'on ne peut pas faire financièrement.

Bonjour Pollux

Là, je pense qu'il ne faut pas être si affirmatif!

En effet, j'ai souvenir d'un article dans un magazine bilingue (si, si), en 2007 si je ne m'abuse, où l'interview d'un responsable de MBDA indiquait en substance:

  - que le MM40 block3 n'avait pas été porté sur Rafale pour des raisons budgétaires,

  - mais que, entre autres, pour faciliter un éventuel "portage" vers une version aéroportée, le MM40 Bk3, hors étage de propulsion initiale à poudre, avait exactement les mêmes dimensions que l'AM39Bk2 Mod2.

  - de plus, l'électronique du AM39 Bk2 Mod2 est au niveau de celle du MM40 BK3.

Après il est vrai que du fait de la présence du microturbo, il faudrait refaire une campagne complète d'intégration et de test.

Néanmoins, je pense que les points listés ci-dessus allégeraient grandement les délais et les frais d'intégration sous l'avion...

A contrario, je partage quelque peu ton scepticisme dû à la taille du pylone actuel par rapport à la présence des 4 entrées d'air du microturbo... Il est vrai que c'est troublant...

a+

Vorpal777

PS: Papa, je sais que tu lis! =D

     Merci de regarder dans tes cartons, de scanner la partie concernée et de la poster, s'il te plaît.

[pascal]

le soucis principal ce sera le centrage ...

[vorpal777]

le soucis principal ce sera le centrage ...

Je suis d'accord Pascal et incidemment le pylône.

J'ai "updaté" mon message précédent plus ou moins en ce sens...

a+

Vorpal777

[Grabber56]

L'image comparant le Rafale et le Typhoon ne vaut absolument rien. Elle ne prend pas en compte la focale, le "zoom" si on veut. Cela se voit très bien au niveau des rails de missiles/nacelles en bout d'aile.

Le RBE-2 a une antenne plus petite que le Captor, c'est un fait.

bah justement la focal est trés bonne , les rail missiles semble de même taille et le rafale est plus petit de 15 cms  en envergure!  c'est plutot bon!

le rbe2 a une antenne plus petite que le captor? tu as des sources officielles?  ça m'intéresse , car la ou la spéculation fait rage c'est dans le manque de sources quand elles sont classifiées, le spin prend place dans le vide laissé !

en ce qui concerne la taille , en faisant le même geste que le gars, je trouve à peut prêt pareil, donc le Rbe2 aesa ne peut pas faire 55 cms!

[g4lly]

Au passage, l'antenne AESA sur la photo de aviation week à 838 modules (oui, j'ai compté le nombre exact de modules sur chacune des 36 colonnes  :oops: putain d'antenne pas symétrique  =( ).

Y a 37 colonnes nan? a bah nan finalement c'est bien 36 ;)

[Hilariovespasio]

bah justement la focal est trés bonne , les rail missiles semble de même taille et le rafale est plus petit de 15 cms  en envergure!  c'est plutot bon!

le rbe2 a une antenne plus petite que le captor? tu as des sources officielles?  ça m'intéresse , car la ou la spéculation fait rage c'est dans le manque de sources quand elles sont classifiées, le spin prend place dans le vide laissé !

en ce qui concerne la taille , en faisant le même geste que le gars, je trouve à peut prêt pareil, donc le Rbe2 aesa ne peut pas faire 55 cms!

Mesuré au microscope, marqué à la craie, coupé à la hache... c'est pas très précis comme mesure...

[TMor]

en ce qui concerne la taille , en faisant le même geste que le gars, je trouve à peut prêt pareil, donc le Rbe2 aesa ne peut pas faire 55 cms!

1000 modules.

Pour le Captor, il a été question parfois de 1500, 1400, peu importe, tous les chiffres ont été plus gros que ceux de l'RBE-2. Faut pas se vexer de ça ! L'Eurofighter est plus gros, ses entrées d'air n'ont pas les mêmes exigences sur le nez, de leur propre aveux, c'est surtout une bécane faite pour embarquer un radar...

Moi je leur laisse !  =)

[g4lly]

Question bete, la distance entre module est fixée par la physique ... donc a priori la densité de module aussi, je vois pas trop comment on peut gonfler le nombre de module a surface connu - grosso modo -?

[Arka_Voltchek]

1000 modules.

Pour le Captor, il a été question parfois de 1500, 1400, peu importe, tous les chiffres ont été plus gros que ceux de l'RBE-2. Faut pas se vexer de ça ! L'Eurofighter est plus gros, ses entrées d'air n'ont pas les mêmes exigences sur le nez, de leur propre aveux, c'est surtout une bécane faite pour embarquer un radar...

Moi je leur laisse !  =)

Personnellement, je leur laisse d'autant plus volontiers qu'ils est de plus en plus improbable qu'ils aient un EASA de série, y compris pour la 3ème tranche, alors que nous, on est sûr d'en avoir (pas sur l'intégralité de la flotte, mais c'est toujours mieux que pas du tout)

@+, Arka

[Grabber56]

1000 modules.

Pour le Captor, il a été question parfois de 1500, 1400, peu importe, tous les chiffres ont été plus gros que ceux de l'RBE-2. Faut pas se vexer de ça ! L'Eurofighter est plus gros, ses entrées d'air n'ont pas les mêmes exigences sur le nez, de leur propre aveux, c'est surtout une bécane faite pour embarquer un radar...

Moi je leur laisse !  =)

ouai t'as raison remarque, mais bon il reste que je trouvais la superposition pas mal faite

[Philippe Top-Force]

Le nombre de modules ne veut pas dire grand chose à moins que ce soit les mêmes type de modules.

Avoir 800 modules de 12,5 W par exemple sur une surface de réception efficace de 0,3 m² ou 1000 de 10 W sur la même surface d'antenne, c'est la même puissance.

Quand à la distance de détection ça ne change pas grand chose.

En fait, augmenter le nombre de sources donc de modules améliore la finesse du faisceau mais dégrade le temps de balayage.

C'est une question de compromis.

G4lly

Question bete, la distance entre module est fixée par la physique ... donc a priori la densité de module aussi, je vois pas trop comment on peut gonfler le nombre de module a surface connu - grosso modo -?

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12085.5490.html

La distance entre module est à lambda/2 c'est à dire une demi longueur d'onde.

Si on gonfle le nombre de modules à iso surface, c'est qu'on monte en fréquence.

Mais entre 836 modules par exemple, et 1000, il n'y a que 1,1² donc 10% de diffèrence de fréquence.

Les modules ne sont pas les mêmes entre les diffèrents types de radars.

[g4lly]

La distance entre module est à lambda/2 c'est à dire une demi longueur d'onde.

Si on gonfle le nombre de modules à iso surface, c'est qu'on monte en fréquence.

Mais entre 836 modules par exemple, et 1000, il n'y a que 1,1² donc 10% de diffèrence de fréquence.

Les modules ne sont pas les mêmes entre les diffèrents types de radars.

C'est surtout sur les 1500 cells du Typhoon, soit disant, que j'étais dubitatif ... rapport aux 800 et quelques du Rafale, compté par les petit doigt de Kovy :)

[PolluxDeltaSeven]

Bonjour Pollux

Là, je pense qu'il ne faut pas être si affirmatif!

En effet, j'ai souvenir d'un article dans un magazine bilingue (si, si), en 2007 si je ne m'abuse, où l'interview d'un responsable de MBDA indiquait en substance:

  - que le MM40 block3 n'avait pas été porté sur Rafale pour des raisons budgétaires,

  - mais que, entre autres, pour faciliter un éventuel "portage" vers une version aéroportée, le MM40 Bk3, hors étage de propulsion initiale à poudre, avait exactement les mêmes dimensions que l'AM39Bk2 Mod2.

  - de plus, l'électronique du AM39 Bk2 Mod2 est au niveau de celle du MM40 BK3.

Bah en fait... non :lol:

Le pylône pour Exocet aéroporté commence en avant de la voilure et court sur toute la partie arrière du missile, jusqu'à la tuyère. En gros, en plein dans une des entrées d'air!

Donc le portage sur avion d'arme ne serait en rien simplifié par le form-factor du Block III. Dans tous les cas, il faudrait une nouvelle disposition des entrées d'air (sans doute uniquement 2 entrées d'air plus massives au lieu de 4), et donc une nouvelle aérodynamique, une nouvelle disposition interne etc.

Bref, un nouveau missile, même si on garde l'électronique, le moteur et le fuselage avant, ce qui n'est pas rien.

Déjà, on est dans des dimensions générales (hors propulseur) et des poids similaires. Je pense que c'est ça que ton article soulignait, et c'est effectivement important de le souligner, parce que c'était très loin d'être le cas avec les premières versions de l'Exocet!!

De mon côté, j'ai ouï dire que les deux versions étaient incompatibles. En fait, si le Block III avait été étudié en gardant en tête son portage sur avion d'arme, il aurait fallu opter pour une entrée d'air unique ou double, ce qui l'aurait alors rendu incompatible en rétrofit avec les anciennes versions mer-mer.

Bref, il fallait choisir: c'était compacité et compatibilité avec les anciens lanceurs mer-mer, ou versatilité et compatibilité avec les avions d'armes.

bah justement la focal est trés bonne , les rail missiles semble de même taille et le rafale est plus petit de 15 cms  en envergure!  c'est plutot bon!

Non, rien à voir.

Le "zoom" n'a pas de rapport avec la taille de l'image.

Si tu prends en photo au téléobjectif à une distance de 5 km un Boeing 747 passant 200m devant un autre Boeing 747, les deux avions se superposeront quasiment à la perfection sur ta photo, pratiquement au millimètre près.

Si tu es à 50m de ce même Boeing 747, il cachera à ta vue non seulement le Boein situé 200m derrière, mais aussi d'autres avions et en réalité quasiment tout ce qui se trouve derrière lui.

Superposer la photo du Typhoon à celle du Rafale ne peut RIEN apprendre si on ne prend pas en compte la distance du photographe par rapport à ces deux avions. C'est de la trigonométrie de lycée.

Au contraire, cette image désert plutôt l'argumentation: à l'angle fait par les bouts de voilure respectifs, on voit clairement que la photo du Typhoon a été prise de "plus loin". Si les deux radars apparaissent de la même taille, alors il est plus que probable que celui du Rafale est en réalité plus petit.

en ce qui concerne la taille , en faisant le même geste que le gars, je trouve à peut prêt pareil, donc le Rbe2 aesa ne peut pas faire 55 cms!

Moi je mesure 1m93, je doute de trouver la même mesure que le gars ;)

On a d'autres expériences scientifiques draconiennes à faire pour défendre la cause du Rafale? :lol:

Bon je charrie mais c'est pas méchant hein!

C'est juste pour montrer à quelles extrémités on en est rendu! Saleté de secret défonce! ;)

[Grabber56]

Le nombre de modules ne veut pas dire grand chose à moins que ce soit les mêmes type de modules.

Avoir 800 modules de 12,5 W par exemple sur une surface de réception efficace de 0,3 m² ou 1000 de 10 W sur la même surface d'antenne, c'est la même puissance.

Quand à la distance de détection ça ne change pas grand chose.

En fait, augmenter le nombre de sources donc de modules améliore la finesse du faisceau mais dégrade le temps de balayage.

C'est une question de compromis.

G4llyhttp://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12085.5490.html

La distance entre module est à lambda/2 c'est à dire une demi longueur d'onde.

Si on gonfle le nombre de modules à iso surface, c'est qu'on monte en fréquence.

Mais entre 836 modules par exemple, et 1000, il n'y a que 1,1² donc 10% de diffèrence de fréquence.

Les modules ne sont pas les mêmes entre les diffèrents types de radars.

Donc si tu prends des modules plus puissant et plus petit  tu peux avoir une antenne plus petite et performante ?

tout dépendrait de la qualité des mmics!

[g4lly]

Donc si tu prends des modules plus puissant et plus petit  tu peux avoir une antenne plus petite et performante ?

tout dépendrait de la qualité des mmics!

A l'émission c'est le nombre de module et leur puissance qui importe, mais il faut penser a la réception et la plus ton antenne est grande plus du va récupérer spatialement du signal - a sensibilité de capteur équivalente -. Pas évident de se faire une idée des performances avec les info lacunaire qu'on a.

[Bruno]

A l'émission c'est le nombre de module et leur puissance qui importe, mais il faut penser a la réception et la plus ton antenne est grande plus du va récupérer spatialement du signal - a sensibilité de capteur équivalente -. Pas évident de se faire une idée des performances avec les info lacunaire qu'on a.

C'est surtout que les perfs réelles sont gardées secrètes et ne peuvent être "vérifiées" qu'au cours d'exercices interalliés, exercices qui à chaque fois donnent lieu à x rumeurs sur divers forums sous forme de "un gars qui connaît un pilote qui participait à RedFlag m'a dit que les Rafis avaient détecté un A4 à 120km", ou "il paraît que les Typhoons ont détecté les Rafis bien avant que ceux-ci s'en rendent compte", etc ...

Avec tout ça on n'a pas finit d'en être réduits à ergoter sur la base d'éléments peu fiables   

[SharkOwl]

En passant vous connaissez déjà peut être, mais grâce au Blog "Rafale News"

http://rafalenews.blogspot.com/ 

j'ai découvert le "St-Dizier Air Base magazine / Echo 113"

http://www.ba113.air.defense.gouv.fr/images/ECHO_113/echo_110.pdf

Très intéressant

=)

SharkOwl

[Darkjmfr]

SharkOwl, c'est Kovy qui tient ce blog :)

[Grabber56]

A l'émission c'est le nombre de module et leur puissance qui importe, mais il faut penser a la réception et la plus ton antenne est grande plus du va récupérer spatialement du signal - a sensibilité de capteur équivalente -. Pas évident de se faire une idée des performances avec les info lacunaire qu'on a.

Marki G4lly!  ;)

[DEFA550]

Si je peux me permettre, il faut aussi garder à l'esprit quelques fondamentaux. Le courant électrique consommé par le radar ne vient pas du ciel, et une grosse partie de cette énergie est convertie en chaleur qu'il faut évacuer.

Je vous laisse méditer sur la génération électrique et le système de refroidissement avant de voir, peut-être, cette histoire de nombre de modules d'un oeil différent.