[Rafale]

[mgtstrategy]

Spectral NG? C'est quoi ça ? Quand ?

[Glenans29]

On 7/4/2025 at 7:22 PM, TMor said:

Et je me dis « à quel moment un avion unique a besoin de transporter 3 missiles d'une tonne, des Meteor et un mix de Mica EM/IR ? » Ça fait quel genre de raid ? 

 

Le genre Sindoor ?

[Patrick]

Il y a 5 heures, mgtstrategy a dit :

Spectra NG? C'est quoi ça ? Quand ?

F5 a priori. Avec une gamme de fréquences couvertes considérablement plus large. Idem IR.

J'aurais quand même bien aimé un plan pour ajouter des DIRCM à l'avion. D'autres le font.

[Kovy]

Le 05/07/2025 à 17:18, pascal a dit :

Oui mais ça demeure un petit avion en interne on est à l'os... Le seul espace de développement c'est l'arrête dorsale 

En interne peut être mais en externe il reste

• les 2 points 3 de voilure sous-exploités
• le point d'épaule gauche qui ne demande qu'à être utilisé

[pascal]

D'après radio moquette le point 3 sera ouvert sur des conf air air avec des missiles AA en points 2 et 3. 8 missiles AA et 3 bidons c'est velu et en combat collaboratif c'est beaucoup 

[g4lly]

il y a 4 minutes, pascal a dit :

D'après radio moquette le point 3 sera ouvert sur des conf air air avec des missiles AA en points 2 et 3. 8 missiles AA et 3 bidons c'est velu et en combat collaboratif c'est beaucoup 

Sur SH il y a une conf' 12 missiles AA ... voire meme 14.

[pascal]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Sur SH il y a une conf' 12 missiles AA ... voire meme 14.

Avec autant de missiles et un seul bidon il sera "bingo" pétrole avant d'être "Winchester"...

[bubzy]

il y a 50 minutes, pascal a dit :

Avec autant de missiles et un seul bidon il sera "bingo" pétrole avant d'être "Winchester"...

Vous y êtes pas du tout. Ce sont des accelerateurs à poudre 

[g4lly]

il y a une heure, pascal a dit :

Avec autant de missiles et un seul bidon il sera "bingo" pétrole avant d'être "Winchester"...

Ce sont de config firewall, mais il me semble qu'il y a possibilité d'avoir un lanceur double sur le point trois aussi en plus de deux bidons sur le points 1.

L'idée c'était surtout de faire remarquer que vu le peu d'avion disponible dans un GAN pour la défense de la flotte en cas de surprise, souvent on prépare des config' firewall avec le plus de missile possible ... pour effaroucher l'adversaire le temps de mettre du monde en l'air et d'élaborer des tactiques un peu plus élégante.

Quelques soit l'adversaire il ne peut pas faire comme ci il n'y avait pas plein de missile en l'air ... va donc devoir adapter son attaque, la retarder, l'annuler etc. Même en portée limite, comme ont est dans une situation head on les missile ont toujours une chance de faire but.

Et de toute façon ça ne sert à rien de faire collection de missile à bord, si l'attaque réussi ils iront par le fond avec le PA.

Le Rafale étant un avion embarqué -  d'autant plus sur un petit porte avion - il m'a toujours paru surprenant qu'il n'y ait pas d'expression du besoin de ce genre de config'.

---

On sait si la configuration à un lien avec le marché indien?

---

D'ailleurs le SH a une configuration encore pire ... 4x AIM-174B 4x AIM-120 2x AIM-9X 1x FPU-13 en cours d'ouverture.

[Kovy]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Sur SH il y a une conf' 12 missiles AA ... voire meme 14.

Ce n'est pas un Super Hornet, mais c'est pas grave : ça montre que les attaques saturantes sont prises au sérieux depuis longtemps par l'US navy.

[g4lly]

il y a une heure, Kovy a dit :

Ce n'est pas un Super Hornet, mais c'est pas grave : ça montre que les attaques saturantes sont prises au sérieux depuis longtemps par l'US navy.

Ça a toujours été la grande hantise des GAN US que cela vienne de la flotte de SNA, des navire de surface, et/ou des bombardier du PaVa. D'autant que le PaVa disposait d'armement spécifique destiné à attaquer les pont plat par le haut pour les mettre hors combat par un seul coup au but au milieu du pont d'envol.

Et aujourd'hui avec la crainte du targeting à longue portée ... on a ca. Avec l'IRST dans le bidon.

[Patrick]

Il y a 9 heures, Kovy a dit :

En interne peut être mais en externe il reste

• les 2 points 3 de voilure sous-exploités

À part les X-guard (en Inde) et les MICA quand il y a déjà un MICA en point 2, il n'y a rien d'autre d'acté, et c'est un tort. On pourrait y caler du Telson 12 comme présenté au Bourget pour faire la chasse aux drones, mais c'est un développement.

J'aurais aimé voir une configuration à 6 Meteor, vu qu'a priori ça passe en point 2 aisément (des maquettes ont volé sous ce point) et qu'en point 3 ce serait possible en termes de masse (mais peut-être pas en termes aérodynamique avec risque de flutter et traînée importante).

Il y a 9 heures, Kovy a dit :

• le point d'épaule gauche qui ne demande qu'à être utilisé

Pour y mettre quoi? Une nacelle avec un laser de puissance? Un second Talios? Un brouilleur haute fréquence directionnel? Un DIRCM?

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 12 heures, pascal a dit :

Avec autant de missiles et un seul bidon il sera "bingo" pétrole avant d'être "Winchester"...

Ça dépend de la doctrine.

Quand on achète ses missiles par milliers plutôt que par dizaines, on peut se permettre des "firewalls" en limite de portée.
J'ai même envie de dire: quand (pas "si", mais bien "quand") on se retrouvera face à une poignée de chasseurs-bombardiers noyés au milieu de dizaines ou de centaines de drones reproduisant la même signature radar et électronique, ou plus simplement quand on se retrouvera face à des dizaines de missiles de croisière low-cost saturant nos défenses, on aura tout intérêt à développer des configurations similaires.

On ne peut pas d'un côté dire qu'on développe des Loyal Wingman et des Remote Carrier, tout en travaillant sur de nouvelles générations de munitions saturantes, et de l'autre dire qu'on va juste améliorer marginalement nos capacités de défense aérienne avec 2 missiles de plus par Rafale et des missiles un poil plus mieux bien dans notre défense sol-air. C'est complètement contradictoire.

A un moment donné (de préférence hier ou avant-hier), il faudra nous aussi qu'on pense "masse" quand on évoque la défense aérienne.
Après, ça ne passera pas forcément uniquement par des config "firewall" sur Rafale. Peut-être même pas du tout d'ailleurs. Ça se fera peut-être par des Loyal Wingman chargés de missiles air-air (y compris de missiles un peu plus low cost que les MICA actuels), par des Remote Carrier chargés de discriminer le vrai assaillant caché dans la masse de drones, par des systèmes de défense sol-air plus denses, etc etc.

Mais il faudra quand même y penser. Pour l'instant on parle de mettre 2 MICA de plus en config' air-air pour F4 (c'est acté) et éventuellement deux paniers à roquettes guidées laser pour l'anti-drone sur F5 au plus tard (probablement plutôt post-F4 si le besoin se confirme). Mais dans tous les cas, les RETEX au Moyen-Orient semblent l'avoir démontré, la possibilité de tirer plus de 6 missiles (et jusqu'à une dizaine) au cours d'un même vol semble désormais acceptée même par l'AdlA. Bon, c'est sûr qu'un "drone de croisière" c'est pas la cible la plus glorieuse pour y user un MICA, mais tant qu'on n'a pas de RGL, c'est ce qu'on utilisera 

 

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

À part les X-guard (en Inde) et les MICA quand il y a déjà un MICA en point 2, il n'y a rien d'autre d'acté, et c'est un tort. On pourrait y caler du Telson 12 comme présenté au Bourget pour faire la chasse aux drones, mais c'est un développement.

J'aurais aimé voir une configuration à 6 Meteor, vu qu'a priori ça passe en point 2 aisément (des maquettes ont volé sous ce point) et qu'en point 3 ce serait possible en termes de masse (mais peut-être pas en termes aérodynamique avec risque de flutter et traînée importante).

Le Telson 12 en point 3, c'est effectivement ce qui est envisagé, mais faut encore voir si ça passe en terme de contraintes aéro et mécaniques. 

Au pire, ce sera au point 2, et personnellement je n'y vois pas d'inconvénient si on parle de lutte anti-drone, surtout si on peut emporter du MICA en Point 3 en même temps.
C'est plus pour l'air-sol que le Telson 12 est intéressant en point 3, puisque ça permet d'embarquer simultanément des GBU/Hammer et des RGL.

Mais bon, work in progress. Et mine de rien, le développement des RGL 68mm, ça a pas l'air d'être une partie de plaisir vu le temps que ça prend à intégrer sur Tigre. Ce n'est pas pour rien que les études de l'AdlA ne balayent pas complètement l'option 70mm.

Pour l'emport de 6 METEOR sur Rafale, avec le point 3, j'y crois très moyennement. Déjà, si on pouvait ouvrir certaines config "évidentes" sur les points 2 (Meteor, mais aussi Exocet) ce serait un vrai plus pour l'avion. Avec 4 METEOR et 4 MICA-NG IIR par exemple, on aurait déjà une configuration plus qu'intéressante pour le BVR, et unique sur un avion occidental.
Après, niveau marge de manoeuvre pour l'emport de Meteor, je verrais peut-être un 5e missile en emport ventral ? Je sais que les Suédois avaient essayé de vendre l'option "emports doubles sous voilure" pour le Gripen NG, mais j'ai l'impression qu'ils en sont revenu. En Europe, on n'a jamais été très favorables aux adaptateurs doubles pour missiles air-air il faut dire.

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Pour y mettre quoi? Une nacelle avec un laser de puissance? Un second Talios? Un brouilleur haute fréquence directionnel? Un DIRCM?

Nacelle laser, peut-être un jour, même si à mon sens ça servira surtout de DIRCM++ que de réelle arme anti-aérienne.

Un autre usage possible serait un pod embarquant des leurres supplémentaires (un retour aux sources d'une certaine manière), même si je pense qu'on trouvera d'autres emplacements pour ça.

A terme, pourquoi pas un pod de guerre électronique ?

 

Mais pour l'instant, l'option retenue c'est le pod ventral adapté d'un réservoir de 1250 litres, comme vu au Bourget. On notera d'ailleurs que la proposition combinée de ce pod ventral + réacteurs TRex + réservoirs CFT est parfaitement cohérente.
Cependant, d'autres options sont à l'étude entre la DGA et Thales, pour voir ce qu'on pourra confier en interne au SPECTRA NG, et ce qui devra être déporté en externe. Selon ces audits, peut-être que ces options Guerre Elec' déportées pourront tenir dans un format de pod plus proche du Thalios, va savoir ! Reste que ce sera plus simple (et plus rapide) d'intégrer un pod qui reprend la forme d'un RPL, et qu'on pourra embarquer par 1, 2 ou 3 selon les besoins, plutôt que de qualifier un nouvel emport

[rendbo]

Il y a 12 heures, g4lly a dit :

L'idée c'était surtout de faire remarquer que vu le peu d'avion disponible dans un GAN pour la défense de la flotte en cas de surprise, souvent on prépare des config' firewall avec le plus de missile possible ... pour effaroucher l'adversaire le temps de mettre du monde en l'air et d'élaborer des tactiques un peu plus élégante.

Quelques soit l'adversaire il ne peut pas faire comme ci il n'y avait pas plein de missile en l'air ... va donc devoir adapter son attaque, la retarder, l'annuler etc. Même en portée limite, comme ont est dans une situation head on les missile ont toujours une chance de faire but.

L'armement n'a t'il pas un nombre de catapultage/appontage limité ?? D'ailleurs qu'en est il de la masse max sur les brins d'arrêt ?

[mgtstrategy]

Trappier dit qu'une perte lié à un pb technique. Sourcé? 

[herciv]

il y a 19 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Nacelle laser, peut-être un jour, même si à mon sens ça servira surtout de DIRCM++ que de réelle arme anti-aérienne.

Pour moi un chantier permettant d'adapter l'HELMA-P en nacelle pour la chasse aux drones serait très cohérent pourvu qu'il puisse avoir une tourelle de pointage pour que le chasseur n'ait pas une route directe sur le drone.

Je soupçonne d'ailleurs la petite taille du HELMA-P d'avoir été pensée dans ce but. 

[herciv]

il y a 5 minutes, mgtstrategy a dit :

Trappier dit qu'une perte lié à un pb technique. Sourcé? 

Si Trappier le dit on va le considérer comme une source fiable.

[rendbo]

il y a 5 minutes, mgtstrategy a dit :

Trappier dit qu'une perte lié à un pb technique. Sourcé? 

T'imagines vraiment Trappier commenter/dire ce genre de truc ??

[mgtstrategy]

1 minute ago, rendbo said:

T'imagines vraiment Trappier commenter/dire ce genre de truc ??

Tir fraticide. Apres, on est pas  à l'abri d'une nouvelle campagne de desintox, sans source... .... 

[PolluxDeltaSeven]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Pour moi un chantier permettant d'adapter l'HELMA-P en nacelle pour la chasse aux drones serait très cohérent pourvu qu'il puisse avoir une tourelle de pointage pour que le chasseur n'ait pas une route directe sur le drone.

Je soupçonne d'ailleurs la petite taille du HELMA-P d'avoir été pensée dans ce but. 

Helma-P, c'est un excellent système. Mais ça ne permet même pas de tirer depuis un véhicule à roue en mouvement lent tellement c'est sensible aux vibrations. Et sans parler du fait que, à l'arrêt, au sol, on a une connaissance du milieu aérologique bien plus fine que ce qu'on aurait en vol à des vitesses proches du Mach.
Tout ça pour dire que: "Peut-être un jour, mais clairement pas tout de suite !!"

 

[herciv]

il y a 53 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Helma-P, c'est un excellent système. Mais ça ne permet même pas de tirer depuis un véhicule à roue en mouvement lent tellement c'est sensible aux vibrations. Et sans parler du fait que, à l'arrêt, au sol, on a une connaissance du milieu aérologique bien plus fine que ce qu'on aurait en vol à des vitesses proches du Mach.
Tout ça pour dire que: "Peut-être un jour, mais clairement pas tout de suite !!"

 

Tu sais que les premiers LIDAR c'était à l'origine pour avoir une connaissance fine des conditions aérologique. Si tu couple HELMA-P a un lidar tu as de facto une tourelle complète. On peut même envisager un tir LIDAR faible puissance avant le tir de suppression avec la même source. 

Les vibrations oui, c'est le vieux problème des lasers. Il faut une plateforme très stabilisé et capable de corriger très vite.

Tout çà pour dire que "un jour" c'est peut-être demain compte tenu des besoins et de l'existant.

Cependant en mode Chasse de drone je pense que le chasseur peut se rapprocher bien plus prêt des drones et avoir un tir beaucoup plus court que les quelques secondes habituelles et surtout avoir un besoin de pointage beaucoup moins fin que quand il engage à distance max. A vue de nez un tir entre 100 à 200 m déporté au-dessus à droite ou à gauche me semble possible en plus sur de durées limitées à la seconde voir beaucoup moins compte tenu des concentrations énergétiques par unité de surface qui seront atteintes.

Enfin il ne faut pas oublier qu'un tir laser ne fait pas de débris et est donc intrinsèquement plus sûr qu'un tir physique pour un chasseur.

Modifié le 7 juillet par herciv

[LetMePickThat]

Il y a 21 heures, Ronfly a dit :

N'hésites pas si tu entends parler d'autres infos croustillantes... ;)

 

 

Sur cette jolie vue en coupe, on m'a parlé de 99, d'une extension de 51/54 vers 62/63 et d'optimisations de l'existant (côté électronique, principalement) en 35, 51, 54, 61. Approximativement.

Pour ta remarque sur CONTACT, c'est un remplacement du PR4G, donc l'emplacement physique est tout vu je dirais...

Modifié le 7 juillet par LetMePickThat

[LetMePickThat]

il y a 44 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Helma-P, c'est un excellent système. Mais ça ne permet même pas de tirer depuis un véhicule à roue en mouvement lent tellement c'est sensible aux vibrations. Et sans parler du fait que, à l'arrêt, au sol, on a une connaissance du milieu aérologique bien plus fine que ce qu'on aurait en vol à des vitesses proches du Mach.

Et encore... Les calculs de réfraction et de dispersion au-dessus de Paris pendant les JO avec des centaines de toits en zinc, tuiles, ardoises, bitume et une dizaine d'autres matériaux, c'était quelque chose. L'atmosphère couche basse au-dessus des villes est un environnement très complexe. Même les niveaux de polluants varient significativement d'une zone à l'autre, d'un jour à l'autre, et ont un impact sur le laser.

[Ronfly]

il y a 9 minutes, LetMePickThat a dit :

 

Sur cette jolie vue en coupe, on m'a parlé de 99, d'une extension de 51/54 vers 62/63 et d'optimisations de l'existant (côté électronique, principalement) en 35, 51, 54, 61. Approximativement.

Pour ta remarque sur CONTACT, c'est un remplacement du PR4G, donc l'emplacement physique est tout vu je dirais...

Merci bien pour tes précisions. Concernant Contact, effectivement ce serait carrément logique qu'il vienne remplacer physiquement les actuels système de com.

Pour l'emplacement 99, 62, 63, c'est plus étonnant car il me semble qu'il y a un réservoir à ces endroits la. Bon après, perdre 100 ou 200 litres sur une capacité de 5300 à 6000 litres, c'est seulement 3/4% de réduction surtout si tu apportes des capacités supplémentaires de hautes performances.

[mgtstrategy]

26 minutes ago, LetMePickThat said:

 

Sur cette jolie vue en coupe, on m'a parlé de 99, d'une extension de 51/54 vers 62/63 et d'optimisations de l'existant (côté électronique, principalement) en 35, 51, 54, 61. Approximativement.

Pour ta remarque sur CONTACT, c'est un remplacement du PR4G, donc l'emplacement physique est tout vu je dirais...

désolé j'ai pas les refs des numéros? :(