[Rafale]

[pascal]

@TOPOLO

Tu as tout à fait raison c'était à Saint-Cloud le 13 décembre 1985

L'atelier prototype est bien à Saint Cloud, Argenteuil je crois que ce sont les fuselages

erreur de ma part

dernière apparition publique de M. Dassault à l'occasion de cette cérémonie

après la présentation aux autorités il rédigea une note dont je vous laisse apprécier l'acuité

"Le Rafale A je l'ai trouvé très beau mais trop grand et trop lourd apparemment pour ses moteurs. Tout le monde était content, j'ai suivi la foule car je ne m'occupe jamais de ce qui marche, je n'interviens que quand il y a un problème à régler."

[alex...]

Et c'est avec ce genre de réflexion que tu comptes tenir plus de quelques mois sur ce forum?? >:(

A vrai dire, je comptais quelques semaines, mais si tu me prédis quelques mois, je suis fort aise.

Non mais sérieusement, c'est quoi encore ce forum? Si c'est un truc ou les anciens peuvent aboyer sur les p'tits nouveaux des "vos sources nom de Dieu!" sans se fendre d'un "s'il vous plait", faut le dire directement, vous n'aurez pas besoin de me lourder, je pars directement, ce forum est certes intéressant, mais pas besoin de mariner avec des grossiers merles, moi.

[g4lly]

Non mais sérieusement, c'est quoi encore ce forum? Si c'est un truc ou les anciens peuvent aboyer sur les p'tits nouveaux des "vos sources nom de Dieu!" sans se fendre d'un "s'il vous plait", faut le dire directement, vous n'aurez pas besoin de me lourder, je pars directement, ce forum est certes intéressant, mais pas besoin de mariner avec des grossiers merles, moi.

Oh toi je sens que t'as oublié de prendre ton Tranxene ce matin!!!

C'est un forum défense, pas un club de bridge ... on va pas te mettre de "s'il vous plait" a chaque phrase!

Fatac rhoooooo les F1 "FONT" ... ca fond pas un F1 meme au soleil du Tchad ;)

[aviapics]

"Le Rafale A je l'ai trouvé très beau mais trop grand et trop lourd apparemment pour ses moteurs. Tout le monde était content, j'ai suivi la foule car je ne m'occupe jamais de ce qui marche, je n'interviens que quand il y a un problème à régler."

Et hop on coupait un morceau pour passer du Rafale A au C01...

[alex...]

ton fondement c'est bien le truc taille 52 qui te sert à t'asseoir ?

Je ne porte que du bespoke, donc pour la taille de mes fut's, je peux te filer les références de mes tailleurs rue Mademoiselle ou sur Savile Row.

[alex...]

Evidemment, notre "moins top" reste du bon, du gros, du cher ... mais parce que nous n'avons plus une armée coloniale, nous ne souhaitons pas investir dans un modèle spécifique à cette niche d'opération. Entretenir une telle flotte expéditionnaire destinée à l'Afrique en premier lieu ne serait pas un message terrible envoyé tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de notre pays. Alors on fait avec nos moyens métropolitains, délocalisés, et ça marche plutôt bien.

Je suis tout à fait d'accord aussi sur le cout de l'ancien.

Mais ne néglige pas le cout (et l'absence de dispo) du nouveau / trop perfectionné.  (Leclerc sous cocon pour que la bébête puisse reposer son électronique dans la sérénité... on croit rêver).

Et puis, ce n'est pas qu'une niche d'ops: après tout, les anglais ont traîné de vieilles broques Buccanner comme illuminateurs et camion à bombes, on ne fait rien de mieux que le A10 pour casser du taliban, ... bref: mon point est celui d'Eisehower: méfiez-vous du complexe militaro industriel...

(Et pour les colonies: hé merde, si on y retournait!?)

[pascal]

Certes, mais à l'heure actuelle (et à court terme) le problème réside bel et bien

-dans les financements: déjà que les évolutions du Rafale sont financées par des baisses ou des reports de commandes ...

-les coûts induits: le pas cher se surajoute et ne se substitue pas à l'essentiel

-la psychologie, les pilotes préfèrent travailler dans un appareil biréacteur omnirôle qui travaille en précision métrique plutôt qu'avec un engin plus rustique mais qui lui non plus ne sera pas à l'abri des pannes (et aujourd'hui on a moins de royal cambouis) ou bien sûr des tirs adverses, Michel Crocci pilotait un Jaguar le jour de sa mort.

C'est comme si toi on te demandait de choisir tes costards au rayon textile de chez Auchan plutôt que chez les riches, tu ne serais pas content et tu ferais tout pour que çà n'arrive pas.

Pour en revenir au Buccaneer dans le Golfe leur maintenance avait des coûts pharaoniques et ils sont partis tout simplement parce que le TIALD n'avait pas été intégré sous des Tornado

ce qui rappelle la situation actuelle du Rafale d'ailleurs

[alex...]

C'est comme si toi on te demandait de choisir tes costards au rayon textile de chez Auchan plutôt que chez les riches, tu ne serais pas content et tu ferais tout pour que çà n'arrive pas.

Oui et non, ça dépend de l'utilisation, encore une fois: pour faire de la supériorité aérienne, j'ai besoin d'un bespoke, pour faire la vidange de ma R4, un t shirt auchan suffit.

De toute façons, on sait que le problème n°1 est celui des couts et des intérêts opposés des conglomérats industriels. Sans quoi nous aurions un avions multirôle perfectionné pour l'Europe, sous la direction de Dassault qui sait encore faire du chasseur, et un multirôle moins perfectionné façon AMX. Mais bon.. 

Quant à Crocci, c'est triste, mais qui que tu fasses voler en F100, en jag, en Rafale ou en F35 à 50 m d'altitude, 800 km/h (on ne va pas bcp plus vite à cette altitude) et avec une paire de ZSU en face, le résultat est statistiquement le même. (NB: et si c'est un F35, je fais l'effort d'amener mon Gepard flakpanzer pour le coup).

[pascal]

a priori le tir canon air sol du Rafale s'opère de manière différente sur des pentes différentes à des distances accrues ... bref il y a du gain. Mais si on demande à son pilote de faire les mêmes salamaleks qui furent demandés à la patrouille de Jaguar il y a 25 ans c'est sûr que le résultat risque fort d'être le même.

La question de fond est de savoir si les militaires veulent divertir leurs budgets actuels ou passés entre deux ou trois programmes sachant que le plus cheap grèvera quoiqu'il arrive le plus performant.

En attendant les résultats d'une autre gestion des ressources, nous ne sommes pas sur des budgets américains.

[alex...]

NB: ça je suis passé dessus, mais c'est fichtrement intéressant.

http://www.telegraph.co.uk/news/8212090/RAF-commander-our-air-force-will-be-little-better-than-Belgiums.html

Asked whether this left the RAF on the same level as Belgium, he replied: “I think we’re slightly above Belgium, and we are not a Belgium-minded country.”

L'image que la Belgique a en matière de défense me laisse souvent songeur. Depuis le refus de la Belgique de livrer de obus à l'UK lors de la 1ere guerre du golfe, l'image c'est pas améliorée. Encore une de ces occasions ou le SUN s'était distingué en invitant les britons a aller sur le bord des falaises de Douvres pour gueuler des insultes à l'encontre des belges. (La fois suivante, c'était pour les français lors de la 2e guerre du Golfe, notez.)

Enfin, rassurons l'AVM: quand la RAF n'aura plus que 135 chasseurs, la Belgique n'en aura plus du tout...

Ceci est nettement plus intéressant:

Air Vice-Marshal Bagwell said that one way around the shortages was to collaborate more with the French.

“It looks like we are going to twin 3 Squadron [a Typhoon squadron] with one of the [French] Rafale [fighter-bomber] squadrons. I’ll make a prediction we will have British officers flying Rafale from a carrier within a few years. I’m quite sure of it.”

Notez que Bagwell parle de collaboration, tout comme il se prononce prudemment sur le fait que des officiers brit's volent sur Rafale depuis un PA. Or, c'est le cas par le biais de nombreux échanges. Ne mettons pas la charrue avant les boeufs: il ne s'agit pas de Rafale du 892 sqn de la FAA.

[FATac]

Mais ne néglige pas le cout (et l'absence de dispo) du nouveau / trop perfectionné.  (Leclerc sous cocon pour que la bébête puisse reposer son électronique dans la sérénité... on croit rêver).

Et puis, ce n'est pas qu'une niche d'ops: après tout, les anglais ont traîné de vieilles broques Buccanner comme illuminateurs et camion à bombes, on ne fait rien de mieux que le A10 pour casser du taliban, ... bref: mon point est celui d'Eisehower: méfiez-vous d complexe militaro industriel...

La flotte spécialisée de A-10, lui trouver un équivalent en France, c'est tout juste comme créer un corps aérien expéditionnaire. Mauvais message ... et puis finalement, un peu une micro-flotte, donc très coûteuse, parce qu'on en aura pas 750 comme l'US Air Force, même pas 1/10e de tout ça ... alors autant utiliser nos vieux clous, quitte à avoir une micro-flotte ... donc des F1, puis des 2000 au fur et à mesure du remplacement de celui-ci par le Rafale.

En outre, si les US maintiennent du A-10, c'est à grâce au (à cause du) F-35 dont les retards s'accumulent, alors que sur le papier, c'est lui qui le remplace. C'est juste une prolongation de service (qui fera gagner du pognon au CMI) AVANT l'entrée en service de l'autre danseuse (qui rapportera aussi au CMI). Coup double !

Quant à l'impédimenta nécessaire aux équipements "Hi-Tech", tu notera que ça a toujours existé, sous une forme ou une autre, et que cela va en diminuant au cours de la vie du dit équipement. Le Hi-Tech tend à redevenir rustique quand il vieillit et gagne les théâtres secondaires. ;)

[Philippe Top-Force]

180 Rafale ont été commandés ferme, et il y aura d'autres tranches.

Donc, on est déjà assuré d'au moins 120 Rafale en ligne à la fin de la décennie même sans nouvelle commande (ce qui impliquerait l'arrêt du programme).

Maintenant, on peut s'attendre à une réduction à 180 ou 190 avions de combat en ligne du format AA+marine, avec uniquement un parc Rafale après 2020, vu la difficulté budgétaire sur la décennie 2010-2020 (et maheureusement certains hommes politiques trouveront dans la réduction britannique une raison pour économiser sur le budget défense et justifier le format à la baisse).Mais pour avoir 180 ou 190 Rafale en ligne , il en faut plus de 280 avec l'attrition et les grandes visites.

Une diminution de commande parait donc très improbable d'autant plus qu'on a aucun successeur en vue et que le poids budgétaire des personnels diminuera.

@Arpa

Pour le moment, sur les 180 Rafale commandés, 120 déjà payés, et tous livrés avant 2020.D'ici 2020, il y aura de quoi commander une cinquième tranche et sans doute une sixième.

Pour maintenir le format AdA+Marine à 270 avions en ligne, il en faut 14,7 livrés par an minimum en MOYENNE (et 16,3 pour 300).On est descendu de 14 (LPM 2002-2008) à 11 pour passer les autres commandes sur la LPM actuelle ce qui dégage 200 millions d'euros par an soit 1 milliard d'€ sur la LPM au profit des autres programmes (Marine, A400M/AT...).

Puisque tu parles que l'on a les politiques qu'on mérite! Allons-y et personne ne sera épargné.

Mais l'AdA est étranglée budgétairement sur les équipements, comme la Marine ou l'AT...

Il aurait fallu porter le budget d'équipement et MCO à plus de 20 milliards annuels pour rattraper le retard pris (là ou Juppé puis Jospin en dépensaient ...12! Puis Chirac et MAM, 15) et évidemment Sarkozy a tranché la poire en 2 à 17 milliards annuels refusant de tout assumer en pleine crise.

On a le livre Blanc (et les politiques) qu'on méritent.

Quand on voit les réticences à la diminution d'effectifs ici sur AD net, on comprend alors que les politiques ne soient pas pressés pour rééquilibrer la dépense dans les armées entre les coûts de personnels très majoritaires et excessifs et les coûts d'équipement (R&D+fabrications+MCO) minoritaires et très insuffisants.

A l'heure actuelle une armée avec 1000 rafales ne nous servirait pas à grand chose. Pour renverser Gbagbo il suffirait que les militaires de la force Licorne actuellement sur place en reçoivent l'ordre et soient éventuellement soutenu par la puissance aérienne considérable que représente nos 3 ou 4 mirage F1 bientôt retiré du service actuellement basé au Tchad à plusieurs milliers de km.

En face, Laurent Gbagbo n'a rien donc même 3 ou 4 F1 suffisent.

Gbagbo est un problème politique: c'est le chef d'un pays souverain et on n'est plus dans le néocolonialisme affiché où la France mettait les chefs qu'elle voulait.

Tant que Gbagbo ne s'en prend pas aux Francais sur place, seule l'action légale (et multilatérale) est possible.(MAM/ONU/PR...viennent de l'avertir)

Il ne me semble pas que Gbagbo ait attaqué la France ou nos ressortissants pour l'instant!

Tuer au vu et au su de tout le monde et sans procès, ou renverser un chef d'Etat (ou même un ex chef d'Etat) est un acte gravissime (et même inouï) si l'action n'est pas légitimée au niveau international et par une première agression directe.

Tant que nos politiques n'envisagent pas de se servir d'une armée, c'est à peine utile d'en avoir une. Il faut qu'on conserve la dissuasion nucléaire (qui nous sert en permanence) et qu'on soit près pour une rapide remontée en puissance si nos politiques changent d'avis, mais c'est tout.

Nos politiques envisagent de se servir de l'armée si on a une bonne raison de le faire, et une raison ayant au moins l'apparence de la légalité et légitimité.

Que je sache, on combat en Afghanistan.On signe un traité avec les EAU ou la GB qui nous engagent.

1000 Rafale ne nous serviraient à rien sans avoir les moyens de les déployer.

Mais par contre les Saoudiens ou les autres pays du Golfe nous verraient d'une autre manière, et notamment en terme de crédibilité face à l'Iran.

Mais sans rentrer dans un tel dimensionnement, entre 1000 que tu évoques et les seulement à peu près 60 actuels en ligne, il y a de la marge.

On en aurait 200, 3 PA et 30 ravitailleurs MRTT, on serait perçu tout autrement à l'echelle mondiale en terme de crédibilité conventionnelle.

Pour le reste la priorité stratégique reste bien la dissuasion, le maintien de notre souveraineté donc la R&D, l'aptitude à remonter en puissance de manière indépendante (et notamment sans se mettre à genoux et supplier les américains).

On va essayer d'avoir ces 286 Rafale.

[Akhilleus]

Sur mon fondement, et quand tu me causeras poliment on en reparlera, douanier.

<ca ca vaut 10 jours dehors>

"grossiers merles"

"cadors"

ca meriterait du rab mais ca demande surtout une explication/leçon pédagogique de comment on fonctionne :

va falloir revoir ton approche forumistique

les demandes de sources sont acceptées par toute communauté  sur tous les forums du  monde pour appuyer un sujet interessant ou tendencieux

et personne ne pose des s'il vous en plaisait Mme la Marquise à la fin des posts demandant ces sources

faudrait voir à abaisser sa barre de "vexabilité" là

[Philippe Top-Force]

Ca soulève un point jamais traité à ma connaissance: l'hypersophistication du Rafale (ou du Tigre, ou du Leclerc) contre la rusticité nécessaire.

En d'autres termes, on retire du service les F1, et avant cela les Jag's, alors qu'il y a clairement un créneau pour des chasseurs / bombardiers moins sophistiqués vu que la question de la supériorité aérienne est devenue, sur certains théatres, purement rhétorique. En Afrique, des F1 font mieux et moins chers.

Sur certains théatres.

Le problème est que le théatre suivant peut exiger celle-ci.

Et que dissuader conventionnellement des armées modernes l'exige en permanence.

Sujet abondamment traité et l'hypersophistication du Rafale doit être la raison pour laquelle les émiriens n'en veulent pas sans amélioration  =), ou que le chef d'Etat du Bareïhn le voit comme la génération d'hier notre fleuron Rafale.

Il existe un niveau de l'art en terme de matériels entre armées conventionnelles.Un Mirage F1 est suffisant quand l'adversaire n'a pas d'avions et de DCA modernes.

De plus un Mirage F1 exige aussi du carburant et des personnels et de l'infrastructure et pas vraiment moins qu'un Rafale.

Alors comme un Rafale peut passer son quota annuel de vol à bombarder sans risques et sans surcoût (puisqu'il aurait quand meme volé 250 heures pour les besoins d'entraînement et qualification), il vaut mieux maximiser notre nombre d'avions pour la haute intensité. ;)

Les coûts de personnels prédominent dans nos armées même quand ils servent des Rafale.

Déployer un Rafale ou un Mirage 2000 D à Kandahar n'entraîne presque aucun surcoût lié à l'avion, les surcoûts étant presque uniquement en prime OPEX de personnels et consommation de munitions (et la munition serait la même quelque soit l'avion).

En dernier lieu, le rang d'une armée est lié à ses matériels modernes et pas ses matériels rustiques (sauf pour la piétaille ou le matériel est plus secondaire).

En réalité, quand on fait le calcul des coûts et des besoins opérationnels, et qu'on regarde les conditions budgétaires actuelles françaises, il n'y a aucun créneau pour un matériel rustique nouveau .Si on en maintient comme le F1 ou les SEM ou les 2000C, c'est parce que on n'a pas encore plus les remplacer.

Et dans 5 ans les Mirage 2000D seront des matériels rustiques ou plus exactement obsolètes sans modernisation!  =)

[Morbach]

Si je peux me permettre, avec mes faibles connaissances ......

Il est question de comparer Rafale VS Jaguar/F1 en terme de ratio coûts/efficacité sur un champ d'action "rustique" type Afrique.

Quand on voit la capacité rayon d'action/permanence sur zone/emport d'armement et désignation Jag-F1 contre Rafi, y'a pas photo je crois.

Clairement, le Rafi peut faire le boulot de 4 (voire plus) des suscités tout seul, en pouvant rester sur zone bien plus longtemps.

Entre un F1 avec quoi ... 1 bombe de 500 ou deux de 250 kg, un Jag avec à peu près le même taux d'emport (à la louche hein, je sais plus précisément ce que ça emmène mais ça doit être ça) et un rafi avec 6 AASM ou deux Scalps, ya un monde.

Quel sera le résultat d'un strike Rafi (hors de portée de tout ce qui peut se trouver dans ces zones en matière de défence AA) sur une colonne de 100 véhicules venus du Soudan au Tchad (exemple) et 6 AASM chacunes avec leur désignation propre par rapport à un Jag/F1 qui va lâcher SA/ses pelots tout au même endroit ?

Ou devoir faire plusieurs passages à portée du premier ZSU venu ?

Un pilote, UN avion, UNE équipe de maintenance contre l'équivalent pour 4 ou 5 avions et pour le même boulot, je crois que la question ne se pose pas.

Si je dis des conneries, ne pas hésiter à me recadrer.

[Akhilleus]

nan y'a pas de conneries

mais il y'a une vision très mathématique du système disant qu'un avion peut faire le boulot de 3 ou 4 autres

sauf que c'est pas comme les pains de Jesus un avion ca ne se multiplie pas à volonté

reduire la voilure au deça d'un certain seuil c'est ne plus avoir assez d'appareils (au demeurant peut etre excellents et valant en efficacité ops 3 ou 4 de leur predecesseurs) pour couvrir tout les besoins physiques de presence de ziozios

si dans la guerre au sol il faut des boots on the ground

en l'air il faut des wings in the air pour couvrir tout les besoins (entrainement, transformation, validation d'armes, police du ciel, echange cadres OTAN, exercices, alerte et vols nuke, bases à l'étranger et points chauds sur le globe et un volant de reserve opérationnelle)

[Morbach]

nan y'a pas de conneries

mais il y'a une vision très mathématique du système disant qu'un avion peut faire le boulot de 3 ou 4 autres

sauf que c'est pas comme les pains de Jesus un avion ca ne se multiplie pas à volonté

reduire la voilure au deça d'un certain seuil c'est ne plus avoir assez d'appareils (au demeurant peut etre excellents et valant en efficacité ops 3 ou 4 de leur predecesseurs) pour couvrir tout les besoins physiques de presence de ziozios

si dans la guerre au sol il faut des boots on the ground

en l'air il faut des wings in the air pour couvrir tout les besoins (entrainement, transformation, validation d'armes, police du ciel, echange cadres OTAN, exercices, alerte et vols nuke, bases à l'étranger et points chauds sur le globe et un volant de reserve opérationnelle)

Euh, je disais simplement que dans une situation donnée (comme citée colonne Soudan/tchad), un Rafi sur zone est sûrement beaucoup plus efficace en terme de coûts/efficacité que 4/5 F1/Jags.

Je ne parlais pas du tout d'une vue d'ensemble sur les besoins généraux opérationnels/entraînement/Volet attrition de l'ADA.

[alexandreVBCI]

Le Tchad a acheté 4 Su-25 and 2 Su-25UB d'occasion d'Ukraine en 2008 pour le prix d'un seul Rafale.

Dans bon nombre d'opérations (pour ne pas dire toutes) c'est la capacité "camion à bombes" à prix défiant toute concurrence qui compte aujourd'hui.  

Plus qu'un Rafale, un A10 serait plus utile à la France en Afrique ou en Afghanistan.

On peut se demander si le positionnement du Rafale (appareil à la fois air-air et air-sol) correspond bien à la demande, vu son échec commmercial.  =|

Combien d'armée de l'air (parmi les 30 plus importantes) ont choisies de se réduire à un seul type d'appareil cumulant les 2 fonctions ?    

 

[Kovy]

On peut se demander si le positionnement du Rafale (appareil à la fois air-air et air-sol) correspond bien à la demande, vu son échec commmercial.  =|

Combien d'armée de l'air (parmi les 30 plus importantes) ont choisies de se réduire à un seul type d'appareil cumulant les 2 fonctions ?    

 

Aucun, -AUCUN- chasseur ne se vend aujourd'hui s'il n'est pas multirole.

Les 4 seules exceptions que je vois sont les ventes de 2000-5 à Taiwan et au Qatar il y a 15 ans et les ventes anecdotiques de mirage 2000C au Bresil d'une part et de typhoon à l'autriche plus récemment.

Pour les jets specialisés Air-Sol en cours de remplacement (ou qui le seront bientot), type AV-8B, tornado, jaguar, F111 (Australie), A4 ils sont tous remplacés par du F-16bk50, F-18E ou F-35... jets multiroles

Tous les gros contrats actuels portent sur des avions hautement polyvalents.

Le Rafale à perdu en Korée et à Singapour contre le F-15 K/SG, une bête du multirolisme, en Inde et au Bresil il est en compétition contre des avions également multi/swingrole.

L'offre Russe s'articule aussi autour de machines capable de "tout" faire (Su-30/35, mig-35)

Bref, les chasseurs specialisés air-air ou air-sol sont sur des marchés de micro-niche

[Grabber56]

Le Tchad a acheté 4 Su-25 and 2 Su-25UB d'occasion d'Ukraine en 2008 pour le prix d'un seul Rafale.

Dans bon nombre d'opérations (pour ne pas dire toutes) c'est la capacité "camion à bombes" à prix défiant toute concurrence qui compte aujourdh'ui. 

Plus qu'un Rafale, un A10 serait plus utile à la France en Afrique ou en Afghanistan.

On peut se demander si le positionnement du Rafale (appareil à la fois air-air et air-sol) correspond bien à la demande, vu son échec commmercial.  =|

Combien d'armée de l'air (parmi les 30 plus importantes) ont choisies de se réduire à un seul type d'appareil cumulant les 2 fonctions ?   

 

le camion à bombe passe quand le ciel est dégagé,  comparer les US qui ont des milliers d'avions pour des taches précises avec la logistique qui va avec quand ils se déplacent et la france avec qq centaines sur l'échelle des couts  et efficacité c'est pas possible!

La france trouve les moyens d'etre efficace au niveau op et cout avec un avion multirole , les ricains y arrivent par d'autres voies mais aussi à périmètre différent..

entre les US et le deuxième ya deja un delta plus important qu'entre le 3ieme et le trentième 

[pascal]

Le Tchad a acheté 4 Su-25 and 2 Su-25UB d'occasion d'Ukraine en 2008 pour le prix d'un seul Rafale.

il faut prendre le problème à l'envers, les Tchadiens n'ont aucune infrastructure, aucune formation de base, ils ne peuvent s'offrir que du rustique. S'ils avaient les budgets ils prendraient peut être du Su 27 du Mig 29 ou que sais-je.

Au Tchad durant Epervier on avait 4 types d'avions sur zone

F1C, F1CR, Jagauar et ATL 1 (Elint, Sigint, gonio...)

Il coute certainement proportionnellement moins cher de moderniser et de complèter des infrastrutures au sol comme la France l'a fait à Djibouti, à Cayenne (voir même à Al Dahfra) que d'acquérir une flotte spécialisée d'avions destinés à une type  de théatre avoir toute une logistique propre (approvisionnements en pièces détachées, pilotes et mécanos) pour des gains opérationnels mineurs voir nuls (distance de tir, précision des frappes).

Pour tirer une Mk 82 que vaut-il mieux ? Un PC-9 un Su 25 ou le calculateurdu 2000D voir du Rafale, on est pas en Algérie en 1960 en pleine guerre  civile.

De toute façon malheureusement comme l'écrivait Philippe le déclassé pas cher on l'aura dans 5 ans au rythme  où c'est parti ce sera le D

[xav]

Ou en est on des roquettes (guidées ou pas) qui devaient etre dérivée du Tigre et intégrées aux 2000 D voire aux Rafales?

(plus de "news" depuis les faux paniers en bois vus au bourget 2009)

[zx]

Petite question, a quel distance les roquette peuvent être tirées ?

[pascal]

je ne voudrais pas dire de bêtise mais de mémoire celles du Tigre sont données pour 4 000 m

je crois ...

[g4lly]

Petite question, a quel distance les roquette peuvent être tirées?

Dans un GAMSTAT magazine il y avait les portée pratique sur le tigre aussi bien en visée casque que strix, c'était autour de 2000m pour les rocket "dumb", si on ajoute le laser on doit pouvoir passer a pas loin de 4000m.