[Rafale]

[stormshadow]

Non, et il devient inférieur au F18E block II et sans la moindre ambiguité

Non il reste très supèrieur au F18E et sans la moindre ambiguité

D'impact marginal en combat BVR et les F16E et F18E sont très bien motorisés.

Le rafale est mieux motorisée et dispose d'une aérodynamique bien meilleur .

Non par rapport au F16E avec réservoir conforme, ou au F18E

Faux le rafale c'est +1000Nm de rayon d'action avec 3/4 tonnes de charge utile ou 3h de patrouille en air-air à 150Nm de la base .

F16E et F18E sont loins d'en faire autant .

Le problème en BVR est de voir, manoeuvrer et shooter le premier.

Soit tu diminues ta visibilité aux autres, soit tu as un capteur plus puissant et c'est le radar au delà de 100km.

Sans Spectra, c'est le radar qui compte en BVR et l'AN/APG 79 est le plus puissant et performant suivi par l'AN/APG 80 en attendant le RBE2 AESA emirati que les Emirats veulent entre les deux.

Le rafale a une SER 10 à 20 fois infèrieur à celle du F16E ou F18E donc peu importe que le RBE2 porte 10-20% moins loin , le rafale les détectera toujours bien avant .

Tu n'en sais rien et à propos on n'a toujours pas de viseur de casque en service (compensant utilement un taux de virage instantané plus bas en WVR pour ces deux avions).

La fusion de donnée et l'IHM du rafale est top d'après nos pilotes et le chef d'état major de la RAF et très supèrieur au F16E et F18E d'après les pilotes de ces avions qui ont pu essayer/observer le rafale .

Ces silver bullet n'ont d'intérêt que parce que elles sont associées au concept Rafale donc avec le Spectra pour exploiter les limites des zones de léthalité SAM ou faire de l'interception passive.L'AMRAAM D a plus de range et les américains ont aussi le JSOW.

Le MICA IR est beaucoup plus dangereux que n'importe quel missile à guidage EM du fait de la nature de son guidage peu importe les capteurs utilisé pour le ciblage . Il est discret/imbrouillable/inleurable tout le contraire de l'AMRAAM ou de n'importe quel missile à guidage EM .

L'AMRAAM D ne porte pas plus loin que le MICA face à une cible manoeuvrante et le rafale aura toujours l'avantage de la portée car capable de voler plus haute/plus vite que le F16E et F18E .

Sans le full spectra, le Rafale n'apporterait que des amélioration marginales au F16E sur certains points, avec l'inconvénient rédhibitoire d'un radar bien moins performant en portée (avec le RBE2 initial), et c'est pour cela que les EAU ont préféré le F16E à la version Rafale proposée à l'époque.

Le rafale n'a jamais été en comptétition avec le F16E .

[Arka_Voltchek]

Le rafale n'a jamais été en compétition avec le F16E .

Si si, pas officielle et organisée comme la compétition indienne par exemple, mais dans l'ombres et les bureaux fermé des diplomates. Mais une compétition quand même.

[Blue Apple]

Non ce n'est pas des interferomètres.Ils utilisent une technique de comparaison d'amplitude avec un traitement numérique sophistiqué du signal avec des antennes spirales conventionnelles (ou sabre) et non des interferomètres long-short baseline comme les Rafale ou EF18G.

La precision obtenue n'a rien à voir.

C'est un peu comme si on comparait une antenne mecanique et AESA.

Non.

La forme des antennes n'a pas grand-chose à voir avec leur utilisation pour faire de l'interférométrie, ce qui compte c'est le traitement des signaux qui proviennent des deux (ou plus) antennes (la forme de spirale, c'est pour avoir une antenne large bande avec un gain connu en fonction de la fréquence, ce qui est plutôt utile si on veut faire un traitement séparé des différents signaux reçus...).

Sans techniques digitales, faire de l'interférométrie avec comparaison de phase était très complexe puisqu'il faut s'amuser à calibrer au poil de multiples chaînes de transmission et même dans ce cas la mesure est super bruitée (en plus il faut une source de temps ultra-précise ce qui n'était pas évident il y a 20 ans ou plus). A cette époque seule la comparaison d'amplitude était utilisée sur des systèmes embarqués.

Maintenant qu'on est passé à l'ère digitale, il devient "facile" de faire des comparaison de phase et obtenir une précision angulaire excellente. C'est ce qu'ont fait les américains lorsqu'ils ont modernisés leurs RWR avec des systèmes DRFM et aujourd'hui pratiquement tous les systèmes US (et autres d'ailleurs, il suffit de consulter n'importe quel catalogue style "Electronic Warfare" pour constater que tout le monde et sa soeur fait de l'interférométrie de phase) savent faire du "passive ranging" ce qui est impossible avec des systèmes utilisant uniquement de la comparaison d'amplitude.

L'ALR-67(v3) des F-18E/F dispose ainsi de fonctions interférométriques du même niveau que celles de SPECTRA.

Et si le F22 a un brouilleur actif, les américains sont vraiment les maîtres de la désinformation vu que toutes les sources publiques confirment cette absence (d'où le projet d'implémenter des modes de brouillages dans le radar AESA lui-même).

[Grabber56]

Je ne vois pas ou il y a marque que le pilote le pilote du Rafale était un rookie, ou que c’était un Rafale B.

D'ailleurs, le pilote du Typhoon fait référence a l’éventuelle efficacité du SPECTRA en condition réelle, on ne sait donc pas s'il a été utilise durant cette rencontre.

PS: Dogfight within visual range, c'est quelle distance?

avec toutes les rencontres foofoone rafale ces derniers temps c'est le seul cas reporté par un pilote allemand,  ce qui montre qu'ils communiquent très bien quand ils peuvent "besting le rafale" et qu'ils ont plus que rarement l'opportunité de le faire , ce qui devrait

mettre la puce à l'oreille c'est surtout que l'adla fait pas de combat simu  de 1/4 d'heure en exercice officiel contre 1 foofoone , le manque d'éléments font dire que c'est  pas très sérieux  au niveau ROE, les debriefs de al Dagrfa et solenzara un an plus tard sont bien plus complets et surtout détailles sur des exercices officiels de simu de guerre et la 17 engagements en tout et la foonette a fait 1 carton,  l'autre etait une histoire d'être en dessous du plafond!

la surpuissante foonette ?  elle a le même T/W ratio qu'un Rafale C , donc pas d'avantage  ..

[Philippe Top-Force]

Mais on a bien vu en exercice (où le Rafale n'utilise pas à fond son SPECTRA, en tous cas pour le brouillage), que la portée brute de l'adversaire peut être facilement contrée par des tactiques mettant en avant la discrétion et la capacité de tir BVR 100% passive.

Non, dans la réalité c'est difficile si on n'avait pas le Spectra au moins en manière passive et en cas de vrai conflit.

Il n'y a pas d'inconvénient à utiliser le Spectra de manière passive en exercice surtout que ceux-ci sont scriptés des 2 côtés du genre -on ne tire pas au delà de 40 km.

Nos alliés n'apprendront alors rien si on ne leur dit rien.

Par contre, il y a évidemment un inconvénient majeur à brouiller et à divulguer alors nos techniques et performances, sauf en mode exercice scripté (mais qui ne signifie pas grand chose).

De même, pour les américains à divulguer leur RCS qu'ils altèrent.

Dans les exercices avec l'US Navy, le Rafale M bénéficiait de support E2C.

En plus, les américains ont refusé longtemps le BVR.

Dans une guerre totale, la survie de quelques Awacs et E2 (pour ceux qui en ont) n'a rien de garanti même pour les américains qui en accumulent plus de 150.En plus, l'AWAC est souvent en limite de portée car à moins de 300km...mieux vaut avoir son parachute.

Sans même parler du brouillage au sol (les Russes vendent des brouilleurs awacs dédiés au sol).

D'ou l'importance de la portée radar et de l'EW en contrepoint

Une armée de l'air étrangère qui aurait un choix libre, acheterait sans nul doute du F18E face à un Rafale sans spectra.

Les exercices n'apportent rien si on ne sait pas décrypter par un niveau de connaissance technique.

Les exercices face au F22 Raptor n'ont apporté que deux infos:

    -En WVR, le Rafale est vraiment manoeuvrable même face à un F22 et ses tuyères vectorielles pour ceux qui en doutaient.

    -Les deux avions sont capables de shooter passivement en BVR sur la seule info géolocalisation passive pour ceux qui en doutaient.

[Philippe Top-Force]

Hello Pollux,

D'un côté on ne doit pas comparer le Rafale au F-22 parce que celui-ci n'est pas exportable, et ensuite on dit que de toute manière le Rafale ne sera pas forcément exporté avec toutes les fonctionnalités du SPECTRA?

Le F22 ne sera pas exporté du tout.

Le Rafale le sera mais pas forcément exporté avec toutes les fonctionnalités ce qui est le cas de tous les avions du marché suivant les pays et alliances que ce soit un Typhoon, F16, F18 etc....

Pour te donner une idée, les américains ont refusé aux Autrichiens les versions full capability du radar du F16 ce qui les a conduit à prendre de l'Eurofighter! (plus l'insistance de Berlin).

Le problème est qui on ne donne pas le Spectra et déjà son mode géolocalisation passif et vu le radar actuel voir même le RBE2 AESA, le Rafale rétrograde de pas mal comme on l'a vu dans la première compétition EAU.

Aucune contradiction.

Il est sans doute dommage de ne pas avoir prévu la possibilité d'un meilleur radar au début vu que la qualité Rafale dépend beaucoup de sa suite EW.

Il est facile à un acheteur de mesurer la portée du radar qu'on lui livre (un test en vol suffit), beaucoup moins de vérifier la qualité de ses ECM ou ECCM.

Lit attentivement le document du lieutco Molloy et tu apprendras beaucoup. ;)

[Philippe Top-Force]

Non.

La forme des antennes n'a pas grand-chose à voir avec leur utilisation pour faire de l'interférométrie, ce qui compte c'est le traitement des signaux qui proviennent des deux (ou plus) antennes (la forme de spirale, c'est pour avoir une antenne large bande avec un gain connu en fonction de la fréquence, ce qui est plutôt utile si on veut faire un traitement séparé des différents signaux reçus...).

Sans techniques digitales, faire de l'interférométrie avec comparaison de phase était très complexe puisqu'il faut s'amuser à calibrer au poil de multiples chaînes de transmission et même dans ce cas la mesure est super bruitée (en plus il faut une source de temps ultra-précise ce qui n'était pas évident il y a 20 ans ou plus). A cette époque seule la comparaison d'amplitude était utilisée sur des systèmes embarqués.

Maintenant qu'on est passé à l'ère digitale, il devient "facile" de faire des comparaison de phase et obtenir une précision angulaire excellente. C'est ce qu'ont fait les américains lorsqu'ils ont modernisés leurs RWR avec des systèmes DRFM et aujourd'hui pratiquement tous les systèmes US (et autres d'ailleurs, il suffit de consulter n'importe quel catalogue style "Electronic Warfare" pour constater que tout le monde et sa soeur fait de l'interférométrie de phase) savent faire du "passive ranging" ce qui est impossible avec des systèmes utilisant uniquement de la comparaison d'amplitude.

L'ALR-67(v3) des F-18E/F dispose ainsi de fonctions interférométriques du même niveau que celles de SPECTRA.

Et si le F22 a un brouilleur actif, les américains sont vraiment les maîtres de la désinformation vu que toutes les sources publiques confirment cette absence (d'où le projet d'implémenter des modes de brouillages dans le radar AESA lui-même).

La forme des antennes n'a pas grand-chose à voir avec leur utilisation pour faire de l'interférométrie

En fait si.Ce n'est pas le fait qu'elle soit spirale ou autre, c'est le fait de les intégrer de manière dans un même bloc ou la stabilité dimensionnelle (distances) permet l'interférométrie de phase, impossible avec des antennes trop largement séparées et montées sur une cellule flexible.C'est un principe physique.

Lit les documents que je t'ai mis en lien.

C'est ce qu'ont fait les américains lorsqu'ils ont modernisés leurs RWR avec des systèmes DRFM

Le DRFM n'a rien à voir avec la géolocalisation et l'écoute, c'est une technique pour brouillage.Yeux roulants. ;)

L'ALR-67(v3) des F-18E/F dispose ainsi de fonctions interférométriques du même niveau que celles de SPECTRA.

Absolument pas comme le montrent les 2 documents à lire sur les techniques ECM.

(toutefois, il aurait l'option d'une antenne intégrée bande basse donc peut-être susceptible de faire de la géoloc par interférométrie de phase en bande basse d'après la doc)

D'ailleurs, cette caractéristique de géolocalisation precise en bande haute n'est jamais mise en avant sur le F18E y compris sur la page Raytheon...pour la bonne raison qu'elle n'existe que sur l'EF18G équipé de l'AN/ALQ218 où cette capacité est mise en avant et dont les antennes sont étrangement semblables à celles du spectra ...ce qui n'a rien de surprenant pour un ingénieur.

http://www.es.northropgrumman.com/solutions/alq218/assets/ALQ218.pdf

Et sinon pour comprendre:

Page 280

http://www.scribd.com/doc/23724318/Electronic-Warfare-Fundamentals

Et

http://www.phys.hawaii.edu/~anita/new/papers/militaryHandbook/sig-sort.pdf

[Philippe Top-Force]

A titre personnel, j'ai horreur des trolls de quelques origines qu'ils soient et qui affirment sans savoir.

Mister stormshadow

Quand je dis que le Rafale sans son spectra serait inférieur au F18E, je comprends de quoi je parle.

Car la performance radar (plus le datalink) est le premier discriminant en BVR si on n'est pas capable de faire autrement, c'est à dire de manière passive.

Pour un petit rappel, le F16E fait la même masse que le Rafale et à la même poussée à un chouia près.

Les 2 font autant que le Rafale en range dans des config normales.

Tu ne connais pas les SER mais si tu n'es pas dans le faux pour le F16E tu l'es pour le F18E qui bénéfice de discrétion radar.

Tu n'es pas le seul à connaître pilotes ou d'expert ayant comparé les avions cités pour leur IHM et celle du F18E est top.

Quand au F16E, il a battu le Rafale F2 sur la technique coté avionique.

Le MICA IR est certes beaucoup plus dangereux que n'importe quel missile à guidage EM dans son enveloppe mais sa portée efficace n'a rien de comparable à un Amraam D.

Le Rafale n'a jamais été en comptétition avec le F16E

.

:lol:

Voici 3 liens pour te le rappeler dont l'article de Molloy qui détaille la décision (page 74):

Table 2. UAE Air-Export Decision Elements

http://www.defenseindustrydaily.com/the-uaes-f-16-block-60-desert-falcon-fleet-04538/

The contract solidifies the U.A.E.’s May 1998 selection of the F-16 after a long and thorough process in which the Block 60 aircraft was evaluated against other advanced fighters including the Eurofighter Typhoon, France’s Rafale and Boeing’s F-15E.”

http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA391729

CRAFTING AN F-22 EXPORT POLICY

BY Matthew H. Molloy, Lt Col, USAF

In order to compete with countries such as Russia and France—who export

their top-of-the-line fighters—the U.S. must offer something better. Had the U.S. not

sold F-16s to the UAE they would have most certainly purchased the French Rafale.

http://www.f-16.net/f-16_users_article22.html

In September 1996, the government of the United Arab Emirates notified Lockheed Martin that the F-16 and the Rafale, produced by the French Dassault company, had been selected as final candidates in the UAE's consideration of a new fighter aircraft. The McDonnell Douglas F-15 had been officially eliminated from the competition.

On May 12th, 1998, the government of the United Arab Emirates announced that it had selected Lockheed Martin's new F-16 Block 60's as its advanced fighter aircraft

[vorpal777]

Le MICA IR est beaucoup plus dangereux que n'importe quel missile à guidage EM du fait de la nature de son guidage peu importe les capteurs utilisé pour le ciblage . Il est discret/imbrouillable/inleurable tout le contraire de l'AMRAAM ou de n'importe quel missile à guidage EM .

Bonjour Stormshadow

Houlà, quelle fougue! =D

Je pense qu'il ne faut pas s'emballer, un missile inleurrable/imbrouillable, cela n'existe pas. Tout est une question de puissance, de technologie et d'opportunité tactique.

Ne rentrons pas dans le "syndrôme du Titanic" qui, comme tout le monde le sait, était incoulable. ;)

L'AMRAAM D ne porte pas plus loin que le MICA face à une cible manoeuvrante et le rafale aura toujours l'avantage de la portée car capable de voler plus haute/plus vite que le F16E et F18E .

Là encore, je pense qu'il faut rester prudent.

On ne connait pas exactement la portée des 2 missiles et, plus, concernant le MICA (version EM) on sait juste qu'il semble être capable d'intercepter un hostile à environ 65km depuis un test depuis des M2000 Taiwanais. Et encore, on ignore dans quelle configuration...

Tiens à ce sujet, il me semble avoir lu quelque part que les derniers tests de tirs réels avec MICA à Taiwan s'étaient soldés par des échecs. =(

Quelqu'un a des infos sur ce point?

a+

Vorpal777

[penaratahiti]

Tiens à ce sujet, il me semble avoir lu quelque part que les derniers tests de tirs réels avec MICA à Taiwan s'étaient soldés par des échecs. =(

Quelqu'un a des infos sur ce point?

j'ai retrouvé cet article : http://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2011/03/24/2003498985

[Philippe Top-Force]

Non il reste très supèrieur au F18E et sans la moindre ambiguité

Le rafale est mieux motorisée et dispose d'une aérodynamique bien meilleur .

Faux le rafale c'est +1000Nm de rayon d'action avec 3/4 tonnes de charge utile ou 3h de patrouille en air-air à 150Nm de la base .

F16E et F18E sont loins d'en faire autant .

Le rafale a une SER 10 à 20 fois infèrieur à celle du F16E ou F18E donc peu importe que le RBE2 porte 10-20% moins loin , le rafale les détectera toujours bien avant .

La fusion de donnée et l'IHM du rafale est top d'après nos pilotes et le chef d'état major de la RAF et très supèrieur au F16E et F18E d'après les pilotes de ces avions qui ont pu essayer/observer le rafale .

Precise direction finding for F18E is in development under program name:

F18 Multi-Ship Emitter Geo-Location

www.dtic.mil/descriptivesum/Y2011/Navy/0204136N_PB_2011.pdf

It uses "The time difference of arrival" (TDOA), or precision emitter location system (PELS) method, which measures the difference in time of arrival of a single pulse at three spatially remote locations.So you need several aircraft as a single ALR-67(V)3 (or ALR-69A(V) ) does not have long-short baseline interferometer antenna farm receiver and their precision class.

According the article (2007) from AIR COMMAND AND STAFF COLLEGE AIR UNIVERSITY

EXPANDING EMERGING NON-TRADITIONAL ISR (NTISR) COLLECTION AND NETWORK-CENTRIC WARFARE (NCW) CAPABILITIES: A DOCTRINAL SHIFT?

by Kevin S. Williams, Major, USAF :

"

Another notable development is the success achieved in experimentation and development of multi-ship emitter geolocation capabilities such as the Advanced Tactical Targeting Technology (AT3) and Network Centric Collaborative Targeting (NCCT) programs. AT3 originated as an Advanced Capability Technology Demonstration (ACTD), developed primarily to negate emitter shutdown tactics employed by adversary threat systems to defeat anti-radiation missiles (ARM) guidance. This passive tactical targeting system generates highly precise locations of threat radars and other emitters of interest in real-time, even in dense environments. This is accomplished through distributed multi-platform emitter collection utilizing advanced RWR technologies embedded in the ALR-69A(V) and various other systems.

The objective is to geolocate (within 50 meters) the emitter within 10 seconds of initial emission intercept, thus creating a valid target despite enemy shutdown tactics.

This technology derived from development of the HARM Tageting System (HTS), flown on the F-16CJ in their SEAD role.

Projected test flights of the AT3 system are late 2007, with three F-16s sharing data for the threat precision geolocation demonstration.

Other programs, such as the ALR-67(V)3, have the digital capability to add the PLAID algorithms, enabling the receiver for inclusion into the AT3 constellation. The Navy plans to test and evaluate for use on the F/A-18 E/F"

Difference with a Rafale or a EA18G is that those plane can do accurate direction finding plus rough distance finding alone and already use those geolocation capabilities (Rafale has an accurate TV tracker to be cued by DF).

[vorpal777]

j'ai retrouvé cet article : http://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2011/03/24/2003498985

Bonjour et merci penaratahiti

C'est un début mais, comme d'habitude, rien sur les raisons réelles ni même sur les modalités des tests. =(

3

AIM7?

Je pense qu'ils veulent dire AIM120?

a+

Vorpal777

[Arka_Voltchek]

Non, non, AIM-7, pas d'erreur.

[pascal]

à leur livraison les F16 ne disposaient que des Sparrow

[vorpal777]

à leur livraison les F16 ne disposaient que des Sparrow

Merci Arka et Pascal

Et il n'y-a pas eu de mise à niveau depuis? :O

Parce que là, avec ce que la Chine continentale aligne en qualitatif (Su30 en tête) avoir des avions non aptes au Fox3 me paraît tout bonnement hallucinant.  :O

Ou alors, les Taiwanais "finissent les vieux stocks" mais je dois avouer être dubitatif.

a+

Vorpal777

[pascal]

Ou alors, les Taiwanais "finissent les vieux stocks" mais je dois avouer être dubitatif.

C'est parfaitement envisageable, dans les années 80 les belges vinrent à Zara "finir" leur AIM 9 B avec les F 16 et je ne serai pas surpris quand en 2014/15 l'ADLA fera un beau feu d'artifice avec les Super 530 D et les Magic 2

[FATac]

La connexion avec le fil d'origine est de plus en plus ténue ...  ;)

Remarque, à la fin des années 80, l'Aéro n'a pas trop osé faire ça (feu d'artifice) avec les R530 de ses Cruze ... ils avaient trop peur que ça leur pète au nez !

[Chris.]

Remarque, à la fin des années 80, l'Aéro n'a pas trop osé faire ça (feu d'artifice) avec les R530 de ses Cruze ... ils avaient trop peur que ça leur pète au nez !

Z'ont pas forcément tort:

En Suisse ils l'ont fait avec de vieux Sidewinder sur F-18...

...on est pas passé loin d'avoir un F-18 abattu par son propre missile... :P

[xav]

Je relance la dessus car ça serait quand meme enorme de la TVC et un radar 360

ps: J'aurai plutot vu un OSF 360° ou au moins sous le nez, pour faciliter la frappe au sol  et le cas echéant se passer de Damocles

Un passage super intéressant

-- New capabilities that might be incorporated into the Rafale’s mid-life update in around 2025 could include operating unmanned aerial vehicles, thrust vectoring for improved maneuverability, and conformal radar antenna arrays located all around the airframe.

Operer des Neuron/Grand Duc depuis le Rafale ça a toujours été prévut (il y a des CGI de ça qui datent des années 90 http://medias.lepost.fr/ill/2010/06/24/h-20-2127782-1277374124.jpg)

mais le TVC et le radar 360° ça c'est la première fois qu'on en entend parler de maniere "sérieuse" (pas des what if de forums quoi)

[vorpal777]

Je relance la dessus car ça serait quand meme enorme de la TVC et un radar 360

ps: J'aurai plutot vu un OSF 360° ou au moins sous le nez, pour faciliter la frappe au sol  et le cas echéant se passer de Damocles

Bonjour Xav

Pour les tuyères vectorielles, je suis sceptique.

Je ne vois pas trop l'intérêt et, pour être franc, je suis dès plus circonspect pour les avions embarqués...

a+

Vorpal777

[PolluxDeltaSeven]

Bonjour Xav

Pour les tuyères vectorielles, je suis sceptique.

Je ne vois pas trop l'intérêt et, pour être franc, je suis dès plus circonspect pour les avions embarqués...

a+

Vorpal777

Et puis surtout faut voir comment les intégrer sur Rafale. Mine de rien, contrairement au Typhoon ou au SH, on a des choses entre et à proximité des tuyères, et celles-ci sont plus rapprochées que sur les Su et autres Mig russes.

Dubitatif je suis ;)

Quand je dis que le Rafale sans son spectra serait inférieur au F18E, je comprends de quoi je parle.

Car la performance radar (plus le datalink) est le premier discriminant en BVR si on n'est pas capable de faire autrement, c'est à dire de manière passive.

Mouais... Franchement, beaucoup beaucoup mouais...

Si c'était la portée max du radar qui faisait toute la supériorité en BVR, ça se saurait.

Il faut arrêter de considérer des chiffres sur des feuilles de papier. La guerre se fait selon des doctrines, des tactiques et des mises en oeuvres bien particulières et qui changent selon le pays, le contexte et les personnes en jeu.

C'est quand la dernière fois qu'on (n'importe qui) a tirer un missile BVR au maximum de sa portée en véritable combat? Et qu'il a fait mouche? Jamais il me semble. Les ROE, dans toutes les guerres, sont toujours très contraignantes, et on s'arrange en général pour tirer autour de 50-80km pour être en plein dans la NEZ.

Dans un pur BVR en face à face où tout le monde est assez con pour y aller au radar, oui le Super Hornet aura un avantage si le Rafale n'a pas de SPECTRA. Dans du BVR autour de 50-60km (le plus courant, celui pour lequel le Rafale est optimisé) avec des tactiques plus subtiles (celles auxquelles on travaille depuis des années pour compenser, avec efficacité, notre portée plus faible et notre absence de viseur de casque), le Rafale aura alors l'avantage théorique, grâce à son OSF, avec ou sans le SPECTRA actuel.

Y'a pas de "bon" ou de "mauvais" BVR, juste différentes tactiques, différentes techniques qui s'éloignent parfois beaucoup de la réalité sur papier. En l'occurence, ce que tu dis est tout à fait vrai: le radar + DL, c'est le facteur le plus important si on ne peut pas faire autrement, en passif.

Or, avec un OSF, on peut faire autrement (même si on avait la même suite EW que le SH), pas le Super Hornet.

Si ça ne servait à rien, les Russes, les Chinois et les Français n'y feraient pas appel, les Américains et les Européens n'y reviendraient pas (après le retrait du Tomcat, ça revient à la mode), et les clients export ne le demanderaient pas sur leurs appareils non plus.

Il n'y a pas qu'une seule manière de faire du BVR: le BVR très longue portée, c'est finalement assez minoritaire dans un contexte opérationnel crédible, mais c'est effectivement une réalité où le Rafale n'est pas le plus à l'aise. Inversement, le BVR en passif, on y travaille de plus en plus, et c'est le gros manque du SH pour le moment.

Au final, le Rafale aura le RBE-2AA, et le Super Hornet un équivalent de l'OSF... Comme quoi les deux sont important, SPECTRA ou pas.

Quand au Super Hornet, si je ne suis pas d'accord avec stormshadow sur certains points (notamment la capacité d'emport théorique, la maniablité et la puissance de l'appareil), il faut rester réaliste: c'est un appareil qui fonctionne, qui fait ce qu'on lui demande, mais qui reste finalement assez médiocre par rapport à ce qui était prévu.

Il souffre de gros soucis aérodynamique, limitant sa vitesse à basse altitude et ses capacités générales en haute altitude, son emport en mode swing-rôle (le plus courant) est franchement en retrait sur tous les points par rapport au Rafale* etc etc. Globalement et dans la pratique, la cellule n'est pas exceptionnelle, en opération il ne va pas beaucoup plus loin qu'un Hornet premier du nom, et n'emporte pas beaucoup plus de charges offensives. Les chiffres sur papier c'est bien, les réalités opérationnelles et leurs limitations qui apparaissent sur le tard, c'est plus parlant!

Bref, son point fort en air-air au SH, c'est le radar, alors que ceux du Rafale c'est tout le reste ;)

*Un unique AMRAAM face à 4 MICA-IR/EM, même s'il est tiré plus loin ne fera pas vraiment le poids

[Chevalier Gilles]

il y a un truc qui me fait peur dans l'article, c'est la date car un MLU ca dit ce que c'est MID life update

donc ca sous entend que le rafale volera jusqu'en 2050 dans nos force :'( :'( :'( :'(

je suis pour un retrait le plus tôt possible

[clem200]

D'ici à 40 ans on aura le temps de voir. Les choses auront bien changer.

[PolluxDeltaSeven]

il y a un truc qui me fait peur dans l'article, c'est la date car un MLU ca dit ce que c'est MID life update

donc ca sous entend que le rafale volera jusqu'en 2050 dans nos force :'( :'( :'( :'(

je suis pour un retrait le plus tôt possible

Pour le remplacer par quoi? Il  faut au bas mot 20 ans entre le lancement d'un programme et son arrivée en escadron. Si tu veux un retrait du Rafale en 2030, il faut lancer le remplaçant maintenant... Quelque chose me dit que ce n'est pas prêt d'arriver. Ou alors, ce ne sera pas un avion piloté.

Après, si ça peut te rassurer, en 2040-2050, on aura déjà un bon paquet de Rafale arrivés à bout de potentiel, surtout vue la façon dont on les utilise intensément.

[xav]

http://rafalenews.blogspot.com/2011/06/rafale-f3-04t-and-behong.html

Export option : 9 tonnes  M88 engine. Require a 1.5 cm air intake enlargement and material change to keep low RCS. Proposed to the UAE.

1.5cm en diametre? 1.5cm² En surface ? 

Enfin, cela ne me parrait pas énorme... Je me demande meme si cela se verra à l'oeil nu (mais  ce qui est con, c'est qu'il faut quand meme relancer des études, redessiner le truc etc... $$$)