[Rafale]

[Bruno]

Un état alarmant de notre flotte de chasseur (je savais pas trop où le poster...)

http://lemamouth.blogspot.com/2011/10/la-france-na-meme-plus-300-chasseurs.html

Le genre d'article qui en dérange beaucoup car il révèle la misère des moyens de la pseudo grande-puissance que l'on affirme être, et qui finalement ne repose sur rien d'autres que l'ultime parapluie nucléaire fournit par nos 4 SNLE et leurs M51 ... ;)

[clem200]

On vient lus ou moins de montrer l'inverse en Libye.

[seb24]

J'ignore les subtilités de l'affaire.

En revanche dans le civil on parle surtout de cycles atterrissages décollages un long courrier qui vole 18 heures par jour usera un cycle pour cette durée de vol ... un Rafale peut-être 6 ou 7 fois plus ...

Un appareil civil ne va pas subir les mêmes contraintes structurelles, proportionnellement sa masse sera plus importante pour supporter un service plus long.

Néanmoins je ne connais pas la durée de vie en cycles d'un A320 qui fait la navette Paris Marseille ...

Un Rafale Air est donné pour 7500 heures de potentiel cellule un Falcon 10 ou 20 c'est je crois près de 100 000 heures ...

Donner un très gros potentiel cellule à un chasseur dont on sait que quoiqu'il arrive dans 30 ans il sera obsolète quant à sa conception générale ou à ses systèmes essentiels çà ne sert à rien.

Exemple à quoi aurait servi d'avoir des F1 avec un potentiel cellule de 30 000 heures sachant que la formule aérodynamique de l'avion sa construction métallique, son architecture intérieure sont aujourd'hui totalement dépassées par rapport aux nouvelles générations ?

C'est moins flagrant pour un avion de ligne qui peut avoir 5, 8 ou 10 vies sur le marché de l'occasion.

Yep mais sans passer de 7500 à 100.000. Par exemple passer de 7500 à 10.000 ou 15.000 heures ca permettrait justement de pouvoir utiliser les machines de manière moins contraignante. Car je vois souvent passer cette remarque dès que les avions font quelques missions en plus, du fait qu'on bouffe leur potentiel.

[g4lly]

Yep mais sans passer de 7500 à 100.000. Par exemple passer de 7500 à 10.000 ou 15.000 heures ca permettrait justement de pouvoir utiliser les machines de manière moins contraignante. Car je vois souvent passer cette remarque dès que les avions font quelques missions en plus, du fait qu'on bouffe leur potentiel.

Ca se paye en masse ... le F35 a ce souci, il y a des fissuration sur des caissons, la solution renforcer les caisson et donc ajouter du poids, et donc baisser les performances. Remarque l'aviation civil a le meme souci, le 787 avec ses probleme structuraux d'emplanture, a du revoir la masse a la hausse pour renforcer le composite. Un avion de chasse c'est un peu un athlete sec pret a la compet qui trac le moindre gramme ... c'est fragile, un liner classique c'est plus le randonneur averti un peu bedonnant qui marche a son rythme avec 14 kg dans le dos.

Pour résumé c'est un probleme de fatigue des matériaux, a mesure des contrainte le strucure moléculaire subit des petite déchirure, celles ci sont isolées les unes des autres et réparti a peu pres homegenement. A force la densité de nano frature augmenté certaine se rejoigne etc. jusqu'au moment ou on a des micro fracture et le mouvement va s'accélere comme ca jusqu'a la rupture macroscopique.

Plus il y a des liaison au début et donc plus il y a de masse, et moins il y a de contrainte, plus le systeme est tolérant au microfracture plus elle se forme et se rejoigne lentement, et moins la structure fatigue. Un liner c'est peu de contrainte et de grosse sturcture, un jet des des énormes contraintes meme si c'est souvent ponctuel, et une mince structure. Des que les jet prennent du poids, leur capacité de prise de charge chute, d'ailleurs. Les 10G+ c'est pour les jet léger a vide ou presque, des qu'on monte en masse et en emport on chute a 5G admissible, genre le Mig 31.

Reste que pour limiter la fatigue on peu tres bien limiter les contraintes. C'est facile en programmant le CDV pour ca, on pourrait tarer les Rafale plus bas que prévu, imposer au pilotes des approche plus économe, d'arrondir tres doucement les atterissage etc. en gros ce qu'il se passe en aviation civile, ca se trouve a doublerait le "potentiel".

[Blue Apple]

Ne pas oublier non plus que la durée de vie des avions civils est régulièrement revue en tenant compte du vieillissement réel.

Airbus a ainsi un programme d'extension de vie sur l'A320 visant à passer de 60 000 heures de vol / 48 000 cycles à 180 000h / 60 000 cycles. Bien entendu cela impliquera une inspection détaillée et le remplacement de certaines pièces.

Pour les avions de chasse, il est aussi probable que le potentiel réel des cellules sera revu à la hausse (ou à la baisse si mauvaise surprise) dans le futur et qu'on puisse étendre celui-ci même si les coûts ne sont pas jugé prohibitifs (càd si les assemblages composites principaux sont en bon état et que ce sont les structures périphériques qui sont en fin de vie).

[pascal]

Le potentiel cellule des A10 a été portée à 8 ou 10 000 heures

[prof.566]

J'ai du rater un épisode : pas vu les mots facteur de charge :-[

[roland]

bah je crois que c'est un peux comparer le potentiel d'une Formule 1 et le potentiel d'un RVI CLM.

Celà étant, en temps de paix, le top économiquement parlant c'est de faire tourner les appareils jours et nuits, qu'ils s'épuisent au fur et a mesure des livraison. Comme dans la machine outil. Bon mais la paix c'est un état passager et historiquement quasiment une anomalie donc on peut pas tout a fait faire pareil. Mais on peut s'en inspirer (et apparement c'est ce qui est en train de se passer) parce qu'on peut quand meme voir venir la menace a 5 - 10 ans près. Le tout c'est de pouvoir monter en puissance rapidement: avoir le savoir faire, qu'il y ait pas de goulot d'étranglement techniques et... des finances saines......

[Philippe Top-Force]

Seb24

Yep mais sans passer de 7500 à 100.000. Par exemple passer de 7500 à 10.000 ou 15.000 heures ca permettrait justement de pouvoir utiliser les machines de manière moins contraignante

.

Cela ferait de la masse structurale en plus, donc plus de poussée réacteur nécessaire, donc plus de carburant nécessaire à performance de vol identique.

Un Mirage 2000 à une structure de 3950 kg sur 7500 kg de masse à vide.Rajouter 5% sur la structure pour la passer par exemple à plus de 10 000 heures, rajoutes 200 kg ce qui implique un moteur plus gros et plus lourd et donc des réservoirs plus grand, des ailes plus grandes pour conserver la charge alaire, donc des actionneurs et pompes hydrauliques plus gros (ce qui exige alors encore plus de masse structurale), et à la fin ça fait un avion de plus de 8 tonnes au lieu de 7,5 tonnes.Et qui coûte plus cher en carburant et MCO.

On n'a pas de contraintes eu égard aux potentiels structuraux de notre parc aujourd'hui.

Les contraintes sont uniquement sur les stocks de pièces et le coût de MCO proportionnel aux nombres d'heures de vol.

7500 heures en durée de vie avion sont largement suffisantes d'autant plus que 10% du parc ne sont pas utilisés en permanence pour cause de grande visites.

En effet, on compte 180 heures annuelles par pilote, 1,5 pilote par avion (ça dépend des AdA), 24 ans d'utilisation.

Cela fait donc 180*1,5*24=6480 heures de vol sur la durée avion et comme 10% ne sont pas utilisés (MCO lourd), ça fait alors 5800 heures par cellule;

Avec 7500 heures, ils restent donc 1600 heures pour les opérations de combat lors de la durée de vie de l'avion.

> 550 missions de 3 heures.

Sachant que l'on en fait rarement plus de 100 par avion dans une guerre de haute intensité.

De toute façon, notre stock de munitions ne permet même pas d'atteindre ces 100 missions.

En fait on a même plus de marge, vu qu'on a aussi un stock d'attrition en appareils.

La seule guerre de haute intensité qu'on a fait depuis la 2GM est la guerre du Golfe et on a pas fait 50 missions par appareil pour la poignée déployée.

Rappelons que dans les années 40, un avion de combat faisait 1200 h, et 4000 h dans les années 60.

Un avion de la 2GM faisait 25 missions de guerre en moyenne s'il ne se faisait pas abattre avant.

Certains avions comme les Mirage 2000C arrivent en fin de vie dans les prochaines années, mais les maintenir ne sert à rien vu que leur électronique n'a pas été modernisée et qu'ils ne peuvent même pas tirer les munitions récentes (et on ne produit plus de S530D ou de Magic), et que notre stocks de vieux missiles s'épuise.

Pour rappel une munition n'excède pas 20 ans à cause de la durée de vie des poudres.

7500 heures sont donc plus que suffisantes pour un avion de combat.

Ce qui compte aussi; c'est notre stock d'appareil prêts au combat et qu'on oserait déployer.

Et on a que 80 Rafale F3 Air et Marine, une bonne trentaine de 2000-5, et 63 à 77 M2000D.

Et c'est d'ailleurs pourquoi on se contente d'un contrat OPEX faible.

(le tableau du doc http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/files/chiffres%20clef%20de%20la%20defense.pdf page 20 recense les appareils en ligne comme le nombre de Mirage 2000D le montre, parfois il y a erreur comme avec les 20 CN235 au lieu de 19, ou quelques corrections à faire sur les hélicos ).

Le reste est bon pour la casse et on se contente de les finir sur des missions de police ou de COIN avant retrait du service.

[c seven]

+1 avec Roland.

Un Rafale c'est une machine-outil, une machine à tuer en l'occurrence.

Il ne sert à rien de faire des économies de potentiel si c'est pour se retrouver avec des vieilleries obsolète 30 ans plus tard.

Il vaut bien mieux avoir moins d'avion mais d'utiliser le matériel au maximum et remplacer des machines lessivée par du neuf au bout de 15 ans, pas plus.

Après il y a l'argument de "réserve" en cas de guerre de haute intensité. J'y crois moyen. Pour ça il est préférable à mon avis d'avoir une armée plus restreinte mais moderne et habituée à fonctionner au taquet plutôt qu'une armée pléthorique avec du matériel obsolète et qui aurait pris l'habitude de se la couler douce.

[aviapics]

Il ne sert à rien de faire des économies de potentiel si c'est pour se retrouver avec des vieilleries obsolète 30 ans plus tard.

Il vaut bien mieux avoir moins d'avion mais d'utiliser le matériel au maximum et remplacer des machines lessivée par du neuf au bout de 15 ans, pas plus.

Ca c'est pas tres tres grave ... on peut en acheter des neuf plus "modernes". Le gros souci de ce genre e dispositif tendu c'est l'impossibilité de monter en puissance rapide au besoin, lors d'un conflit par exemple, étant donné qu'on est déjà au taquet.

Faut aussi pourvoir se les payer ces nouveaux joujoux apres 10ans de service...

On a deja du mal a se payer une flotte "correcte" pour 30ans de service alors si il faut payer 3 fois plus pour renouveller tous les 10ans...

[c seven]

Faut aussi pourvoir se les payer ces nouveaux joujoux apres 10ans de service...

On a deja du mal a se payer une flotte "correcte" pour 30ans de service alors si il faut payer 3 fois plus pour renouveller tous les 10ans...

Non puisque tu achète deux fois moins d'avions que tu fait voler deux fois plus (donc même nombre d'avions en l'air) et que tu remplace deux fois plus souvent donc. Le truc c'est que tu as toujours alors du matériel au dernier top de la technologies (des machines a tuer qui ont une plus grande productivité en quelque sorte...)

[dark sidius]

De toute facçon on va finir avec un parc de 200 rafales armée de l'air et marine confondus. Rien sur une nouvelle commande de Rafale poure l'armée de l'air, c'est quand mème inquiétant il faudrait accélérer les livraisons de la commande déja passée. On ferait mieux d'avoirs une petite flotte de Bombardiers stratégique moderne, avec capacité nucléaire, plutot que cette dissuasion a base de sous marin qui est complétement inutile dans le concept mondial actuel. Il vaudrait mieux avoir une armée de l'air au top avec Rafale et un appareil dédié long range strike plutot que 4 sous marins qui bouffe la moitié du budget de la défense pour une utilité complétement nulle a part se prendre pour une grande puissance sur le papier. La dissuasion est un concept totalement dépassé, et vu le manque de budget on ferait mieux de mettre le paquet sur l'adla et mettre a la feraille les 4 mangent pognons.

[dark sidius]

De toute facçon on va finir avec un parc de 200 rafales armée de l'air et marine confondus. Rien sur une nouvelle commande de Rafale poure l'armée de l'air, c'est quand mème inquiétant il faudrait accélérer les livraisons de la commande déja passée. On ferait mieux d'avoirs une petite flotte de Bombardiers stratégique moderne, avec capacité nucléaire, plutot que cette dissuasion a base de sous marin qui est complétement inutile dans le concept mondial actuel. Il vaudrait mieux avoir une armée de l'air au top avec Rafale et un appareil dédié long range strike plutot que 4 sous marins qui bouffe la moitié du budget de la défense pour une utilité complétement nulle a part se prendre pour une grande puissance sur le papier. La dissuasion est un concept totalement dépassé, et vu le manque de budget on ferait mieux de mettre le paquet sur l'adla et mettre a la feraille les 4 mangent pognons.

[Drakene]

...

- Les marges de sécurité sont plus importante dans le militaire que dans le civil : un avion plein de pax qui se vautre, çà fait tache, mais un avion armé qui tombe, c'est presque pire - et la mission qui est le but premier n'est pas remplie.

...

Juste pour revenir sur ça.

Un ami ingénieur m'avait donné les chiffres des marges de sécurité en aéronautique, bon je ne les ai plus en tête mais c'était genre 0.90 dans le civile et 0.70 dans le militaire, donc in fine moins de marge sur le mili que le civile.

Bon après il faut remettre les choses dans leur contexte, un A-320 ne doit pas résister à mach 1,3, un appontage, un missile AA, une EMP (bien que tous les avions fassent cage de faraday) etc.

Donc l'avion militaire est bien entendu plus résistant qu'un civile ne serais-ce que par leur fonction 1ére, mais les marges pratiqué en mili sont moindre, seulement l'avion mili plus résistant par nature du coup il n'a pas besoin de marge aussi importante (enfin je vois ça comme ça).

Voila juste pour la petite précision  O0

[ARPA]

Le gros souci de ce genre e dispositif tendu c'est l'impossibilité de monter en puissance rapide au besoin, lors d'un conflit par exemple, étant donné qu'on est déjà au taquet.

C’est la principale raison pour laquelle il ne faut pas toujours réfléchir comme des comptables.

Entre une armée occidentale avec 100 avions mais 10 pilotes par avions et une armée chinoise avec 1000 avions et un pilote par avions, on risque de perdre sous le nombre. Et en plus on va se retrouver avec des occidentaux qui haïront leurs pilotes qui ont du s’éjecter et des chinois qui applaudiront leurs valeureux pilotes qui auront préféré sauver leur vie (et continuer le combat) plutôt que celle d’une machine.

Il y a quelques cas particuliers, ou un pays n’envisage plus de faire de conflit de haute intensité (car il dispose de la dissuasion nucléaire) et se contentera de déployer un nombre restreint d’appareils en OPEX (ou sur un PA). Le nombre d’appareils déployés en OPEX doit être le plus réduit possible pour limiter les coûts (la place de parking n’est pas souvent donnée et c’est encore plus vrai sur un PA) mais aussi pour éviter de perturber l’équilibre local (une flotte de 20 mirage 2000 D et –5 aux EAU serraient beaucoup moins bien perçue qu’un petit détachement de 6 rafale) Dans ces conditions, on préfèrera une flotte plutôt restreinte mais qui vole beaucoup qu’une flotte plus nombreuse qui vole moins. C’est ce que doivent penser la plupart des pays de l’OTAN qui n’ont pas besoin de se défendre (car les US s’en chargent) et doivent juste assurer un certain nombre de missions en OPEX.

Mais il faut se rappeler qu’on parle de l’armée et donc que la rentabilité n’est pas le but. La France avec ses 400 pilotes volant 200 Heures de vols pourrait théoriquement se contenter d’une flotte d’une cinquantaine de rafale volant 35H par semaines (donc usé en 4/5 ans) et d’une livraison annuelle d’une douzaine de rafale (comme actuellement) Sauf qu’avec ce type d’armée de l’air, on serrait incapable d’assurer l’ensemble de nos missions et rien que nos détachements quasi-permanent (EAU, Afghanistan, Tchad, Djibouti) mobiliseraient au moins 20% de notre flotte (à 3 avions par détachements, on peut difficilement faire moins) notre PA avec une grosse quinzaine de rafale représenterait lui 30% de la flotte, avec le peu d’avions restant il faudra pouvoir assurer les missions de PO, la dissuasion, des détachements régulier (Islande, Guyane, Pays Balte…) donc il ne restera vraiment plus rien pour faire une guerre non prévue.

Même avec notre standard actuel (250/300 avions) on est incapable d’envoyer des détachements numériquement significatifs. Les Russes doivent bien rire quand il n’y a que 3 chasseurs en Islande ou dans les pays Balte pour faire face à leurs escadrilles. Même avec de vieux Mig 21 (une vingtaine ou une quarantaine) ils pourraient facilement gagner. Et c’est aussi vrai pour nos autres détachements. Si l’Iran souhaite attaquer les EAU, ce ne seront pas 6 rafale (dont combien en l’air ou en alerte lors de l’attaque ?) qui changeront la donne alors qu’une vingtaine de mirage (officiellement pas plus performant) suffiraient presque pour ne plus être en infériorité numérique.

Donner un très gros potentiel cellule à un chasseur dont on sait que quoiqu'il arrive dans 30 ans il sera obsolète quant à sa conception générale ou à ses systèmes essentiels çà ne sert à rien.

Exemple à quoi aurait servi d'avoir des F1 avec un potentiel cellule de 30 000 heures sachant que la formule aérodynamique de l'avion sa construction métallique, son architecture intérieure sont aujourd'hui totalement dépassées par rapport aux nouvelles générations ?

C'est moins flagrant pour un avion de ligne qui peut avoir 5, 8 ou 10 vies sur le marché de l'occasion.

Reste à définir le terme d’obsolète (surtout qu’ils pourraient être modernisés) Les F1 resteraient suffisant pour la PO ou pour nos OPEX (ou missions de présence) de très basse intensité en Afrique. Même s’il s’agit d’avions obsolètes il s’agit quand même d’avions performants, tout n’a pas évolué aussi vite que les avions de combats donc ils restent crédibles pour la plupart de leurs missions (tant qu’il ne faut pas affronter une aviation ou une DCA récente)

Un avion de combat peut avoir plusieurs vie. Une première pour les conflits (OPEX) de haute intensité, une deuxième pour des conflits de moyenne intensité et faire du nombre une fois que les avions de 1er rang sont passé et une troisième pour faire acte de présence pour des missions presque civils (la police du ciel, faire voler notre drapeau chez un allié qu’on soutient politiquement, montrer qu’on n’oublie pas nos DOM TOM, voler avec le drapeau blanc de l’ONU au dessus d’un pays qui accepte notre présence…)

Depuis les mirage III et IV, nos avions de combats ont tous les même performances (mach 2, plus maniable qu’un jet civil, autonomie variable comprise entre celle du mirage 3 et celle de son contemporain mirage IV) et sont donc presque aussi efficace pour toutes les missions non dangereuses. Les B52, les C135, les mirage IV ont connu une longue carrière et ne sont pas obsolète (sauf peut-être le mirage IV mais je crois que c’est plutôt qu’il était à bout de potentiel et trop cher pour un gain de performance trop réduit par rapport aux premier rafales.

La dissuasion est un concept totalement dépassé, et vu le manque de budget on ferait mieux de mettre le paquet sur l'adla et mettre a la feraille les 4 mangent pognons.

J'ai plutôt tendance à penser que la dissuasion est le seul volet de notre armée qui serve à nous défendre. Si on enlève les missions de police ou de sécurité civile, notre armée sert surtout défendre nos intérêts à l’étranger ou au moins ceux de nos alliés ou ceux de quelques industriels, mais ce n’est pas vraiment notre armée (hors dissuasion) qui nous protège physiquement d’une attaque.

[DEFA550]

J'ai la flemme de décortiquer tout ce que j'ai lu pour répondre point par point, alors je livre en vrac.

1. Un potentiel de 7500 heures ne veut strictement rien dire. C'est une valeur théorique obtenue par extrapolation d'un vieillissement en fatigue sur une durée pré-déterminée. Le véritable potentiel se chiffre en indice de fatigue, et il est consommé différemment suivant le profil de vol et la mission. Certains vols consomment presque rien, d'autres consomment 10x plus. La consommation moyenne à l'heure de vol, portée sur 30 ans, donne grosso-modo 7500 heures de vol. Tout simplement.

2. Un avion doit subir des révisions lourdes et coûteuses très régulièrement. Les échéances sont à la fois calendaires et en heures de vol, et l'optimisation de la consommation des potentiels exige que le potentiel en heures de vol soit consommé à la date prévue pour la révision. Ca veut dire qu'un avion ne doit voler ni trop, ni trop peu, faute de quoi les coûts de maintenance explosent du fait de la multiplication des révisions et des immobilisations. Pour les chasseurs de l'AdlA, le quota est de l'ordre de 240 heures de vol par an et par avion et il est directement dérivé du programme d'entretien préconisé par le constructeur compte tenu des contraintes en exploitation.

La gestion de la consommation de potentiel est faite sous une forme assez graphique appelée "cravate", et ce n'est pas une exclusivité AdlA... Les avions qui volent trop sont freinés afin de rentrer dans le rang, et ça en fait des candidats tout désignés pour servir de magasins pour le reste de la flotte pendant un certain temps.

Voilà les bases de travail réelles pour ceux qui veulent révolutionner un système mis au point à travers le monde par des générations de spécialistes civils et militaires pas forcément plus cons que les autres  =D

Je dis ça, j'dis rien hein...  :lol:

[c seven]

Disons qu'aujourd'hui les restrictions sont budgétaires. Avant guerre la restriction pour les Allemands c'était le traité de Versaille.

Alors ils ont construit une armée compacte, mais très entrainée, équipé du dernier cri et ils ont réfléchi à de nouvelle méthode de combat. Après ils ont pu agglomérer des nouvelles unité sur cette base lorsque la guerre est redevenu une option en faisant des copier/coller de leur Pz.

Tout ça pour dire que les restrictions on les a alors autant faire avec au lieu de se plaindre inutilement et le mieux qu'on ait à faire c'est de faire une armée compacte mais très bien entrainée, au top de la technologies, et inventer des technique de combat innovantes (voir révolutionnaire).

Ce sont des généralité bien sûr et pas certain que ça fasse avancer le schmilblic. Mais personnellement je suis plus attentif à ce que le Rafale soit au top (AESA, moteur, conduite de drone en place arrière, liaison satellite, METEOR), plus des trucs innovants genre science fiction (liaison de donnée laser, lock sur piste satellite, lanceur de micro satellite anti-satellite, SPECTRA de la mort et autres truc du même tonneaux...) plutôt qu'à la quantité de Rafale commandée chaque année.

[pascal]

Entre une armée occidentale avec 100 avions mais 10 pilotes par avions et une armée chinoise avec 1000 avions et un pilote par avions, on risque de perdre sous le nombre

je te rassure actuellement nous sommes à 1.4/1.5 pilote par avion

Reste à définir le terme d’obsolète (surtout qu’ils pourraient être modernisés) Les F1 resteraient suffisant pour la PO ou pour nos OPEX (ou missions de présence) de très basse intensité en Afrique. Même s’il s’agit d’avions obsolètes il s’agit quand même d’avions performants, tout n’a pas évolué aussi vite que les avions de combats donc ils restent crédibles pour la plupart de leurs missions (tant qu’il ne faut pas affronter une aviation ou une DCA récente)

le risque est alors de tomber dans les affres des micros flottes dont la maintenance et l'absence de standardisation coûtent fort cher, c'était un des objectifs du Rafale, remplacer 7 appareils différents

[g4lly]

Disons qu'aujourd'hui les restrictions sont budgétaires. Avant guerre la restriction pour les Allemands c'était le traité de Versaille.

Alors ils ont construit une armée compacte, mais très entrainée, équipé du dernier cri et ils ont réfléchi à de nouvelle méthode de combat. Après ils ont pu agglomérer des nouvelles unité sur cette base lorsque la guerre est redevenu une option en faisant des copier/coller de leur Pz.

Tout ça pour dire que les restrictions on les a alors autant faire avec au lieu de se plaindre inutilement et le mieux qu'on ait à faire c'est de faire une armée compacte mais très bien entrainée, au top de la technologies, et inventer des technique de combat innovantes (voir révolutionnaire).

Ce sont des généralité bien sûr et pas certain que ça fasse avancer le schmilblic. Mais personnellement je suis plus attentif à ce que le Rafale soit au top (AESA, moteur, conduite de drone en place arrière, liaison satellite, METEOR), plus des trucs innovants genre science fiction (liaison de donnée laser, lock sur piste satellite, lanceur de micro satellite anti-satellite, SPECTRA de la mort et autres truc du même tonneaux...) plutôt qu'à la quantité de Rafale commandée chaque année.

Le petit souci c'est que coté compacité industriel vis a vis du Rafale on y est ... au dela la chaine s'arrete et on a alors aucune chance de monter en puissance rapide au besoin!!!

Les industriels on tout interet a produire assez vite beaucoup de chose, alors que l'utilisateur dans notre cas lui a comme besoin de recevoir des engins a faible cadence régulierement tout en conservant une capacité de "réassort" longtemps. A l'époque ou l'on convertissait une usine de voiture en usine de char d'assaut en quelques jour, et que tout était produit en interne, c'était facile de relancer une production depuis rien, aujourd'hui c'est infiniment plus délicat suffit de voir les détail de finition "moyen" quand la chaine Rafale tourne au ralenti.

En gros on y est probablement déjà a la limite de compacité ... du moins compatible avec le niveau d'indépendance qu'on souhaite.

En dessous on se retrouve avec un modele plus pérenne du tout ... déjà que l'avenir de DA dans les avions de combat est bien flou.

[DarkSablo]

C’est la principale raison pour laquelle il ne faut pas toujours réfléchir comme des comptables.

Entre une armée occidentale avec 100 avions mais 10 pilotes par avions et une armée chinoise avec 1000 avions et un pilote par avions, on risque de perdre sous le nombre. Et en plus on va se retrouver avec des occidentaux qui haïront leurs pilotes qui ont du s’éjecter et des chinois qui applaudiront leurs valeureux pilotes qui auront préféré sauver leur vie (et continuer le combat) plutôt que celle d’une machine.

Tu peux la refaire, j'ai pas compris, pourquoi hair un pilote qui s'éjecte ? C'est un lache c'est ça ?

[g4lly]

Tu peux la refaire, j'ai pas compris, pourquoi hair un pilote qui s'éjecte ? C'est un lache c'est ça ?

Il a pas ramené l'avion et quand on a peu d'avion ca pose un GROOOOS probleme. 10 pilote sans avions c'est pa super puissant comme arme ;)

[dark sidius]

Le lancement de micro satellite ou asat serait vraiment une capacité importante pour le Rafale, je ne sais pas ou en sont les projets à ce niveau. Ce qu'il faut si l'on n'a pas le nombre c'est une armée au top technologique qui ferait peur a l'ennemi en cas d'attaque. Par exemple avec une capacité asat rendre l'ennemi aveugle et non communicant provoquerais une désorganisation qui serait profitable a notre armée.

[DarkSablo]

Il a pas ramené l'avion et quand on a peu d'avion ca pose un GROOOOS probleme. 10 pilote sans avions c'est pa super puissant comme arme ;)

Ouais vaut mieux mourrir "bravement".

[FATac]

C'est un point de vue ...

D'autres diront que la vie et l'expérience d'un pilotent valent plus que la machine qu'il chevauche.

Ne pas oublier qu'un pilote qui s'éjecte peut ramener un RetEx bien plus précieux que la fourniture de martyrs à la Patrie pas forcément reconnaissante.