[Rafale]

[Jarod]

Tout à fait, elle remplace la toute petite antenne IFF.

[Chevalier Gilles]

et ca n'augmente pas la ser un bazar pareil?

[Jarod]

et ca n'augmente pas la ser un bazar pareil?

La je dois t'avouer que je sais pas. Surement négligeable sinon elle n'aurait pas été validé.

[Eise]

bah c'est super fin et derrière le cockpit, donc de face, ça devrait pas poser de soucis.

[laurent simon]

'L’Eurofighter, une "exception" européenne, le Rafale un avion "normal" ?'

http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=242

Quelques extraits : "BAE Systems souhaite revenir à la charge, 4 mois après la sélection du Rafale en Inde, dans l’appel d’offre MMRCA, pour remettre l’Eurofighter Typhoon dans la course. A notre avis sans grand espoir, tant l’écart de prix entre les deux avions est important (de 22 à 25%)"

... "à chaque fois que le Rafale s’est retrouvé en compétition face au Typhoon, le Rafale était moins cher. Comment cela se fait-il, alors que le Rafale n’a été produit jusqu’à présent qu’à 135 exemplaires ?"

... "Nous avons cependant voulu aller un peu plus loin, et comparer les prix d’avions de chasse, concurrents ou pas trop éloignés de ces deux avions. Le tableau ci-dessous reprend les données Wikipedia d’avions assez largement vendus, américains pour la plupart, mais aussi du Gripen suédois ainsi que deux avions russes qui se sont bien vendus : le Mig 29 et le Soukhoï 27."

... "C’est pourquoi nous avons voulu étudier l’influence du nombre produits sur le prix de vente. Et là, surprise, si l’on excepte le best seller F-16, et le F-22 trop révolutionnaire pour être comparé aux autres, les avions occidentaux se trouvent tous sur une même droite, et les avions russes ne sont pas très loin de cette droite, de part et d’autre !

Si l’on représente Log (Coût / tonne) en ordonnée, et Log (nbre vendu) en abscisse. Pour ceux qui voudraient à juste titre vérifier les calculs : Coût (avion) = 373 * Nbre de tonnes à vide / (nbre d’exemplaires)^0,71

Le F-15, le F-18, le Gripen, le Rafale sont parfaitement alignés, alors que leur prix de vente s’étage de 30 M$ (F-15) à 106 M$ (Rafale) !"

Même le F-15 SA récent, vendu en 84 exemplaires à l'Arabie Saoudite, avec rénovation (rétrofit) de 70 exemplaires, semble être très proche de la droite, puisque son prix semble être un peu supérieur à 100 M$, pour une masse de 14,3t. Cet avion implique des modifications importantes de la conception, pour être plus discret, et cela justifie de faire un calcul séparé pour cette version. Pour 100 M$, les calculs donnent un coût par tonne de 7, et une 'constante' en dernière ligne du tableau de 5,53, ce qui est très proche de 5,91. (Cette valeur de 5,91 serait obtenue pour un prix de 147,3 M$, qui est bien une valeur supérieure de cet avion.) Le F-15 SA est donc assez proche de la droite trouvée, tout en étant du côté opposé à l'Eurofighter, qui se trouve bien seul de l'autre côté de la courbe.

"Car notre raisonnement rencontre effectivement une exception :  : l’Eurofighter, qui est très loin de cette droite, beaucoup plus loin que le F-22, qui malgré ses aspects révolutionnaires est assez proche de cette droite !

Comment interpréter donc cette relation, et cet éloignement de l’Eurofighter ?"

... "si l’Eurofighter est si loin de cette droite, c’est parce qu’il n’est pas produit dans des conditions normales : 4 lignes d’assemblage par exemple. D’ailleurs, le point sur la droite correspondant à l’Eurofighter est celui du Rafale (puisqu’ils ont le même coût par tonne), ce qui correspond à 135 exemplaires. Tout se passe donc comme si l’Eurofighter était produit en ce nombre : les coûts de production en 4 pays sont ceux d’une production en 3 lieux (au lieu de 4).

Ou finalement, tout se passe comme s'il n'y avait pas d'économies d'échelle pour l'Eurofighter, et qu'il y avait en fait 3 avions, produits par 3 pays, ceux qui ont joué un rôle majeur (ainsi que dans le Tornado) : Royaume Uni, Allemagne, Italie..."

... Les Britanniques étaient prêts (vers 1983) à accepter le leadership de Dassault sur la cellule de l'EFA, s'il n'y avait eu cette rivalité au niveau des moteurs. Il ne faut donc pas se voiler la face, et occulter les vraies problèmes, les vraies questions, ni en inventer d'autres, en voulant donner un rôle majeur à l'Allemagne, alors qu'il ne serait accepté ni par les britanniques, ni par Dassault : il est incontestable que BAE et Dassault ont chacun réalisé plusieurs drônes, alors qu'Eads Cassidian n'a fait qu'adapter des drônes israéliens, avec d'ailleurs de nombreuses difficultés et retards de l'ordre de 5 ans... D'ailleurs ce sont les britanniques qui sont les plus opposés à une participation majeure de l'Allemagne sur un programme de drônes, et non Dassault, ils l'ont réaffirmé récemment de façon très catégorique.

Bref, faudra-t-il donc refaire les mêmes erreurs, encore et toujours, sans avoir appris depuis près de 50 ans (les débuts de la coopération sur Concorde), et depuis la malheureuse tentative de coopération, sur de mauvaises bases, au sein du programme Eurofighter, depuis 30 ans ?

[Chevalier Gilles]

un graph serait intéressant, pour ce qui est de leurs chiffres je les trouves bizarre car ils donnent le Mig-29 a 30M USD et le F-16 a 20M USD donc le F-16 serait moins cher que le mig-29 qui d'ailleurs toujours d'après leurs chiffres vaut la même chose qu'un F-15

[spiralus]

Hum! UN f15 à30MUSD? un rafale à 106Musd?!  Tu dervrais revoir  ces prix...

[laurent simon]

un graphe serait intéressant, pour ce qui est des chiffres, je les trouves bizarres car ils donnent le Mig-29 a 30M USD et le F-16 a 20M USD donc le F-16 serait moins cher que le mig-29 qui d'ailleurs toujours d'après ces chiffres vaut la même chose qu'un F-15

Oui, j'ai moi-même été surpris de ces chiffres, mais je les ai pris sur Wikipedia (version anglaise). J'ai donné les chiffres, la source, et suis bien sûr tout à fait disposé à changer les chiffres si vous m'en donnez des fiables (c'est cependant un peu délicat dans le domaine de la défense, très concurrentiel et sans publication officielle).

Mais de toute façon, je ne me suis pas servi des chiffres F16, Mig29 et Su27 pour la courbe (droite).

Pour le graphique, je l'ai sous forme papier, j'aimerais le réaliser sous Excel, mais le temps manque.

Mais je vais compléter le tableau avec une ligne supplémentaire pour que chacun puisse constater la proximité sur cette droite.

[alpacks]

Ben si c'est 30 millions de $$$,  dollars de l'époque de l'age d'or du F15 il y a une vingtaine/trentaine d'années :  C'est tout a fait possible ...

Car 30 millions de $$$ des années 80/début 90 par exemple, doivent pas être loin de se rapprocher des 100 millions de $$$ aujourd'hui

Il devait surement s'agir de la valeur du $$$ a l'époque ou le F15 était "la bête" occidentale de supériorité aérienne

[Chevalier Gilles]

oui mais a ce moment la c'est aussi ces 30 millions la pour le Mig-29

liste avec les prix les plus récents:

F-15K: 100M $ (2006)

F-16I:  45M $

F-16E/F : 55-60M $

Mig-29 29M $ (2009)

on voit que c'est tout de suite plus écarté

[ARPA]

Les Mig29, Su27, F15 ou F16 existent en plusieurs version et leur première version est entré en service entre 76 et 85. Les versions actuellement produite (25 à 35 ans plus tard) n'ont plus grand chose en commun. Rien que l'inflation pourrait suffire à fausser les calculs. Mais en plus les avions de la fin des années 70 (donc avant le tornado) était beaucoup moins sophistiqué que les avions modernes de dernière génération. A ce titre le Typhoon est bien plus de l'époque du F22 que des autres avions. Même le rafale peut fausser les données avec les avions de présérie mis en service en 2001, le gripen qui date de 96 fait partie d'un autre siècle (l'époque des mirage 2000-5) et on pourrait dire la même chose du F18E/F (qui en plus a été bâclé vu qu'il devait être livré rapidement et ils se sont "contenté" d'amélioré une cellule déjà existante) A ce niveau faire la comparaison avec les F14, Mig31, Mirage 2000 et tornado serrait presque aussi pertinent.

A mon avis pour que ça ait un sens (et encore, les avions n'ont pas les même missions) il faudrait comparer avec les F15E (de préférence même SE ou K) les F16E/F (ou IN ou block 60 ou au moins du block 52+) les Mig35, les Su35, le gripen C/D (voir NG, mais pas A/B)

[laurent simon]

oui mais a ce moment la c'est aussi ces 30 millions la pour le Mig-29

liste avec les prix les plus récents:

F-15K: 100M $ (2006)

F-16I:  45M $

F-16E/F : 55-60M $

Mig-29 29M $ (2009)

on voit que c'est tout de suite plus écarté

Non, puisque je ne me suis pas servi des valeurs F16, Mig29 pour la courbe.

La remarque F15K est intéressante, mais comme il s'agit d'une version assez différente, il est difficile de savoir comment traiter cette donnée.

Voyez les chiffres en dernière ligne du tableau, complétée il y a quelques minutes avec les valeurs utilisées (y compris F22, qui n'est pas très loin des 4 autres avions).

Et le Mig 29 à 29M$ (au lieu de 30) rapproche cet avion de la courbe des 4 autres.

[laurent simon]

Les Mig29, Su27, F15 ou F16 existent en plusieurs version et leur première version est entré en service entre 76 et 85. Les versions actuellement produite (25 à 35 ans plus tard) n'ont plus grand chose en commun. Rien que l'inflation pourrait suffire à fausser les calculs. Mais en plus les avions de la fin des années 70 (donc avant le tornado) était beaucoup moins sophistiqué que les avions modernes de dernière génération. A ce titre le Typhoon est bien plus de l'époque du F22 que des autres avions. Même le rafale peut fausser les données avec les avions de présérie mis en service en 2001, le gripen qui date de 96 fait partie d'un autre siècle (l'époque des mirage 2000-5) et on pourrait dire la même chose du F18E/F (qui en plus a été bâclé vu qu'il devait être livré rapidement et ils se sont "contenté" d'amélioré une cellule déjà existante) A ce niveau faire la comparaison avec les F14, Mig31, Mirage 2000 et tornado serrait presque aussi pertinent.

A mon avis pour que ça ait un sens (et encore, les avions n'ont pas les même missions) il faudrait comparer avec les F15E (de préférence même SE ou K) les F16E/F (ou IN ou block 60 ou au moins du block 52+) les Mig35, les Su35, le gripen C/D (voir NG, mais pas A/B)

Remarques pertinentes... sauf que la logique de la comparaison consiste à prendre des avions dont la cellule n'a pas été modifiée, pour que le nombre d'exemplaires pris en compte ait un sens.

Donc c'est vraiment délicat pour le F15 (notamment pour les 84 exemplaires -plus discrets- commandés début 2012 par l'Arabie Saoudite, + la modernisation des 70 plus anciens).

=> Avez-vous des infos sur les nombres de F16 block 52+ (qui me semble une bonne référence) produits ?

(les premiers ont été livrés à l'USAF en mai 1993)

Mais de toutes façons, la courbe entre F18 SH, Gripen, Rafale, avions conçus dans les mêmes périodes est très droite,  et même F22 n'est pas très loin, malgré sa conception révolutionnaire.

Pour le Mig35 et le Su35 : j'ai essayé de prendre en compte ces avions, mais je manque de données (fiables) ; par exemple, je ne sais à quel point la cellule a été modifiée, par rapport au design initial, ni le nombre d'exemplaires produits.

[syntaxerror9]

Et c'est reparti pour une tentative d'estimation de prix de matériel militaire...

Bon courage!

[Chevalier Gilles]

le F-15E a beaucoup de points commun au niveau de la cellule avec les F-15C/D

pour ce qui est des F-15K, ce sont des F-15E mais ils ont remplacé le E par le K pour Korea

[laurent simon]

le F-15E a beaucoup de points commun au niveau de la cellule avec les F-15C/D

pour ce qui est des F-15K, ce sont des F-15E mais ils ont remplacé le E par le K pour Korea

Merci bien. J'ai un peu de mal avec le F-15, puisque les prix récents seraient (donc) plutôt liés à l'électronique (différente). Même si les développements pour l'Arabie Saoudite (84 ex. + modernisation de 70 anciens) touchent aussi le design (discrétion).

Mais ma courbe repose sur trois avions conçus dans les mêmes périodes, et qui n'ont pas eu de chgt de version (de cellule) depuis : F18 SH, Gripen, Rafale (et EF qui n'est pas sur la courbe). Et même le F22 qui n'est pas loin (de la courbe).

[PolluxDeltaSeven]

Ne vous prenez pas plus la tête que ça.

Ce genre de tableau et de courbe sont intéressants pour délivrer des ordres de grandeur et des tendances générales. Entrer dans le détail ne servira à rien, si ce n'est à embrouiller la démonstration.

Ce qui est intéressant, c'est effectivement qu'il semble y avoir une corrélation entre le prix de l'appareil et son poids (ce qu'on sait déjà) et entre le nombre d'appareils produits et le prix unitaire (ce qu'on sait déjà).

Après, que tout ce beau monde semble suivre une courbe linéaire, je ne sais pas si c'est réellement pertinent. En tous cas ça n'a rien d'une règle universelle.

Et entrer dans le détail ne fera que tout embrouiller.

Si on parlait d'appareils produits en même temps dans le même pays, pourquoi pas. Mais là, trop de paramètres entrent en compte.

Tous les pays ne répercutent pas la R&D de la même manière sur le coût unitaire par exemple. Les USA ont tendance à y inclure bien plus de recherche fondamentale (y compris en ingénierie) que les Européens par exemple.

La répartition du travail et l'organisation industrielle y joue pour beaucoup également. Si le Typhoon avait été produit à 400 exemplaires par un pays seul (Royaume-Uni par exemple), son prix unitaire aurait été bien plus bas à coup sur.

La durée de vie du produit est également un élément fondamental: produire 400 appareils sur 10 ans n'aura pas le même impact que 400 appareils sur 25 ou 30 ans. L'inflation doit entrer en ligne de compte, ainsi que l'influence du rythme de production sur l'effet de série etc etc.

Au mieux, on ne peut être qu'approximatif, et ne surtout pas chercher à entrer le détail, sinon on fini par comparer des lampes à huiles à des bananes.

[laurent simon]

Ne vous prenez pas plus la tête que ça.

Ce genre de tableau et de courbe sont intéressants pour délivrer des ordres de grandeur et des tendances générales. Entrer dans le détail ne servira à rien, si ce n'est à embrouiller la démonstration.

Ce qui est intéressant, c'est effectivement qu'il semble y avoir une corrélation entre le prix de l'appareil et son poids (ce qu'on sait déjà) et entre le nombre d'appareils produits et le prix unitaire (ce qu'on sait déjà).

Après, que tout ce beau monde semble suivre une courbe linéaire, je ne sais pas si c'est réellement pertinent. En tous cas ça n'a rien d'une règle universelle.

Et entrer dans le détail ne fera que tout embrouiller.

Si on parlait d'appareils produits en même temps dans le même pays, pourquoi pas. Mais là, trop de paramètres entrent en compte.

Tous les pays ne répercutent pas la R&D de la même manière sur le coût unitaire par exemple. Les USA ont tendance à y inclure bien plus de recherche fondamentale (y compris en ingénierie) que les Européens par exemple.

La répartition du travail et l'organisation industrielle y joue pour beaucoup également. Si le Typhoon avait été produit à 400 exemplaires par un pays seul (Royaume-Uni par exemple), son prix unitaire aurait été bien plus bas à coup sur.

La durée de vie du produit est également un élément fondamental: produire 400 appareils sur 10 ans n'aura pas le même impact que 400 appareils sur 25 ou 30 ans. L'inflation doit entrer en ligne de compte, ainsi que l'influence du rythme de production sur l'effet de série etc etc.

Au mieux, on ne peut être qu'approximatif, et ne surtout pas chercher à entrer le détail, sinon on finit par comparer des lampes à huiles à des bananes.

Globalement assez d'accord. Ou plutôt, je comprends cette réaction, puisque c'est celle que j'aurais eue spontanément, sans étudier les données.

Mais justement ce qui me semble intéressant c'est de trouver une relation, au-delà de tous les critères qui a priori jouent un rôle (évidemment). Et l'importance du développement, pour le programme F18 SH, est de toute façon limitée, puisque cela correspondait à seulement 5 Mds $, ce qui est faible par rapport aux autres programmes, notamment Rafale et EF.

Pour le F-15 SA récent, vendu en 84 exemplaires début 2012 à l'Arabie Saoudite, avec rénovation (rétrofit) de 70 exemplaires : il semble être très proche de la droite, puisque son prix semble être un peu supérieur à 100 M$, pour une masse de 14,3t. Cet avion implique des modifications importantes de la conception, pour être plus discret, et cela justifie de faire un calcul séparé pour cette version. Pour 100 M$, les calculs donnent un coût par tonne de 7, et une 'constante' en dernière ligne du tableau de 5,53, ce qui est très proche de 5,91. (Cette valeur de 5,91 serait obtenue pour un prix de 147,3 M$, qui est bien une valeur supérieure de cet avion.) Le F-15 SA est donc assez proche de la droite trouvée, tout en étant du côté opposé à l'Eurofighter, qui se trouve bien seul de l'autre côté de la courbe.

En tout cas, la conclusion que je tire de ces chiffres, pour l'Eurofighter, reste valable, puisqu'il y a grande proximité avec les contextes Gripen et Rafale. Mais bien sûr, ce n'est qu'une confirmation de ce que l'on pouvait dire avant : l'Eurofighter est plus cher que le Rafale (en partie du fait qu'il est plus gros), sans être incontestablement supérieur ou plus performant.

Et surtout : il ne faut pas reproduire les erreurs et dysfonctionnements du programme Eurofighter, en particulier pour le programme de drônes. La comparaison avec le programme nEUROn garde toute sa pertinence. Voir notamment par exemple :

"Comment coopérer de façon efficace ? Les exemples Rafale vs Eurofighter, et nEUROn."

http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=223

[Scratt]

Intéressant, mais comme dit précédemment il ne faut pas chercher les détails, car trop de variables entrent en compte, d'autant plus que nous n'y avons pas accès.

Les prix utilisés comme données, ils viennent d'où ? Parce que moi aussi, j'essaye d'estimer à la louche le prix des avions de combat moderne, et je sais pertinemment que c'est la croix et la bannière: entre un prix qui comprend la R&D, un autre qui ne la comprend pas, un troisième incluant l'entretien pour x ou y années, sans oublier l'entrainement, la documentation technique, l'inflation, l'évolution des cours, les éventuels rabais, ou encore le fait que certains contrats ne portent pas sur un appareil "complet" * ...

Selon moi, pour une démonstration crédible, il te faut des sources en béton concernant le prix des appareils. Et là, bonne chance car on trouve de tout.

* Par exemple, bien souvent la commande de chasseurs US est assortie d'une commande pour certains systèmes électroniques (ESM/CME/pods/JHCMS/leurres....). Sans parler de l'armement qui, bien sûr, est acheté à part... En général !

Le prix du F-15SA me parait par ailleurs sous-évalué. Je le situerai plus aux alentours des 130 à 140m$ (AMHA), puisque si j'ai bonne mémoire un F-15SG/K se négociait entre 100 et 120m$ (je parle en dollars 2012)

@ Chevalier Gilles: dis moi, tu aurais les sources des prix que tu as indiqué ? Pour le F-16I j'ai moi aussi vu 45m$ mais c'est en 2001 ce qui avec l'inflation donne 59m$ au cours 2012. Une autre de mes sources donnait en 2006 environ 70m$/appareil soit 80m$ en 2012.

[laurent simon]

Intéressant, mais comme dit précédemment il ne faut pas chercher les détails, car trop de variables entrent en compte, d'autant plus que nous n'y avons pas accès.

Les prix utilisés comme données, ils viennent d'où ? Parce que moi aussi, j'essaye d'estimer à la louche le prix des avions de combat moderne, et je sais pertinemment que c'est la croix et la bannière: entre un prix qui comprend la R&D, un autre qui ne la comprend pas, un troisième incluant l'entretien pour x ou y années, sans oublier l'entrainement, la documentation technique, l'inflation, l'évolution des cours, les éventuels rabais, ou encore le fait que certains contrats ne portent pas sur un appareil "complet" * ...

Selon moi, pour une démonstration crédible, il te faut des sources en béton concernant le prix des appareils. Et là, bonne chance car on trouve de tout.

* Par exemple, bien souvent la commande de chasseurs US est assortie d'une commande pour certains systèmes électroniques (ESM/CME/pods/JHCMS/leurres....). Sans parler de l'armement qui, bien sûr, est acheté à part... En général !

Le prix du F-15SA me parait par ailleurs sous-évalué. Je le situerai plus aux alentours des 130 à 140m$ (AMHA), puisque si j'ai bonne mémoire un F-15SG/K se négociait entre 100 et 120m$ (je parle en dollars 2012)

Globalement d'accord, trouver des données fiables et cohérentes est difficile. J'ai supposé que les prix donnés sur Wikipedia étaient cohérents, actualisés (inflation), sans R&D, et relatifs à un tarif nu, hors options (ou obligations comme entrainement et documentation technique, entretien pour x ou y années, armement, etc.) de toutes sortes. Par exemple, la division de 29 Mds$ par 154 avions, pour les F-15 SA fait beaucoup plus que 100 M$, parce que je suppose que ce prix global inclut énormément de choses.

Toujours pour le F-15 SA, je suis parti du minimum, à savoir 100 M$, mais j'ai indiqué en note de bas de page que la position sur la courbe serait de 147 M$. Donc 130 à 140 M$ serait extrêmement proche de la courbe... ;-)  J'ai repris sur l'article la valeur au milieu de la plage que tu proposes (135 M$), et l'écart par rapport à la valeur de la courbe n'est que de -1.5% !

J'avoue que je reste surpris de l'extrême proximité des points envers la droite proposée, y compris d'ailleurs pour les avions russes Mig29 et Su27 (de part et d'autre, avec un écart respectif de + 4,9% et de - 11,3%).

Alors que le Typhoon est à + 13%. (se rappeler qu'il s'agit d'échelles logarithmiques, donc qu'elles 'tassent' les résultats)

(et le F35A, si 100 M$ et 2000 exemplaires : 7.41, soit +25% ; le Typhoon serait alors à équidistance de la droite et du F35A).

=> Et je reste demandeur d'infos sur le nombre d'exemplaires produits du F-16 Block52+ (les premiers ayant été livrés à l'USAF en mai 1993), ce qui permettrait de voir si cet avion reste loin dans ce cas de la droite trouvée.

Rappel de la page : L’Eurofighter, une "exception" européenne, le Rafale un avion "normal" ?

http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=242

[pascal]

Ce débat est un peu oiseux dans la mesure où il n'y a aucune règle en matière de fixation de prix et que celui-ci varie d'un client à l'autre que les versions sont personnalisées et que les modes d'acquisition varient (par exemple pour les US le FMS)

le prix d'un avion ne s'estime pas à la louche et on ne parle pas du prix "d'un avion" mais du coût d'un programme étalé sur des dizaines d'années avec des avenants des modernisations etc etc etc ...

exemple

un Typhoon vaut 100 et un Rafale vaut 80

Mais si pour faire voler le Typhoon en unité on achète pour 25 d'armement (missiles AA et BGL) en se contentant de BGL ce dernier sera bien mieux positionné que le Rafale qui sera proposé (argument de vente) avec 50 d'armement (missiles AA, reco NG, AASM, MDC etc etc ...)

La différence réside en partie dans l'armement et le soutien, de plus vouloir vendre un avion polyvalent à un pays qui n'en utilisera pas les pleines capacités c'est risquer de se retrouver avec un concurrence plus performante en rapport coût/efficacité recherchée.

Alors dans ces condition la notion de prix au kilo c'est bon pour Rungis mais pas pour ce domaine ... à mon avis bien sûr

[laurent simon]

Ce débat est un peu oiseux dans la mesure où il n'y a aucune règle en matière de fixation de prix et que celui-ci varie d'un client à l'autre que les versions sont personnalisées et que les modes d'acquisition varient (par exemple pour les US le FMS)

le prix d'un avion ne s'estime pas à la louche et on ne parle pas du prix "d'un avion" mais du coût d'un programme étalé sur des dizaines d'années avec des avenants des modernisations etc etc etc ...

exemple

un Typhoon vaut 100 et un Rafale vaut 80

Mais si pour faire voler le Typhoon en unité on achète pour 25 d'armement (missiles AA et BGL) en se contentant de BGL ce dernier sera bien mieux positionné que le Rafale qui sera proposé (argument de vente) avec 50 d'armement (missiles AA, reco NG, AASM, MDC etc etc ...)

La différence réside en partie dans l'armement et le soutien, de plus vouloir vendre un avion polyvalent à un pays qui n'en utilisera pas les pleines capacités c'est risquer de se retrouver avec un concurrence plus performante en rapport coût/efficacité recherchée.

D'accord, bien sûr. Si le besoin du pays est de la supériorité aérienne seulement, s'il a déjà des armements, etc. le Typhoon peut être plus intéressant ; surtout si un prix intéressant est proposé, comme par exemple à l'Autriche, rachetant des EF de Tranche 1 à l'Allemagne. (car dans ce cas, le prix est très inférieur au prix neuf d'un Rafale).

Alors dans ces condition la notion de prix au kilo c'est bon pour Rungis mais pas pour ce domaine ... à mon avis bien sûr

Le prix 'nu' n'est qu'un élément, bien sûr. Mais c'est un élément important, qui conditionne beaucoup la signature de contrats. Sinon les appareils américains (par exemple) ne se vendraient pas autant.

Et de toute façon, mon argumentation consiste à éviter des surcoûts, qui ne sont jamais un avantage.

[zx]

bizarre la news,  ils achètent généralement du russe, qui ont déjà du beau matos, su30/35, T50, etc..,

et ils n'ont pas de menace directe a proprement parler. ou ils veulent quelque chose des russes.

http://www.tacticalreport.com/view_news/Algeria:_Bouteflika_Air_Force_and_Rafale/2726

Posted on: Tue, Jun 12, 2012

The Algerian Air Force (AAF) is said to be discussing with Algerian President Abdulaziz Bouteflika the possibility of buying the Dassault Rafale aircraft. The following 374-word report sheds light on the subject and tells what about the discussions in question and what about the reaction of President Bouteflika. It also tells what about the Eurofighter Typhoon.

[Ciders]

Ou alors ils veulent quelque chose de la France. Et ils agitent le Rafale pour la première approche.

[2020]

Ou alors ils veulent quelque chose de la France. Et ils agitent le Rafale pour la première approche.

fort probable,  mais ils ont peut être envie également de diversifier leur flotte .