[Rafale]

[DEFA550]

Sauf que le f16 ne va pas etre a 200M$ non plus l'unité

C'est ce que j'ai sous-entendu un peu plus haut. Faut suivre !

[pascal]

Pour l'Inde un sujet fait aussi l'objet de nombreuses négociations et génère par là même de nombreux obstacles:

 

Le transfert de savoir faire à HAL sachant que HAL entend sous-traîter une partie de la production à des entreprises tierces.

Le choix que SAAB (pris à la gorge) a fait au Brésil n'est pas fatalement le meilleur pour Dassault en Inde.

[mgtstrategy]

C'est ce que j'ai sous-entendu un peu plus haut. Faut suivre !

 

Si tu te donnais la peine de lire au lieu de (me) sauter dessus, tu verrais que j'ai avancé ce meme point hier a 14:15, et ce, avant toi et certains autres. Bref, on a tous eu la meme logique.

 

Donc viens pas me chercher des poux pr rien.

Modifié le 26 janvier 2014 par mgtstrategy

[Ben]

À priori, c'est un hématome intracérébral puisqu'il a été opéré :

L'avantage est que de l'hématome écarté les fibres nerveuses plus qu'il ne les détruit .

En opérant, on évacue l'hematome et donc on diminue la pression sur les zones adjacentes du cerveau .

De ce fait la récupération peut être plus rapide qu'en cas d'artères bouchées .

D'ailleurs michel Rocard avait traversé le même problème et avait été opéré en Inde en urgence ...

J'imagine que le pronostic de la chir depends bcp de l'emplacement de l'hematome...un extra dural ou sous dural, on y accede facilement, mais un hematome intracerebral...et puis faut voir tout ce qu'il y a autour, si le monsieur est sous anticoagulant pour une raison importante, va y avoir un choix cornelien a faire, avec des risque de part et d'autre

[BPCs]

J'imagine que le pronostic de la chir depends bcp de l'emplacement de l'hematome...un extra dural ou sous dural, on y accede facilement, mais un hematome intracerebral...et puis faut voir tout ce qu'il y a autour, si le monsieur est sous anticoagulant pour une raison importante, va y avoir un choix cornelien a faire, avec des risque de part et d'autre

Le Mossieur à le physique et l'âge pour l'hématome de l'hypertension ... Un grand classique aisément (relativement) ponctionnable.

Ensuite évidemment tout est possible en type de cause, localisation, et rapidité d'intervention ...

Mais à priori ce devrait pas être schumacher....

[Kovy]

Petit dessin de la nouvelle config en cours de test

[ippa]

Le choix que SAAB (pris à la gorge) a fait au Brésil n'est pas fatalement le meilleur pour Dassault en Inde.

Tu peux détailler ce que SAAB a fait de si "désespéré" à tes yeux stp ?

 

merci ! 

[LittleJohn]

Petit dessin de la nouvelle config en cours de test

Pas mal!

Je me demande quand même quelle est la pertinence de cette configuration dans le long terme car il me semblait que le météor était supposé remplacer le mica-EM?

[Kovy]

Pas mal!

Je me demande quand même quelle est la pertinence de cette configuration dans le long terme car il me semblait que le météor était supposé remplacer le mica-EM?

 

j'imagine qu'ils vont ouvrir le point 3 pour le mica IR également.

Modifié le 26 janvier 2014 par Kovy

[eikkN]

Pas mal!

Je me demande quand même quelle est la pertinence de cette configuration dans le long terme car il me semblait que le météor était supposé remplacer le mica-EM?

 

Non le METEOR ne remplacera pas le Mica EM,

 

 

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?137433-Rafale-News&p=6668856&viewfull=1#post6668856

 

Air&Cosmos 2355:

Page 28: Work studies about the future Mica NG started at MBDA, Thales and Sagem.

- Same mechanical and electrical interface and same outer envelope for direct integration on Rafale without additional cost.

- New Roxel engine with double pulse in order to conserve energy at the end of flight.

- Increased range with more propellant.

- New gyroscope for more accuracy in inertial guidance phase.

- Improved infrared seeker with increased resolution.

- Improved radar seeker

- "Third party targeting" under consideration.

- Funding already secured for the next three years.

Redundance with Meteor? no, because of short-range performance and lower cost.

 

 

[g4lly]

- "Third party targeting" under consideration.

Intéressant qu'enfin il officialise ça. Il s'agit de tirer un missile "guidé" vers une cible par un autre engin que le tireur. En gros un autre engin peu prendre le contrôle "directement" d'un missile tiré par un autre coopératif, le tireur ne servant que de proxy/relai.

Pour le réacteur a deux "vitesses" c'est une bonne chose, ça manquait au Mica, sont réacteur a une seul vitesse avait tendance a le laisser dans la classe des engin courte portée. Avec un réacteur a deux vitesse, la seconde permet de voler moins vite au début mais plus vite plus longtemps a la fin. On pourrait ne pas vraiment y gagné en portée, mais on pourrait y gagner beaucoup en NEZ grâce a une dégradation mieux gérée de l'énergie pendant le transit - la phase de planage entre les deux allumage - et la marge de vitesse/énergie conservé pour "l'attaque".

Avec en conjonction le:

- Increased range with more propellant.

On pourrait meme voir une belle augmentation de la NEZ.

[bubzy]

Je croyais que c'était le système d'arme de l'avion lanceur qui faisait le relai plutôt qu'une fonctionnalité de la munition ?

Quel est l'intérêt de la chose?

[g4lly]

Je croyais que c'était le système d'arme de l'avion lanceur qui faisait le relai plutôt qu'une fonctionnalité de la munition ?

Quel est l'intérêt de la chose?

L'avion tireur reste électromagnétiquement éteint, il n'utilise pas son radar pour communiquer avec le missile, c'est l'avion "painter" qui le fait, le meme qui a fait la désignation initiale.

L'avion tireur est donc sensé rester "invisible".

Les différent avion doivent meme pouvoir se refiler a tour de rôle la désignation, les uns des autres. L'alerte EM de tracking venant alors d'une direction différente du missile, ca complique pas mal la défense. A priori on peut aller jusqu'a la désignation d'objectif depuis un engin de guet aérien, pour peut que son radar soit assez précis en 3D.

[DEFA550]

Si tu te donnais la peine de lire au lieu de (me) sauter dessus, tu verrais que j'ai avancé ce meme point hier a 14:15, et ce, avant toi et certains autres. Bref, on a tous eu la meme logique.

 

Donc viens pas me chercher des poux pr rien.

Mea culpa. J'avais pris tes deux interventions d'avant-hier me citant sur ce sujet comme des contradictions et non comme des confirmations de ce que je disais. Pourtant je me donne beaucoup de peine pour bien lire, mais visiblement ce n'est pas suffisant.

Je suis vraiment désolé de ne pas avoir le niveau requis pour suivre les conversations qui se déroulent ici.

[pascal]

cette configuration est clairement pour le moment destinée à l'export ... elle va nécessiter simulations et essais en vol; il va falloir entre autre étudier le comportement au largage de la charge en point extérieur du tribombe au voisinage du missile en point 3 ...

 

rappelons que l'AASM est un engin qui "active" ses gouvernes très très tôt après le largage et que ces dernières ont des vitesses de débattement très importantes

[Nenel]

il va falloir entre autre étudier le comportement au largage de la charge en point extérieur du tribombe au voisinage du missile en point 3 ...

rappelons que l'AASM est un engin qui "active" ses gouvernes très très tôt après le largage et que ces dernières ont des vitesses de débattement très importantes

je te rassure, c'est déjà fait. Les 3 points du tribombe sont parfaitement connu que se soit avec les aasm ou les gbu(le mica en pt 3 ne venant pas interférer l'aérodynamique, confirmer par d'anciens essais et ceux-ci). Par contre il va falloir confirmer le lancement sur rail du mica en point 3. Cela ne devrait pas poser de problèmes, le rail étant plus simple qu'une séparation par ejecteurs. Modifié le 27 janvier 2014 par Nenel

[pascal]

 

le mica en pt 3 ne venant pas interférer l'aérodynamique, confirmer par d'anciens essais et ceux-ci

Si tu lis bien mon post =) tu verras que ce n'est par le tir de l'engin en point 3 dont je parle. Je peux te dire que ce n'est pas le cas j'en ai eu la confirmation ce we ... en clair il va falloir mener des simulations (informatiques ou autres) pour verrouiller cet aspect des choses.

 

Ce n'est pas fatalement problématique, entendons nous bien mais en revanche aujourd'hui le point trois n'est pas considéré comme ouvert.

 

Il le sera c'est sûr mais pour cela il va falloir faire des essais qui pour le moment ne sont pas clos à supposer qu'ils aient commencé.

[prof.566]

Au fait, il me manque la ref ou un pilote dit qu'en lybie ils avaient disparus des radars, quelqu'un aurait ca? Merci.

[prof.566]

Bon sinon, je viens d'avoir confirmation (je me demandais) que les deux points latéral avant sont ouverts. Dsl pour es expers si ce n'est pas une nouvelle.

[Deres]

L'avion tireur reste électromagnétiquement éteint, il n'utilise pas son radar pour communiquer avec le missile, c'est l'avion "painter" qui le fait, le meme qui a fait la désignation initiale.

L'avion tireur est donc sensé rester "invisible".

Les différent avion doivent meme pouvoir se refiler a tour de rôle la désignation, les uns des autres. L'alerte EM de tracking venant alors d'une direction différente du missile, ca complique pas mal la défense. A priori on peut aller jusqu'a la désignation d'objectif depuis un engin de guet aérien, pour peut que son radar soit assez précis en 3D.

 

Pour un tir longue portée, je crois que c'est un peu compliqué de se "passer" un missile.

En effet, la liaison avion-missile est fait de manière très directionnelle par le radar de l'avion. 

L'avion tireur calcule donc en continu depuis le lancement où va aller le missile en fonction de ses recalages précédents pour lui envoyer un nouveau recalage de la cible.

Si cette LAM était faite en omni-directionnelle, elle pourrait être brouillé plus facilement et de plus cela reviendrait à crier sur les toits "missile en approche".

[hadriel]

Je ne vois pas ou est le problème, si l'avion tireur passe toutes les informations à l'autre au moment du tir, ça revient au même vu que le missile lui ne parle pas aux avions. Si le guidage change d'avion il suffit de communiquer l'historique des télécommandes ou l'état estimé du missile.

[Deres]

Je ne vois pas ou est le problème, si l'avion tireur passe toutes les informations à l'autre au moment du tir, ça revient au même vu que le missile lui ne parle pas aux avions. Si le guidage change d'avion il suffit de communiquer l'historique des télécommandes ou l'état estimé du missile.

 

Quand une fonction n'est pas prévue d'origine, une règle de base du logiciel est qu'elle est généralement complexe à mettre en oeuvre. Dans cet exemple, le logiciel ne contient probablement pas toutes les informations à transmettre en interface. Il faut donc réécrire le code en recherchant toutes les variables d'état codés en interne pour les repasser en externe et ajouter des fonctions de mise à jour. Cela peut être équivalent à une réécriture complète du logiciel suivant son architecture. De plus, tout cela fonctionnant en temps réel parallèle avion/missile, la resynchronisation ne sera pas une chose simple avec des données ayant subit un retard de transmission entre avion alors que pour le moment tout est synchrone. En plus, si il y a des rendez-vous précis entre avion et missile, il faut faire attention de ne pas les rater en se transmettant les informations. A mon avis, tout cela ne coule pas de source et c'est bien un développement à part entière.

[DEFA550]

Je ne vois pas ou est le problème, si l'avion tireur passe toutes les informations à l'autre au moment du tir, ça revient au même vu que le missile lui ne parle pas aux avions. Si le guidage change d'avion il suffit de communiquer l'historique des télécommandes ou l'état estimé du missile.

Le problème est que si ces informations sont interceptées, brouillées, ou trafiquées, le taux de réussite risque d'en prendre un coup. Or le but du jeu est de s'approcher au plus près de la certitude de faire but, pas de prendre des risques en espérant que ça va marcher.

Par ailleurs, cette méthode limite le nombre de missiles en vol simultanément au nombre de canaux disponibles sur l'avion éclaireur, mais aussi en fonction de la capacité de cet avion à garder tous les missiles dans la zone d'émission de sa LAM.

[TutaSparsus]

Le cas typique d'emploi serait que le tireur s'approcherait au plus de la cible, tirerait, puis ferait une évasive.

Plus en retrait un autre prendrait le relais de la LAM.

 

@DEFA : je pense que les créneaux LAM resteraient ceux de l'avion qui a tiré. Donc l'avion qui LAM conserverait ses créneaux propres.

Les com d'aujourd'hui sont suffisamment robustes pour que les altérations soient quasi impossibles. De plus les 2 avions mis en jeu seraient relativement proches. Pour moi l'enjeu es au niveau du réseau qui doit être capable de transporter rapidement beaucoup d'info (j'ose à peine imaginer la quantité d'infos nécessaires !)

[DEFA550]

Je parlais de canaux, pas de créneaux. Un avion ne peut rafraîchir qu'un nombre limité de missiles.

Quoiqu'il en soit, voilà ce que disait Air & Cosmos à ce sujet (N° 2355, avril 2013).