USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[Boule75]

Il y a 2 heures, kotai a dit :

Deuxièmement, cette source se dit être anti trump depuis le début.

Faux.

Une source, sérieuse ?

[collectionneur]

Note d'humour venu de Russie, 

La Russie juge "indécente" la publication de conversations entre deux dirigeants

https://m.huffingtonpost.fr/amp/entry/russie-etats-unis-conversations-trump-poutine_fr_5d8efa57e4b0019647a8ef4e/

...“En ce qui concerne les compte-rendus de conversations téléphoniques, ma mère, lorsqu’elle m’a élevé, m’a appris que c’était inapproprié de lire les lettres des autres qui ne vous sont pas adressées”, a déclaré lors d’une conférence de presse Sergueï Lavrov. 

[mehari]

13 hours ago, kotai said:

Sauf que c'est une première, l'affaire du watergate  a été éventé par des journalistes..

Des journalistes dont la source était un certain Mark Felt, directeur adjoint du FBI à l'époque. Cependant, contrairement à l'ère Nixon, il existe aujourd'hui des procédures n'impliquant pas de journalistes. En occurrence, l'agent de la CIA a déposé un rapport de lancée d'alerte auprès de Michael Atkinson, Inspector General of the Intelligence Community (Inspecteur Général de la Communauté du Renseignement, ICIG) en vertu de l'Intelligence Community Whistleblower Protection Act (Loi de Protection des Lanceurs d'alerte de la Communauté du Renseignement, ICWPA). Conformément à l'ICWPA, Atkinson a mené son enquête et, ayant trouvé l'alerte justifiée, il a transmis le dossier à Joseph Maguire, Director of National Intelligence (Directeur du Renseignement National, DNI).

D'après l'ICWPA, le DNI doit transmettre l'alerte aux Comités de Renseignement de la Chambre et du Sénat sous les sept jour (i.e. avant le 2 Septembre), ce que Maguire n'a pas fait. Par conséquent, Atkinson l'a lui-même fait le 9 Septembre. Le 10 Septembre, Adam Schiff, Président du Comité au Renseignement de la Chambre a fait une demande écrite à Maguire pour savoir pourquoi il n'avait pas transmis l'alerte 2 semaines après l'avoir reçue, 2 fois le délai prévu par la loi.

D'après Maguire, celui-ci aurait reçu d'une "haute autorité"¹ l'ordre de ne pas transmettre la plainte parce que l'appel constituait une "privileged communication" (communication privée?). Par ailleurs, la Maison Blanche considérerait, sur avis du Département de la Justice, que, vu que la plainte concerne le comportement de quelqu'un hors de la Communauté du Renseignement, elle sort du cadre de l'ICWPA.

Quoiqu'il arrive, ici, l'agent a suivi la procédure prévue par la loi. Si il ne l'avait pas fait, il y aurait effectivement eu un problème, que ce soit une infraction de la part de l'agent ou le possible manque de confiance de la communauté du renseignement dans les outils leur permettant de dénoncer les infraction à la loi.

 

13 hours ago, kotai said:

Deuxièmement, cette source se dit être anti trump depuis le début.

Je ne sais pas si la source est anti-Trump. Je ne pense pas avoir lu quelque chose l'indiquant (autre que Trump prétendant être la cible d'une "énième chasse aux sorcière"). Cependant, ce n'est pas pertinent dans le cadre de l'enquête. Si il y a eu crime, l'agent en ayant eu connaissance a fait son devoir en le rapportant et la plainte a été plusieurs fois jugée crédible et justifiée, suffisamment pour provoquer une procédure d'impeachment.

Quelque part, c'est comme si tu déposais une plainte contre un voisin que tu détestes. Si le voisin a effectivement violé la loi et que tu ne mens pas dans ton dépôt de plainte, ton opinion du voisin n'a aucune importance: un crime a été commis et ta plainte a été justifiée.

L'opinion d'une personne n'est pas un critère suffisant pour décider de la pertinence d'une plainte. Donald Trump est un personnage public, élu qui plus est. Tout citoyen américain ayant eu plus de 18 ans le 8 novembre 2016 est supposé avoir une opinion sur lui et avoir voté en fonction de cette opinion en 2016.

 

¹ Maguire n'a qu'un seul supérieur hiérarchique: le Président.

Modifié le 28 septembre 2019 par mehari

[Tancrède]

20 minutes ago, collectionneur said:

Note d'humour venu de Russie, 

La Russie juge "indécente" la publication de conversations entre deux dirigeants

https://m.huffingtonpost.fr/amp/entry/russie-etats-unis-conversations-trump-poutine_fr_5d8efa57e4b0019647a8ef4e/

...“En ce qui concerne les compte-rendus de conversations téléphoniques, ma mère, lorsqu’elle m’a élevé, m’a appris que c’était inapproprié de lire les lettres des autres qui ne vous sont pas adressées”, a déclaré lors d’une conférence de presse Sergueï Lavrov. 

Le trolling est vraiment devenu LA performance artistique majeure de notre temps. 

[rogue0]

Le 27/09/2019 à 03:03, rogue0 a dit :

Quelques compléments:

• Un autre volet de l'affaire (en plus de l'abus de pouvoir - utiliser les pouvoirs de la présidence, pour salir un rival et faciliter sa réelection ...): https://www.politico.com/story/2019/09/26/trump-lockdown-transcript-1514714
  
  L'une des actions suspectes après le fameux call ukrainien , c'est que des membres du gouvernement ont tenté de verrouiller l'accès à tous les comptes-rendus de l'appel ... (dans une présidence "normale", c'était soit rendu public, soit juste "Confidentiel")
  
  En les supprimant des serveurs habituels du Cabinet (gouvernement), et en les classifiant Top Secret / SAP (compartiment à nom de code). L'administration Trump avait commencé à le faire après des fuites à la presse (trop nombreuses)...
  Mais c'est d'autant plus louche que ça concerne une conversation dommageable pour Trump ....

Révélation

D'un autre côté, faut pas être naïf.

Des pressions de ce type ont toujours existé ...
Mais par prudence élémentaire:
1) ça passait plutôt par des intermédiaires discrets venant en personne avec des valises pleines de billet...
pas via des téléphones connus pour être enregistrés.
et 2) en général, il y avait toujours un prétexte/couverture plus ou moins crédible en cas  de scandale :
"lutte contre le communisme", ou "sécurité nationale", etc.
Là, Trump est pris complètement à découvert...

 

Le lanceur d'alerte avait sous entendu que cet appel ukrainien n'était pas le seul à avoir été enterré dans un compartiment ultra-top secret, parce que trop politiquement explosif.

Rappel : il y a eu une directive à l'ère Obama réservant la classification "Top secret / SAP" des mémos seulement pour protéger des opérations/agents sur le terrain.
Et interdisant explicitement de détourner le système de classification pour dissimuler des scandales simplement politiques.

<Big Boum Badaboum> -> à confirmer en urgence

https://www.washingtonpost.com/national-security/trump-told-russian-officials-in-2017-he-wasnt-concerned-about-moscows-interference-in-us-election/2019/09/27/b20a8bc8-e159-11e9-b199-f638bf2c340f_story.html

Une des conversations "enterrées" car trop politiquement sensible concerne la fameuse rencontre avec ... la délégation russe de Lavrov (celle où il a grillé l'opération secrète du Mossad contre Daech, ET où il avouait être soulagé d'avoir viré Comey, le directeur du FBI, à cause de l'enquête sur les ingérences électorales russes).

Selon 3 hauts responsables , pendant la même rencontre, Trump aurait dit à Lavrov qu'il était au courant de leur ingérence électorale de 2016 ... Mais que ça ne le dérangeait pas , parce que "les USA ont fait la même chose ailleurs".
Le mémo a été classifié au plus haut niveau.
Les hauts responsables (qui avaient gardé le silence jusque là) se disaient choqués, car cela sous entendait qu'il pardonnait aux russes leurs opérations, puisque ça avait permis de l'élire ...
 

Citation

President Trump told two senior Russian officials in a 2017 Oval Office meeting that he was unconcerned about Moscow’s interference in the 2016 U.S. presidential election because the United States did the same in other countries, an assertion that prompted alarmed White House officials to limit access to the remarks to an unusually small number of people, according to three former officials with knowledge of the matter.

The comments, which have not been previously reported, were part of a now-infamous meeting with Russian Foreign Minister Sergei Lavrov and Russian Ambassador Sergey Kislyak, in which Trump revealed highly classified information that exposed a source of intelligence on the Islamic State. He also said during the meeting that firing FBI Director James B. Comey the previous day had relieved “great pressure” on him.

A memorandum summarizing the meeting was limited to a few officials with the highest security clearances in an attempt to keep the president’s comments from being disclosed publicly, according to the former officials, who spoke on the condition of anonymity to discuss sensitive matters.

(...)

-> pas trop le temps de commenter, mais à confirmer en urgence

On dirait que les rats commencent à quitter le navire.

[Skw]

Dans la gamme criaillerie

A regarder le compte twitter de Ivanka, on a vraiment l'impression d'une femme Barbara Gourde made in Les Nuls. Au moins, en twittant frénétiquement, son père a un usage plus politique de ce réseau social. Il donne son avis sur tout et n'importe quoi, attaque et se défend des attaques, plutôt que de passer son temps à se présenter en personne de grande valeur. Bien qu'il défende fréquemment son bilan... ce qui semble assez logique dans sa position. Bref, étonnant de voir à quel point Twitter est progressivement utilisé comme un Facebook.

 

Modifié le 30 septembre 2019 par Skw

[Wallaby]

https://www.truthorfiction.com/elizabeth-warren-accused-of-claiming-to-be-cherokee-and-plagiarizing-recipes-in-pow-wow-chow/ (27 septembre 2019)

Le 26 septembre 2019, un utilisateur de médias sociaux a envoyé sur Twitter des captures d'écran et des textes accusant la sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate - Massachusetts) de revendiquer le patrimoine Cherokee et de plagier des recettes du New York Times.

C'est un vieux serpent de mer, déjà tweeté par le fils Trump en 2018 et originalement lancé par Breitbart en 2012.

La recette du New York Times de 1979 : https://www.nytimes.com/1979/08/08/archives/60minute-gourmet-cold-omelets-with-crab-meat.html

[Tancrède]

29 minutes ago, Wallaby said:

https://www.truthorfiction.com/elizabeth-warren-accused-of-claiming-to-be-cherokee-and-plagiarizing-recipes-in-pow-wow-chow/ (27 septembre 2019)

Le 26 septembre 2019, un utilisateur de médias sociaux a envoyé sur Twitter des captures d'écran et des textes accusant la sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate - Massachusetts) de revendiquer le patrimoine Cherokee et de plagier des recettes du New York Times.

C'est un vieux serpent de mer, déjà tweeté par le fils Trump en 2018 et originalement lancé par Breitbart en 2012.

La recette du New York Times de 1979 : https://www.nytimes.com/1979/08/08/archives/60minute-gourmet-cold-omelets-with-crab-meat.html

Si elle devient la candidate démocrate, le thème dit "Faux-Cahontas" va alimenter les memes de la campagne. Faut quand même dire qu'elle l'a pas volé, après ses élucubrations et gesticulations sur le sujet, mais aussi l'abus qu'elle a fait de la chose (obtenu l'entrée dans une université via l'affirmative action à ce titre, et ça l'a sans doute aidée à devenir enseignante en fac). Il reste possible qu'elle s'en soit servie en toute bonne foi, convaincue qu'elle aurait été par les racontars transmis dans sa famille.... Mais quand même. Et le "défi" à Trump quand elle brandissait son test ADN comme une victoire (avec ses quoi? 0,1% d'ascendance amérindienne -même pas cherokee d'ailleurs; plus probablement d'Amérique du sud), ça c'est dans sa face, et c'est amplement mérité. Depuis le temps que j'entends des Ricains bien blancs balancer qu'ils sont 1/8ème de telle ou telle tribu, que ce soit vrai ou non, et qu'ils viennent de déterminer que ça a une énorme importance et constitue un élément déterminant de leur identité, faisant d'eux des gens intéressants (#pleasevalidateme, #pleaseloveme), ça me fait rire de voir ce genre de trucs. Apparemment, c'est devenu trendy dans les années 90 de s'auto-conférer une personnalité de cette façon. 

[kalligator]

Mettre en avant un quart de huitième de sang indien...c'est que la politique ricaine est devenue "crillareries & conneries"...bof.

[Alexis]

Le 28/09/2019 à 14:02, collectionneur a dit :

...“En ce qui concerne les compte-rendus de conversations téléphoniques, ma mère, lorsqu’elle m’a élevé, m’a appris que c’était inapproprié de lire les lettres des autres qui ne vous sont pas adressées”, a déclaré lors d’une conférence de presse Sergueï Lavrov. 

Ne pas oublier que l'ours est un symbole national de la Russie. En l'occurrence pour Sergueï Lavrov, le Bisounours 

D'aucuns suggèrent aussi que Lavrov ministère des affaires étrangères d'une grande puissance ne serait pas tout à fait crédible dans le rôle du bisounours  ...

 

Le 30/09/2019 à 11:56, Skw a dit :

A regarder le compte twitter de Ivanka, on a vraiment l'impression d'une femme Barbara Gourde made in Les Nuls. Au moins, en twittant frénétiquement, son père a un usage plus politique de ce réseau social. Il donne son avis sur tout et n'importe quoi, attaque et se défend des attaques, plutôt que de passer son temps à se présenter en personne de grande valeur.

Attention, il est tout à fait possible pour une femme d'être à la fois jeune, jolie et intelligente !

Bon, OK, je ne parle pas forcément d'Ivanka Trump  ...

Révélation

 

 

Il y a 21 heures, Tancrède a dit :

Si elle devient la candidate démocrate, le thème dit "Faux-Cahontas" va alimenter les memes de la campagne. Faut quand même dire qu'elle l'a pas volé, après ses élucubrations et gesticulations sur le sujet, mais aussi l'abus qu'elle a fait de la chose (obtenu l'entrée dans une université via l'affirmative action à ce titre, et ça l'a sans doute aidée à devenir enseignante en fac). Il reste possible qu'elle s'en soit servie en toute bonne foi, convaincue qu'elle aurait été par les racontars transmis dans sa famille.... Mais quand même. Et le "défi" à Trump quand elle brandissait son test ADN comme une victoire (avec ses quoi? 0,1% d'ascendance amérindienne -même pas cherokee d'ailleurs; plus probablement d'Amérique du sud), ça c'est dans sa face, et c'est amplement mérité. Depuis le temps que j'entends des Ricains bien blancs balancer qu'ils sont 1/8ème de telle ou telle tribu, que ce soit vrai ou non, et qu'ils viennent de déterminer que ça a une énorme importance et constitue un élément déterminant de leur identité, faisant d'eux des gens intéressants (#pleasevalidateme, #pleaseloveme), ça me fait rire de voir ce genre de trucs. Apparemment, c'est devenu trendy dans les années 90 de s'auto-conférer une personnalité de cette façon. 

C'était stupide et il y a quelque plaisir à voir ce genre d'argument déboucher sur le ridicule. Cela dit, aurait-ce été moins sot si elle avait vraiment eu un arrière-grand-père amérindien  ? Est-ce que cela aurait été moins ridicule ?

C'est le principe même de l'affirmative action qui est ridicule en soi. Warren a eu évidemment tort de l'utiliser, mais ce n'est pas elle qui l'a inventé, et elle est très loin d'être la seule qui mérite d'être couverte de ridicule.

Tel Américain qui se prétend noir sous prétexte qu'il a un léger hâle de peau du fait d'un ancêtre qui lui était vraiment noir... que dire de lui ?

J'irais même jusqu'à dire que considérer que tel Blanc n'ayant aucun ancêtre américain noir, élevé par sa mère blanche et ses grand-parents maternels de la bonne bourgeoisie blanche, comme noir sous prétexte que son père, qui n'a pas participé du tout à son éducation, était du Kenya... ne me paraît pas forcément très très sérieux non plus, même si évidemment les gamètes de son père lui ont donné un teint plutôt brun. Pas davantage que de prétendre que ce Blanc - à 100% du point de vue culturel qui est celui qui compte le plus - serait le premier président afro-américain  ! Affirmer qu'il est entièrement dénué de préjugé racial, oui sans doute, son mariage avec une épouse qui elle est vraiment afro-américaine le prouve. Et c'est un point positif. Mais l'appeler un Afro-Américain  ...

Enfin, telle est l'obsession américaine sur la race, qui semble s'être largement aggravée et pourrait être en train de continuer de le faire.

Tel est l'ordre racial américain. 

[Skw]

il y a 24 minutes, Alexis a dit :

Attention, il est tout à fait possible pour une femme d'être à la fois jeune, jolie et intelligente !

Certainement.

il y a 24 minutes, Alexis a dit :

Bon, OK, je ne parle pas forcément d'Ivanka Trump  ...

Ce qui me fait surtout rire chez Ivanka, c'est sa capacité à se présenter à travers son twitter comme avocate de toutes les causes : émancipation des femmes, éducation des enfants, cause animale, faim dans le monde... C'est cela une femme barbara gourde !

Avant même qu'elle ne soit détournée par Les Nuls, la pub recelait déjà un certain potentiel : https://www.ina.fr/video/PUB1587079056

 

PS : Et plus je regarde les photos postées sur le twitter d'Ivanka, plus je me dis que les déguisements indiens de Trudeau n'étaient finalement pas si déplacés que cela.

 

Modifié le 1 octobre 2019 par Skw

[kalligator]

Le prochain président serait donc une  lesbienne/transexuel ou intersexuel (c'est tout neuf ça vient de sortir) avec du sang noir asiatique et goauld, il/elle aurait un handicap physique ou psychique, aurait vécu dans un ghetto toute sa vie...

Heureusement qu'on est dans le bon fil tant ça devient ridicule

[Kelkin]

il y a 22 minutes, kalligator a dit :

intersexuel (c'est tout neuf ça vient de sortir)

Pas tant que ça, c'est la nouvelle désignation pour les gens présentant des caractéristiques des deux sexes à la fois. Autrefois on parlait d'hermaphrodites, cependant comme ce terme est aussi employé en biologie pour des espèces où c'est normal (comme les escargots), avoir un terme différent pour désigner les gens qui ont une situation anormale est plutôt logique. Cela permet aussi de couvrir d'autres cas un peu hybride mais pas forcément visibles, comme le syndrome de Klinefelter.

[13RDP]

Il y a 23 heures, Tancrède a dit :

[...] Depuis le temps que j'entends des Ricains bien blancs balancer qu'ils sont 1/8ème de telle ou telle tribu, que ce soit vrai ou non, et qu'ils viennent de déterminer que ça a une énorme importance et constitue un élément déterminant de leur identité, faisant d'eux des gens intéressants (#pleasevalidateme, #pleaseloveme), ça me fait rire de voir ce genre de trucs. Apparemment, c'est devenu trendy dans les années 90 de s'auto-conférer une personnalité de cette façon. 

 

Il y a 2 heures, kalligator a dit :

Mettre en avant un quart de huitième de sang indien...c'est que la politique ricaine est devenue "crillareries & conneries"...bof.

 

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

[...] Tel Américain qui se prétend noir sous prétexte qu'il a un léger hâle de peau du fait d'un ancêtre qui lui était vraiment noir... que dire de lui ?

J'irais même jusqu'à dire que considérer que tel Blanc n'ayant aucun ancêtre américain noir, élevé par sa mère blanche et ses grand-parents maternels de la bonne bourgeoisie blanche, comme noir sous prétexte que son père, qui n'a pas participé du tout à son éducation, était du Kenya... ne me paraît pas forcément très très sérieux non plus,

 

"Oui mais leurs père... Leurs père avait un ami noir". C'est comme le camerounisme. Ca se transmet par l'ami du père 

 

Modifié le 1 octobre 2019 par 13RDP

[Wallaby]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Tel Américain qui se prétend noir sous prétexte qu'il a un léger hâle de peau du fait d'un ancêtre qui lui était vraiment noir... que dire de lui ?

Cela peut s'interpréter comme la persistance d'un principe juridique qui avait force de loi dans certains états autrefois : https://fr.wikipedia.org/wiki/Règle_de_l'unique_goutte_de_sang

[Alexis]

il y a 18 minutes, Wallaby a dit :

Cela peut s'interpréter comme la persistance d'un principe juridique qui avait force de loi dans certains états autrefois : https://fr.wikipedia.org/wiki/Règle_de_l'unique_goutte_de_sang

C'est vrai, et une persistance qui est une inversion. Le principe de l'unique goutte de sang est maintenant une valorisation symbolique de la personne concernée, plutôt qu'être une restriction sur ses droits comme il y a cent ans.

C'est moins nocif, bien sûr. Mais ce n'est pas plus intelligent. Et les effets secondaires de ce genre de règle, tendant à augmenter la fragmentation d'un pays, sont d'ailleurs sérieusement nocifs.

[prof.566]

Mike Pompeo déclare que les fonctionnaires de la maison blanche appelés à témoigner devant la commission du renseignement de la chambre des communes ne seront pas rendus disponibles "tant que d'autres explications...."

https://www.washingtonpost.com/national-security/pompeo-says-state-dept-officials-wont-show-up-for-scheduled-impeachment-depositions-this-week/2019/10/01/b350f8a2-e459-11e9-a331-2df12d56a80b_story.html

[Tancrède]

Ce n'est pour l'instant encore que de la conjecture, mais les probabilités sont réelles dans ce cas....

Bernie Sanders a apparemment eu un malaise cardiaque -léger semble t-il- et a du aller à l'hôpital. Bien qu'il semble avoir été déclaré bon pour le service sitôt qu'il aura pris quelques jours de repos, le fait est que ce genre d'événements dans une campagne ne passe pas inaperçu et envoie un clair message, encore plus à ce stade d'une primaire (où l'on est éliminé plus vite, plus facilement, car tout est plus fluide et qu'il y a des alternatives); déjà en difficulté, ou semblant avoir atteint un plafond ne pouvant être modifié que par des défections de concurrents et un report putatif de leurs électeurs sur lui, Sanders aura désormais l'image de quelqu'un de trop vieux, à la santé trop fragile, pour être un président crédible, pour faire face à une campagne dure.... Peut-être ne subira t-il pas une chute dans les intentions de vote, au moins à court terme, mais l'impact sera bien réel sur son potentiel de croissance, à tout le moins, ce qui conduit beaucoup d'analystes à le décréter hors jeu dès maintenant, avec pour seul objectif valable à présent de choisir un candidat à soutenir de ses voix, de sa participation, de ses listes de donneurs et de son trésor de guerre, en négociant quelque chose en échange (une place "à la table", des items de programme, de futures positions....). Donc grandes conséquences potentielles -encore une fois, rien n'est jamais certain en politique- alors même que la campagne Sanders affichait un record de collecte de fonds dans le camp démocrate (25 millions levés au dernier trimestre.... A noter que Trump a levé beaucoup plus que tous les candidats démocrates réunis). 

La conséquence potentielle immédiate est que la primaire serait maintenant une course à deux, entre un Biden en perte de vitesse et une Warren encensée par tous les médias. Si ça se reconfigure vite ainsi, il y a plusieurs risques, comme celui de faire apparaître la guerre civile du parti au grand jour en cristallisant la division profonde entre modérés/libéraux (en majorité plutôt silencieux) et "nouvelle gauche" (très vocale), avec le problème supplémentaire que loin des images qu'on a, l'électorat noir, absolument vital pour les démocrates, a tendance, hors de quelques franges, à être plutôt chez les modérés ou moins enragés (Warren, très à gauche mais pas enragée, n'a aucun succès de ce côté: ils sont chez Biden). Qui plus est, aucun des deux candidats ne semble vraiment en mesure d'inciter les taux de participation suscités par Obama dans cette population (la "coalition Obama", élément vital d'une stratégie électorale démocrate). Mais, et c'est un autre risque, Warren a essayé depuis un moment de jouer un certain degré d'équilibrisme entre une certaine modération et la combo wokiste/socialiste préférée par la "nouvelle gauche", au point de faire douter beaucoup, peut-être trop, de celle-ci (qui ne pardonne pas non plus la "trahison" de Bernie par Warren en 2016) qui n'entend pas céder le moindre morceau de terrain aux "liberals", modérés et "blue dogs" du parti, tous assimilés à "l'establishment" (parce quecaricaturer, diffamer et stigmatiser est le seul langage de cette gauche là), avec pour risque de les voir s'abstenir en trop grand nombre (la frange "Bernie or Bust" existe toujours). Car c'est là le problème de l'actuel parti démocrate: il couvre désormais, sur le plan des factions et idéologies, un espace TRES vaste le rendant extrêmement disparate, peut-être au point de l'incompatibilité entre ces morceaux. Pas étonnant qu'ils versent donc dans l'hystérie anti-Trump permanente avec une grande complicité des médias (idéologie + c'est bon pour l'audimat), quitte à inventer des griefs tous les jours ou monter en épingle des anecdotes: c'est la seule chose qui met un couvercle sur leur marmite en ébullition. Il y a un tiraillement extrême entre une nouvelle gauche désormais organisée et hyperactive, et les autres "factions" du parti, beaucoup plus aujourd'hui que ce qui divise les divers groupes composant une droite désormais plus rassemblée. Et il est à craindre que le futur candidat démocrate ne pourra faire le rassembleur, devant choisir entre une stratégie "du milieu" et une cherchant "la base", à un degré plus improbable que jamais. Parce que plus le temps passe, plus il semble bien que les "indépendants", et modérés dans l'électorat n'aiment pas du tout cette nouvelle gauche dont pourtant les effectifs ne peuvent être négligés par le parti. 

[kalligator]

Le parti démocrate a un autre problème : durant les primaires il est à "gauche &social" et hop ensuite vire à droite toute sans tenir compte de la majorité de la population celle qui doit avoir 3 métiers avec une couverture sociale ultraminimale, qui vit dans un mobilhomme et qui ne peut avoir une dépense supplémentaire de 1000 dollars sans plonger.

C'est cette attitude qui a mené DT au pouvoir.

 

[Tancrède]

15 minutes ago, kalligator said:

Le parti démocrate a un autre problème : durant les primaires il est à "gauche &social" et hop ensuite vire à droite toute sans tenir compte de la majorité de la population celle qui doit avoir 3 métiers avec une couverture sociale ultraminimale, qui vit dans un mobilhomme et qui ne peut avoir une dépense supplémentaire de 1000 dollars sans plonger.

C'est cette attitude qui a mené DT au pouvoir.

 

C'est un problème qu'il faut dimensionner avant d'en faire la réalité déterminante: les gens qui ont plus d'un boulot sont (fort heureusement) en fait une très petite minorité aux USA; environs 8% ont deux boulots -en tenant compte d'erreurs de méthode dans les statistiques "pures" où le chiffre est de 5%-, soient autour de 13 millions. Parmi eux, quelques centaines de milliers (environs 7% des 8%) ont plus de 2 jobs. Et même s'ils sont abondamment décrits comme la norme dans les médias (pour servir une trame narrative) et les séries télé (pour faire pleurer dans les chaumières et donner de l'impact à un personnage), ils sont une réalité non dominante ou déterminante où beaucoup de phénomènes divers s'entremêlent: on y trouve certes une fraction de population qui cumule les difficultés et sont à cibler pour des aides, quelques vrais ravages de la "gig economy" (les éternels temps partiels cumulés), mais aussi des étudiants ou jeunes actifs boostant leur expérience et s'accrochant pour boucler les fins de mois pendant quelques temps, mais pour qui c'est juste une période (courte) de leur parcours, des gens ne visant qu'un complément de revenu et ne bossant pas à plein temps par choix (typiquement des mères de famille mariées), des gens bossant à plein temps qui prennent un deuxième taf pendant une courte période pour bâtir du capital, des profs, journalistes et autres faisant du consulting ou de l'écriture sur le côté en visant une seconde carrière (et attendant de voir si ça prend).... 

Les problèmes réels sont plus ceux des qualifications, du coût d'accès aux qualifications (inadéquation profonde entre ce coût et ce que le marché peut proposer en retour comme revenu), de la capacité fondamentale à acquérir des qualifications pour un segment de la population (dans une économie où la charge cognitive moyenne requise a augmenté et où les jobs répétitifs/à basse qualification se font structurellement plus rares et moins rémunérateurs), de la capacité des économies modernes à générer suffisamment d'emplois rémunérant correctement (ce qui dépasse de beaucoup les choix, la corruption ou la mesquinerie des entreprises et d'un secteur financier rapace: c'est un fondamental de notre temps).... Et à ces choses, on a peu de réponses et on condamne souvent en partie facilement (et en partie de façon très justifiée) "la finance" et "les entreprises" pour beaucoup de tels phénomènes qui sont au-delà du contrôle du secteur privé et, bien souvent, des politiques publiques, même celles des grands Etats ou ensembles d'Etats. Les facteurs structurants de ce qu'on résume souvent comme la "mondialisation", ainsi que l'automatisation (la nouvelle "révolution industrielle") sont beaucoup plus en cause, et là, le niveau de contrôle qu'on a sur de telles choses est beaucoup plus limité. Ce qui ramène maintenant des propositions comme un revenu minimum universel sur le tapis, même dans les cercles les plus ultra-libéraux, un peu comme la pire des solutions.... A l'exception de toutes les autres (et surtout parce qu'on n'en voit aucune autre, au moins pour l'instant). 

[prof.566]

Au passage, il y a deux jours, un sondage disait que 55% des citoyens US étaient en faveur d'une procédure d'impeachment (source france info)

[kalligator]

Là tu m'apprend plein de chose alors que je croyais ce problème très répandu.

Le coup des 1000 S est-il aussi peu fréquent ?

[Tancrède]

3 hours ago, kalligator said:

Là tu m'apprend plein de chose alors que je croyais ce problème très répandu.

Le coup des 1000 S est-il aussi peu fréquent ?

Ca, c'est plus épineux, et c'est en partie un problème de manipulation et de perception pour lequel je manque de données. Il existe nombre de mécanismes d'aides et d'amortisseurs sociaux, publics et privés, notamment dans le domaine de la santé, qui limitent dans beaucoup de cas la gravité de tels problèmes, même si certains ont beaucoup souffert de l'atomisation de la société et de l'affaiblissement des communautés élémentaires (paroisses, clubs, amicales, syndicats....) du en partie à la mentalité beaucoup plus individualiste qui s'est développée à l'ère de la consommation de masse et de ce que certains appellent "l'hédonisme" de la société, en partie à la sécularisation des esprits, en partie au couple susmentionné mondialisation/automatisation (et à ses conséquences économiques).... Parce que sur le fond, l'Amérique d'aujourd'hui est infiniment plus redistributrice en termes de prestations sociales que celles des années 60-70, et en moyenne, les emplois offrent beaucoup plus d'avantages, assurances et couvertures hors du seul salaire (ce qui devrait être ajouté quand on critique une apparente stagnation des rémunérations depuis les années 80: c'est aussi du revenu, même si différé ou non directement monétaire: y'a une raison pour laquelle l'employé américain ou européen est plus cher que l'asiatique), et le seul ensemble Medicare/medicaid/Social Security représente de très loin le plus lourd investissement de l'Etat fédéral (sans même prendre en compte les politiques des Etats), très loin devant le "budget discrétionnaire" (qui est le seul dont on parle, et où se trouve notamment le budget défense).

L'une des statistiques que j'aimerais voir est celle de la proportion de population ne pouvant faire face à une urgence de 400$ ou de 1000$ (les deux souvent utilisées) à différentes époques, des années 40 à nos jours (en tenant compte de l'inflation et/ou du PPP de l'époque évidemment): est-ce mieux ou pire qu'avant? Et la réponse simple est que je n'en sais rien et ne sais pas où regarder pour le savoir, ou si ce comparatif existe même. Par ailleurs, j'aimerais savoir ce qu'il en est en Europe et ailleurs (en tenant compte aussi du PPP relatif à l'époque, de ce que de telles sommes représentent par rapport au salaire moyen....): l'Amérique est-elle plus mal lotie aujourd'hui qu'avant? Est-elle plus mal lotie qu'ailleurs? Combien d'Européens, même en ne prenant compte que des riches pays de l'ouest et du nord du continent, peuvent faire face à des dépenses d'urgence de montants comparables sans avoir trop mal? Est-ce que cette proportion est dans l'absolu le mieux que l'humanité ait pu créer jusqu'à présent, et n'est-ce déjà pas un miracle par rapport au passé? Ou est-ce devenu réellement obscène? Ce que je sais, c'est que l'utilisation de tels chiffres assez gratuitement, en isolation, sans contexte ni comparaison, devient une arme de propagande faite pour choquer, pas pour réfléchir et estimer judicieusement une situation. 

Modifié le 3 octobre 2019 par Tancrède

[Lezard-vert]

Il y a 17 heures, Tancrède a dit :

Ce n'est pour l'instant encore que de la conjecture, mais les probabilités sont réelles dans ce cas....

Bernie Sanders a apparemment eu un malaise cardiaque -léger semble t-il- et a du aller à l'hôpital. Bien qu'il semble avoir été déclaré bon pour le service sitôt qu'il aura pris quelques jours de repos, le fait est que ce genre d'événements dans une campagne ne passe pas inaperçu et envoie un clair message, encore plus à ce stade d'une primaire (où l'on est éliminé plus vite, plus facilement, car tout est plus fluide et qu'il y a des alternatives); déjà en difficulté, ou semblant avoir atteint un plafond ne pouvant être modifié que par des défections de concurrents et un report putatif de leurs électeurs sur lui, Sanders aura désormais l'image de quelqu'un de trop vieux, à la santé trop fragile, pour être un président crédible, pour faire face à une campagne dure.... Peut-être ne subira t-il pas une chute dans les intentions de vote, au moins à court terme, mais l'impact sera bien réel sur son potentiel de croissance, à tout le moins, ce qui conduit beaucoup d'analystes à le décréter hors jeu dès maintenant, avec pour seul objectif valable à présent de choisir un candidat à soutenir de ses voix, de sa participation, de ses listes de donneurs et de son trésor de guerre, en négociant quelque chose en échange (une place "à la table", des items de programme, de futures positions....). Donc grandes conséquences potentielles -encore une fois, rien n'est jamais certain en politique- alors même que la campagne Sanders affichait un record de collecte de fonds dans le camp démocrate (25 millions levés au dernier trimestre.... A noter que Trump a levé beaucoup plus que tous les candidats démocrates réunis). 

La conséquence potentielle immédiate est que la primaire serait maintenant une course à deux, entre un Biden en perte de vitesse et une Warren encensée par tous les médias. Si ça se reconfigure vite ainsi, il y a plusieurs risques, comme celui de faire apparaître la guerre civile du parti au grand jour en cristallisant la division profonde entre modérés/libéraux (en majorité plutôt silencieux) et "nouvelle gauche" (très vocale), avec le problème supplémentaire que loin des images qu'on a, l'électorat noir, absolument vital pour les démocrates, a tendance, hors de quelques franges, à être plutôt chez les modérés ou moins enragés (Warren, très à gauche mais pas enragée, n'a aucun succès de ce côté: ils sont chez Biden). Qui plus est, aucun des deux candidats ne semble vraiment en mesure d'inciter les taux de participation suscités par Obama dans cette population (la "coalition Obama", élément vital d'une stratégie électorale démocrate). Mais, et c'est un autre risque, Warren a essayé depuis un moment de jouer un certain degré d'équilibrisme entre une certaine modération et la combo wokiste/socialiste préférée par la "nouvelle gauche", au point de faire douter beaucoup, peut-être trop, de celle-ci (qui ne pardonne pas non plus la "trahison" de Bernie par Warren en 2016) qui n'entend pas céder le moindre morceau de terrain aux "liberals", modérés et "blue dogs" du parti, tous assimilés à "l'establishment" (parce quecaricaturer, diffamer et stigmatiser est le seul langage de cette gauche là), avec pour risque de les voir s'abstenir en trop grand nombre (la frange "Bernie or Bust" existe toujours). Car c'est là le problème de l'actuel parti démocrate: il couvre désormais, sur le plan des factions et idéologies, un espace TRES vaste le rendant extrêmement disparate, peut-être au point de l'incompatibilité entre ces morceaux. Pas étonnant qu'ils versent donc dans l'hystérie anti-Trump permanente avec une grande complicité des médias (idéologie + c'est bon pour l'audimat), quitte à inventer des griefs tous les jours ou monter en épingle des anecdotes: c'est la seule chose qui met un couvercle sur leur marmite en ébullition. Il y a un tiraillement extrême entre une nouvelle gauche désormais organisée et hyperactive, et les autres "factions" du parti, beaucoup plus aujourd'hui que ce qui divise les divers groupes composant une droite désormais plus rassemblée. Et il est à craindre que le futur candidat démocrate ne pourra faire le rassembleur, devant choisir entre une stratégie "du milieu" et une cherchant "la base", à un degré plus improbable que jamais. Parce que plus le temps passe, plus il semble bien que les "indépendants", et modérés dans l'électorat n'aiment pas du tout cette nouvelle gauche dont pourtant les effectifs ne peuvent être négligés par le parti. 

A 1 an presque des élections...  en bon connaisseur des USA,   as tu un pronostic ?

[nemo]

il y a 29 minutes, Lezard-vert a dit :

A 1 an presque des élections...  en bon connaisseur des USA,   as tu un pronostic ?

Trump va gagner.