USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[Boule75]

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

C'est ce qu'on appelle l'hiver nucléaire?

La criniaire d'hiér ?

[Kelkin]

Donald Trump: désormais officiellement le Messie.

[nemo]

Il y a 5 heures, Kelkin a dit :

Donald Trump: désormais officiellement le Messie.

Prophéte plutôt. A priori il laisse le job de messie à Jésus pour le moment. Voilà qui va faire du bien à ses chevilles.

[Boule75]

Il y a 7 heures, Kelkin a dit :

Donald Trump: désormais officiellement le Messie.

Et Pompeo : frère Lêche-Fion du Courage.

[Alexis]

Il y a 8 heures, Kelkin a dit :

Donald Trump: désormais officiellement le Messie.

Voici le passage où Pompeo fait cette réponse 

Le sujet c'est l'Iran, et la protection que Trump assure à Israël contre une puissance qui cherche à "éradiquer le peuple juif".

L'idée sous-jacente est qu'en sortant les Etats-Unis de l'accord avec l'Iran, Trump empêche un projet de génocide des Israéliens porté par Téhéran. En effet, si les Etats-Unis n'étaient pas sortis de l'accord, l'Iran aurait eu des armes nucléaires, et il les aurait évidemment tout de suite lancées sur Israël pour exterminer les juifs.

 

Sur cette même chaîne, encore un signe de Dieu qui fait chaud au cœur, puisque Netanyahu dit que la reconnaissance de la souveraineté d'Israël sur le Golan est un "miracle de Pourim" (la fête des sorts, l'une des principales du calendrier religieux juif)

 

Allez on arrête là, sinon ça va faire trop d'édification à la fois.

En tout cas, la sincérité religieuse de tous ces politiciens fait vraiment plaisir à voir. Des gens aussi insoupçonnables d'habiller leurs désirs de pouvoir avec un déguisement religieux hypocrite, c'est vraiment rare.

[Tancrède]

1 hour ago, Alexis said:

Voici le passage où Pompeo fait cette réponse 

Le sujet c'est l'Iran, et la protection que Trump assure à Israël contre une puissance qui cherche à "éradiquer le peuple juif".

L'idée sous-jacente est qu'en sortant les Etats-Unis de l'accord avec l'Iran, Trump empêche un projet de génocide des Israéliens porté par Téhéran. En effet, si les Etats-Unis n'étaient pas sortis de l'accord, l'Iran aurait eu des armes nucléaires, et il les aurait évidemment tout de suite lancées sur Israël pour exterminer les juifs.

 

Sur cette même chaîne, encore un signe de Dieu qui fait chaud au cœur, puisque Netanyahu dit que la reconnaissance de la souveraineté d'Israël sur le Golan est un "miracle de Pourim" (la fête des sorts, l'une des principales du calendrier religieux juif)

 

Allez on arrête là, sinon ça va faire trop d'édification à la fois.

En tout cas, la sincérité religieuse de tous ces politiciens fait vraiment plaisir à voir. Des gens aussi insoupçonnables d'habiller leurs désirs de pouvoir avec un déguisement religieux hypocrite, c'est vraiment rare.

La congrégation moisie et figée des polisseurs d'anus contre l'église pourrie et autoritaire du Perpétuel Outrage: quelles grandioses alternatives les Américains ont en politique, ces jours-ci! 

[Wallaby]

Triste nouvelle pour le fil des criailleries qui perd ainsi une source prolifique : l'enquête Mueller fait pschitt. Clap de fin du feuilleton "Trump agent russe".

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/03/22/etats-unis-le-procureur-special-mueller-a-remis-son-rapport-sur-l-affaire-russe_5440036_3210.html (22 mars 2019)

Une source du ministère de la justice, citée par les médias américains, a ainsi indiqué que le procureur spécial ne « recommande » pas de nouvelles inculpations.

[Boule75]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Triste nouvelle pour le fil des criailleries qui perd ainsi une source prolifique : l'enquête Mueller fait pschitt. Clap de fin du feuilleton "Trump agent russe".

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/03/22/etats-unis-le-procureur-special-mueller-a-remis-son-rapport-sur-l-affaire-russe_5440036_3210.html (22 mars 2019)

Une source du ministère de la justice, citée par les médias américains, a ainsi indiqué que le procureur spécial ne « recommande » pas de nouvelles inculpations.

Tu as bien fait de la mettre dans les criailleries : ton commentaire (repris tel quel de Fox, non ?) est délicieusement orienté.

[prof.566]

Si il tombe ce sra via le fisc. Al Trumpone"

[Alexis]

Le 23/03/2019 à 09:37, Boule75 a dit :

Tu as bien fait de la mettre dans les criailleries : ton commentaire (repris tel quel de Fox, non ?) est délicieusement orienté.

Le Monde prend ses informations chez Fox News ? Tiens, y a du changement dans le « grand quotidien du soir » 

 

Ou alors l'information en question ne fait en réalité pas débat, et est reprise par tous les médias ?

Hmmm... 

 

Le 23/03/2019 à 08:16, Wallaby a dit :

Triste nouvelle pour le fil des criailleries qui perd ainsi une source prolifique : l'enquête Mueller fait pschitt. Clap de fin du feuilleton "Trump agent russe".

 

Pas d'inquiétude, à vue humaine ce fil ne sera jamais à court de matériau 

[Boule75]

il y a une heure, Alexis a dit :

Le Monde prend ses informations chez Fox News ? Tiens, y a du changement dans le « grand quotidien du soir » 

 

Ou alors l'information en question ne fait en réalité pas débat, et est reprise par tous les médias ?

"Pschiit" serait une information, quand personne n'a lu le dit rapport sauf quelques officiels du Ministère de la Justice fatalement affiliés à l'exécutif ?

La capacité du Monde, d'ailleurs, entre autres, et pas pour la première fois, à régurgiter tels quels les talking points du Pentagone, du Kremlin, de certaines industries, de think tanks et autres, est toujours aussi remarquable que déprimante. La voir relayée ici est toujours aussi étonnante.

[Tancrède]

2 hours ago, Alexis said:

 

 

Pas d'inquiétude, à vue humaine ce fil ne sera jamais à court de matériau 

Surtout que la gauche médiatique a décidé de la jouer FoxNexs de la grande époque 2003-2007 (/Sénateur McCarthy des années 50): ils ont dit en essence "on se fout du rapport, on SAIT qu'il y a eu collusion et les Russes sont les hyper-grands méchants" (avec des moustaches partout, donc). Bref, tout le monde a copié le modèle FoxNews, tout le monde est un tabloïd hyper-partisan opérant dans une "fact free zone".... A l'heure où FoxNews elle-même (à part quelques programmes  et talk shows qui restent des tribunes partisanes qui vont de bien à droite à complètement tarés: essentiellement Sean Hannity, Fox & Friends, "Judge Jeanine", Laura Ingraham) se calme beaucoup, sous la houlette des fils de Rupert Murdoch qui ont décidé, quand leur paternel s'est retiré, et surtout quand Roger Aisles a été dégagé (avec leur aide, semble t-il), de taper un peu plus mainstream. 

 

[Kelkin]

Tonitruer des âneries en insistant que tout détracteur est un menteur vendu à ceux d'en face est un business model qui marche très bien, ainsi que Fox News l'a démontré, donc les autres auraient vraiment tort de ne pas suivre le pionnier.

A la base, le but est de gagner de l'argent, donc il faut fidéliser l'audience en les convaincant de ne pas aller voir ailleurs car ailleurs c'est que des menteurs.

Il faut à propos admirer l'excellente application de la novlangue, quand on a une chaine qui est la plus regardée du pays (plus d'audience que CNN et MSNBC cumulées) qui se prétend ne pas être "mainstream".

[Tancrède]

1 hour ago, Kelkin said:

Tonitruer des âneries en insistant que tout détracteur est un menteur vendu à ceux d'en face est un business model qui marche très bien, ainsi que Fox News l'a démontré, donc les autres auraient vraiment tort de ne pas suivre le pionnier.

A la base, le but est de gagner de l'argent, donc il faut fidéliser l'audience en les convaincant de ne pas aller voir ailleurs car ailleurs c'est que des menteurs.

Il faut à propos admirer l'excellente application de la novlangue, quand on a une chaine qui est la plus regardée du pays (plus d'audience que CNN et MSNBC cumulées) qui se prétend ne pas être "mainstream".

Ce n'est pas la chaîne la plus regardée du pays: c'est la chaîne info du câble la plus regardée du pays, grosse nuance. Les chaînes du câble (dans le registre info, c'est CNN, MSNBC et Fox, pour l'essentiel, avec petite mention à CNBC -info, mais surtout axé économie) sont essentiellement des marchés de niche dont l'importance dans la conversation a été démultipliée à une autre époque (essentiellement les années 90) parce qu'elles étaient le truc "edgy", qui prenait (beaucoup moins qu'aujourd'hui) parti, avec en plus l'atout particulier de CNN à ce moment (un réseau unique de relais et correspondants au niveau mondial, le format H24 à ses débuts) qui jouait, comparé aux segments infos des Networks traditionnels, beaucoup plus regardés, mais produisant des "boring news" se contentant d'exposer et contextualiser les faits (les biais politiques jouaient dans l'édition -choix et priorisation des sujets, contextualisation- mais infiniment moins), soit ce qu'on appelait au temps jadis du journalisme. 

Aujourd'hui, à l'exemple de Fox, les cable news n'ont fait qu'une fuite en avant continue dans la tabloïdisation de leur contenu, avec une accélération marquée depuis 5-6 ans, ce que beaucoup de connaisseurs des médias interprètent comme la jonction d'un militantisme accru chez un certain segment de la main d'oeuvre (le produit des universités hyper idéologisées), des relations incestueuses entre têtes parlantes et politiques, entre médias, think tanks (devenus pur objets partisans) et partis, et d'un business inquiet, sinon désespéré, de voir ses modèles et revenus publicitaires baisser, avec de mauvaises prédictions d'avenir. Le résultat est la recherche d'une audience de niche qu'on fidélise et tribalise en leur servant la soupe à la colère permanente avec biais de confirmation à gogo. Et ce qu'il faut souligner est que ces audiences tribalisées ne sont pas énormes: on parle d'1 à 2 millions de spectateurs au grand maximum pour les programmes vedettes de ces chaînes dans leurs meilleures journées (et pour CNN, c'est moins que ça ces jours ci), 3 ou plus pour Fox, à comparer avec les Network News (CBS, ABC et NBC) qui doivent encore taper dans les 5 à 8 millions (très loin de leurs jours de gloire), et des réseaux majeurs d'infos régionales (dont des monstruosités aussi tabloïdisées comme Sinclair et ses équivalents de gauche). On est  à l'heure où les gens se désabonnent du câble aux USA par contingents importants et croissants, à un rythme accéléré, et où, malgré une baisse, Facebook est la première chaîne d'info (donc sans production propre), soit un méli-mêlo d'échanges entre individus et groupes recrachant des segments écrits ou audiovisuels et contextualisant eux-mêmes (et les "pros" ont du mal à vraiment devenir viraux la plupart du temps, malgré artifices et aides des médias sociaux eux-mêmes: voir l'insuccès relatif ou absolu des grandes chaînes sur Youtube et autres). 

 

Modifié le 24 mars 2019 par Tancrède

[Shorr kan]

L’audience s'est beaucoup fragmenté ( migration sur d'autres médias plus "sexy", avec le net les barrières à l'entré sont plus faible et a provoqué un foisonnement d'acteurs semi-professionnelles, concurrence dans la corporation même tout simplement...ecetera). Il est donc illusoire pour une chaîne d'info de penser faire son beurre comme avant en rassemblant de vastes cohortes de spectateurs "moyens" en suivants une ligné éditoriale modéré/raisonné pour éviter de le faire fuir. 

Au contraire, le clivage est payant et au sens propre: les gogos partisans sont beaucoup plus susceptible de payer en argents qu'un spectateur lambda distrait. Le cerveau est tellement réceptif. Pourquoi s'en priver...

On est à l'air de l'info sur-mesure, capable de rassasier les biais de chacun. 

 

En passant, juste comme ça. Est ce que le rapport parle de l'éventuel urophilie de Donald ? Non ? Rien ?

Modifié le 24 mars 2019 par Shorr kan

[Tancrède]

52 minutes ago, Shorr kan said:

 

 

En passant, juste comme ça. Est ce que le rapport parle de l'éventuel urophilie de Donald ? Non ? Rien ?

Comme spécifié dès vendredi soir (moment de l'annonce sur le rapport Mueller, connu aussi pour être le moment de la semaine pour l'infodump des masses de trucs auxquels médias et politiques ne veulent pas qu'on accorde de l'attention), il faut se foutre du rapport parce que les têtes parlantes "connaissent la vraie vérité" et ne vont pas se priver de gloser dessus à H24: qui a besoin du moindre élément de réalité pour affirmer des trucs de nos jours? C'est lère post-vérité, post-faits. 

Quote

 

L’audience s'est beaucoup fragmenté ( migration sur d'autres médias plus "sexy", avec le net les barrières à l'entré sont plus faible et a provoqué un foisonnement d'acteurs semi-professionnelles, concurrence dans la corporation même tout simplement...ecetera). Il est donc illusoire pour une chaîne d'info de penser faire son beurre comme avant en rassemblant de vastes cohortes de spectateurs "moyens" en suivants une ligné éditoriale modéré/raisonné pour éviter de le faire fuir. 

Au contraire, le clivage est payant et au sens propre: les gogos partisans sont beaucoup plus susceptible de payer en argents qu'un spectateur lambda distrait. Le cerveau est tellement réceptif. Pourquoi s'en priver...

On est à l'air de l'info sur-mesure, capable de rassasier les biais de chacun. 

 

Ca veut aussi dire des médias tradis (et la plupart des nouveaux) qui fonctionnent à perte et/ou sont complètement dépendants d'un certain nombre d'annonceurs et mécènes intéressés (partis, think tanks et autres "non profits"): quand on voit rien que les salaires des têtes d'affiches de CNN, on se demande par exemple comment une audience oscillant entre 0,6 et 1,5 millions de spectateurs (au mieux du mieux les jours d'hyper-affluence) peut même juste payer leur manucure. La réponse est qu'évidemment, elle ne peut pas payer ces salaires mirobolants (parfois plusieurs dizaines de millions par an pour plusieurs des présentateurs), et encore moins le coût de toute la production et du personnel derrière eux (plus l'infrastructure de la chaîne: administration, juridique, marketing, technique, immobilier...): annonceurs et différents types d'acteurs politiques paient la quasi totalité, si bien que c'est la politique politicienne qui paie la politique politicienne, dans une fuite en avant permanente très malsaine, et le tout pour des micro-audiences (d'autant moins valables électoralement qu'elles sont très localisées géographiquement, et sans doute très spécifiques sociologiquement: à 90% des gens qui de toute façon votent déjà pour votre camp, dans des zones qui ne votent que dans un seul sens). 

En termes commerciaux, c'est à ce stade juste le marchandage d'un peu d'influence pour les propriétaires de chaînes, et la participation au jeu désormais plus diffus et atomisé de l'opinion publique (à différencier de plus en plus nettement de l'opinion de la population), soit "la bulle" des différents types de têtes parlantes du pays, qui n'est nulle part mieux incarnée que sur Twitter, où les non-faits et non-vérités dominent dans un petit jeu permanent et hystérique (lourdement favorisé par l'entreprise qui pèse très nettement dans un sens politique et non dans d'autres) où seules les "blue checkmarks" (et les hordes plus ou moins grandes -mais malgré tout assez petites et non représentatives- de suiveurs qu'elles commandent et peuvent instrumentaliser) ont droit de cité et ne fonctionnent pour l'essentiel qu'entre elles, de façon quasi hermétique au monde extérieur. Pas mal de connaisseurs décrivent ainsi ce microcosme comme un jeu de téléphone arabe avec une guest-list petite et fermée, où l'essentiel des acteurs sont des activistes hyper-partisans qui se connaissent plus ou moins tous, sont souvent très peu qualifiés comme journalistes (mais le mot "influenceur" est plus en vogue: ça résume tout) ou se foutent complètement des principes du métier, et fonctionnent en circuit fermé, se croyant représentatifs du public, détenteurs de la vérité (sans faire l'effort d'en chercher une seule), vivant sur twitter à H24 (et pour beaucoup complètement shootés aux amphètes, antidépresseurs et à l'alcool vu le rythme et, pour la majorité, la paie merdique), avec des tendances démiurgiques quand au "pouvoir" qu'ils manient et à l'infuence qu'ils ont (énorme sur twitter, nettement plus relative dans le monde réel). Twitter encourage hautement ce système puisque l'essentiel de son beurre se fait via le trending impliqué par l'économie des blue checkmarks. 

Modifié le 24 mars 2019 par Tancrède

[Ciders]

Je pense qu'on peut mettre une pièce sur le prochain mandat de Trump.

Vivement que tout ce bordel s'effondre et que les Type 99 défilent sur les Champs, qu'on en finisse. Non, j'ai pas dit les T-14, faut pas exagérer. Et puis vous avez déjà essayé de manger des pirojki avec des baguettes ?

[Defiance]

Quel tristesse aux moins ont sera discerner la folie de l'esprit de certain ,j'espère un peu plus de courage quand des gens disent des âneries et que personnesi ne peut simplement pas dire que cela aide Trump de l'accusé sur des bases faibles, certains s'étais déjà cacher plus lucide que d'autre,ils ont fait preuvent d'un peu d'honneur d'autre ce pensant plus intelligent que d'autre ,ne peuvent aujourd'hui qu'admettre leurs débilité 

[Boule75]

il y a 50 minutes, Ciders a dit :

Je pense qu'on peut mettre une pièce sur le prochain mandat de Trump.

Vivement que tout ce bordel s'effondre et que les Type 99 défilent sur les Champs, qu'on en finisse. Non, j'ai pas dit les T-14, faut pas exagérer. Et puis vous avez déjà essayé de manger des pirojki avec des baguettes ?

Et donc, ce soir, les infos raisonnées sont :

• Mueller a remis son rapport.
• Mr. Barr, nommé par Trump, censément aidé par le second du Ministère de la Justice, le proverbial Rod Rosenstein, en a tiré un condensé de 4 pages qui insiste durement sur le fait que Mueller n'inculpe personne de plus lors de cette remise de rapport, faute d'information supplémentaire suffisamment forte pour le justifier.
• Sur la base de ce seul résumé sujet à caution :
  - l'hypothèse d'une inculpation de Trump présentait toutes les caractéristiques d'un casse-tête juridique qui aurait mobilisé tout Washington pendant des mois dans un chaos total : elle est écartée.
  - pour autant, Trump & co ne sont pas blanchis. Outre les 36 inculpés, dont bon nombre sont déjà jugés et condamnés, les suspicions d'obstruction à la Justice seraient apparemment laissées à l'appréciation du Ministre, qui a déclaré (je ne le cite pas) : "Merci pour le cadeau, hein. Fumier !"
• Une enquête directement initiée sous la férule de Mueller continue (celle concernant Stone, de mémoire).
• D'autres enquêtes liées continuent ou pourraient même être lancées, dans les juridictions des états, à New York par exemple. @prof.566 parlait d'éventuels problèmes fiscaux tout à l'heure et il a bien raison...
• Trump, après avoir hurlé à la chasse aux sorcières, voit son adversaire se dérober au moment de la scène du bucher, avant même le jugement. Quel malheur, vraiment, les audiences auraient été formidables !
• Pour autant, si le rapport est bénin et puisque que Mueller ne l'inculpe pas : pourquoi donc refuser la publication in-extenso du rapport ? S'il est vide ?? [insérer ici un emoticon "je tortille du cul" et ça pue]
  
  Mais je vois que "Defiance" répond : il y a donc accord sur les éléments de langage. Voyons voir... (<-- j'avais commencé avant sa réponse, vous vous doutez :-)
  ...
  Hum ! Je ne suis pas déçu ! On dirait du Trump traduit par Google. Fascinant.

Modifié le 24 mars 2019 par Boule75
J'ai lu Defiance !

[Defiance]

il y a 17 minutes, Boule75 a dit :

Et donc, ce soir, les infos raisonnées sont :

• Mueller a remis son rapport.
• Mr. Barr, nommé par Trump, censément aidé par le second du Ministère de la Justice, le proverbial Rod Rosenstein, en a tiré un condensé de 4 pages qui insiste durement sur le fait que Mueller n'inculpe personne de plus lors de cette remise de rapport, faute d'information supplémentaire suffisamment forte pour le justifier.
• Sur la base de ce seul résumé sujet à caution :
  - l'hypothèse d'une inculpation de Trump présentait toutes les caractéristiques d'un casse-tête juridique qui aurait mobilisé tout Washington pendant des mois dans un chaos total : elle est écartée.
  - pour autant, Trump & co ne sont pas blanchis. Outre les 36 inculpés, dont bon nombre sont déjà jugés et condamnés, les suspicions d'obstruction à la Justice seraient apparemment laissées à l'appréciation du Ministre, qui a déclaré (je ne le cite pas) : "Merci pour le cadeau, hein. Fumier !"
• Une enquête directement initiée sous la férule de Mueller continue (celle concernant Stone, de mémoire).
• D'autres enquêtes liées continuent ou pourraient même être lancées, dans les juridictions des états, à New York par exemple. @prof.566 parlait d'éventuels problèmes fiscaux tout à l'heure et il a bien raison...
• Trump, après avoir hurlé à la chasse aux sorcières, voit son adversaire se dérober au moment de la scène du bucher, avant même le jugement. Quel malheur, vraiment, les audiences auraient été formidables !
• Pour autant, si le rapport est bénin et puisque que Mueller ne l'inculpe pas : pourquoi donc refuser la publication in-extenso du rapport ? S'il est vide ?? [insérer ici un emoticon "je tortille du cul" et ça pue]
  
  Mais je vois que "Defiance" répond : il y a donc accord sur les éléments de langage. Voyons voir... (<-- j'avais commencé avant sa réponse, vous vous doutez :-)
  ...
  Hum ! Je ne suis pas déçu ! On dirait du Trump traduit par Google. Fascinant.

les chiens abois la caravanes passe

[Tancrède]

29 minutes ago, Boule75 said:

 

• Pour autant, si le rapport est bénin et puisque que Mueller ne l'inculpe pas : pourquoi donc refuser la publication in-extenso du rapport ? S'il est vide ?? [insérer ici un emoticon "je tortille du cul" et ça pue]
   

Ca, c'est pas forcément très surprenant: le rapport ne fait-il pas appel à de nombreuses sources et procédés dont la confidentialité peut être importante, voire nomme des gens (j'entend par là des témoins, pas des gens impliqués/coupables de quelque chose) dont il vaudrait mieux pour leur santé et/ou leur avenir qu'ils restent anonymes? 

 

[Benoitleg]

il y a 30 minutes, Defiance a dit :

les chiens abois la caravanes passe

Syntaxe erreur :

Les chiens aboient, la caravane passe.

Modifié le 24 mars 2019 par Benoitleg

[Alexis]

il y a 42 minutes, Boule75 a dit :

[insérer ici un emoticon "je tortille du cul" et ça pue]

Modération, s'il vous plaît  ?

Puisque le registre des émojis s'étend régulièrement, et puisque @Tancrède a déjà eu le sien... peut-être accéderez-vous à la requête délicate de Boule75  ?

Bon, si vous n'y arrivez pas pour la partie "et ça pue", c'est pas grave. Moi non plus je ne vois pas trop comment, techniquement parlant 

[Benoitleg]

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

Bon, si vous n'y arrivez pas pour la partie "et ça pue", c'est pas grave. Moi non plus je ne vois pas trop comment, techniquement parlant 

Une petite fumée qui s'élève ?

[Defiance]

il y a 10 minutes, Benoitleg a dit :

Syntaxe erreur :

Les chiens aboient, la caravane passe.

Faute ok mais me faire traiter de pro Trump parcequ'un fou le dit et que personne n'osent contredire 2ans de folies écrites et prouver c'est assez marrant 

Je vous laisse entre folles hystériques