MQ-25 Drone ravitailleur de la Navy.

[iborg]

Au pire, le future PANG étant compatible avec le MQ-25, on pourra en acheter !

[pascal]

il y a une heure, wagdoox a dit :

certainement pas 4x plus de sorties

environ 3 x (> = 200/j.) durant 4/5 jours H24 quand 30% du groupe aérien est airborne en permanence et que les personnels pont d'envol hangar et ceux affectés aux catapultes dorment environ 4 heures selon l'étude réalisée après l'exercice JTFEX 97-2 qui impliquait le Nimitz et le CAW-9.

Alors certes chez les ricains un mécano s'occupe d'une seul côté de l'avion, et son niveau général est < à ceux de nos gars (c'est pas moi qui le dit mais des gars de l'aéro embarqués qui ont été sur les p-a US ou qui ont reçu des collègues US à bord du CdG) mais quand même le nombre est une qualité et sur la durée mieux vaut avoir 2500 gusses pour faire voler environ 68 zincs et hélicos que 600 pour en faire voler 30 ...

 

Les US ont une qualité qu'on ne peut pas leur enlever quand ils font la guerre ils ne mégotent pas et leur expérience dans le domaine des opérations aéronavales est énorme

[wagdoox]

il y a 26 minutes, pascal a dit :

environ 3 x (> = 200/j.) durant 4/5 jours H24 quand 30% du groupe aérien est airborne en permanence et que les personnels pont d'envol hangar et ceux affectés aux catapultes dorment environ 4 heures selon l'étude réalisée après l'exercice JTFEX 97-2 qui impliquait le Nimitz et le CAW-9.

Alors certes chez les ricains un mécano s'occupe d'une seul côté de l'avion, et son niveau général est < à ceux de nos gars (c'est pas moi qui le dit mais des gars de l'aéro embarqués qui ont été sur les p-a US ou qui ont reçu des collègues US à bord du CdG) mais quand même le nombre est une qualité et sur la durée mieux vaut avoir 2500 gusses pour faire voler environ 68 zincs et hélicos que 600 pour en faire voler 30 ...

 

Les US ont une qualité qu'on ne peut pas leur enlever quand ils font la guerre ils ne mégotent pas et leur expérience dans le domaine des opérations aéronavales est énorme

je pense qu’on est plus prêt du x2 par rapport au cdg que du x3 et certainement pas x4 comme le disait arpa. 

plus prêt de x2  parce que dans les deux cas nimitz ou cdg, l’élément limitant théorique c’est les catapultes et non la capacités des sorties de l’avion (ça va changer chez les us avec le f35c).  Si 30 rafale peuvent faire 5 sorties jour ça fait 150 sorties, la limite théorique étant à 80 (le chiffre a déjà été dépassé dans la réalité, il me semble à 240 sorties sur nimitz class, ca ferait 120 sur cdg). 

Ce que tu dis est indiscutable. Mais tu as aussi l’emprunte de l’avion us qui est plus lourd que chez nous. Après plus le temps d’engagement max sera long plus les américains pourront le soutenir, c’est la que ton commentaire prendre tout son sens a mes yeux. Le tout c’est de savoir si une bataille se fera sur la durée ou rapidement. On aura de toute manière ni les munitions ni la flotte logistique pour en faire autant. 

il y a 39 minutes, iborg a dit :

Au pire, le future PANG étant compatible avec le MQ-25, on pourra en acheter !

Une solution anglaise ou nationale sera peut être préférée.

Si c’est nationale on cherchera à avoir un drone « omnirole » pour maximiser la flotte. 

le mq25 est pour moi une solution intermédiaire, elle permet d’avancer techniquement sur les drones embarqués sans prendre trop de risques opérationnels.
le tout en corrigeant les problèmes les plus marquants de la navy. Le manque de porté et la surconsommation du potentiel de ses avions. 

[ARPA]

Il y a 3 heures, wagdoox a dit :

2480 personnes contre 600... comme tu dis mais quelle résultat ? certainement pas 4x plus de sorties.

Actuellement, on fausse les données avec le Rafale. Mais à une époque, il fallait comparer les heures de vol en F-14 et A-6 plutôt qu'en SuE. Ils avaient des avions demandant plus d'entretien (c'est toujours le cas) mais aussi nettement plus performant (ce n'est plus le cas) et ils arrivaient à les faire voler plus.

On devait comparer les porte-avions léger qui étaient des porte-(avions-légers) avec les porte-avions lourds qui étaient aussi des porte-(avions-lourds) donc la comparaison en nombre de sortie n'était pas forcément très pertinente vu qu'il y avait à la fois une différence de quantité et de qualité.

 

Un des gros problèmes du F-35B va aussi être qu'il y aura des porte-(aéronefs-lourds) légers alors que la France (mais aussi peut-être l'Inde et la Chine) aura un porte-(avions-légers) lourd.

On va avoir un MQ-25 plus léger (et plus facile d'entretien) que le F-35B ce qui va encore aggraver l'écart entre les porte-avions STOVL et CATOBAR.

[DEFA550]

Il y a 9 heures, wagdoox a dit :

La maintenance des avions US a l'air de prendre beaucoup plus de personnel que chez nous. 

Ca ne vient pas que des avions (si tant est qu'il y ait une grosse différence à ce niveau). Par contre le personnel est hyper-spécialisé dans le sens où chaque gusse a en charge un nombre réduit de tâches. Donc forcément, ça implique qu'il faut plus de monde pour pouvoir tout faire...

[rendbo]

Il y a 9 heures, DEFA550 a dit :

Ca ne vient pas que des avions (si tant est qu'il y ait une grosse différence à ce niveau). Par contre le personnel est hyper-spécialisé dans le sens où chaque gusse a en charge un nombre réduit de tâches. Donc forcément, ça implique qu'il faut plus de monde pour pouvoir tout faire...

Pour avoir travaillé avec des Australiens chez eux, c'était assez catastrophique la "spécialisation" et le corporatisme le protégeant. Si je devais caricaturer à peine, le serreur de boulon à gauche n'était pas le même que le serreur de boulon à droite. Dans le bush sous 40° à l'ombre, quand il faut attendre que le "spécialiste" arrive pour lancer à la tâche suivante, le temps est long...

[DEFA550]

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

Si je devais caricaturer à peine, le serreur de boulon à gauche n'était pas le même que le serreur de boulon à droite. 

C'est exactement ça.

[Bechar06]

Trop fort les US !   en tous cas dans ce domaine

https://www.navalnews.com/naval-news/2021/08/u-s-navy-boeing-score-another-mq-25-first-with-e-2d-refueling/

The U.S. Navy and Boeing have completed a second carrier-based aircraft unmanned refueling mission with the Boeing-owned MQ-25TM T1 test asset, this time refueling a Navy E-2D Hawkeye command and control aircraft.

[ARPA]

Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :

Trop fort les US !   en tous cas dans ce domaine

https://www.navalnews.com/naval-news/2021/08/u-s-navy-boeing-score-another-mq-25-first-with-e-2d-refueling/

The U.S. Navy and Boeing have completed a second carrier-based aircraft unmanned refueling mission with the Boeing-owned MQ-25TM T1 test asset, this time refueling a Navy E-2D Hawkeye command and control aircraft.

Un avantage d'utiliser le MQ-25 pour ravitailler un AWACS, c'est qu'il ne doit pas être obligé de couper son radar. Il ne risque pas d'irradier l'équipage du ravitailleur.

Bon, je ne suis pas sur que le carburant apprécie. On nous demande d'éloigner nos téléphone portable quand on fait le plein, ce serait cohérent que le radar soit coupé.

[wielingen1991]

 

[Bechar06]

https://www.thedrive.com/the-war-zone/43361/navys-mq-25-stingray-tanker-drone-goes-aboard-a-carrier-for-the-first-time

Navy’s MQ-25 Stingray Tanker Drone Goes Aboard A Carrier For The First Time

A series of deck-handling trials aboard a supercarrier is part of the buildup toward planned operational capability in 2025.

[TarpTent]

" #MQ25 en mouvement !

Le premier @USNavy MQ-25 Stingray a récemment quitté la chaîne de production pour être transféré dans notre installation d'essais statiques. Il s'agit du premier des neuf Stingray à être soumis à des tests statiques, de fatigue et en vol pour garantir sa durabilité et sa navigabilité."