[Tempest] Nouvel Avion de Combat Britannique En Partenariat !

[jojo (lo savoyârd)]

Pour que le SCAF puisse créer une véritable émulsion UE sur le projet, il faudrait maintenant que ces trois industriels soit de la partie :

Dassault / Airbus et ... SAAB.

Il faut que les franco-allemand rallie SAAB au projet SCAF.

Avec l'entrée en lice des US avec Boeing dans le projet UK Tempest II, même ne serait-ce qu'au niveau de la comm, il faut resserrer les rangs UE pour être crédible et peser face aux tentatives de déstabilisations liées au brexit & autres cas F35 ...

Il faut séduire SAAB et la Suède ... On a tous à y gagner, la France, la Suède, l'Allemagne ... Et surtout l'UE.

[web123]

Le 21/07/2018 à 00:32, glitter a dit :

Il est vrai qu'augmenter le budget militaire, sauf à creuser la dette, c'est pas forcément évident. Ceci dit, si on a une "vision" à proposer aux citoyens, ca ne me parait pas forcément plus idiot que "je vais baisser les impots".

C'est peut-être facile pour le court terme, mais ça ne marche pas sur la durée. Donc c'est à oublier. Si c'est pour augmenter le budget militaire durant 5 voire 10 ans (puis le baisser), pourquoi pas, mais je ne crois pas que tu penses à ça. Le budget militaire français va augmenter en gros de 10 M par an. Donc il faut économiser ou augmenter l'activité économique, pas le choix.

[herciv]

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

Voilà qui crédibilise encore un peu l'idée que TEMPEST soit le ticket d'entrée des anglais sur le PCA, comme REPLICA l'a été sur le F-35.

Je fais l'analyse complètement inverse par rapport à toi. Disons que si aaord entre boeing et bae il y a alors ça met de sacrés batons dans les roues de LM qui ne pourra pas retenter un coup identique au Replica.

Quelques précisions sur le cockpit du TEMPEST : il sera en réalité augmenté. Perso je pense que c'est effectivement ce que tout le monde va proposer histoire de rendre le cockpit modulaire et remplacable à la demande.

https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/farnborough/2018/07/20/why-bae-systems-doesnt-want-a-real-cockpit-in-its-tempest/

[web123]

Il y a 9 heures, ippa a dit :

Euh, je ne vois pas d'alternative sexy au vote démocratique perso... Le problème ne vient pas de là mais des hommes et femmes qui s'y présentent actuellement...

Après certes avec un dictateur dans les 5 ans on aurait un bel avion, dans 20 ans une économie à genoux et dans 30/40 une belle révolution. Mais au moins Trump serait content. Ah oui et j'oubliais d'éventuels accidents de parcours (guerres, massacres divers), m'enfin...

Pour en revenir plus directement au sujet, c'est clair que dans les discours débiles d'austérité à grands coups de rabots généralisés sans réflexion derrière, vouloir au milieu mettre plein de sous  dans un nouvel avion militaire ça jure un peu. Mais avec un peu plus de profondeur ça devrait pouvoir le faire je pense. On n'a juste pas ces personnes, hommes ou femmes d'états, au portillon...

Tu ne peux pas augmenter le budget militaire sans faire des économies ou augmenter l'activité économique du pays, c'est comme ça. Parler d'austérité alors qu'on continue d'avoir un déficit, une dépense public énorme, c'est soit une blague soit pas sérieux. Mais c'est arrivé à être la fakenews de ces décennies, que quasi personne dénonce.

[BPCs]

il y a 18 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Il faut séduire SAAB et la Suède ... On a tous à y gagner, la France, la Suède, l'Allemagne ... Et surtout l'UE.

En sachant qu'il y a déjà des accords Saab-Boeing sur le programme T-X qui pourraient "logiquement" amener Saab dans un accord sur le Tempest

Modifié le 22 juillet 2018 par BPCs

[web123]

J'suis peut-être un indécrottable optimiste, mais je ne comprends pas la panique que crée l'arrive potentielle de Boeing. Vous croyez que Boeing va se mettre gratuitement au service du R-U ? Pour le Tempest il faut des compétences, Boeing peut en apporter, mais il faut aussi du pognon. J'ai pas l'impression que Boeing va en mettre sur la table. Ou alors il faut imaginer, ce qui n'est pas exclu, que l'administration US est derrière Boeing.

[ARPA]

il y a 1 minute, web123 a dit :

Tu ne peux pas augmenter le budget militaire sans faire des économies ou augmenter l'activité économique du pays, c'est comme ça. Parler d'austérité alors qu'on continue d'avoir un déficit, une dépense public énorme, c'est soit une blague soit pas sérieux. Mais c'est arrivé à être la fakenews de ces décennies, que quasi personne dénonce.

Si on parle du budget militaire, entre la Belgique qui investie moins de 1% de son PIB et les USA qui investissent plus de 4 ou 5 % de leur PIB, on ne peut pas dire qu'une des économies est nettement plus florissante que l'autre.

Si l'exemple des USA et de la Belgique ne convainc pas, on peut rajouter l'Italie, la Grèce, la France... en pratique le budget militaire (en % du PIB) est presque indépendant du niveau économique.

[web123]

Le 20/07/2018 à 19:01, glitter a dit :

C'est vraiment la première fois que je vois un sujet ayant un seul sens d'analyse de part les membres du forum, j'en suis vraiment étonné.

1) Sur la question des budgets (qui est amené à de fortes variations en Europe),  il ne faut pas oublier que nous parlons de France, RU et Allemagne, donc des 4ème, 5ème et 6èmes pays au classement mondial.

https://www.journaldunet.fr/patrimoine/guide-des-finances-personnelles/1209268-classement-pib/

Pour donner une idée des projets que l'on peut lancer sans absolument aucun effort particulier ni problèmes politique, en France on peut lancer  un projet à 150 milliards sur 20 ans pour des énergies renouvelables qui sont à 0.7% de la prod nationale.
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
Sachant que ces milliards partent principalement en Chine (terre rares, panneaux solaires) et Allemagne, Danemark, Espagne (éolienne) pour avoir des systèmes de production qui vont durer 20 ans, on a déja vu des RoE plus intéressant.

Attention de ne pas tout mélanger. Ce n'est pas 150 M sorti de la poche de l'état (donc des contribuables), mais 150 M de sociétés privées (y a une part de l'état, mais pas importante). Ces sociétés s'y retrouvent car elles gagneront de l'argent en vendant l'énergie. C'est quasi garanti par l'état.

Pour un chasseur, y a quasi aucun pognon de sociétés privées.

[web123]

il y a 5 minutes, ARPA a dit :

Si on parle du budget militaire, entre la Belgique qui investie moins de 1% de son PIB et les USA qui investissent plus de 4 ou 5 % de leur PIB, on ne peut pas dire qu'une des économies est nettement plus florissante que l'autre.

Une remarque qu'a fait Macron (retranscription archi approximative) : "il n'est pas pareil d'avoir 4% du PIB qui va dans l'économie du pays et 4 % du PIB qui va dans l'économie d'un autre pays".

Si l'EU n'achète que du matos européen, on peut augmenter le budget militaire sans que réellement ça nous coûte, une partie revient dans l'économie européenne et donc dans le budget européen. Si on achète américain, ça va à l'économie américaine, ça profite au budget américain.

C'est donc un profond contresens pour un pays qui se prétend pro-européen d'acheter américain.

il y a 5 minutes, ARPA a dit :

Si l'exemple des USA et de la Belgique ne convainc pas, on peut rajouter l'Italie, la Grèce, la France... en pratique le budget militaire (en % du PIB) est presque indépendant du niveau économique.

Oui c'est indépendant du niveau économique, c'est un arbitrage politique. Fais chuter le PIB de la France par 2, et tu as 4% de dépense par rapport au PIB. Mais c'est pas ce que tu veux je crois. Et ce n''est surtout pas ce que veux les Français.

Sur 7 ans le budget militaire annuel français va augmenter de 10 M/an (au pif). Soit on le fait au détriment d'autres domaine (santé, retraite, etc), soit on le fait de façon "indolore" en augmentant l'activité économique. Dans l'absolu les autres domaines ne baisse pas, mais le militaire augmente.

C'est avant tout un problème politique. Si les Russes se montrent très agressif, par exemple en bombardant, même par erreur, notre base en Jordanie, on aura pas de problème pour augmenter le budget militaire. Mais ça ne se fera pas avec de l'"argent gratuit" (ce qui est un contre sens), ça se payera.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 36 minutes, web123 a dit :

Ou alors il faut imaginer, ce qui n'est pas exclu, que l'administration US est derrière Boeing.

Tu en douterais ?

[web123]

il y a 34 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Tu en douterais ?

Qu'il y ait un feu vert de l'administration US, je n'en doute pas. Que l'administration US soit prête à aligner beaucoup de pognon pour faire du Tempest une réalité qui au mieux ruinera le SCAF, là je reste à convaincre.

Au pire, l'arrivée de Boeing complique la réalisation du SCAF, ça peut détourner un ou deux partenaires potentiels du SCAF, ceux qui n'ont pas une ambition européenne mais seulement opportuniste.

La raison politique première du SCAF est d'être indépendant des USA. S'il y a un investissement important des USA dans le Tempest, ça ne fait pas du Tempest une alternative au SCAF pour ceux qui veulent une souveraineté européenne dans ce domaine. C'est une sorte de F35 de plus.

Pour moi le SCAF dépend avant tout de la motivation de ses membres. Je ne vois pas en quoi l'arrivée de Boeing l'altère, sauf à la marge.

 

Je vais essayer de l'expliquer autrement.

Actuellement en Europe pour les achats de chasseurs on a, et en simplifiant :
- F35 : des pays veulent acheter américain, qu'importe les qualités des chasseurs européens.
- SCAF : choix pro-européen, qu'importe les qualités du F35.

Sauf peut-être pour la Suisse, ce ne sont quasiment que des choix politiques (on veut se rallier les USA ou on veut être indépendant des USA).

Si pas Boeing, le SCAF et le Tempest peuvent être vu comme européens, ils sont en concurrence frontale, c'est le pire pour le SCAF (si le Tempest se concrétise). Mais premier hic, le R-U quitte l'UE, ils sont moins européens. Si Boeing rejoint Tempest, le Tempest est encore moins européen, voire n'est plus un choix vraiment pro-européen. Donc plus le Tempest sera américain, moins les acheteurs pro-européens potentiels du SCAF iront vers lui.

L'histoire me donnera peut-être tort, mais l'arrivée de Boeing ne me semble pas un scénario très inquiétant.

Ce qui peut arriver de pire pour le SCAF, c'est un Tempest indépendant des USA qui est rejoint par un acteur majeur européen (par exemple l'Italie). Je pense que c'est ce que cherchait en premier le R-U. Comme ça ne se fait pas, le plan de repli est US.

Modifié le 22 juillet 2018 par web123

[ARPA]

il y a 43 minutes, web123 a dit :

Qu'il y ait un feu vert de l'administration US, je n'en doute pas. Que l'administration US soit prête à aligner beaucoup de pognon pour faire du Tempest une réalité qui au mieux ruinera le SCAF, là je reste à convaincre.

Qui parle de beaucoup de pognon ? Les USA peuvent se contenter (dans un premier temps) de participer au même niveau que les anglais. Par rapport au budget militaire US, ça restera négligeable. 

On a du mal à s'en rendre compte, mais les USA ont un budget militaire qui n'est pas vraiment comparables aux budget européens. 

[zx]

Ca va pousser les allemands à poursuivre, vu le partenariat qui va se mettre côté tempest, Boeing apporte son poids dans la balance, ca serait bien que les espagnols se joignent au projet via airbus.

Modifié le 22 juillet 2018 par zx

[perseus]

il y a 49 minutes, web123 a dit :

Ce qui peut arriver de pire pour le SCAF, c'est un Tempest indépendant des USA qui est rejoint par un acteur majeur européen (par exemple l'Italie). Je pense que c'est ce que cherchait en premier le R-U. Comme ça ne se fait pas, le plan de repli est US.

Bonjour,

 

Complètement d'accord avec cela.

N'en déplaise à certain, le SCAF procède aussi d'un choix politique et je pense que celui-ci est primordial.

Les entreprises agissent selon des intérêts que ne sont pas forcément nationaux ou européens.

La souveraineté de la défense européenne (ou au moins de l'industrie des systèmes de combat aérien) se joue probablement en ce moment.

Dassault ayant obtenu la maitrise d'ouvrage, il est possible que les autres (SAAB, Leonardo...) se disent qu'il ne reste pour eux que des miettes et se laissent séduire par autre choses.

J'espère qu'il va y avoir une forte impulsion pour le SCAF, ne pas laisser le vide s'installer et faire en sorte que le plus sûr pour les autres soit de raccrocher le wagon.

 

Tiens il en est où le projet de collaboration de BAE avec la Turquie pour leur avion?

[herciv]

Il y a 1 heure, jojo (lo savoyârd) a dit :

Tu en douterais ?

Franchement ça ne fait pas les affaires de lm donc moi oui. 

[Patrick]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Je fais l'analyse complètement inverse par rapport à toi. Disons que si aaord entre boeing et bae il y a alors ça met de sacrés batons dans les roues de LM qui ne pourra pas retenter un coup identique au Replica.

Quelques précisions sur le cockpit du TEMPEST : il sera en réalité augmenté. Perso je pense que c'est effectivement ce que tout le monde va proposer histoire de rendre le cockpit modulaire et remplacable à la demande.

https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/farnborough/2018/07/20/why-bae-systems-doesnt-want-a-real-cockpit-in-its-tempest/

Qu'on le veuille ou pas la part de Boeing est infime sur le F-35, quand même Northrop Grumman fait des sections de fuselages centrales entières!

 

Sur le cockpit virtuel, c'est une ânerie à mon avis. Je pense surtout à cette histoire de pouvoir placer les affichages où on veut...

L'entraînement d'un pilote vise à lui faire acquérir des automatismes qui sont notamment liés à sa capacité à aller trouver l'information utile grâce à sa mémoire musculaire et visuelle. Pouvoir réorganiser son espace de travail à la demande n'a aucun intérêt de ce point de vue: la meilleure façon de travailler est la même pour tout le monde, et c'est justement l'un des points qui sont validés par les ingénieurs et les ergonomes au moment de la conception du cockpit, puis que les instructeurs imprimeront dans la tête des élèves pilotes au cours de leur formation. Si il faut changer cela un jour, c'est que tout ces gens ont mal fait leur travail.

L'argument des "nouveaux capteurs" est également un non-sens. A l'heure de la fusion de données, l'affichage issu de ces nouveaux capteurs, quel qu'il soit, devra être intégré à l'image globale déjà disponible, et pas séparée sur un autre affichage!!! Surtout si on part du principe que tout se passera dans le casque du pilote où, sur les viseurs de casque actuels, tout est DÉJÀ virtualisé!!!

Quel intérêt d'avoir de la réalité augmentée si c'est pour avoir des affichages séparés??? Aucun.

 

[Kelkin]

il y a 13 minutes, perseus a dit :

Dassault ayant obtenu la maitrise d'ouvrage, il est possible que les autres (SAAB, Leonardo...) se disent qu'il ne reste pour eux que des miettes et se laissent séduire par autre choses.

Faut espérer que le projet "nEUROn" les mettra en confiance. Ça va peut-être être un peu plus difficile de mettre Leonardo dans le coup (le F-35 est passé par là), mais Saab était plutôt content de sa collaboration avec Dassault et Thales, et puis il y a des compagnies plus petites comme EAB (Grèce) qu'il ne faut pas négliger.

[DEFA550]

il y a 7 minutes, Patrick a dit :

Quel intérêt d'avoir de la réalité augmentée si c'est pour avoir des affichages séparés??? Aucun.

Ca fait "hi-tech", donc c'est forcément mieux. Ou quand la technologie devient une fin et non un moyen.

[herciv]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Qu'on le veuille ou pas la part de Boeing est infime sur le F-35, quand même Northrop Grumman fait des sections de fuselages centrales entières!

 

Sur le cockpit virtuel, c'est une ânerie à mon avis. Je pense surtout à cette histoire de pouvoir placer les affichages où on veut...

L'entraînement d'un pilote vise à lui faire acquérir des automatismes qui sont notamment liés à sa capacité à aller trouver l'information utile grâce à sa mémoire musculaire et visuelle. Pouvoir réorganiser son espace de travail à la demande n'a aucun intérêt de ce point de vue: la meilleure façon de travailler est la même pour tout le monde, et c'est justement l'un des points qui sont validés par les ingénieurs et les ergonomes au moment de la conception du cockpit, puis que les instructeurs imprimeront dans la tête des élèves pilotes au cours de leur formation. Si il faut changer cela un jour, c'est que tout ces gens ont mal fait leur travail.

L'argument des "nouveaux capteurs" est également un non-sens. A l'heure de la fusion de données, l'affichage issu de ces nouveaux capteurs, quel qu'il soit, devra être intégré à l'image globale déjà disponible, et pas séparée sur un autre affichage!!! Surtout si on part du principe que tout se passera dans le casque du pilote où, sur les viseurs de casque actuels, tout est DÉJÀ virtualisé!!!

Quel intérêt d'avoir de la réalité augmentée si c'est pour avoir des affichages séparés??? Aucun.

 

Il y en a plusieurs :

- au niveau de l'ergonomie l'affichage dans son intégralité est focalisable à l'infini

- il y a une très forte simplification du cockpit au point de pouvoir envisager un cockpit modulaire par exemple un choix entre un cockpit "humanisé" ou une charge en équipements complementaires. 

- une évolution du cockpit software et pas matériel.

- si tu veux un Scaf pilotage au choix à distance il faut simplifier le cockpit donc la RA est une option du plus grand intérêt puisque tu peux envisager une interface synchronisé avec un (ou plusieurs)  Scaf distant. 

Modifié le 22 juillet 2018 par herciv

[Patrick]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

 Il y en a plusieurs :

 - au niveau de l'ergonomie l'affichage dans son intégralité est focalisable à l'infini

Ce n'est pas sa focalisation à l'infini qui me pose souci, plus les problèmes de stabilité et de luminosité que ça induit, mais également de poids sur la tête du pilote.

Et surtout le fait qu'en plus du casque il faudra sans doute aussi des gants adaptés à la réalité augmentée pour interagir avec les éléments du cockpit.

Ce n'est pas la même technologie que l'affichage du HUD dans le casque.

il y a 2 minutes, herciv a dit :

 - il y a une très forte simplification du cockpit au point de pouvoir envisager un cockpit modulaire par exemple un choix entre un cockpit "humanisé" ou une charge en équipements complementaires.

C'est une bonne idée effectivement, mais y a-t-il une version drone du Tempest envisagée? Je n'en ai pas entendu parler.

De même le concept HOTAS reste ergonomiquement une excellente solution qui a fait ses preuves. Fiabiliser un affichage tactile en réalité augmentée ne va pas être de la tarte.

il y a 2 minutes, herciv a dit :

- une évolution du cockpit software et pas matériel.

Le casque c'est pas du matériel? Si il faut le faire évoluer avec par exemple des afficheurs plus fins, ça passera par du hardware... Et le casque du F-35 coûte déjà 500.000$ pièce!

il y a 2 minutes, herciv a dit :

 - si tu veux un Scaf pilotage au choix à distance il faut simplifier le cockpit donc la RA est une option du plus grand intérêt puisque tu peux envisager une interface synchronisé avec un Scaf distant.

Oui ça c'est un bon argument: pouvoir piloter un appareil différent et avoir accès en réalité virtuelle aux capteurs de cette plate forme. Ça marche aussi avec des drones MALE etc.

Reste le problème de la latence si par exemple est introduit la vision partagé d'un EODAS-like... Latence déjà très difficile à gérer même actuellement dans le F-35 avec un pilote dans l'avion.

[g4lly]

14 minutes ago, herciv said:

- au niveau de l'ergonomie l'affichage dans son intégralité est focalisable à l'infini 

Pourquoi pas ...

14 minutes ago, herciv said:

- il y a une très forte simplification du cockpit au point de pouvoir envisager un cockpit modulaire par exemple un choix entre un cockpit "humanisé" ou une charge en équipements complementaires.

En fait non ... ca simplifie juste les écrans ... tout le reste de IHM, des élément de vie du pilote etc. etc. reste ...

Or les écran ... c'est vraiment pas ce qui prend du volume a bord!!!

 

14 minutes ago, herciv said:

- une évolution du cockpit software et pas matériel. 

A peine plus qu'avec un glass cockpit ...

14 minutes ago, herciv said:

- si tu veux un Scaf pilotage au choix à distance il faut simplifier le cockpit donc la RA est une option du plus grand intérêt puisque tu peux envisager une interface synchronisé avec un (ou plusieurs)  Scaf distant.  

En fait les engin pilotable a distance ne sont pas a proprement parlé piloté ... ce sont des engin autopiloté auxquels on donne des macro-consigne ... un peu comme un clebs a qui tu demandes de rassembler le troupeau ... tu te transforme pas en clebs ... tu siffles. La c'est pareil ... tu ne pilotes pas.

Les fois ou les télé-pilotes prennent la main sur le pilotage de l'engin en général ça part en couille lol.

C'est tout l’intérêt de la "dronisation" ... il s’agit avant tout de produire un engin autonome la plupart du temps ... ou l'opérateur ne sert qu'a arbitrer certaines décisions importante.

A mon sens c'est une erreur d'ergonomie de vouloir utiliser la tête du pilote comme un pointeur ... d'autant que la techno est comment dire ... pas vraiment mature.

[herciv]

il y a 7 minutes, Patrick a dit :

Fiabiliser un affichage tactile en réalité augmentée ne va pas être de la tarte.

Pas besoin qu'il soit tactile, juste de savoir ou sont tes pointeurs. Par exemple vers ou ta tête est tournée (mais pas tes yeux) amis aussi tes mains et tes pieds seront toujours des interfaces de contrôles.

il y a 9 minutes, g4lly a dit :

En fait les engin pilotable a distance ne sont pas a proprement parlé piloté ... ce sont des engin autopiloté auxquels on donne des macro-consigne ... un peu comme un clebs a qui tu demandes de rassembler le troupeau ... tu te transforme pas en clebs ... tu siffles. La c'est pareil ... tu ne pilotes pas.

Les fois ou les télé-pilotes prennent la main sur le pilotage de l'engin en général ça part en couille lol.

C'est tout l’intérêt de la "dronisation" ... il s’agit avant tout de produire un engin autonome la plupart du temps ... ou l'opérateur ne sert qu'a arbitrer certaines décisions importante.

A mon sens c'est une erreur d'ergonomie de vouloir utiliser la tête du pilote comme un pointeur ... d'autant que la techno est comment dire ... pas vraiment mature.

Je suis d'accord avec tout ça mais être le chef d'une patrouille de drone ne peut pas se faire avec un interface qui n'est pas travaillée pour ça. Effectivement ton glass cockpit pourrait servir à ça mais ce n'est pas idéal en terme d'ergonomie notamment à cause de la charge d'information et d'exploitation à mettre en oeuvre dans un environnement exigeant physiquement.

[g4lly]

35 minutes ago, herciv said:

Je suis d'accord avec tout ça mais être le chef d'une patrouille de drone ne peut pas se faire avec un interface qui n'est pas travaillée pour ça. Effectivement ton glass cockpit pourrait servir à ça mais ce n'est pas idéal en terme d'ergonomie notamment à cause de la charge d'information et d'exploitation à mettre en oeuvre dans un environnement exigeant physiquement. 

En fait je ne conçois pas vraiment le télé-pilotage intra-patrouille ...

... dans le sens ou si on en arrive là il faudra nécessairement que tout soit automatisé ... et que l'homme dans la boucle ne soit pas nécessaire.

... le télépilotage de drone genre Rafale Neuron ... a mon sens ce ne sera pas du télé-pilotage ... l'équipage embarqué sera juste la pour qu'on puisse dire que ce n'est pas un robot tueur ... et donc qu'on se permette de ne pas adresser se souci éthique.

[glitter]

Il y a 8 heures, web123 a dit :

C'est peut-être facile pour le court terme, mais ça ne marche pas sur la durée. Donc c'est à oublier. Si c'est pour augmenter le budget militaire durant 5 voire 10 ans (puis le baisser), pourquoi pas, mais je ne crois pas que tu penses à ça. Le budget militaire français va augmenter en gros de 10 M par an. Donc il faut économiser ou augmenter l'activité économique, pas le choix.

On est en déficit budgétaire depuis 75, ca commence à faire pas mal non ?
Sinon, pour reprendre ta dernière phrase, au final, c'est une question de priorité et uniquement cela.

EDIT: dans la situation du RU, il faut bien reconnaitre que prioritiser quoi que ce soit parait difficile.

Il y a 8 heures, web123 a dit :

Attention de ne pas tout mélanger. Ce n'est pas 150 M sorti de la poche de l'état (donc des contribuables), mais 150 M de sociétés privées (y a une part de l'état, mais pas importante). Ces sociétés s'y retrouvent car elles gagneront de l'argent en vendant l'énergie. C'est quasi garanti par l'état.

Pour un chasseur, y a quasi aucun pognon de sociétés privées.

Je cite

"121 milliards d’euros. Il est inéluctable. Il représente en effet uniquement le montant du soutien public auquel s’est engagé l’Etat par les contrats signés avant 2017 au bénéfice des producteurs d’électricité d’origine éolienne et photovoltaïque (plus un chouïa de biométhane)."

Que ca soit de l'argent des contribuables ou de la facture d'EDF, ca va revenir au même au final non ?

Modifié le 22 juillet 2018 par glitter

[jojo (lo savoyârd)]

Réaction d'Airbus : entrouvir la porte à BAé ...

https://www.boursorama.com/bourse/actualites/airbus-ouvert-a-une-fusion-avec-bae-systems-sur-le-marche-des-chasseurs-4c4eddad4f1082629176b4ef8a0a3f52