Groenland et Arctique : actifs strategiques très convoités

[Alexis]

il y a 15 minutes, Rivelo a dit :

Les Etats-Unis veulent en fait acheter le Groenland... Les choses sont dites.
https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/les-etats-unis-souhaitent-acheter-le-groenland-plutot-que-de-lenvahir-2208061

Je vais coucher avec votre femme !

Hmmm... Et si j'utilisais la force ? Le viol, "c'est toujours une possibilité", après tout...

Allons voyons, rassurez vous ! Je vais vous l'acheter, c'est tout !

 

De fait, comme l'écrit Shurkin dont je citais le texte un peu plus haut, un autre type d'Empire 

[MIC_A]

Quel serait son estimation en dollars  de cet immense territoire si jamais cela devait se concrétiser ?
Quelles ressources exploitables à terme sont estimables pour le Danemark si acculée et devait céder, il serait opportun pour eux de négocier un  % sur les ressources exploités ou devant l'être dans le futur , en sus de la vente. 
Dans l'immédiat, leurs dirigeants ne me semblent pas très déterminés bien au contraire avec les récents achats militaire !

[Hirondelle]

il y a 13 minutes, Alexis a dit :

Je vais coucher avec votre femme !

Hmmm... Et si j'utilisais la force ? Le viol, "c'est toujours une possibilité", après tout...

Allons voyons, rassurez vous ! Je vais vous l'acheter, c'est tout !

 

De fait, comme l'écrit Shurkin dont je citais le texte un peu plus haut, un autre type d'Empire 

Une petite nuance : achat de ta femme, mais c'est toi qui perçois le prix !

Évidemment tu lui jugeras tes regrets et ton amour éternels, mais pour le bien de tous il faut bien faire quelques efforts...

On pourrait essayer de leur refourguer Groland : sur un malentendu ça peut marcher

 

Modifié hier à 08:53 par Hirondelle

[herciv]

il y a 55 minutes, Rivelo a dit :

Les Etats-Unis veulent en fait acheter le Groenland... Les choses sont dites.
https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/les-etats-unis-souhaitent-acheter-le-groenland-plutot-que-de-lenvahir-2208061

 

Pour l'instant ce qu'on sait c'et qu'il y a bien une volonté de Trump qui ne date pas d'hier. Par contre la stratégie pour arriver à ses fins est loin d'être déterminée. On a alternativement, intervention militaire, tentative de destabilisation ou de subvertissment et maintenant achat.

Concernant ce dernier point pourquoi pas mais il va falloir le financer ensuite il va falloir déterminer à qui acheter alors même que la population a déjà indiqué que l'Europe était son choix. Je rappel incidemment qu'une colonie est vendable mais une démocratie s'acquière par vote de sa population (exemple le comté de Nice). Est-ce que les danois et cette population sont vendeurs d'eux-même ? Tout çà me semble bien nébuleux. 

Il a été rappelé hier que seul les Groenlandais étaient décideurs avec les danois. Ca indique clairement que le Groenland est une démocratie et pas une colonie du point de vue de l'Europe. Ce qui rend de facto le Groenland invendable.

Je pense que ce qui pourrait advenir maintenant c'est q'une partie du Groenland soit vendue sans population à l'intérieur (on appel çà un comptoir commercial).

Modifié hier à 09:16 par herciv

[MIC_A]

Le GVT Danois si un poil taquin, devrait fixer un tarif du niveau de la dette US, juste pour rire et rétorquer qu'ils étaient prêt à vendre à sa juste valeur mais que l'acheteur n'en avait pas les moyens.

Modifié hier à 09:21 par MIC_A

[g4lly]

il y a 14 minutes, herciv a dit :

Pour l'instant ce qu'on sait c'et qu'il y a bien une volonté de Trump qui ne date pas d'hier. Par contre la stratégie pour arriver à ses fins est loin d'être déterminée. On a alternativement, intervention militaire, tentative de destabilisation ou de subvertissment et maintenant achat.

Concernant ce dernier point pourquoi pas mais il va falloir le financer ensuite il va falloir déterminer à qui acheter alors même que la population a déjà indiqué que l'Europe était son choix. Je rappel incidemment qu'une colonie est vendable mais une démocratie s'acquière par vote de sa population (exemple le comté de Nice). Est-ce que les danois et cette population sont vendeurs d'eux-même ? Tout çà me semble bien nébuleux. 

Il a été rappelé hier que seul les Groenlandais étaient décideurs avec les danois. Ca indique clairement que le Groenland est une démocratie et pas une colonie du point de vue de l'Europe. Ce qui rend de facto le Groenland invendable.

Le Groenland est un comté du Royaume du Danemark.

[herciv]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Le Groenland est un comté du Royaume du Danemark.

Mais pas une colonie. C'est un comté libre dont la population est autonome et décide pour elle-même. Elle n'est pas vendable sauf par elle-même ce qui questionnerait son statut ensuite.

Ca a été très clairement rappelé dans la lettre européenne hier.

Modifié hier à 09:23 par herciv

[Alexis]

il y a 12 minutes, MIC_A a dit :

Le GVT Danois si un poil taquin, devrait fixer un tarif du niveau de la dette US, juste pour rire et rétorquer qu'il étaient prêt à vendre à sa juste valeur mais que l'acheteur n'en avait pas les moyens.

S'ils étaient taquins, ils devraient plutôt proposer l'échange

Par exemple contre Hawaï, après tout aussi un territoire américain loin de la partie continentale des Etats-Unis

 

Avec un peu de chance, ça pourrait aussi contribuer à faire prendre conscience de l'absurdité de cette politique à quelques Américains pro-MAGA. Le président à crète orange, faut pas rêver...

[MIC_A]

il y a 9 minutes, Alexis a dit :

S'ils étaient taquins, ils devraient plutôt proposer l'échange

Par exemple contre Hawaï, après tout aussi un territoire américain loin de la partie continentale des Etats-Unis

 

Avec un peu de chance, ça pourrait aussi contribuer à faire prendre conscience de l'absurdité de cette politique à quelques Américains pro-MAGA. Le président à crète orange, faut pas rêver...

Certes, mais honnêtement, pas équitable d'une part et qui sait si le Potus ne le prendrait pas au pied de la lettre car il a cette tendance à  toujours surprendre son monde !
La politique menée par les US est de s'accaparer des richesses naturelles dont ils disposent déjà chez eux et autour d'eux donc c'est plus pour en priver les autres et devenir encore plus incontournable. 

Modifié hier à 09:35 par MIC_A

[Claudio Lopez]

il y a 10 minutes, herciv a dit :

Mais pas une colonie. C'est un comté libre dont la population est autonome et décide pour elle-même. Elle n'est pas vendable sauf par elle-même ce qui questionnerait son statut ensuite.

Ca a été très clairement rappelé dans la lettre européenne hier.

Mais vous êtes tous complètement à l'ouest et les européens aussi ! 

Vous n'avez pas conscience de l'état d'esprit du bonhomme de la maison blanche ! 

Les européens raisonnent tous en terme de droit internationale, de traités OTAN de protection mutuelle, de traités européens, de reconnaissance de souveraineté mutuelle...

Alors que Trump a décidé d'adopter un raisonnement Mongole à la Gengis Khan qui se résume grosso modo à cette loi :

"Quand tu veux quelque chose, tu le prends !"

Ca me rappelle aussi une phrase du regrétté Gerard Challiand, qui nous a quitté l'année dernière,  notre plus grand connaisseur en géo stratégie.

Il avait une définition très simple et sans ambages de la GEOSTRATEGIE , il disait en gros que la geo stratégie, c'est l'art de s'emparer des territoires, des richesses, de la technologie du voisin ou d'autrui pour soi.

 

[g4lly]

il y a 25 minutes, herciv a dit :

Mais pas une colonie. C'est un comté libre dont la population est autonome et décide pour elle-même. Elle n'est pas vendable sauf par elle-même ce qui questionnerait son statut ensuite.

Ca a été très clairement rappelé dans la lettre européenne hier.

Le Groenland n'est pas libre ?! Tu sors ça d’où ?! C'est un peuple différent du peuple danois, et le Danemark lui accord un certaine indépendance interne c'est tout ?!

Il n'y que les USA qui contestent la souveraineté du Royaume du Danemark sur le Groenland d'ailleurs. Et encore, le fait qu'il se propose de leur acheter le terrain c'est déjà une reconnaissance ...

... Si les USA soutenait l'indépendance du Groenland il risquerait d'etre encore plus dans la merde, puisque le Groenland est déjà accusé de servir les intérêts de la Chine en la laissant l'acheter en loucedé.

[herciv]

il y a 1 minute, Claudio Lopez a dit :

Mais vous êtes tous complètement à l'ouest et les européens aussi ! 

Tu ne m'a pas suivi. Je suis en train de faire la lecture des cartes de chacun. Là en gros on décrypte la position que l'Europe a adopté : Les groenlandais font ce qu'ils veulent, et c'est mieux si ils ont choisi l'Europe.

Evidemment derrière il va falloir que l'Europe assume une telle position en montrant ses muscles sachant qu'en face il y a trois empires qui veulent se partager le monde. Encore une fois il n'y a pas que les trois empires. Il y a ce qui commence à ressembler à un bloc européen, il y a l'Inde qui pour l'instant ne compte pas s'aligner et pourrait mettre Poutine dans la merde si il insistait trop.

[Claudio Lopez]

à l’instant, herciv a dit :

Tu ne m'a pas suivi. Je suis en train de faire la lecture des cartes de chacun. Là en gros on décrypte la position que l'Europe a adopté : Les groenlandais font ce qu'ils veulent, et c'est mieux si ils ont choisi l'Europe.

Evidemment derrière il va falloir que l'Europe assume une telle position en montrant ses muscles sachant qu'en face il y a trois empires qui veulent se partager le monde. Encore une fois il n'y a pas que les trois empires. Il y a ce qui commence à ressembler à un bloc européen, il y a l'Inde qui pour l'instant ne compte pas s'aligner et pourrait mettre Poutine dans la merde si il insistait trop.

Désolé , je n'ai pas lu attentivement tout les messages précédents..

[herciv]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Le Groenland n'est pas libre ?! Tu sors ça d’où ?! C'est un peuple différent du peuple danois, et le Danemark lui accord un certaine indépendance interne c'est tout ?

Quand je dis comté libre il faut faire le rapprochement avec le statut de ville libre au moyen-âge. Le statu de libre signifiant principalement que la population peut orienter une partie des impôts elle-même mais qu'elle a quand des obligation par rapport au pays où elle agit.

[herciv]

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

Et encore, le fait qu'il se propose de leur acheter le terrain c'est déjà une reconnaissance ...

une reconnaissance ou une méconnaisance ? Encore une fois à qui les USA peuvent-ils acheter le Groenland ?? L'Europe vient de limiter cette possibilité au Groenlandais eux-même. Encore une fois les Groenlandais ont déjà choisi de rester européen. 

La messe est dite sur la possibilité de vente.

Il reste la possibilité de vendre certain bout de territoire mais çà ne peut être vu qu'avec le Danemark.

[Wallaby]

Le 06/01/2026 à 10:57, Glenans29 a dit :

Assez bien résumé

https://www.ladepeche.fr/2026/01/06/entretien-donald-trump-veut-le-groenland-il-y-a-fort-a-parier-que-les-etats-unis-lannexent-par-la-force-selon-un-expert-13144726.php

Romuald Sciora, chercheur associé à l’Iris et directeur de l’Observatoire politique et géostratégique des États-Unis :

« On est encore une fois dans un langage impérialiste, et pour cette administration, tout ce qui touche le continent américain fait partie de l’espace vital des États-Unis ».

Et "espace vital", comment ça se dit en allemand ? Ça se dit Lebensraum. Donc Trump est Hitler, et s'il annexe le Groenland, ce sera Munich.

Modifié hier à 11:41 par Wallaby

[herciv]

J'ai des doutes quand à la non utilisation de la force au Groenland et je ne crois pas que Barrot soit dupe. Je remarque que le quai d'Orsay est au travail et plus seulement Macron et qu'on parle bien de risposte.

Via Zonebourse :

Groenland: La France veut "agir" face aux "marques d'intimidation" américaines
Publié le 07/01/2026 à 10:05 - Modifié le 07/01/2026 à 10:12

Reuters
 Partager
Groenland:  La France veut "agir" face aux "marques d'intimidation" américaines
PARIS/STOCKHOLM, 7 janvier (Reuters) - La France travaille avec ses partenaires à l'élaboration d'une réponse européenne aux "marques d'intimidation" des Etats-Unis envers le Groenland, a déclaré mercredi le ministre des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot.

A Donald Trump qui a réitéré, dans le sillage de la capture du président vénézuélien Nicolas Maduro à Caracas par les forces spéciales américaines, sa volonté d'annexer le territoire autonome danois, le chef de la diplomatie française a répété sur France Inter que "le Groenland n'est pas à vendre et appartient aux Groenlandais".

"Quelle que soit la forme des intimidations et quelle que soit leur provenance, nous avons engagé un travail (...) au Quai d'Orsay pour nous préparer à riposter", a déclaré Jean-Noël Barrot, ajoutant que le sujet serait au menu de ses discussions programmées dans la journée avec ses homologues allemand et polonais, dans le format dit "Weimar".

"Face à ces marques d'intimidation, nous voulons agir, mais agir avec nos partenaires européens", a expliqué Jean-Noël Barrot.

Plusieurs dirigeants européens, dont le président français Emmanuel Macron, ont marqué mardi leur soutien au Danemark et au Groenland, soulignant qu'ils étaient seuls maîtres de leur avenir face aux visées expansionnistes des Etats-Unis.

Selon un communiqué diffusé mardi par la Maison blanche, "Donald Trump et son équipe examinent une série d'options pour poursuivre cet objectif important de politique étrangère, et bien sûr, l'utilisation de l'armée américaine est toujours une option à la disposition du commandant en chef".

Jean-Noël Barrot a laissé entendre sur France Inter que l'hypothèse d'une intervention militaire avait été écartée par le secrétaire d'Etat américain Marco Rubio.

"Moi-même j'étais hier au téléphone avec le secrétaire d'État (...), il a écarté qu'on puisse imaginer que se produise au Groenland ce qui vient de se produire au Venezuela", a-t-il dit.

L'île autonome danoise, riche en ressources minières, qui compte 57.000 habitants, est considérée par Donald Trump comme un objectif stratégique de sécurité nationale. Elle est liée depuis des décennies aux Etats-Unis par un accord de défense.
 

[John92]

il y a 8 minutes, Wallaby a dit :

Romuald Sciora, chercheur associé à l’Iris et directeur de l’Observatoire politique et géostratégique des États-Unis :

« On est encore une fois dans un langage impérialiste, et pour cette administration, tout ce qui touche le continent américain fait partie de l’espace vital des États-Unis ».

Et "espace vital", comment ça se dit en allemand ? Ça se dit Lebensraum. Donc Trump est Hitler, et s'il annexe le Groenland, ce sera Munich.

Alors Johan Chapouteau (et d'autres historiens universitaires français du nazisme) te reprendront, gentiment ou pas,

non la traduction de "Lebensraum" n'est pas "espace vitale " mais "biotope"

on peut discuter des nuances mais on va virer dans le HS, donc si tu es intéressé, discussion en MP, SVP

[Wallaby]

il y a 12 minutes, herciv a dit :

L'île autonome danoise, riche en ressources minières, qui compte 57.000 habitants, est considérée par Donald Trump comme un objectif stratégique de sécurité nationale. Elle est liée depuis des décennies aux Etats-Unis par un accord de défense.

Est-ce qu'il fallait vraiment que tu reproduises ce passage de la dépêche AFP ? Il me semble qu'on arrive à un stade de la discussion où la plupart des participants du forum ont enregistré que le Groenland était une île. Que le Groenland était riche en ressources minières. Qu'il avait une population modeste, et que Donald Trump lorgnait dessus.

Il n'y a pas un bouton "delete" sur ton ordinateur pour effacer cela ?

Ce n'est pas que ce soit faux, mais c'est redondant parce que cela a déjà été dit mille fois dans ce fil.

[herciv]

Pour info j'ai demandé une synthèse à Gemini sur le positionnement des partis nationalistes européen sur le Groenland :

 

En ce début d’année 2026, alors que Donald Trump menace ouvertement d'utiliser l'armée pour s'emparer du Groenland, les leaders nationalistes européens se retrouvent dans une position de tension idéologique majeure.

Leur doctrine repose sur la souveraineté des nations, mais leur stratégie politique dépend souvent de leur alliance avec le président américain.

1. Marine Le Pen & Jordan Bardella (France) : Le "Silence Radio"

Le tandem du Rassemblement National observe une abstention totale sur le dossier groenlandais.

La gêne : Soutenir Trump reviendrait à accepter l'annexion d'un territoire européen par une puissance étrangère, ce qui contredirait leur discours sur l'indépendance de la France et de l'Europe.

L'amitié : Critiquer Trump affaiblirait leur lien avec l'administration américaine, surtout après que Trump a publiquement soutenu Marine Le Pen lors de son procès fin 2025.

Conséquence : Contrairement à Emmanuel Macron qui a signé la déclaration de soutien au Danemark le 6 janvier 2026, Bardella et Le Pen préfèrent recentrer leur communication sur les enjeux domestiques (pouvoir d'achat, immigration) pour éviter ce piège diplomatique.

2. Giorgia Meloni (Italie) : La rupture pragmatique

Contrairement au RN, la Première ministre italienne a clarifié sa position :

Elle a joint sa signature à la déclaration commune européenne (6 janvier 2026) affirmant que "le Groenland appartient à son peuple".

Meloni privilégie la stabilité de l'OTAN. Pour elle, une agression américaine contre un membre de l'Alliance (le Danemark) est une ligne rouge qui menace la sécurité de l'Italie elle-même.

3. Viktor Orbán (Hongrie) : Le soutien gêné

Orbán est le seul leader européen à ne pas avoir condamné les propos de Trump :

Il utilise son veto ou son silence pour éviter toute critique directe envers Washington.

Cependant, il ne soutient pas non plus l'annexion, car son argumentaire de "protection des frontières nationales" s'écroulerait si un allié commençait à redessiner les cartes de l'Europe par la force.

4. Alice Weidel (AfD, Allemagne) : L'Europe "faible"

La leader de l'AfD adopte une ligne plus agressive envers l'UE qu'envers Trump :

Elle ne dénonce pas l'ambition de Trump, mais l'impuissance de l'Allemagne et de l'Europe à s'être rendues respectables.

Sa position : "Si Trump peut menacer le Groenland, c'est parce que l'Europe est devenue un nain stratégique." Elle détourne ainsi le sujet de l'annexion vers une critique du gouvernement allemand.

5. Pays-Bas : Le recul de Geert Wilders (PVV)

Après son succès historique de 2023, Geert Wilders a traversé une période difficile.

Défaite électorale : Lors des élections législatives anticipées d'octobre 2025, son parti (le PVV) a perdu une douzaine de sièges, se faisant talonner (et parfois dépasser dans les décomptes) par les centristes du D66.

Distanciation : Bien que Wilders reste un allié idéologique de Trump, l'électorat néerlandais — très dépendant du commerce mondial — s'est montré inquiet des menaces protectionnistes américaines. La fragmentation du bloc radical profite désormais à des partis comme JA21, perçus comme plus "sérieux" et moins imprévisibles.

6. Belgique : Tom Van Grieken (Vlaams Belang)

Le leader du Vlaams Belang est l'un des rares à assumer une proximité totale avec Donald Trump.

Soutien affiché : Tom Van Grieken s'est rendu à Washington pour l'investiture de Trump en janvier 2025, affirmant vouloir "remettre notre peuple d'abord".

Sondages : Malgré cette proximité, son parti reste une force majeure en Flandre (crédité d'environ 25 % des intentions de vote). Cependant, il fait face à une concurrence accrue de la N-VA de Bart De Wever, qui utilise les excès de Trump pour dépeindre le Vlaams Belang comme un parti incapable de gouverner sereinement.

7. Espagne : Santiago Abascal (Vox)

Santiago Abascal adopte une posture de "pont" entre Trump et l'Europe, mais avec une nuance stratégique sur l'économie.

Sommet "MEGA" : En février 2025, il a organisé un sommet à Madrid sous le slogan "Make Europe Great Again". Il a minimisé la menace des taxes douanières de Trump, affirmant que la vraie menace venait de la bureaucratie de Bruxelles.

Sondages : Vox connaît une dynamique positive début 2026, avec des sondages le plaçant autour de 17 % pour les élections de 2027. Contrairement à la France, l'électorat de Vox semble moins "choqué" par la rhétorique de Trump, y voyant une validation de leur propre combat contre le gouvernement de gauche espagnol.

Modifié il y a 23 heures par herciv

[Bechar06]

Le Groenland et sa "défense"  ( prétexte de Donald, encore + enclin aux bonnes affaires et ressources )  avec une belle carte ... En face : l'autre spécialiste des opérations dans le Grand Nord !

Groenland – Vue d'une carte précise Pourquoi le Groenland ? Parce que Moscou concentre la quasi-totalité de ses moyens militaires stratégiques sur la péninsule de Kola, près de la Finlande. C'est là que se trouvent les silos de missiles balistiques intercontinentaux russes, les bases sous-marines et leurs bombardiers stratégiques. Si l'on observe les trajectoires de vol (balistiques ou motorisées) de Kola vers n'importe quel point des 48 États contigus, on constate que tout survole le Groenland. Le Groenland est le théâtre d'affrontements stratégiques entre Washington et Moscou.

Pour intercepter un missile balistique, le point d'impact idéal est l'apogée, au sommet de sa trajectoire. Le chemin le plus court pour un intercepteur vers l'apogée passe directement en dessous. C'est là que se situe le Groenland. Ainsi, sans préciser la solution, voici **pourquoi** l'administration Trump affirme avoir **besoin** du Groenland pour la sécurité nationale.

L'autre événement marquant est l'ouverture du passage du Nord à travers l'Arctique. Bientôt, des cargos chinois navigueront à travers l'Arctique jusqu'à Rotterdam. Ce passage est plus rapide que celui de Suez et les navires ne sont plus limités à la taille des Suezmax ; les échanges commerciaux entre la Chine et l'UE vont donc s'accélérer considérablement. Cela signifie que les sous-marins chinois s'aventureront également sous l'Arctique, dans l'Atlantique Nord, si ce n'est déjà fait. Ainsi, la côte nord-est du Groenland sert non pas un, mais deux objectifs stratégiques de sécurité nationale critiques pour les États-Unis. Si cela n'était pas clair, sachez que la projection cartographique de Mercator est réservée aux enfants et aux journalistes. Elle ne constitue en aucun cas un guide fiable pour situer les pays et territoires dans le monde réel. Aucun adulte digne de ce nom ne devrait se baser sur la projection de Mercator pour appréhender le monde. Quiconque prétend qu'« il doit y avoir une autre raison secrète à l'intérêt de Trump pour le Groenland » est un parfait ignorant.

Modifié il y a 22 heures par Bechar06

[MrSpirou]

Si cela n'était pas clair, sachez que la projection cartographique de Mercator est réservée aux enfants et aux journalistes. Elle ne constitue en aucun cas un guide fiable pour situer les pays et territoires dans le monde réel. Aucun adulte digne de ce nom ne devrait se baser sur la projection de Mercator pour appréhender le monde. Quiconque prétend qu'« il doit y avoir une autre raison secrète à l'intérêt de Trump pour le Groenland » est un parfait ignorant

C'est sûr que la projection mercator ne sert pas à grand-chose quand on parle d'Arctique mais est-elle si inutile quand on parle du Venezuela par exemple ? 

[Alexis]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Evidemment derrière il va falloir que l'Europe assume une telle position en montrant ses muscles sachant qu'en face il y a trois empires qui veulent se partager le monde. Encore une fois il n'y a pas que les trois empires. Il y a ce qui commence à ressembler à un bloc européen, il y a l'Inde qui pour l'instant ne compte pas s'aligner et pourrait mettre Poutine dans la merde si il insistait trop.

Il n'existe pas d'option militaire au Groënland, pour aucun Etat européen

Mais il y a de nombreuses options de ripostes non-militaires :

- Blocage des avoirs financiers américains

- Suspension des contrats d'armement (F-35 pour beaucoup de nos voisins, pour nous catapultes et E-2D pour le PANG)

- Remise en question des bases avec dans un premier temps blocage de leur fonctionnement (Ramstein, Naples...)

Message = "Evacuez le Groënland, ou vous perdrez tout cela"

Le mieux serait de rester dans un premier temps sur des mesures réversibles. Suspension, non annulation des contrats. Blocage, non évacuation des bases. Signaler l'existence de l'option "Vente en bloc des obligations d'Etat américaines", mais ne pas l'exercer

Laisser une chance au gouvernement américain de faire marche arrière et de se sortir de l'ornière dans laquelle ils se seraient engagés

Ensuite, SI la raison ne revient pas à Washington (souvent Trump varie... il n'est pas exclu qu'elle revienne), et alors seulement, passer au non-réversible : évacuation des bases, annulation des contrats, vente en bloc des T-Bonds

Pour nous Français, le plus dur serait de lancer en catastrophe la R&D pour les catapultes EM nécessaires au PANG pour 2038 (et aux suivants : si les Etats-Unis ne sont plus par définition un Etat amical, il va falloir développer les moyens européens de protection des lignes maritimes, et la France sera seule en mesure de contribuer pour ce qui est des "vrais PA", donc ce sera nécessairement l'une des "spécialisations relatives" françaises au sein de la défense européenne, donc le minimum absolu serait deux bâtiments, probablement davantage). Les bases, les F-35... ce n'est pas notre affaire

Naturellement, si les autres Etats européens ne sont pas prêts à remettre en cause les bases sur leur territoire d'un Etat capable d'agresser l'un de ses alliés, ou s'ils ne sont pas capables de suspendre des contrats d'armement qui les laissent pieds et poings liés en face de cet Etat... il faudra que la France en tire les conséquences

 

il y a 13 minutes, Bechar06 a dit :

Pourquoi le Groenland ? Parce que Moscou concentre la quasi-totalité de ses moyens militaires stratégiques sur la péninsule de Kola, près de la Finlande. C'est là que se trouvent les silos de missiles balistiques intercontinentaux russes, (...)

Sauf que c'est... complètement faux 

La plupart des missiles balistiques intercontinentaux russes sont en Sibérie

[Asgard]

3 hours ago, Alexis said:

il y a de nombreuses options de ripostes non-militaires

Merci, j'ai ris.

XD

[Alexis]

il y a 12 minutes, Asgard a dit :

Merci, j'ai ris.

XD

Je ne sais pas pourquoi tu as ri

Je pense que ce sont des options réellement utilisables, dans le monde réel. Si tu n'es pas d'accord, peux-tu expliquer pourquoi ?

Maintenant si tu penses que les dirigeants européens ont trop l' "esprit carpette" pour les utiliser, même en face d'une agression militaire contre un pays allié... eh bien tu n'es pas seul sur cette position. Cet extrait date de quelques mois, donc il n'est pas spécifiquement sur le scénario d'agression militaire américaine contre le Danemark, mais il est clair : Vladimir Poutine pense que les dirigeants européens vont adopter devant Trump la position de

"petits chiens qui se couchent en remuant la queue"

https://x.com/kompromatmedia/status/2008815871079149835

Je ne suis pas d'accord. Ai-je raison, ou est-ce Poutine qui a raison ? Je crois que nous pourrions bientôt le savoir...

Si je me trompe, eh bien il faudra que la France en tire toutes les conséquences

En un mot, sortir de l'OTAN. J'ai bien dit de l'Alliance, pas simplement du commandement intégré comme en 1966. Et nous pourrons alors simplement attendre que nos voisins se résolvent à la même démarche, en leur proposant de restaurer une alliance avec nous

Aucun intérêt de rester dans une alliance qui serait devenue un club de SM, avec l'Amérique dans le rôle de la dominatrice et les autres les soumis qui souffrent