Groenland: l'enjeu Europe - Etats-Unis

BPCs · il y a 16 heures

Il y a 5 heures, Ciders a dit :

Plus ça va, plus je t'imagine comme un conseiller sans tête équipé d'un haut-parleur hurlant "ne courrez pas, nous sommes vos amis".

Finissons-en. L'Amérique n'est plus notre alliée, elle est une menace. On le dit, on le répète, ça commence à rentrer dans les esprits. On progresse.

Ça y est, on se croirait sur le fils Ukraine avec les affirmations péremptoires.

Il y a 5 heures, John92 a dit :

On n'est pas d'accord mais on peut en débattre COURTOISEMENT, non? Et en évitant les attaques ad hominem qui ne produisent que de la montée des tensions et nuisent à l'argumentation.

Merci @John92 de contribuer au maintien d'un débat courtois

BPCs · il y a 16 heures

il y a 11 minutes, Manuel77 a dit :

Trump devrait peut-être vitrer Copenhague, les Européens augmenteront le budget à 8 %.
À quoi servent toutes ces armes si la confiance fait défaut ? C'est aussi sain que le Pacte de Varsovie en 1983.

Oui, le pacte de Varsovie, "la seule alliance qui envahissait ses propres membres" suivant le mot d'un tchèque (je crois ?)

Stark_Contrast · il y a 16 heures

13 minutes ago, BPCs said:

Certainly, but behind all this fuss, there is a consistency in the US interest in Greenland.

At a time when the USA was selling a game to a global dream team, the 1951 defense agreements were sufficient.

In an old-school Trumpian logic, where the USA is only what is territorially attached to it, a Greenland that is still Danish is not conceivable.

All the more so if Europe is seen as an economic competitor rather than an ally (or a vassal, depending on the terminology).

Ce qui est intéressant, c'est que j'ai constaté un consensus politique bipartite aux États-Unis. Même les républicains et les partisans de MAGA ne veulent pas que Trump recoure à la force contre le Groenland.

De nombreux républicains et démocrates ne sont pas satisfaits des méthodes de Trump et de la manière dont il s'y prend.

Mais je ne vois pas non plus beaucoup de gens mécontents à l'idée d'acquérir le Groenland, et je pense que cela envoie un message très fort.

https://apnews.com/article/congress-republicans-trump-greenland-denmark-28252fc0691a183f52d3c4a77369457b

Modifié il y a 16 heures par Stark_Contrast

BPCs · il y a 16 heures

il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

Mais je ne vois pas non plus beaucoup de gens mécontents à l'idée d'acquérir le Groenland, et je pense que cela envoie un message très fort.

C'est tellement une constance dans l'histoire des USA, que cela apparaît comme un modus operandi naturel.

En tant que froggy ignare, je ne connaissais que la vente de la Louisiane, j'ai été stupéfait de constater tous les autres achats successifs.

Stark_Contrast · il y a 16 heures

20 minutes ago, Manuel77 said:

Perhaps Trump should just shut down Copenhagen; the Europeans will increase the budget to 8%.
What good are all these weapons if there's no trust? It's about as healthy as the Warsaw Pact in 1983.

Je comprends ce que vous voulez dire. Vous avez raison.

Je pense que le problème réside dans le spectacle. Les États-Unis pourraient se montrer beaucoup plus subtils au sujet du Groenland, mais Trump ne ferait alors pas de spectacle. La réaction de l'Europe fait partie de ce spectacle.

Je pense que la politique intérieure fonctionne de la même manière.

Trump dit qu'il va ordonner l'arrêt des marées océaniques.

Les gens se mobilisent pour défendre les marées océaniques, oubliant que Trump n'a ni cette capacité ni ce pouvoir, mais en mordant à l'hameçon, ils lui donnent, à lui et à sa base, l'illusion du pouvoir. Trump décide alors d'être « bienveillant » et de laisser les océans tels qu'ils sont.

Le camp Trump crie « victoire » et les démocrates disent « Trump se défile toujours ! » Tout le monde obtient ce qu'il veut.

Le plus gros problème que je vois, c'est encore une fois le fossé énorme entre les gens ici qui parlent de manière très hyperbolique de la fin du monde, et les dirigeants européens qui sont loin d'en arriver là.

La différence entre le figuratif et le littéral est acceptable jusqu'à un certain point, mais à terme, une certaine clarté sera nécessaire et les définitions auront vraiment leur importance.

Nous sommes dans une position délicate, à la fois terrifiés par la fin de l'OTAN et affirmant simultanément qu'elle est déjà terminée. Les deux ne peuvent coexister, et officiellement, l'OTAN est toujours bien réelle.

BPCs · il y a 16 heures

Stark_Contrast · il y a 16 heures

19 minutes ago, BPCs said:

This is such a constant in US history that it appears as a natural modus operandi.

As an ignorant Frenchman, I only knew about the Louisiana sale, I was amazed to discover all the other successive purchases.

https://en.wikipedia.org/wiki/Go_West%2C_young_man

olivier lsb · il y a 15 heures

Il y a 11 heures, herciv a dit :

Ok c'est donc à çà qu'à répondu la première ministre danoise. C'est donc un "non" plein et entier et une initiative pour rien de Rutte.

Pas une initiative inutile de Rutte. Il a offert une porte de sortie floue à Trump. Et les Danois vont achever de la refermer progressivement.

Il faut voir ces pseudos discussions dans un cadre convenu comme une manière de gagner du temps, sans rien lâcher. C'est un outil de gestion de l'égo de Trump. La séparation des tâches avec Rutte est pas débile.

Il y a 9 heures, ksimodo a dit :

Tout à fait.

PLF SS 2026 France : 660 Mds € de dépense. + de 20 % du PIB français ( rien que ça ).

Il faut rajouter les 50 Mds des organismes complémentaires.

Plus un reste à charge ( inchiffrable sans doute ).

Mais ça fait un bon 10 000 € par an et par personne. Et oui, ça pique. bon, logiquement, on n'a pas un pontage, une grossesse, une appendicectomie, etc....tous les ans. C'est le principe du mutualisme, y'a qui chargent ( malgré eux ) et d'autres qui sont légers en dépense. Jusqu'à 20 ans ( à part la naissance et le bébé ), 30 ans, 40 ans, la dépense annuelle est trés en deça, en moyenne.

Confondre Sécurité Sociale et Assurance maladie, se tromper dans des ordres de grandeurs en centaines de milliards sur les plus grosses natures de dépenses du pays. Faire du sensationnel.

Rien que çà. Ca pique. Pas sérieux.

Pour info, le reste à charge, on sait très bien le chiffrer puisque le tarif de tous les actes médicaux est encadré en France, télédéclarés, consolidés par la DREES et l'assurance maladie. Ca représente environ 10% du total des dépenses de santé (depuis la médecine de ville jusqu'aux hospitalisations), et c'est stable depuis des décennies. C'est disponible dans toutes bonnes publication de la DREES sur l'ONDAM.

Il y a 6 heures, Ardachès a dit :

… Toujours la fautes des autres, hein Buddy !

L'administration actuelle qui "gouverne" ton pays et un ramassis de tordus et … tu continues a nous donner des leçons !

Occupe toi un peu des affaires "intérieurs" de ton pays, de son système de santé pitoyable, de son économie en lambeaux et des forces de "sécurité" qui terrorisent vos concitoyens.

Après tu viendras, ici, nous expliquer comment répondre aux vagissements de TON président !

Le camarade Stark_Contrast a des opinions qui sont le reflet de ses origines. Elles restent courtoises et n'en sont pas moins inacceptables que d'autres camarades turbos patriotes, et particulièrement convaincus de l'inanité de s'opposer d'une quelconque manière ni à la Russie, ni aux US, ou les deux.

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Je pense que la première étape pour éviter les humiliations est de traiter cela comme une partie de poker.

Ne « risquez » rien que vous ne soyez prêt à perdre. En disant qu'il s'agit d'un test pour l'OTAN, cela devient de facto une sorte de test pour l'OTAN. Au lieu de dire « même si cela devait arriver, nous persisterons et survivrons, ce n'est pas la fin du monde »,

Je comprends que ces choses sont faciles à repérer pour moi depuis le confort de mon ordinateur, que je ne suis pas soumis à la pression d'être le patron et qu'il n'y a pas vraiment de réponses faciles.

Les États-Unis ont des accords de défense avec le Danemark qui remontent déjà à plusieurs décennies. Un affrontement militaire avec les États-Unis se terminerait-il vraiment bien pour l'Europe, quelle que soit l'issue ? Même si les États-Unis recourent à la force, celle-ci sera-t-elle contrée par la force ? Je pense que non.

Nous avons eu du mal à convaincre certains alliés et amis de tirer sur les talibans en Afghanistan, et maintenant les gens croient réellement que les règles d'engagement consisteraient à tirer sur les Américains ? Qui représentent aujourd'hui une plus grande menace que les Russes ?

C'est pourquoi je dis que c'est une farce. Pourquoi ne pas assurer à tout le monde que rien de tout cela ne se résumera à un recours à la force des armes ? Parce que ce ne sera pas le cas.

Nous entrons donc dans un autre niveau de farce et je ne pense pas que les États-Unis se soucient réellement d'être les « méchants » dans cette histoire. Tant que vous augmentez vos dépenses de défense en rejetant la faute sur Poutine, Trump ou les deux, les États-Unis sont satisfaits. Tant que c'est fait.

Mais voyons les choses ainsi :

Les relations entre l'Europe/l'OTAN et les États-Unis se situent sur une échelle de 1 à 10,

1 correspondant à une situation idéale et 10 à une rupture totale de l'alliance.

Je pense que nous sommes à 3. Cela pourrait évidemment être mieux, mais ce n'est en aucun cas la fin.

D'autres pensent que nous sommes fermement à 10. Mais là encore, c'est parce que beaucoup ont un préjugé prédéterminé selon lequel nous sommes toujours à 10, même si les États-Unis ont des dizaines de milliers de soldats stationnés en Europe qui, même 80 ans plus tard, ne montrent aucun signe de départ, sauf vers l'est.

Même si l'Europe décidait aujourd'hui de « faire cavalier seul », combien d'années de préparation et de négociations cela prendrait-il ? Qui serait d'accord avec cela ?

Même si l'Europe avait un immense désir de se débarrasser des États-Unis, elle devrait mettre en place sa propre architecture de sécurité autonome, et nous sommes à des années et des années de cela, même si la décision était prise demain.

Tu as loupé beaucoup de discussion. Il y consensus pour dire que personne n'est prêt en Europe à défaire militairement les US (donc exit les années de préparation nécessaire, ce n'est pas le débat), mais que la première cartouche tirée en direction d'un de nos soldats, fera échouer stratégiquement les Etats-Unis.

Constater l'immense dépendance des européens à un instant T, ne condamne ni ne prédétermine ce que devrait être l'évolution de notre architecture de sécurité pour les années à venir. Vous pensiez que Trump était un guignol, peut être. En attendant, il fait évoluer les choses sur le fond des décisions politiques en Europe, et ça va être durable et au détriment de l'économie américaine.

Plaisanter moins la prochaine fois, discuter mieux, calmer l'hystérie, la furia et les emphases si typiques de la culture américaine.

il y a 34 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je comprends ce que vous voulez dire. Vous avez raison.

Je pense que le problème réside dans le spectacle. Les États-Unis pourraient se montrer beaucoup plus subtils au sujet du Groenland, mais Trump ne ferait alors pas de spectacle. La réaction de l'Europe fait partie de ce spectacle.

Je pense que la politique intérieure fonctionne de la même manière.

Trump dit qu'il va ordonner l'arrêt des marées océaniques.

Les gens se mobilisent pour défendre les marées océaniques, oubliant que Trump n'a ni cette capacité ni ce pouvoir, mais en mordant à l'hameçon, ils lui donnent, à lui et à sa base, l'illusion du pouvoir. Trump décide alors d'être « bienveillant » et de laisser les océans tels qu'ils sont.

Le camp Trump crie « victoire » et les démocrates disent « Trump se défile toujours ! » Tout le monde obtient ce qu'il veut.

Le plus gros problème que je vois, c'est encore une fois le fossé énorme entre les gens ici qui parlent de manière très hyperbolique de la fin du monde, et les dirigeants européens qui sont loin d'en arriver là.

La différence entre le figuratif et le littéral est acceptable jusqu'à un certain point, mais à terme, une certaine clarté sera nécessaire et les définitions auront vraiment leur importance.

Nous sommes dans une position délicate, à la fois terrifiés par la fin de l'OTAN et affirmant simultanément qu'elle est déjà terminée. Les deux ne peuvent coexister, et officiellement, l'OTAN est toujours bien réelle.

Il y a eu le coup d'un soir un Iran, il y eu Maduro, il y a eu les assassinats de narcotrafiquants dans les caraïbes, chaque fois en dehors de tout cadre légal. Et à chaque fois, une bonne cause morale était invoquée. C'était émouvant, j'en ai eu la larme à l'œil systématiquement.

D'ailleurs en tant que français, je serais presque tenté de vous donner le bon Dieu sans confession pour enlever et emprisonner tous les grunnen Allemands qui ont tenté pendant si longtemps d'abattre le nucléaire français.

Tu me suis ? Ou tu fais mine de ne pas comprendre qu'à force de spectacle minable et de bonne cause morale arbitraire, les européens ont perdu confiance en Trump et son shit show permanent, de peur d'être la prochaine "bonne cause morale" du POTUS.

Modifié il y a 15 heures par olivier lsb

Asgard · il y a 15 heures

56 minutes ago, Stark_Contrast said:

Mais je ne vois pas non plus beaucoup de gens mécontents à l'idée d'acquérir le Groenland, et je pense que cela envoie un message très fort.

Peut-être parceque vous (américains) espérez récupérer les droits sociaux des Groenlandais :bloblaugh:

Stark_Contrast · il y a 15 heures

38 minutes ago, olivier lsb said:

You've missed a lot of discussion. There's a consensus that no one in Europe is ready to militarily defeat the US (so forget about the years of preparation needed, that's not the point), but that the first bullet fired towards one of our soldiers will cause the United States to fail strategically.

Recognizing the immense dependence of Europeans at a given moment neither condemns nor predetermines the future evolution of our security architecture. You may have thought Trump was a buffoon. Meanwhile, he is fundamentally changing political decisions in Europe, and this will be long-lasting and detrimental to the American economy.

Je pense que le changement était le but ultime. Pour le meilleur ou pour le pire... Eh bien, tous les changements ne sont pas forcément bons. C'est l'astuce des politiciens depuis aussi longtemps qu'il y a des politiciens.

Promettre le changement. (Sans jamais mentionner si c'est pour le meilleur ou pour le pire.)

38 minutes ago, olivier lsb said:

Joking less next time, discussing better, calming the hysteria, the fury and the emphasis so typical of American culture.

??

38 minutes ago, olivier lsb said:

There was the one-night stand in Iran, there was Maduro, there were the assassinations of drug traffickers in the Caribbean, each time outside any legal framework. And each time, a noble moral cause was invoked. It was moving; I was brought to tears every time.

Moreover, as a Frenchman, I would almost be tempted to give you the good Lord without confession to remove and imprison all the German grunnen who have tried for so long to bring down French nuclear power.

Are you following me? Or are you pretending not to understand that, due to the pathetic spectacle and arbitrary moral good cause, Europeans have lost faith in Trump and his permanent shit show , for fear of being the POTUS's next "moral good cause".

Je ne peux pas me prononcer sur ce que pensent les Européens, mais du point de vue américain, après le 11 septembre, le pouvoir exécutif s'est vu accorder une « carte blanche » considérable, notamment en matière de détentions illimitées et même de torture.

C'est donc fermer la porte après que le cheval se soit enfui. C'est un tout autre sujet, mais « en dehors de tout cadre juridique » n'est pas tout à fait vrai. Les États-Unis ont même tué des citoyens américains par des frappes de drones, ce qui est manifestement inconstitutionnel, tout comme les autres choses que je viens de mentionner.

La situation n'est pas aussi claire que vous voulez le faire croire et le ministère de la Justice a déjà vu des précédents. Encore une fois, cela va être HS et c'est un sujet trop vaste, sans compter que nous parlons de décisions judiciaires futures possibles, etc.

Si cela peut vous consoler, c'est le genre de choses contre lesquelles les gens mettaient en garde en 2001.

(Le sénateur Mark Kelly a fait la une des journaux il y a quelques mois lorsqu'il a, avec d'autres, mis en garde les militaires contre le fait d'obéir à des ordres illégaux. Lorsqu'on lui a demandé quels ordres étaient illégaux, il a répondu : « Si vous avez des questions, adressez-vous à vos avocats militaires ! »

Oh là là ! Même lorsqu'on lui a demandé s'il aurait obéi à l'ordre de tirer sur les vedettes rapides vénézuéliennes, il a répondu qu'il aurait obéi. Bref, c'est le chaos. Il n'y a pas d'enseigne lumineuse clignotant « Légal » ou « Illégal »).

Modifié il y a 15 heures par Stark_Contrast

Pasha · il y a 6 heures

Il y a 10 heures, Stark_Contrast a dit :

De nombreux républicains et démocrates ne sont pas satisfaits des méthodes de Trump et de la manière dont il s'y prend.

Mais je ne vois pas non plus beaucoup de gens mécontents à l'idée d'acquérir le Groenland, et je pense que cela envoie un message très fort.

Voilà c'est ça, qui me fait rire doucement dans les réactions chez nous. C'est que nous prenons ça pour une affaire de Trump, une idée saugrenue sortie de nul part. Et qu'avec son départ cette idée partira avec lui.

Alors que fondamentalement, hormis l'usage de la force direct, les US voudront toujours et de plus en plus cette terre.

Et je le crains, plus les Etats-Unis perderont en puissance, plus ils agiront avec le bâton. Bien que ce bâton fut utilisé très régulièrement depuis l'existence des USA. C'est juste que cette fois-ci territorrialement ça vise un allié direct. Mais le bâton est déjà tombé plusieurs fois par le passé sur les alliés des USA. La majorité, dont la moitié du forum ici présent, a préféré fermer les yeux.

Modifié il y a 6 heures par Pasha

BPCs · il y a 5 heures

LES GENTILS FORUMEURS SONT PRIÉS DE SE COMPORTER AVEC COURTOISIE ET ARGUMENTATION DANS LEURS ECHANGES.

SINON ÇA VA SCHLAGUER.

J'EN AI PLUS QUE RAS LA CASQUETTE DE LA POSTURE DE JUSTICIERS DU CLAVIER DE CERTAINS.

JE ME LES SUIS FARCIS SUR LE FIL UKRAINE, SUR LE FIL GAZA, (étonnamment pas sur le fil Iran), JE NE VAIS PAS ME LES FARCIR SUR LE FIL GROENLAND.

Akhilleus · il y a 5 heures

Pour revenir au sujet (?) vu l'attitude (bis repetita) de M. Rutte, je ne sais pas si le secrétaire général de l'OTAN est nommé ou élu mais il serait temps de le remplacer. Vite !

(il est pire que Jamie Shea, c'est dire)

Rivelo · il y a 4 heures

10 hours ago, Stark_Contrast said:

e ne peux pas me prononcer sur ce que pensent les Européens, mais du point de vue américain, après le 11 septembre, le pouvoir exécutif s'est vu accorder une « carte blanche » considérable, notamment en matière de détentions illimitées et même de torture.

C'est donc fermer la porte après que le cheval se soit enfui. C'est un tout autre sujet, mais « en dehors de tout cadre juridique » n'est pas tout à fait vrai. Les États-Unis ont même tué des citoyens américains par des frappes de drones, ce qui est manifestement inconstitutionnel, tout comme les autres choses que je viens de mentionner.

La situation n'est pas aussi claire que vous voulez le faire croire et le ministère de la Justice a déjà vu des précédents. Encore une fois, cela va être HS et c'est un sujet trop vaste, sans compter que nous parlons de décisions judiciaires futures possibles, etc.

Si cela peut vous consoler, c'est le genre de choses contre lesquelles les gens mettaient en garde en 2001.

Tu as sans doute vu dans les réactions précédentes que l'attitude prudente vis à vis de Trump (il parle beaucoup mais il agit peu, ne nous formalisons pas trop de ses saillies qui sont à usage interne, c'est juste des mots etc...) est derrière nous en Europe. On a vu que Trump n'est pas seul (il a tout une clique derrière lui cette fois et une administration aux ordres), on a vu que ses paroles étaient suivies d'action (ex : droits de douane), on a vu que son équipe était tout à fait capable de monter des bobards gigantesques pour justifier des opérations de vive force pour obtenir ce qu'il veut (enlèvement de Maduro au Venezuela)... Oui, on le prend au sérieux maintenant quand on voit avec son équipe mettre la même machine se mettre en place pour annexer le Groenland, on sait que ce n'est pas des menaces en l'air.

Le fait que la majorité des américain n'approuve pas cette démarche est sympathique et va sans doute nous aider à éviter un drame. Mais on a compris maintenant que Trump et son équipe vont continuer à nous faire chanter sur tous les sujets (on ne veut participer à son club sur la paix ? Paf, 200% sur le champagne) et qu'on ne peut plus baisser les yeux.

Dommage pour LM et les grands industriels US qui pensaient toucher le jackpot grâce au lobbying sur les 5% sur les budgets OTAN et les "compensations" sous forme d'achat d'armes ou d'énergie négociées par Trump dans l'épisode précédent. Ce dernier est trop gourmand, les caves se rebiffent maintenant. On verra comment les choses vont évoluer, mais le retour au business as usual n'est plus possible.

GOUPIL · il y a 4 heures

il y a 59 minutes, Akhilleus a dit :

Pour revenir au sujet (?) vu l'attitude (bis repetita) de M. Rutte, je ne sais pas si le secrétaire général de l'OTAN est nommé ou élu mais il serait temps de le remplacer. Vite !

(il est pire que Jamie Shea, c'est dire)

je ne comprends pas en quoi un secrétaire général de l'OTAN a -t-il compétence exclusive pour traiter en lieu de place du Danemark et du Groenland sur des sujets mettant en cause leur souveraineté sur les territoires. Qu'il soit associé à la négociation oui mais pas lui tout seul avec Trump pour pondre un traité "sur mesure" et faire plaisir à M. Orange.

elannion · il y a 4 heures

Il y a 23 heures, g4lly a dit :

Si tu t'intéressais un peu au sujet tu saurais que les mauvaise stat' espérance de vie US sont essentiellement lié au traitement délirant du COVID-19 c'est pas un probleme d'offre de soin.

oui et non. Le décrochage des USA sur l'espérance de vie date du début des années 2000 comparé à l'Europe. Elle ne s'effondre pas mais elle stagne. Et la mortalité plus importante pendant la période COVID est du à la mauvaise santé globale des américains notamment leur surpoids/obésité. Je sais que vous êtes nombreux encore sur ce forum a croire (car oui c'est de la pure croyance ) que le covid était une maladie d'une mortalité inouïe alors que non.. "Juste" une grosse "grippe" (qui n'est pas un rhume..) qui affectait les gens présentaient des comorbidités dont l'obésité était un des premiers facteurs de risques...

Les USA sont en très mauvaises santé et le paient cher.

Il y a 23 heures, g4lly a dit :

De la même manière que la malbouffe l'obésité etc. ce n'est pas un probleme d'offre de soin.

C'est avant tout un choix des américains de ne pas de soigné et de préférer la prière, ou de bouffer comme des porcs.

oui et non là encore. Nous sommes d'accord que leurs problématiques ne viennent pas de leur système de santé (même si elle y contribue ensuite en bout de chaîne --> scandale des opiacés) mais bien se nourrir au US relève du parcours du combattant. Nourris toi exactement de la même façon aux US qu'en France et tu prendras 10 kilos facile. Toute leur nourriture transformée est une abomination à côté de la nôtre ( et ce n'est déjà pas la joie).L'exemple hyper connu c'est le pain de mie. Il y a autant de sucre dans une tranche de pain de mie US que dans le paquet entier qu'on retrouve en France..

Je n'aime pas trop les anecdotes personnelles mais un bon ami aux USA (pendant le covid tiens) conscient dès le départ de cette problématique a quand même pris 5/6 kilos en 3 mois. Sa seule solution a été de ne faire que UN repas par jour..

Et "eat organic food" coûte littéralement un bras.

Alors oui il faut responsabiliser les gens mais au bout d'un moment quand la société met en place un système où tu dois te fader 2H30 de voiture par jour pour aller au boulot car tu ne peux absolument pas te loger si ce n'est dans des trous perdus, que tu dois faire des efforts conséquents tant au niveau temporel (qui est déjà compter vu la problématique immobilière et la concentration des jobs) que financier pour correctement te nourrir car ce qu'on te propose "spontanément" c'est être un futur malade en devenir (c'est quoi la projection sur les diabétiques aux USA ? 50 % de la population nés après l'an 2000 sera diabétique à terme ?) ça devient compliqué..

Il y a 23 heures, g4lly a dit :

c'est quasi exclusivement lié au congé maternité. Les femmes aux USA ne prennent pas de congés maternité pour ne pas risquer de gêner leur carrière, et au delà de ce elle ont tendance à vouloir des enfants de plus en tard quel que soit les moyens.

mouais j'ai pas trop de chiffres sur le coup.. Mais en France jusqu'à assez récemment (minima les années 2000) les femmes prenaient assez peu de congés mat. C'était courant que dans la semaine qui suivait l'accouchement, elle revenait au boulot.. Et il ne me semble pas que la mortalité infantile pétait les scores. Par contre oui l'âge joue un énorme rôle et c'est devenu quasiment un tabou car considéré comme sexiste mais passé 35 ans faire un enfant est plus compliqué. Biologiquement c'est entre 20 et 30 ans (même avant 28 ans...) mais là encore difficile d'y voir la seule responsabilité individuelle. Sous couvert d'égalitarisme on a proposé le même package professionnelle aux femmes qu'aux hommes... Juste que la biologie se contrefout des sciences sociales en fait...

Il y a 23 heures, g4lly a dit :

Combien cela coute en Europe ... nous on refuse juste de le voir, c'est ça l'essentiel de la différence. Mais cacher le cout de la santé ne fait pas baisser le cout de la santé ...

ça par contre je suis d'accord. Et on devrait en France systématiquement rappeler aux patients le coût réel de leur soin..

Notre système de santé dans l'esprit est excellent mais pour le coup responsabiliser les gens en leur faisant prendre conscience de ce que coûte la santé permettrait sans doute d'éviter quelques abus.

Même Nicolas qui paie ça ne lui ferait pas de mal de voir que ce qui paie pour sa mutuelle en couvrirait absolument pas la moindre opération un tant soi peu sérieuse ou une hospitalisation un peu longue..

Il y a 23 heures, g4lly a dit :

On ne va pas parler les pharmacie qui ferment de partout

Pour le coup on touche aux limites de notre système.. les prix des médicaments en France sont parmi les plus faibles au monde vu que c'est directement décidé par l'état. Difficile d'être en croissance ou de s'assurer des marges un peu confortable.

Notre système de soin ne peut fonctionner que si tu possèdes une très forte industrie pharmaceutique où une bonne partie des médicaments (anciens et nouveaux) sont possédés par des entités françaises et produit sur TON sol. Tu peux alors mettre ne place une politique d'achat favorable au plus grand monde ET qui n'oblitèrent pas la compétitivité globale de tes groupes pharma.

Exemple tout con mais tu pourrais pour certain princeps s'ils étaient développés et produits en France leur assurer un monopole longue durée en échange d'un coût modéré. Tu échanges pour la boîte des hauts revenus pendant un temps "court" contre des revenus plus modéré mais stable dans le temps (alors nous sommes d'accord que cela ne pourrait pas être le cas pour tout les nouveaux médocs pour éviter de donner trop facilement une rente défavorisant l'innovation).

Mais aujourd'hui on n'arrive même plus à se procurer de nouveaux médicaments car développés et produits par des firmes étrangères et qui préfèrent ne pas vendre que vendre à bas prix..

On perd sur tout les tableaux.

Il y a 23 heures, g4lly a dit :

u peux invoquer la sainte souveraineté comme un mantra, en disserter avec les palestiniens ou les ukrainiens, mais à la fin des fin celui qui a raison c'est celui qui à le plus gros bâton et qui s'en sert. L'oublier c'est aller vers de sévère déconvenue.

Moyen et fin. la souveraineté peut être vue comme une fin (moyen aussi mais dans ce cas présent plutôt comme une finalité) et la "gros bâton" comme le moyen d'y parvenir. Etre souverain implique forcément de devoir assumer cette souveraineté.

Si tu refuses de te faire racketter par les caïds du lycée et garder tes sous pour toi c'est pas en chillant sur netflix ou devant la console en rentrant des cours que tu y parviendras.. C'est en faisant du sport régulièrement (et du sport qui développe physiquement donc exit ping pong ou golf...) voir posséder une ou deux notions de "bagarre".

Généralement les mecs un peu secs et un peu formés (sans tomber dans du culturiste ou du physique de rugbyman) ils sont pas emmerdés dans la cour de récré.

là c'est pareil. une souveraineté ça se "mérite" et de temps en temps faut la défendre comme le lycéen qui de temps à autre devra coller une mandale de l'espace pour bien faire comprendre que "non définitivement il filera pas son goûter".

Il y a 23 heures, pascal a dit :

Oui donc on parle bien d'une faible minorité, celle qui a les moyens de bénéficier d'un système de santé certes performant mais globalement inaccessible au plus grand nombre, donc un système totalement inégalitaire ...

Tu parles coût réel de la santé moi je parle d'accès aux soins deux choses radicalement différentes

Moralité tu travailles à temps plein, tu paye tes impôts mais au delà whalou ! sans couverture sociale pas d'accès aux soins ou bien au minimum minimorum, c'est une manière de voir les chose. C'est un modèle que nous avons évité durant des décennies mais qui aujourd'hui commence à prendre l'eau.

C'est certain mais on a choisi la paupérisation pour tous. Moins d'inégalités entre français certes mais décrochage réel de la qualité des soins..

C'est pas plus tenable à terme

Il y a 20 heures, herciv a dit :

Bref en Europe on a les moyens d'avoir une armée sans aide financières des US. Les US n'ont pas / plus les moyens d'entretenir l'armée qui va leur permettre d'exhausser les rèves humides de DT.

Tu raisonnes uniquement en terme financier. Avoir le plus gros tas de pognon n'implique en rien un développement éco sain et porteur de croissance.

On est sur air défense et on a l'exemple de Dassault qui avec des moyens infimes comparés au LM ou Boeing arrive à minima à faire aussi bien qu'eux et sur un paquet de points à faire mieux qu'eux.

Si tu as une armée mexicaine mettre encore plus de fric n'en fera pas une armée plus capable pour autant.

Pour rester dans la métaphore militaire la France à la fin de la Première guerre mondiale arrive à tirer autant d'obus que l'Allemagne alors qu'elle possède globalement 1/3 de canons en moins..

Tu ne sors pas d'un état de servitude volontairement choisie comme ça. C'est d'ailleurs amusant de voir que vous les européistes/fédéralistes vous vous gaussez du Frexit qui est vu comme un saut dans le vide, une entreprise d'une telle complexité nécessitant des années pour ne pas dire des générations pour se réaliser serait impossible de fait. Mais pour les autres qui sont dans un état de vassalité total depuis 75 ans, eux le changement c'est maintenant et faire l'UE grande encore avec une souveraineté européenne (le concept est à mourir de rire mais vous y croyez donc admettons) qui va se mettre en place là dans quelques jours/semaines/mois.

bref un deux poids deux mesures de toutes beauté

herciv · il y a 4 heures

Ouverture du feu et après on verra ce que çà donne.

https://www.lesechos.fr/monde/europe/groenland-bruxelles-annonce-un-paquet-dinvestissements-pour-desamorcer-la-crise-2211413

Groenland : Bruxelles annonce un paquet d'investissements pour désamorcer la crise

Les Vingt-Sept ont tiré jeudi les leçons des menaces douanières de Trump pour la gestion future de la relation transatlantique. Le président du Conseil européen appelle la Commission à mettre en oeuvre le Mercosur au plus vite.

Par Karl De Meyer

Publié le 23 janv. 2026 à 06:17

Au terme du sommet européen extraordinaire convoqué jeudi à Bruxelles, Ursula von der Leyen a promis de présenter bientôt un paquet d'investissements de l'UE au Groenland. « Il faut reconnaître que depuis des années, nous avons collectivement sous-investi dans la sécurité de la zone arctique. Il est temps de redresser la barre », a déclaré la présidente de la Commission européenne.

Elle a rappelé que lors d'un voyage à Nuuk, il y a deux ans, elle a inauguré un bureau de l'UE dans la capitale groenlandaise et signé un nouveau partenariat entre l'Union et l'île arctique.

Doublement des subventions

Dans le prochain budget européen 2028-2034, les fonds prévus pour le Groenland doivent doubler par rapport au cycle précédent. Dès son discours de lundi dernier à Davos, Ursula von der Leyen a évoqué la nécessité d'utiliser les nouveaux financements européens pour la défense en faveur d'équipements militaires capables d'opérer dans la région arctique. L'expertise finlandaise en matière de brise-glace devrait être sollicitée.

Les actions menées autour du Groenland se feront en partenariat avec d'autres pays voisins mais non membres de l'UE : Royaume-Uni, Norvège, Islande, Canada. Toutes ces annonces visent à démontrer que l'UE peut garantir le développement économique et la sécurité du Groenland, contrairement à ce qu'affirme Donald Trump, qui depuis des mois, fait monter la pression sur le Danemark pour lui arracher l'île arctique.

Crise diplomatique

Les pressions du président américain ont pris les dimensions d'une crise diplomatique samedi dernier, quand il a menacé huit pays ayant participé à un exercice militaire au Groenland de nouveaux droits de douane.

L'UE a alors envisagé d'actionner les outils de réponse aux tentatives de coercition, à sa disposition depuis 2023. Cette démonstration de force, combinée à de nombreux contacts avec le Congrès et les milieux d'affaires américains, conscients que les droits de douane américains sont in fine absorbés par les consommateurs et les importateurs américains, ont conduit Donald Trump à reculer.

Le ressort mental qui manque à l'Europe-puissance

Mais les Européens, échaudés par maintenant une année de pratique d'une administration Trump II agressive, voire hostile, et surtout erratique, cherchent à tirer des enseignements des différentes crises qu'ils ont dû gérer.

Réduire les dépendances

Ursula von der Leyen a défini jeudi quatre principes clés pour la future gestion de la relation transatlantique : « la fermeté, l'ouverture au dialogue, la préparation à des représailles, et l'unité des Vingt-Sept ».

Le président du Conseil européen, António Costa, a pour sa part assuré que l'UE disposait des « outils nécessaires » pour défendre ses intérêts et se protéger contre « toute forme de coercition ». « Elle le fera si et quand cela sera nécessaire », a-t-il martelé. Autre leçon apprise : la nécessité de réduire les dépendances aux Etats-Unis, ce qui implique, selon Ursula von der Leyen, « un travail de longue haleine pour augmenter notre puissance économique ». => comprendre on taxe de manière beaucoup plus forte les GAFAM, et on va sur les marchés pour créer des bonds.

Diversification

Cela passe par un renforcement du marché intérieur, comme l'ont préconisé les rapports Draghi et Letta en 2024. Les Vingt-Sept se réuniront de nouveau le 12 février prochain pour accélérer les réformes déjà identifiées mais en mal d'impulsion politique.

L'UE veut aussi continuer à étendre son réseau de 70 partenariats commerciaux dans le monde. Ursula von der Leyen et António Costa doivent signer, la semaine prochaine à New Delhi, un vaste accord de coopération avec l'Inde, qui aura un important volet commercial.

Connexion

Groenland: l'enjeu Europe - Etats-Unis

Messages recommandés

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

Alexis

Alexis

Ponto Combo

Posted Images

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Veuillez vous connecter pour commenter

Statistiques des membres

Statistiques des forums

Statistiques des blogs