Une "Union Européenne" ... vous pensez que ça à un avenir?

[Lezard-vert]

Il y a 1 heure, true_cricket a dit :

La misère je la vois quand je vais  à Madagascar. Cela n'a rien à voir avec le chemin que prend l'UE, il faut se garder d'utiliser des mots trop forts.

Ce qui ets reproché à l'UE c'est que le niveau de vie de tout le monde ne monte pas à la même vitesse? La bonne affaire, comme si cela était suffisant pour jeter aux orties touts les avancées.

ha il faut être au niveau de Madagascar pour voir de la misère ? .... 

on doit pas vivre dans le même pays ni à la même époque... car moi je constate dans la rue toujours plus de misère et de délabrement. Que la situation se délite toujours "plus que la veille et moins que le lendemain"... que les directives Européennes vont dans le mauvais sens pour la plus grande partie des gens des pays de l'ouest de l'Europe. Je me demande même parfois si je suis encor en France au 21eme siècle....

Des avancées à mettre au compte de l'Europe ? à oui  lesquelles ?  il y a eu des avancées pendant un certain temps dues aux 30 glorieuses (le couple Giscard -  Schmidt) mais depuis l'époque Tatcher je vois surtout de la régression,  pas pour tous certes.... quelques milliardaires et millionnaires s'en sortent mieux qu'avant en effet ...  l'Europe, il faut dire a peu fait contre les paradis fiscaux et les comptes offshore il est vrai.. c'est une avancée de l'Europe que de faire aussi peu s'en doute ?  l'Euro a apporté pas mal d'inflation dans les supermarchés .. le kilo de patates s'est envolé, les salaires sont restés stables par contre c'est tout à fait vrai (sauf les revenus des gens sus-cités) - quant aux fonctionnaires c'est une espèce en voie de disparition grâce à l'Europe et aux sacro-saints déficits.

Donc l'Europe telle qu'elle est j'en reviens...  à vrai dire je n'adhérere plus à ce modèle là .....j'ai longtemps espéré un changement de cap ...  mais comme soeur Anne je ne vois rien venir - que de la misère toujours plus - un avenir sombre pour nos enfants, une Europe faible dans un monde de brutes épaisses.

Modifié le 20 novembre 2018 par Lezard-vert

[seb24]

Il y a 2 heures, Lezard-vert a dit :

Des avancées à mettre au compte de l'Europe ? à oui  lesquelles ?

Je sais pas Google doit pouvoir t'aider ?

Il y a 2 heures, Lezard-vert a dit :

 l'Euro a apporté pas mal d'inflation dans les supermarchés .. le kilo de patates s'est envolé, les salaires sont restés stables par contre c'est tout à fait vrai (sauf les revenus des gens sus-cités) - quant aux fonctionnaires c'est une espèce en voie de disparition grâce à l'Europe et aux sacro-saints déficits.

Sources ?

[Kelkin]

Il y a 5 heures, true_cricket a dit :

La misère je la vois quand je vais  à Madagascar. Cela n'a rien à voir avec le chemin que prend l'UE, il faut se garder d'utiliser des mots trop forts.

Donc la rangée de SDF qui crève gentiment de froid près du supermarché, ce sont des gens riches et prospères parce qu'ils ne sont pas sous le soleil de Tananarive ?

Je sais bien que l'on trouve toujours pire ailleurs, mais le nombre de sans abri a augmenté, le nombre de gens qui vivent dans leur voiture parce que leur salaire ne suffit plus à payer un logement réel a aussi augmenté, et rien n'indique une baisse de ces variables à l'avenir. La seule politique qui est adoptée pour contrer la multiplication des clochards est de les chasser, en installant du mobilier urbain hostile, des système de douches froides automatiques, etc. C'est moche, mais ça représente un investissement (et oui, c'est cher, et c'est pas une ville malgache qui pourra acheter ces signes extérieurs de développement), et témoigne donc d'un pari fait sur l'avenir. Pari de la multiplication des gueux, qu'il convient de chasser pour ne pas avoir besoin de les voir, afin de ne pas se rendre compte de l'ampleur réelle de la misère dans nos pays riches.

Donc, si, c'est effectivement le chemin que prend l'UE. C'est pas parce qu'on n'est pas encore à la destination finale que l'on n'est pas sur le chemin.

[zx]

20-11-2018

L’Union européenne est « extrêmement inquiète » de l’avenir du traité sur les forces nucléaires intermédiaires

http://www.opex360.com/2018/11/20/lunion-europeenne-est-extremement-inquiete-de-lavenir-du-traite-sur-les-forces-nucleaires-intermediaires/

[TarpTent]

Le constat est sans appel (les raisons, elles, ne sont surtout pas approfondies) :

« Une vaste étude menée par The Guardian, en collaboration avec une trentaine de chercheurs en sciences politiques, vient confirmer ce 20 novembre la popularité de ces partis populistes. Avec un constat sans appel : un Européen sur quatre vote populiste en 2018. Soit 25 % de la population de toute l'Union contre 7 % il y a 20 ans. »

https://www.lepoint.fr/europe/union-europeenne-un-citoyen-sur-quatre-est-populiste-20-11-2018-2273070_2626.php#xtor=RSS-286

 

[kotai]

Au moins il y a un sentiment au niveau européen.

[Lame]

Le 08/11/2018 à 09:24, Dac O Dac a dit :

Les actionnaires de l'état : c'est nous, les contribuables.

Et si un jour la dette de l'état, donc notre dette, dépasse la somme de ce que nous, contribuables, avons dans les bas de laine, le coût de la dette explosera.

En fait, l'Etat est plutôt assimilable à une ASBL/association philanthropique qu'à une entreprise classique. De ce point de vue, les contribuables sont les membres cotisants de l'association.On notera aussi que lorsque les membres ne sont plus satisfaits de l'action de l'association, ils la laissent tomber: ce sont les délocalisations/expatriations. Ce mode de financement a ses limites: combien d'associations dépendent de subvention publique ou de placement lucratif pour leur financement?

Les Européens ne vivent plus dans sociétés nationales, partiellement cloisonnée, fondées sur la richesse foncière inamovibles comme au 17e siècle. Ils vivent dans un marché-monde capitaliste où la richesse est mobilière. La mondialisation est à présent menacée par une éruption de régimes protectionnistes consécutive aux excès de l'ultralibéralisme économique: c'est la répétition d'un phénomène vieux comme le capitalisme. Le problème est que les réactions à l'ultralibéralisme ne sont pas si rationnelles que cela et qu'elles ne font que rebattre les cartes au lieu de résoudre des problèmes réels. Pour exemple, Trump a cloisonné son pays à l'avantage de certains mais aussi au détriment d'autres. Je pense qu'on peut donc s'attendre à une reprise de la mondialisation entre 2024 et 2032, notamment avec la remise en négociation du TAFTA. Se pose alors la question de la pertinence de l'impôt comme mode de financement public...

Les impôts sont une forme de spoliation vertueuse. Idéalement, on prend aux administrés solvables pour réinvestir dans les aspects non lucratifs de la garantie de la survie et du bien-être des administrés et des citoyens en particulier. Or, l'impôt suppose une augmentation des prix et une perte de compétitivité. C'est valable dans les sociétés foncières décrites plus haut mais est-ce pertinent dans un marché capitaliste, fondé sur la richesse mobilière, où l'Etat percepteur est en compétition avec d'autres? Pour faire la comparaison avec les associations, est-ce que les pouvoirs publics ne doivent pas plutôt se financer par des moyens solubles dans le capitalisme?

Dans ma proposition de confédération européenne (cfr page 17), je proposais de financer l'UE par tout moyen non fiscaux, notamment un fond souverain qui est l'équivalent étatique des fonds de dotation des associations. Il y a trois raisons à cela:

1) Supprimer le système des cotisations qui divisent les Etats membres en bénéficiaire net des fonds structurels (les gagnants) et contributeurs net au budget communautaire (les perdants).

2) Eviter un douloureux débat sur l'impôt européen. Les Européens ont besoin de plus de coopérations interétatiques, pas d'une raison supplémentaire de s'écharper.

3) Eviter de créer de la pression fiscale. On voit que le coût de l'UE fait déjà l'objet de critique en dépit de son faible budget: le return est si peu crédible que c'est déjà trop pour certains. Alors qu'en serait-il dans un marché transatlantique où certains proposeront rapidement de la dissoudre au profit du bouquet d'organisations formé des autorités du GMT, du Conseil de l'Europe, de l'OTAN et de l'ESA? Une UE axée sur l'exercice des compétences d'appui est une valeur ajoutée à ces organisations. Mais si elle est financée sans pression fiscale, elle devient une valeur ajoutée rentable.

 

 

 

Il y a 5 heures, Kelkin a dit :

Donc la rangée de SDF qui crève gentiment de froid près du supermarché, ce sont des gens riches et prospères parce qu'ils ne sont pas sous le soleil de Tananarive ?

Bien dit sachant que la misère est bien plus grande à Haïti qu'à Madagascar et d'autres pays d'Afrique. Ce n'est pas parce qu'on est moins miséreux que son voisin que l'on a pas le droit de se plaindre. C'est un point de vue qui ne profit qu'aux exploiteurs qui ne sont l'apanage d'aucun pays.

[Lame]

Le 12/11/2018 à 14:34, Dac O Dac a dit :

PROPOSITION ICONOCLASTE : ET SI ON PROPOSAIT A LA RUSSIE D'ENTRER DANS L'UE ?

 

La fameuse Europe de l'Atlantique à l'Oural chère à De Gaulle.

 

Et du coup, finie l'OTAN, et sa triste dépendance US.

 

J'aimerais en rire. L'UE se porterait bien mieux si elle avait incorporé la Russie sous Boris Yeltsin. L'UE et la Russie démocratique avait tant à s'offrir. Le containment de la Russie de Yeltsin au lieu d'un vrai rapprochement menant à son incorporation est la pire occassion manquée de toute l'histoire de la construction européenne.

 

[g4lly]

On 11/16/2018 at 11:36 AM, Lame said:

Justement. Le Conseil des ministres est le Bundesrat/Sénat européen. Les deux conseils sont donc assiliables à des Conseils de sécurité national ou supérieur de la Défense rattaché à une chambre parlementaire. On va créer des doublons pour créer de l'emploi public? 

Oooooops pas du tout ...

Le conseil - des ministres de l'union européenne - est la chambre haute législative ... notre Assemblé Nationale, avec des prérogatives bien plus large encore. En pratique c'est l'organisme le plus puissant de l'Union pour peu que les gouvernement ne soient pas trop divisés.

C'est le Parlement de l'Union Européenne qui joue le rôle de chambre basse ... notre Sénat.

La commission c'est notre gouvernement ... c'est l’exécutif de l'union ... et elle a le monopole de proposition de loi gère l'ordre du jour des débats etc. la commission peut aussi forcer le conseil à voter les textes tel quels ...

[Lame]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Oooooops pas du tout ...

Le conseil - des ministres de l'union européenne - est la chambre haute législative ... notre Assemblé Nationale, avec des prérogatives bien plus large encore.

C'est le Parlement de l'Union Européenne qui joue le role de chambre basse ... notre Sénat.

Je parlais de Bundesrat européen en raison de sa composition. Mais nous sommes bien d'accord que le Conseil des ministres est fonctionnellement l'équivalent du Bundesrat...de la Confédération d'Allemagne du Nord* ou du Sénat américain. Il faut néanmoins préciser que les ministres nationaux ont certainement moins de temps à octroyer à leurs fonctions européennes que les délégués du Bundesrat. Ils sont donc plus sensibles à l'influence des membres du COREPER, des commissaires et des fonctionnaires européens, influence qui s'ajoute à une certaine volonté de rester politiquement correct...

*(bien qu'historiquement, il ait joué le rôle de conseil de législation plutôt que son rôle théorique de chambre haute, diplomatie interstaaten oblige: Sur le sujet, lire la Théorie de la Fédération)

[pascal]

Le 12/11/2018 à 14:34, Dac O Dac a dit :

PROPOSITION ICONOCLASTE : ET SI ON PROPOSAIT A LA RUSSIE D'ENTRER DANS L'UE ?

 

La fameuse Europe de l'Atlantique à l'Oural chère à De Gaulle.

 

Et du coup, finie l'OTAN, et sa triste dépendance US.

 

Chouette l'UE aurait une frontière commune avec le Kazakhstan, la Mongolie la Chine et la Corée du Nord ...

[herciv]

il y a une heure, pascal a dit :

Chouette l'UE aurait une frontière commune avec le Kazakhstan, la Mongolie la Chine et la Corée du Nord ...

Ben c'est quand même de cette manière qu'on a mis fin a beaucoup de guerre en Europe. La dernière étant le conflit d'Irlande du Nord qui pourrait bien reprendre avec le Brexit.

Par contre il y aura de sacrés problème d'intégration, à tous les niveaux plus les freins des pays d'Europe Centrale. 

Enfin bref c'est une belle idée mais en pratique c'est pas demain la veille que ça se fera.

[seb24]

Il y a 8 heures, Lame a dit :

J'aimerais en rire. L'UE se porterait bien mieux si elle avait incorporé la Russie sous Boris Yeltsin. L'UE et la Russie démocratique avait tant à s'offrir. Le containment de la Russie de Yeltsin au lieu d'un vrai rapprochement menant à son incorporation est la pire occassion manquée de toute l'histoire de la construction européenne.

 

Dans les faits juste avant la crise Ukrainienne l'UE avait opéré un rapprochement assez important avec la Russie. Il y avait beaucoup de projets en cours notamment un accord d'association dans la même veine que celle avec l'Ukraine.

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Ben c'est quand même de cette manière qu'on a mis fin a beaucoup de guerre en Europe. La dernière étant le conflit d'Irlande du Nord qui pourrait bien reprendre avec le Brexit.

Par contre il y aura de sacrés problème d'intégration, à tous les niveaux plus les freins des pays d'Europe Centrale. 

Enfin bref c'est une belle idée mais en pratique c'est pas demain la veille que ça se fera.

Pas forcement besoin d’intégrer l'UE les pays satellites peuvent par contre intégrer des accords de coopération avec cette dernière.

[herciv]

il y a 20 minutes, seb24 a dit :

Dans les faits juste avant la crise Ukrainienne l'UE avait opéré un rapprochement assez important avec la Russie. Il y avait beaucoup de projets en cours notamment un accord d'association dans la même veine que celle avec l'Ukraine.

Pas forcement besoin d’intégrer l'UE les pays satellites peuvent par contre intégrer des accords de coopération avec cette dernière.

C'est plus facile mais les pays d'Europe de l'est risquent quand même de freiner des quatre fers. 

Moi je dirais profiter des avancées avec l'Ukraine pour avancer en parallèle avec la Russie.

M

[seb24]

il y a 22 minutes, herciv a dit :

C'est plus facile mais les pays d'Europe de l'est risquent quand même de freiner des quatre fers. 

Moi je dirais profiter des avancées avec l'Ukraine pour avancer en parallèle avec la Russie.

M

Oui maintenant ça va être tout simplement impossible pour pas mal de temps (il faudra voir comment la période post-Poutine se passe).

[zx]

On a déjà du mal à avancer à 27 pour plein de raison,  je pense qu'il faut avancer avec un nouveau noyau pour construire un étage supplémentaire de l'UE et aller de l'avant, pourquoi pas une fédération avec tout cela sous entend comme bordel, ceux qui ne veulent pas reste ou ils en sont.

Modifié le 21 novembre 2018 par zx

[Lame]

Il y a 7 heures, pascal a dit :

Chouette l'UE aurait une frontière commune avec le Kazakhstan, la Mongolie la Chine et la Corée du Nord ...

Et alors? A t'entendre, on croirait que la Russie de Putine, pays membre de l'Organisation de Coopération de Shanghai, est un rempart de l'Union européenne contre le Kazakhstan, la Mongolie, la Chine et la Corée du Nord.

 A priori, le problème avec la Corée du Nord sont les missiles et les trafics contre lesquels aucun pays ne peut servir de glacis défensif.

La Chine exerce un fort lobbying au sein des institutions européennes et met en place une route de la soie: En quoi l'hostilité de l'OTSC nous en protège?

Quant à a Mongolie et le Kazakhstan, je ne vois pas ce qu'on peut leur reprocher...

Par contre, une Russie démocratique et membre de l'UE, c'était plus d'indépendance énergétique et aérospatiale pour l'UE par exemple.

Mais bon, la guerre froide avec la Russie de Putine, c'est plus attrayant apparemment...

[Shorr kan]

Il y a 11 heures, Lame a dit :

J'aimerais en rire. L'UE se porterait bien mieux si elle avait incorporé la Russie sous Boris Yeltsin. L'UE et la Russie démocratique avait tant à s'offrir. Le containment de la Russie de Yeltsin au lieu d'un vrai rapprochement menant à son incorporation est la pire occassion manquée de toute l'histoire de la construction européenne.

 

Je pense justement que les européens et les occidentaux en général se trompent lourdement en pensant intégrer la Russie.

Je reposte mon avis sur la question d'il y a quelques années.

 

Il y a 2 heures, seb24 a dit :

Dans les faits juste avant la crise Ukrainienne l'UE avait opéré un rapprochement assez important avec la Russie. Il y avait beaucoup de projets en cours notamment un accord d'association dans la même veine que celle avec l'Ukraine.

...

Dans le faits tout est bloqué depuis 2007 entre la Russie et l'UE, et était très très loin d'un d'accords d'association équivalent à celui de l’Ukraine.

Les relations entre les deux bords sont exécrables depuis un moment déjà et au mieux stagnantes sur certain sujets.

 

Il y a 2 heures, herciv a dit :

C'est plus facile mais les pays d'Europe de l'est risquent quand même de freiner des quatre fers. 

Moi je dirais profiter des avancées avec l'Ukraine pour avancer en parallèle avec la Russie.

M

Les relations entre européens et russes ont sombré dans un tel nihilisme diplomatique - il n'y a pas d'autres mots- que toute perspective de coopération est -malheureusement- désormais compromise pour un bout de temps.

 

il y a 11 minutes, zx a dit :

On a déjà du mal à avancer à 27 pour plein de raison,  je pense qu'il faut avancer avec un nouveau noyau pour construire un étage supplémentaire de l'UE et aller de l'avant, pourquoi pas une fédération avec tout cela sous entend comme bordel, ceux qui ne veulent pas reste ou ils en sont.

J'aime bien l'image de la fusée à étages avec un nouveau "core" !

Mais tu fais bien de faire remarquer qu'une EU à 27 est ingérable et ça s’aggravera avec d'éventuels élargissement.

Un moment il va falloir interroger la finalité de l’extension indéfini de l'UE. S'il s'agit d'élargir pour élargir, je n'en vois pas l’intérêt. 

[Lame]

Il y a 6 heures, herciv a dit :

Enfin bref c'est une belle idée mais en pratique c'est pas demain la veille que ça se fera.

Non, c'était une idée réalisable sous la présidence de Yeltsin et elle a été repoussée du pied parce que tout le monde était persuadé que la Russie resterait un Etat à demi-effondré pour toujours. Maintenant, c'est irréalisable et, vu la façon dont Putine a cultivé l'europhobie dans l'OTSC, ce sera irréalisable pour au moins deux siècles.

il y a 8 minutes, Shorr kan a dit :

Les relations entre européens et russes ont sombré dans un tel nihilisme diplomatique - il n'y a pas d'autres mots- que toute perspective de coopération est -malheureusement- désormais compromise pour un bout de temps.

Bien d'accord.

il y a 9 minutes, Shorr kan a dit :

Un moment il va falloir interroger la finalité de l’extension indéfini de l'UE. S'il s'agit d'élargir pour élargir, je n'en vois pas l’intérêt. 

Là encore, c'est vrai. Mais dès lors qu'on ne peut s'élargir à la Russie, il faut aussi être rationnel: l'UE est en situation de guerre froide avec l'OTSC, tente de la maintenir à distance à coup de sanction économique...mais se fournir en gaz chez la Russie, essaye d'y écouler ses marchandises.

Reconnaît que si c'était pour en arriver là, il aurait mieux valu laisser la Russie de Yeltsin rentrer dans l'UE au lieu de faire du containment. C'était bien sûr l'expression d'une certaine forme de vassalité des pays de l'Est vis à vis d'une Amérique adulée mais aussi une volonté de revanche contre un pays qui paraissait faible et qui était tenu pour responsable des exactions du parti communiste d'URSS. A croire que tous les dirigeants et soldats soviétiques étaient russes et que les Russes ne finissaient jamais au goulag...

[Shorr kan]

il y a 22 minutes, Lame a dit :

Non, c'était une idée réalisable sous la présidence de Yeltsin et elle a été repoussée du pied parce que tout le monde était persuadé que la Russie resterait un Etat à demi-effondré pour toujours. Maintenant, c'est irréalisable et, vu la façon dont Putine a cultivé l'europhobie dans l'OTSC, ce sera irréalisable pour au moins deux siècles.

Bien d'accord.

Là encore, c'est vrai. Mais dès lors qu'on ne peut s'élargir à la Russie, il faut aussi être rationnel: l'UE est en situation de guerre froide avec l'OTSC, tente de la maintenir à distance à coup de sanction économique...mais se fournir en gaz chez la Russie, essaye d'y écouler ses marchandises.

Reconnaît que si c'était pour en arriver là, il aurait mieux valu laisser la Russie de Yeltsin rentrer dans l'UE au lieu de faire du containment. C'était bien sûr l'expression d'une certaine forme de vassalité des pays de l'Est vis à vis d'une Amérique adulée mais aussi une volonté de revanche contre un pays qui paraissait faible et qui était tenu pour responsable des exactions du parti communiste d'URSS. A croire que tous les dirigeants et soldats soviétiques étaient russes et que les Russes ne finissaient jamais au goulag...

Sans aller jusqu’à l’intégration, une place spéciale aurait pu être aménagé à la Russie ; mais surtout faire preuve de bienveillance à l'égard d'un pays qui était en train de sombrer à l'époque.  

ça me rappel un livre d'anticipation écrit par Norman Spinrad, Le Printemps russe qui imaginait un fin heureuse à la guerre froide en Europe. ce n'est jamais arrivé. Quel énorme gâchis.

 

Modifié le 21 novembre 2018 par Shorr kan

[pascal]

il y a une heure, Lame a dit :

A t'entendre, on croirait que la Russie de Putine, pays membre de l'Organisation de Coopération de Shanghai, est un rempart de l'Union européenne contre le Kazakhstan, la Mongolie, la Chine et la Corée du Nord

Non tu n'as pas compris.

L’Europe est avant tout une entité géographique cohérente, on ne peut pas d'un côté critiquer une Europe paralysée par sa pluralité et les intérêts divergents et de l'autre côté appeler de ses vœux l'intégration d'une nation certes respectable mais qui de facto transfère les frontières de l'UE en Asie centrale et sur la Côte Pacifique ... Pour moi il est aussi inenvisageable d'intégrer la Russie que d'intégrer la Turquie ou le Maroc (ce qui fut évoqué). La Russie va bien au-delà de l'Oural et si on disait aux Russes que les frontières de leur grande nation s'arrêtent à l'est à Perm ou à Oufa je pense qu'ils ne seraient pas d'accord.

il y a une heure, Lame a dit :

une Russie démocratique

En l'état actuel des choses ne serait-ce pas un oxymore...

 

[Kelkin]

Le Kazakhstan a une petite partie de son territoire sur la rive ouest de l'Oural, c'est à dire en Europe. Donc c'est un pays qui a autant le droit de candidater à l'inclusion dans l'UE que la Turquie ou la Russie.

Après, si on s'imagine que mettre la Russie de Yeltsine dans l'UE aurait permis d'éviter l'autocratie de Poutine, je pense que l'on se trompe. A mon avis, on serait simplement vis-à-vis de la Russie dans la même situation que l'on est vis-à-vis de la Turquie (dont la procédure d'adhésion est officiellement en cours, même si au point mort). Il y a beaucoup de points communs entre la Turquie et la Russie du point de vue d'une adhésion potentielle : ce sont deux poids lourds (population nationale supérieure à celle de l'Allemagne, ce qui leur donnerait plus de poids au Parlement Européen), avec une culture politique assez loin des principes fondateurs de l'UE. Donc ils s'intégreraient mal et seraient beaucoup trop gros pour que l'on puisse les contraindre à rentrer dans le rang.

Et pour finir sur la cohérence géographique de l'Union Européenne, je rappelle aussi que grâce à nous autres Français, l'UE dispose d'une frontière commune avec le Brésil et le Surinam.

Modifié le 21 novembre 2018 par Kelkin

[Lezard-vert]

L'Europe s'arrête à l'Oural .. donc inclut la Russie (celle qui compte le plus). Cette partie du monde, de l'Atlantique à l'Oural est essentiellement "plus ou moins" Chrétienne et de type caucasienne , blanche. sa façon de vivre est de plus très similaire. Son histoire est aussi très imbriquée ... Je ne vois pas d'obstacle avec une réunion avec la Russie sauf artificiels et provoquées par ceux qui s'y opposerait donc des obstacles limités dans le temps. Avec de la volonté réciproque c'est possible.

Modifié le 21 novembre 2018 par Lezard-vert

[Lame]

il y a 43 minutes, pascal a dit :

En l'état actuel des choses ne serait-ce pas un oxymore...

Je pense que la Russie de Yeltsin était démocratique et qu'elle le serait toujours s'il avait réussi à intégrer l'UE. Je n'ai bien sûr jamais dit que la Russie de Putine était démocratique, j'ai même reçu des notifications négatives par le passé pour avoir affirmé le contraire.

il y a 44 minutes, pascal a dit :

Non tu n'as pas compris.

L’Europe est avant tout une entité géographique cohérente, on ne peut pas d'un côté critiquer une Europe paralysée par sa pluralité et les intérêts divergents et de l'autre côté appeler de ses vœux l'intégration d'une nation certes respectable mais qui de facto transfère les frontières de l'UE en Asie centrale et sur la Côte Pacifique...

Si l'UE est paralysée par sa pluralité, c'est bien parce que l'Europe ne présente pas tant de cohérence. IL faut justement la construire.

Vu que l'UE a un outremer et s'est allié avec les pays d'Amérique du Nord, je ne suis pas choqué que l'UE est une frontière commune avec l'ASEAN. En quoi serait-ce catastrophique? Les Asiatiques n'ont plus la peste tout de même.

Et puis la frontière commune avec la Chine, honnêtement, elle commence dans les supermarchés et sur les marchés financiers.

il y a une heure, Shorr kan a dit :

ça me rappel un livre d'anticipation écrit par Norman Spinrad, Le Printemps russe qui imaginait un fin heureuse à la guerre froide en Europe. ce n'est jamais arrivé. Quel énorme gâchis.

Merci pour cette référence!

Modifié le 21 novembre 2018 par Lame
orthographe

[Castor]

Il y a 13 heures, Lame a dit :

 La mondialisation est à présent menacée par une éruption de régimes protectionnistes consécutive aux excès de l'ultralibéralisme économique: c'est la répétition d'un phénomène vieux comme le capitalisme. Le problème est que les réactions à l'ultralibéralisme ne sont pas si rationnelles que cela et qu'elles ne font que rebattre les cartes au lieu de résoudre des problèmes réels. Pour exemple, Trump a cloisonné son pays à l'avantage de certains mais aussi au détriment d'autres. Je pense qu'on peut donc s'attendre à une reprise de la mondialisation entre 2024 et 2032, notamment avec la remise en négociation du TAFTA. Se pose alors la question de la pertinence de l'impôt comme mode de financement public...

J'ai beaucoup de mal à voir ou la mondialisation est menacée. Les modalités de cette mondialisation peut être, et encore à la marge. Mais aucun régime politique au pouvoir en ce moment (ceux qui comptent), ni ceux qui pourraient l’être, ne semblent évoquer la fin du commerce international, des mouvements de capitaux, de la coopération internationale ... Peut être y a t-il une crispation de certains sur les mouvements des individus, mais a quelle point est-ce nécessaire à la mondialisation ?

Modifié le 21 novembre 2018 par Castor