L'Inde

[MeisterDorf]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Notez que Dorf fait de la réclame pour MiG.

Elle commence bien cette année 2021.

Je ne fais pas de réclame, je rappelle une évidence... Mais bon, vu que je ne peux pas compter sur toi pour le faire, faut bien que Bibi s'y colle. 

Gros troubadour corse! 
 

il y a 25 minutes, ARPA a dit :

En plus les USA veulent interdire aux Indiens de s'équiper d'avions russes, donc ils sont obligés de proposer un minimum de diversité pour les équiper.

Dixit l'ambassadeur indien en Russie: "on s'en balec du CAATSA" (avec la formulation diplomatique en bonus Dixan). 

https://iz.ru/1118180/elnar-bainazarov/khod-vinta-indiia-rasschityvaet-na-postavku-mig-29-i-su-30-do-kontca-goda

[Teenytoon]

Je vois que quelque soit la langue d'origine, Google traduit toujours le terme équivalent à chasseur en français par "combattant"

[Patrick]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Je ne vois pas comment les Indiens pourraient accepter un avion qui n'a pas participé au RFI qui a permis d'établir une  short liste pour la RFP.

En étant indiens? 

[mgtstrategy]

12 hours ago, B52 said:

Donc les échange UAE - Inde, visiblement polis (et même policés), vont vite plafonner.

??

[Teenytoon]

il y a 5 minutes, mgtstrategy a dit :

??

Si les émirats arabes unis sont super potes avec les pakistanais, ils vont avoir du mal à jouer avec l'équipe indienne sans que ça râle de l'autre côté

[Shorr kan]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Des entrées d'air conformes et malgré tout un espace entre l'apex et l'entrée d'air?
Quelque chose cloche.
Ah sinon oubliée la forme en "compound delta"? Comme c'est curieux. 

Cet avion - ou plutôt maquette d'avion- est bizarre en effet.

Il n'y a pas que les entrées d'air qui sont étranges.

Sur le dos, près des sorties moteurs et de la dérive verticale, il y a des ébauches d'aérofreins très old shcool...

 

 

Modifié le 1 février 2021 par Shorr kan

[Teenytoon]

Oui bon ben c'est un truc indien, donc ça ne verra jamais le jour, ou alors dans 20 ans quand tous les autres auront des ailes déformables et des peaux auto-réparatrices pouvant absorber un missile sans le faire détonner.

[Patrick]

à l’instant, Shorr kan a dit :

Sur le dos, près des sorties moteurs et de la dérive vertical, il y a des ébauches d'aérofreins très old shcool...

J'ai failli le mentionner mais à quoi bon?
On peut aussi apprécier le raccord aile-fuselage à angle droit. Étrange vu que le reste de la cellule semble pointer vers une recherche de furtivité.

[TarpTent]

Il y a 7 heures, Shorr kan a dit :

Cet avion - ou plutôt maquette d'avion- est bizarre en effet.

Il n'y a pas que les entrées d'air qui sont étranges.

Sur le dos, près des sorties moteurs et de la dérive verticale, il y a des ébauches d'aérofreins très old shcool...

 

 

On voit bien où se plieraient les ailes, sur celle-ci.

[B52]

Il y a 8 heures, Shorr kan a dit :

Sur le dos, près des sorties moteurs et de la dérive verticale, il y a des ébauches d'aérofreins très old shcool...

très Tejas tu veux dire.

[wagdoox]

Ou rafale sur les maquettes à l’époque. 

[Ponto Combo]

Il y a 9 heures, Teenytoon a dit :

Oui bon ben c'est un truc indien, donc ça ne verra jamais le jour, ou alors dans 20 ans

Oui, d'ailleurs en lisant en diagonale au lieu de TEDBF j'ai lu TBDL: To Be Defined Later...

[B52]

Il y a 5 heures, wagdoox a dit :

Ou rafale sur les maquettes à l’époque. 

C'était pour tromper l'ennemi. L'absence d'aero freins dédiés a été une des nombreuses surprise du Rafale C.

[wagdoox]

il y a 13 minutes, B52 a dit :

C'était pour tromper l'ennemi. L'absence d'aero freins dédiés a été une des nombreuses surprise du Rafale C.

Oui ! C’était le sens profond de post. 
« Qui te dit que les indiens ne mettent pas ces freins pour tromper l’ennemis à leur tour » 

et leurs ennemis sont des vrais, pas des compétiteurs. 

[herciv]

CorporalFrisk qui se moque gentiment des indiens :

 

 

Modifié le 4 février 2021 par herciv

[FAFA]

il y a une heure, B52 a dit :

C'était pour tromper l'ennemi. L'absence d'aero freins dédiés a été une des nombreuses surprise du Rafale C.

Par contre le Rafale A en avait et ils étaient installés légèrement plus en avant que sur cette vue de maquette. Après, sur les exemplaires de série Dassault a réussi à les supprimer.

[johnsteed]

 

Le 01/02/2021 à 12:03, herciv a dit :

Nouvelle image de la proposition de HAL pour le TEDBF :

Je ne voudrais pas être négatif mais ce n'est même pas du travail d'amateurs. Ce ne serait pas gentil pour eux car des amateurs, on en trouve des très bons.

- Là où le fuselage devrait présenter une taille de guêpe pour obéir à la loi des aires, on note un élargissement de la cellule (photo 3). Donc rien qu'avec ça cette cellule présentera des problèmes en supersonique et se trainera en haut subsonique. Sauf à pousser comme un crevard.

- Les bosses excroissances qui remplacent les pièges à couches limites me paraissent trop peu accentuées et la surface des entrées d'air insuffisante.

Révélation

Comparez avec ça:

 

 

- L'entrée d'air se referme inutilement dans sa partie haute pour faire comme le Rafale qui lui possède des pièges à couche limite. Donc soit on piège, soit on décolle le flux d'air par les bosses, mais pas les deux. Ou alors on a rien compris.

- Les canards sont sous dimensionnés.

- Les ailes repliables... je n'ai jamais cru à la pertinence de ce système. On fait ça en dernier recours quand on a plus le choix. Ca alourdit, ça fragilise, ca complexifie. Quand on a un problème entre un ascenseur, donc quelque chose de relativement sommaire et 57 machines très pointues, on modifie le premier. Pas les 57 super-sensibles à toute modifications et qui en plus doivent voler. En plus il faudra refaire tous les modes de vibratoires et valider le flutter, et ça dans toutes les configurations d'emport de charges. Au pire, on créé un plan inclinable dans l'ascenseur. Surtout pour 50 cm.

- L'antenne à l'avant des entrées d'air est désaxée et pas qu'un peu ! (1ière photo) Ils pourraient au moins prendre soin d'une maquette.

- Les sondes pitots ne vont rien capter du tout au moindre angle d'attaque. Sans parler qu'elles sont juste dans le vortex formé par l'apex anguleux du nez. Il faut les mettre en dessous.

- Les aérofreins style années 70 pourquoi pas...

Bref, cet avion ne volera pas tel quel. Tout simplement. C'est fait pour berner les gogos.

Modifié le 2 février 2021 par johnsteed

[B52]

il y a 11 minutes, johnsteed a dit :

- Les canards sont sous dimensionnés.

tout ca à l'oeil?   t'es sacrément bon toi !    

[dark sidius]

On a vendu les plans du Rafale ????

[johnsteed]

il y a 41 minutes, B52 a dit :

tout ca à l'oeil?   t'es sacrément bon toi !    

Non, c'est très simple:

Le couplage des canards de cette maquette est plus faible que sur le Rafale. Donc pour conserver un effet comparable des vortex sur l’aile, il faut augmenter leur envergure. Or les canards sont plus petits que sur le Rafale, ce que l’on aurait du trouver s’ils avaient bénéficié d’un couplage supérieur (position plus avant).

Modifié le 2 février 2021 par johnsteed

[wagdoox]

il y a 39 minutes, dark sidius a dit :

On a vendu les plans du Rafale ????

pas plus que ceux du M2K pardon Tejas

il y a 23 minutes, johnsteed a dit :

Non, c'est très simple:

c'est un fake

[ARPA]

Il y a 2 heures, johnsteed a dit :

- Les ailes repliables... je n'ai jamais cru à la pertinence de ce système. On fait ça en dernier recours quand on a plus le choix. Ca alourdit, ça fragilise, ca complexifie. Quand on a un problème entre un ascenseur, donc quelque chose de relativement sommaire et 57 machines très pointues, on modifie le premier. Pas les 57 super-sensibles à toute modifications et qui en plus doivent voler. En plus il faudra refaire tous les modes de vibratoires et valider le flutter, et ça dans toutes les configurations d'emport de charges. Au pire, on créé un plan inclinable dans l'ascenseur. Surtout pour 50 cm.

Raisonnement cohérent, les A4, Harrier, Rafale et F-35B sont de cet avis. Mais c'est bizarre que tous les autres avions embarqués dont les SuE, F-18, Yak-38, MiG-29K, Su-33, J-15, F-35C... ne suivent pas ce principe.

Sinon, je trouve ça absurde de dire que ça concerne 57 machines (un nombre fixe) alors qu'on ne connaît pas la taille (et en particulier l'envergure aile replié) de l'avion, donc le nombre d'avions qu'on peut emporter sur le PA et la taille des pontées. La marine indienne ne pourra peut-être pas se payer plus que 57 avions, mais suivant leur envergure, ils seront plus ou moins nombreux à être embarqués sur le PA.

[Pakal]

Il y a 3 heures, johnsteed a dit :

Les ailes repliables... je n'ai jamais cru à la pertinence de ce système. On fait ça en dernier recours quand on a plus le choix. Ca alourdit, ça fragilise, ca complexifie

C'est vrai pour le Rafale, mais peut être un peu moins pour des avions dit furtifs, qui mettent la quasi totalité de leur armement en soute et ne nécessitent pas de câbler et de supporter des points d'emport vers le bout des ailes 

[Skw]

il y a une heure, ARPA a dit :

Sinon, je trouve ça absurde de dire que ça concerne 57 machines (un nombre fixe) alors qu'on ne connaît pas la taille (et en particulier l'envergure aile replié) de l'avion, donc le nombre d'avions qu'on peut emporter sur le PA et la taille des pontées. La marine indienne ne pourra peut-être pas se payer plus que 57 avions, mais suivant leur envergure, ils seront plus ou moins nombreux à être embarqués sur le PA.

Je crois me rappeler que l'Indian Naval Air Arm n'est pas seulement chargée d'opérer depuis les porte-avions, mais également depuis la terre en vue de faire de la reconnaissance aérienne, de la défense de flotte, de l'interdiction de zone, etc. Autrement dit, ce se serait à vérifier, mais il me semble leur action ne s'envisage pas que dans une logique du projection des forces, mais aussi de protection du domaine maritime et des régions côtières. 

[johnsteed]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Raisonnement cohérent, les A4, Harrier, Rafale et F-35B sont de cet avis. Mais c'est bizarre que tous les autres avions embarqués dont les SuE, F-18, Yak-38, MiG-29K, Su-33, J-15, F-35C... ne suivent pas ce principe.

Sinon, je trouve ça absurde de dire que ça concerne 57 machines (un nombre fixe) alors qu'on ne connaît pas la taille (et en particulier l'envergure aile replié) de l'avion, donc le nombre d'avions qu'on peut emporter sur le PA et la taille des pontées. La marine indienne ne pourra peut-être pas se payer plus que 57 avions, mais suivant leur envergure, ils seront plus ou moins nombreux à être embarqués sur le PA.

Je reconnais volontiers que me propos sont sous l’influence de choix personnels.

De mon point de vue, il vaut mieux faire simple et fiable plutôt que de complexifier « à mort » et risquer des pannes pour gagner au final la place de quelques machines soit ~10% en quantité ? Sur le Charles de Gaulle, je n’ai pas fait le calcul mais ça aurait donné 3 à 4 machines en plus ? Cette valeur présente certes des avantages: plus de machines, stockages plus pratiques, déplacements facilités. Mais au niveau opérationnel, ça ne change pas nécessairement la donne pour un coût qui ne me parait pas pertinent. Je me souviens avoir entendu dire qu’au début des années 80 au large du Liban le Foch commandé par un certain Klotz, avait atteint les 100 sorties par jours (!) avec moins de 30 avions.

Donc, je préfère du matériel fiable qui tourne à fond plutôt que des machines au cahier des charges prétendument au top du top dans tous les domaines (suivez mon regard vers le F-35) mais dont l’aile coute du temps de MCO et reste bloquée juste 10mn avant de catapulter pour un raid

Si je voulais caricaturer et provoquer, je dirais que pour le même prix, il vaut mieux envisager de rallonger le porte avions de 15m, si les réacteurs le permettent bien sûr. (Je parle de notre futur porte avions, là). S'il faut l'allonger à 315m parce que on doit être à l'aise pour gagner une bataille, il faut faire sauter la barrière psychologique. (J'ai eu une discussion il y a peu à propos des Forrestal qui pour 75 000 T initiales, présentaient 4 catapultes pour 320m, alors que nous allons en avoir 2 ou 3 pour 300 - 305m, mais je m'éloigne du sujet là). 

D’un autre côté, je ne dois pas être si cohérent quand même. Car je reconnais aussi que j’aurais préféré une perche de ravitaillement repliable. L’argument évoqué pour justifier la perche fixe est exactement celui que je viens de développer. « ça tombe moins en panne ». Mais si on pousse cette logique à fond, pourquoi replier le train ?

Bref, malgré toutes mes contradictions, je suis pour les ailes fixes et la perche rétractable. On peut voler avec une perche en panne, beaucoup moins bien avec une aile qui ne se déplie pas ou un train qui ne rentre pas…

Il y a des cas où on n’a pas le choix. Les Hawkeyes par exemple ont forcément une aile repliable. Pour les autres que vous citez (SuE, F-18, Yak-38, MiG-29K, Su-33, J-15, F-35C... ) vous avez raison et j’en reviens à ce que je disais au début. C’est une affaire de choix. Si l’on veut pousser à fond toutes les optimisations, on va jusqu’à replier les ailes. Le F-35 est bien dans cet esprit mais pour quel résultat. Après c’est vrai aussi que l’Etendard et le Super Etendard avaient une aile repliable…peut être à cause de la petitesse de nos portes avions, je l’ignore. Mais je comprends tout à fait ces choix. Je fais simplement un calcul différent.

Pour les 57, je faisais référence au porte avions indien dont l’ascenseur pose problème. Comme il me semble avoir retenu que leur aéronavale vise 57 machines, j’ai retenu ce chiffre. Au delà de ce porte avions, les ailes repliables du Rafale sont un plus plutôt qu’une nécessité.

Bon sur ce, je vous laisse momentanément. Il y a "Il était une fois dans l'ouest" à la tv alors....

Modifié le 2 février 2021 par johnsteed