L'Inde

[ARPA]

il y a 17 minutes, FATac a dit :

En quoi ? C'est une vraie question.

Vol complexe, un peu plus long. La différence se réduira encore entre les FAS et les FANu. Vu les performances de nos ravitailleurs, pour une frappe très lointaine, on pourrait souhaiter partir du PA même si les A330MRTT décolleront d'une autre piste.

il y a 32 minutes, wagdoox a dit :

question qui pourrait paraitre a cote de la plaque. Au vu du retour contexte guerre froide, les rafale m ou n pourrait il etre utilisé par l’aae pour atterrir sur des pistes herbes comme le jaguar (qui devait avoir une version maritime) ? Ou c’est completement a cote ? 

Je pense que ça ne change pas grand chose. Le train est plus solide, je ne vois pas l'intérêt pour se poser sur un terrain plus meuble. Il faudrait plutôt des roues plus larges.

il y a 32 minutes, wagdoox a dit :

Alors l’idee de la location a mes yeux, c’est justement d’eviter l’achat. Le processus d’acquisition indien est particulierement xomplexe et long. La location pret d’eviter tout ca, meme la location a vie. pareil pour les eternelles remises a niveau des jaguar ou m2k.

Pour la Marine française, location à vie ou revente, ça revient au même.

Peut-être pas pour Bercy, mais pour le minarm, ça ne change rien.

[Blackbird]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Le développement du Rafale N coûterait  € 370 Millions. Dassault devrait le développer sur fond propre: je suis sûr qu'il en vendrait à la France aussi.

Il n'y a que deux modèles de Rafale: le B et le M. Le Rafale C est un rafale B avec l'avant d'un Rafale M et un train avant de C. Le Rafale N serait un Rafale M avec l'avant d'un Rafale B et un train avant de M.

Challenge du jour : serais-tu capable de faire la même démonstration, mais à l'envers ??? ;) 

[Picdelamirand-oil]

il y a 35 minutes, Blackbird a dit :

Challenge du jour : serais-tu capable de faire la même démonstration, mais à l'envers ??? ;) 

Oui : Il n'y a que deux modèles le C et le N : le Rafale B n'est qu'un C avec l'avant du N et un train avant de C et le Rafale M n'est qu'un N avec l'avant d'un C et un train avant de N. Par contre je ne suis pas sûr que ça rapporterait € 370 Millions.

Modifié le 19 février 2022 par Picdelamirand-oil

[DEFA550]

il y a 41 minutes, Blackbird a dit :

Challenge du jour : serais-tu capable de faire la même démonstration, mais à l'envers ??? ;) 

Pas de problème :

.M ed tnava nu te B elafaR nu'd tnava'l ceva M elafaR nu tiares N elafaR eL .C ed tnava niart nu te M elafaR nu'd tnava'l ceva B elafar nu tse C elafaR eL .M el te B el :elafaR ed selèdom xued euq a y'n lI
.issua ecnarF al à tiardnev ne li'uq rûs sius ej :erporp dnof rus reppolevéd el tiarved tluassaD .snoilliM 073 € tiaretûoc N elafaR ud tnemeppolevéd eL

De rien

[Blackbird]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui : Il n'y a que deux modèles le C et le N : le Rafale B n'est qu'un C avec l'avant du N et un train avant de C et le Rafale M n'est qu'un N avec l'avant d'un C et un train avant de N.

Mouais... Mais le N n'ayant jamais volé, comment le B et le M le peuvent-ils ??? À moins que les C et N ne fassent en fait qu'un... Ta démonstration deviendrait ainsi : "Il n'y a que deux modèles le C et le C : le Rafale B n'est qu'un C avec l'avant du C et un train avant de C et le Rafale M n'est qu'un C avec l'avant d'un C et un train avant de C." Cela voudrait donc dire que les Rafale B, C, M et N sont tous des C. Correct ? 

il y a 2 minutes, DEFA550 a dit :

Pas de problème :

.M ed tnava nu te B elafaR nu'd tnava'l ceva M elafaR nu tiares N elafaR eL .C ed tnava niart nu te M elafaR nu'd tnava'l ceva B elafar nu tse C elafaR eL .M el te B el :elafaR ed selèdom xued euq a y'n lI
.issua ecnarF al à tiardnev ne li'uq rûs sius ej :erporp dnof rus reppolevéd el tiarved tluassaD .snoilliM 073 € tiaretûoc N elafaR ud tnemeppolevéd eL

De rien

"De rien" ne se dit pas ! Au coin avec le bonnet d'âne !!! :) 

[wagdoox]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Je pense que ça ne change pas grand chose. Le train est plus solide, je ne vois pas l'intérêt pour se poser sur un terrain plus meuble. Il faudrait plutôt des roues plus larges.

L’interet c’est que les pistes seront les premieres cibles

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Peut-être pas pour Bercy, mais pour le minarm, ça ne change rien.

Je parle pour l’inde. C’est l’inde qui demande une location pour eviter de rajouter une processus d’achat d’occas a celui d’un achat neuf. Et tu verras que la locassion continuera jusqu’a la fin de la carriere des avions. 
 

de toute facon, on ne les reprendra pas en service derriere. Pas plus qu’on a repris les m2k-9. 

[DEFA550]

il y a une heure, Blackbird a dit :

"De rien" ne se dit pas ! Au coin avec le bonnet d'âne !!! :) 

Mais je ne l'ai pas dit, je l'ai juste écrit. 'spèce de dictateur !

[pascal]

il y a 38 minutes, wagdoox a dit :

L’interet c’est que les pistes seront les premieres cibles

Je parle pour l’inde. C’est l’inde qui demande une location pour eviter de rajouter une processus d’achat d’occas a celui d’un achat neuf. Et tu verras que la locassion continuera jusqu’a la fin de la carriere des avions. 
 

de toute facon, on ne les reprendra pas en service derriere. Pas plus qu’on a repris les m2k-9. 

Tu mélanges tout les -9 sont une vente ferme et la situation des deux pays est très différente 

[Alberas]

il y a 49 minutes, wagdoox a dit :

Je parle pour l’inde. C’est l’inde qui demande une location pour eviter de rajouter une processus d’achat d’occas a celui d’un achat neuf. Et tu verras que la locassion continuera jusqu’a la fin de la carriere des avions. de toute facon, on ne les reprendra pas en service derriere. Pas plus qu’on a repris les m2k-9. 

Il me semblait que l'idée de départ était celle d'un prêt. Un prêt, je comprends que ce soit relativement simple, d'autant, à priori, que c'est pour une durée courte et que c'est gratuit. Pour être plus sûr de revoir nos avions en bon état, on peut même préter les pilotes 

Mais une location d' avions, STOBAR par accident, usagés, pilotés par des gars qu'il faudra former, sur un porte avion qu'on connait pas, avec un risque d'attrition, c'est pas un contrat simple. Et puis, on louerait aussi les missiles? Et quid des trucs spécifiques des Rafale Indiens? 

D'ailleurs l'article ne parle pas de location, mais d'achat G to G. 

[wagdoox]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Tu mélanges tout les -9 sont une vente ferme et la situation des deux pays est très différente 

Non, je dis que l’armee fr ne reprend pas des avions de 2 eme main. 

il y a une heure, Alberas a dit :

Il me semblait que l'idée de départ était celle d'un prêt. Un prêt, je comprends que ce soit relativement simple, d'autant, à priori, que c'est pour une durée courte et que c'est gratuit. Pour être plus sûr de revoir nos avions en bon état, on peut même préter les pilotes 

Mais une location d' avions, STOBAR par accident, usagés, pilotés par des gars qu'il faudra former, sur un porte avion qu'on connait pas, avec un risque d'attrition, c'est pas un contrat simple. Et puis, on louerait aussi les missiles? Et quid des trucs spécifiques des Rafale Indiens? 

D'ailleurs l'article ne parle pas de location, mais d'achat G to G. 

Tu crois qu’on va preter des avions ? 
 

c’est exactement pour ca qu’on les recuperera pas !

On parle des 6 rafale m qui doivent etre louer en attandant que les 26 achetés neufs soient livres. 

[Alberas]

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

Tu crois qu’on va preter des avions ? 
On parle des 6 rafale m qui doivent etre louer en attandant que les 26 achetés neufs soient livres. 

Ce n'est pas moi qui ai avancé la notion de prêt de  6 avions à l'occasion de la mise en service du PA. Je crois que c'est @Picdelamirand-oil en décembre ou janvier, et que les avions devaient être dispo vers le mois d'aout! C'est pour ça que j'ai parlé de scénario cousu de fil blanc.

Pour moi, le prêt, si c'est bien la demande des Indiens, ne peut s'envisager que s'il est accompagné d'un contrat de vente en bonne et due forme pour les 18 ou 26 Rafale M dont on parle.

Une location d'avions "qu'on ne reverra pas ", comme tu dis, c'est une vente.

En bref, on parle d'une solution d'urgence ... mot qui ne fait pas partie du vocabulaire indien. 

[Patrick]

Messieurs, ce débat est ma foi fort pertinent, mais je me permets une observation impromptue: les indiens auront vraiment réussi à nous transformer en marchands de tapis. 

[Benji10]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Messieurs, ce débat est ma foi fort pertinent, mais je me permets une observation impromptue: les indiens auront vraiment réussi à nous transformer en marchands de tapis. 

Oui mais, pour des tapis volants à 100 millions l'unité quand même :p

[Alberas]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Messieurs, ce débat est ma foi fort pertinent, mais je me permets une observation impromptue: les indiens auront vraiment réussi à nous transformer en marchands de tapis. 

931 pages dans ce topic et seulement une de non pertinente?  

[DEFA550]

Il y a 16 heures, wagdoox a dit :

Non, je dis que l’armee fr ne reprend pas des avions de 2 eme main. 

Tu crois qu’on va preter des avions ? 
 

c’est exactement pour ca qu’on les recuperera pas !

On parle des 6 rafale m qui doivent etre louer en attandant que les 26 achetés neufs soient livres. 

Hmmm... On a bien prêté 5 Super Etendard à l'Irak en 1983, et c'était pour taper le camp d'en face (Operation Sugar).

Modifié le 20 février 2022 par DEFA550

[wagdoox]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Messieurs, ce débat est ma foi fort pertinent, mais je me permets une observation impromptue: les indiens auront vraiment réussi à nous transformer en marchands de tapis. 

C’est aussi grace a eux quon les vend partout ;) merci aux indiens 

[DEFA550]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Messieurs, ce débat est ma foi fort pertinent, mais je me permets une observation impromptue: les indiens auront vraiment réussi à nous transformer en marchands de tapis. 

C'est parce qu'on le veut bien

[wagdoox]

il y a 9 minutes, DEFA550 a dit :

Hmmm... On a bien prêté 5 Super Etendard à l'Irak en 2003, et c'était pour taper le camp d'en face (Operation Sugar).

Et on a recuperé combien ?

[DEFA550]

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

Et on a recuperé combien ?

4 récupérés en 1985, un abattu par un F-14 Iranien.

Conclusion : Tu peux réinitialiser tes fondamentaux et reconstruire ton raisonnement à partir de cet éclairage.

[wagdoox]

il y a 6 minutes, DEFA550 a dit :

4 récupérés en 1985, un abattu par un F-14 Iranien.

Conclusion : Tu peux réinitialiser tes fondamentaux et reconstruire ton raisonnement à partir de cet éclairage.

Donc croire qu’on refaire la meme chose et risquer de perdre un rafale autrement plus cher…

alors que pour une meme perte les pilotes allemands ne sont plus les bienvenus sur pa … 

inversement 

d’ailleurs il me semble qu’un 4eme exemplaires a été abimé…

[Alberas]

il y a 22 minutes, DEFA550 a dit :

4 récupérés en 1985, un abattu par un F-14 Iranien.

Conclusion : Tu peux réinitialiser tes fondamentaux et reconstruire ton raisonnement à partir de cet éclairage.

Prêtés en 2003 et récupérés en 1985 !?!? 

[wagdoox]

il y a 16 minutes, Alberas a dit :

Prêtés en 2003 et récupérés en 1985 !?!? 

En 1983 … simple erreur d’inattention 

[DEFA550]

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

Donc croire qu’on refaire la meme chose et risquer de perdre un rafale autrement plus cher…

Tu dis ça juste pour avoir raison quand même. N'empêche qu'il y a un préalable qui visait à fournir aux irakiens la capacité Exocet avant qu'elle ne soit disponible sur leurs Mirage F1, en pleine tension avec l'Iran, d'où la perte au combat d'un exemplaire d'un avion qui, en 1983, venait d'être mis en service et n'était pas insignifiant pour les budgets de l'époque.

Le contexte n'est pas le même, et si le risque existe (toujours, donc prétexter sa présence n'est qu'un argument irréfutable sans intérêt) il est limité par nature et pas nécessairement plus important que ce qu'expérimente notre aéronavale, laquelle en a déjà perdu ... 4.

Bref, comme suggéré plus haut oublie tes biais en tout genre et redéveloppe un raisonnement sur ces nouvelles bases au lieu de t'accrocher à des à priori inadéquats compte tenu de faits historiques.

@AlberasMea maxima culpa, c'est bien 1983, la faute à un réflexe qui me fait commencer les années par un 2

Modifié le 20 février 2022 par DEFA550

[wagdoox]

il y a 1 minute, DEFA550 a dit :

Tu dis ça juste pour avoir raison quand même. N'empêche qu'il y a un préalable qui visait à fournir aux irakiens la capacité Exocet avant qu'elle ne soit disponible sur leurs Mirage F1, en pleine tension avec l'Iran, d'où la perte au combat d'un exemplaire d'un avion qui, en 1983, venait d'être mis en service et n'était pas insignifiant pour les budgets de l'époque.

Le contexte n'est pas le même, et si le risque existe (toujours, donc prétexter sa présence n'est qu'un argument irréfutable sans intérêt) il est limité par nature et par nécessairement plus important que ce qu'expérimente notre aéronavale, laquelle en a déjà perdu ... 4.

Bref, comme suggéré plus haut oublie tes biais en tout genre et redéveloppe un raisonnement sur ces nouvelles bases au lieu de t'accrocher à des à priori inadéquats compte tenu de faits historiques.

Alors pas vraiment. 
a l’epoque quand ns en preparation du contrat rafale avec les emirats, il avait specifie que m2k-9 ne seraient pas reintegres a l’ada. 
J’ai alors poser la question a un depute de la commission defense. Pourquoi pas, mieux vaut 60 m2k maintenant que 20 rafale plus tard peu etre ? 
 

reponse, l’ada ne vole pas avec des avions de 2eme main, pour tout un tas de raison, notamment on ne sait pas ce qu’ils ont fait avec. L’explication etait courte mais ferme. 
 

maintenant les choses ont peut etre changée, voila. 

[Alberas]

il y a une heure, wagdoox a dit :

En 1983 … simple erreur d’inattention 

Ah oui! entre 1983 et 1985. A l'époque je m'étais baladé sur la route de Basrah pendant une offensive iranienne pour définir si on devait évacuer un chantier. Je comprends qu'à cette époque les Irakiens avaient vraiment besoin des avions et qu'ils aient un peu tardé à les rendre. Heureusement que l'Inde n'en est pas encore à ce stade. Mais il va falloir qu'ils déposent une caution.