L'Inde

[seb24]

Petite exemple qui remet un peu de nuance concernant de notre beau Rafale (avion que j'adore ...) : Pendant la guerre de Libye en 2011 on ignore souvent que toutes les frappes Air-Sol pour détruire les défenses AA de la Libye au début du conflit ont été faites par des avions américains ... Avec pour raison majeure l'incapacité des avions français de faire ce boulot. Comprenez bien les avions français ont des capacités Air-Sol, mais leur façon de remplir ces missions les force à se mettre en danger face aux défenses ennemis de technologie russe. A l'évidence les américains n'avaient pas ce genre de crainte .....

Ce qui est faux. Puisque les rafales ont traités des menaces AA.

[Henri K.]

Ce qui est faux. Puisque les rafales ont traités des menaces AA.

 

Quel niveau de menaces AA ?

 

Henri K.

[FATac]

Quel niveau de menaces AA ?

 

A priori, plutot au niveau du sol, de ce qu'on m'en a dit. ;)

[Zalmox]

Quel niveau de menaces AA ?

 

Henri K.

Le même que celui "traité" par les américains ?

[xav]

Petite exemple qui remet un peu de nuance concernant de notre beau Rafale (avion que j'adore ...) : Pendant la guerre de Libye en 2011 on ignore souvent que toutes les frappes Air-Sol pour détruire les défenses AA de la Libye au début du conflit ont été faites par des avions américains ... Avec pour raison majeure l'incapacité des avions français de faire ce boulot. Comprenez bien les avions français ont des capacités Air-Sol, mais leur façon de remplir ces missions les force à se mettre en danger face aux défenses ennemis de technologie russe. A l'évidence les américains n'avaient pas ce genre de crainte .....

Sauf le tout premier jour alors... ou le Président d'alors (Sarkozy) a fait envoyer les Rafales et pour ainsi dire, a déclenché les opérations, sans prévenir les alliés.

Les Rafales étaient bien les 1er à pénétrer le ciel Libyen et étaient tout seul... et ça deux pilotes (dont Ruth/Capitaine Ruet pour ceux qui connaissent) me l'ont confirmé.

Je part du principe de qui peut le plus peut le moint: Si un Rafale peut pénéter un "contested air space" pour faire du CAP et du CAS... ils peuvent aussi détruire du SAM.

D'ailleur, durant ce fameux 1er (ou 2eme) jour, les Rafales n'ont pas faire que détruire une colonne de Palmaria...

voir: https://en.wikipedia.org/wiki/Palmaria_%28artillery%29#/media/File:Palmaria_bengasi_1903_0612_b1.jpg

Ils ont aussi détruit un systeme SA-8 Gecko/9K33 Osa à la meme occasion... qui leur servait d'escorte

 

 

 

Quel niveau de menaces AA ?

 

Henri K.

Le "fameux" Galeb repéré par AWACS mais détruit au sol par AASM ou BGL ?

Modifié le 17 août 2015 par xav

[Gallium nitride]

Il faut tout de même garder en tête que l'achat de Rafale par l'Inde vient principalement de 2 choses :

 

- L'alignement stratégique de l'Inde vers la Russie ce qui lui a coupé toute chance d'accès au F-35

- Les difficultés majeures de mise au point de l'avion de 5eme Gen Indo-Russe qui peine à être mis au point

 

La vente du Rafale est une vente de niche ... qui vient se placer là où les poids lourds ne sont pas accessibles.

 

Concernant le Dogfight il est devenu un évènement exceptionnel en situation de guerre ... les victoires au missile sont très largement majoritaires, elles l'étaient déjà au Viet-Nam malgré le retour à un usage du canon en cours de conflit. En clair, c'est l'avion le plus efficace en BVR qui dominera le ciel ... et ce malgré quelques victoires rares d'un ennemi efficace en Dogfight.

Pour la police du ciel et les régles d'engagement il y a une vrai question à se poser : Il est évident que les militaires (US en tout cas et les chinois qui les copient) avaient prévus un avion sans canon ... ils avaient donc en tête de nouvelles procédures pour ces actions spécifiques.

 

Enfin, concernant les distances d'engagement et la furtivité, il faut garder en tête deux scénarios distincts :

- furtifs contre non furtifs : Les furtifs auront le visuel à longue distance et tout loisir de choisir les positions de départ du combat ... en gros pour les non furtifs ce sera presque toujours Game Over.

- furtifs contre furtifs : Là comme toujours il va s'agir de qui a le meilleur radar et la furtivité la plus aboutie .... A ce petit jeu chaque choix tactique à ses avantages et inconvénients. Les russes ont choisi de limiter la furtivité de leur avion 5Gen pour maintenir une capacité de combat tournoyant optimale (et çà se comprend c'est un domaine où ils sont bons). En face les USA avec le F-35 ont choisi une politique du tout furtif et une capacité de frappe BVR très optimisée.

 

Concernant la remarque plus haut sur le fait de "ne pas risquer les avions chers en zone de combat" ... Il faut garder en tête que la limitation des pertes (humaines et matériels) est une priorité pour les armées occidentales. La priorité donnée au BVR et la furtivité sont des assurances de limiter les risques de perte ....

 

Petite exemple qui remet un peu de nuance concernant de notre beau Rafale (avion que j'adore ...) : Pendant la guerre de Libye en 2011 on ignore souvent que toutes les frappes Air-Sol pour détruire les défenses AA de la Libye au début du conflit ont été faites par des avions américains ... Avec pour raison majeure l'incapacité des avions français de faire ce boulot. Comprenez bien les avions français ont des capacités Air-Sol, mais leur façon de remplir ces missions les force à se mettre en danger face aux défenses ennemis de technologie russe. A l'évidence les américains n'avaient pas ce genre de crainte .....

Je n'arrive pas trop à voir le rapport avec mon post mais je vais répondre quand même:

 

"Il faut tout de même garder en tête que l'achat de Rafale par l'Inde vient principalement de 2 choses :

- L'alignement stratégique de l'Inde vers la Russie ce qui lui a coupé toute chance d'accès au F-35"

Non, au contraire, l'Inde diversifie au maximum ses sources pour ne pas avoir à s'aligner politiquement et le F-35 n'a pas été pré-sélectionné dans les RFI et RFP du MMRCA.

"- Les difficultés majeures de mise au point de l'avion de 5eme Gen Indo-Russe qui peine à être mis au point"

Non. Le FGFA est un programme totalement distinct du MMRCA.

"La vente du Rafale est une vente de niche ... qui vient se placer là où les poids lourds ne sont pas accessibles"

Sans doute, comme le marché du F-35 est celui de l'illusion. L'illusion de la technomagie qui rendrait inopérants les acquis tactiques; Malheureusement les magies ne sont que des illusions destinées à émerveiller et endormir les enfants. D'une part Un objet volant n'est jamais ni invisible ni infaillible et d'autre part cet avion n'a pas d'avance en matière d'avionique, d'ailleurs une partie de l'électronique embarquée est déjà obsolète et dépassée par les dernières productions installées sur d'autres appareils y compris US. Nul doute qu'il y aura une remise à niveau mais ce ne sera pas de la technologie Klingon, désolé, seulement du matériel fabriqué par des humains parmi d'autres humains.

"Concernant le Dogfight il est devenu un évènement exceptionnel en situation de guerre ... les victoires au missile sont très largement majoritaires, elles l'étaient déjà au Viet-Nam malgré le retour à un usage du canon en cours de conflit"

Oui, le dogfight en 1vs1 est depuis assez longtemps en voie de disparition mais les autres configurations de combat rapproché ont de l'avenir et l'agilité est très utile pour bien d'autres choses.

Petite question:  Après le Vietnam, pourquoi ont-ils dépensé des sommes énormes pour modifier les avions et créer de nouvelles structures de formation au combat canon si celui-ci n'avait pas eu une grande importance ? C'était juste pour tourner Top Gun?

 

"Pendant la guerre de Libye en 2011 on ignore souvent que toutes les frappes Air-Sol pour détruire les défenses AA de la Libye au début du conflit ont été faites par des avions américains ..."

Non. Il existe maintenant une littérature officielle suffisante qui démontre que la France a précipité le déclenchement du conflit pour éviter un massacre et a engagé ses appareils avant le SEAD américain et ce débat ayant déjà eu lieu une paire de fois, je te laisse le soin de revenir un peu en arrière dans les différents fils pour en découvrir les tenants et aboutissants.

[web123]

Je ne crois pas que l'intégration du missile Astra du DRDO soit réellement un problème pour le Rafale.

 

Ce missile a été conçu à la fois pour succéder aux R-77 et aux Super 530D déjà utilisés par l'IAF. Le dialogue avec le porteur est largement borné et connu, donc relativement facile à mettre en oeuvre - voire peut-être même déjà mis en place sur le retrofit des Mirage 2000H.

 

L'essentiel de l'intégration porte alors sur les tests d'emport et de séparation, essentiellement pour le tir sur éjecteur - le tir sur rail semblant poser moins de problèmes aérodynamiques.

 

Au final, je ne suis pas certain du tout que cet article traduise une vérité. Cela ressemble davantage à un tissu de conclusions hâtives sur des faits tronqués ou partiels. Conclusions qui vont dans le sens de la thèse que certains veulent défendre pour délégitimer le choix du Rafale.

 

Ça ne pose probablement pas de problème pour le Rafale d'avoir ces missiles. Le problème est qui va payer ? L'Inde veut que Dassault le fasse gratuitement, ça semble pas le genre de la boutique qui a dit refuser de ventre le Rafale moins cher à l'Inde qu'à ses autres clients.

Je pense que l'article est crédible. On est sur des négociations et l'Inde pousse et pousse encore le bouchon. On demande un truc irréaliste en le présentant comme normal, Dassault refuse, on affiche une déception et après on dit qu'on ne veut plus du Rafale ou alors qu'avec une remise. C'est comme quand ils demandent 50 % de retour du contrat en Inde alors que les avions sont fait en France, c'est irréaliste, mais c'est utilisé pour faire pression.

 

Là il y a une petite modification, le gouvernement français (mais en fait Dassault) accepte de parler maintenant de la seconde phase, du "made in India". Ces derniers temps Dassault ne le voulait pas et préférait rester concentré sur les contrats des Rafale "made in France". À mon avis ça montre que l'Inde voit plus loin que ce premier contrat de 36 Rafale. Les contradictions s'empilent, d'un côté l'Inde en veut plus (missile truc, 2 bases de maintenance, etc) et d'un autre elle veut baisser le prix. D'un côté l'Inde laisse croire qu'elle va planter le contrat de 36 Rafale, d'un autre côté elle vise plus que 36 Rafale. J'y vois qu'une conséquence des négociations qui sont ... heu ... pénibles avec l'Inde.

[rogue0]

Enfin, concernant les distances d'engagement et la furtivité, il faut garder en tête deux scénarios distincts :

- furtifs contre non furtifs : Les furtifs auront le visuel à longue distance et tout loisir de choisir les positions de départ du combat ... en gros pour les non furtifs ce sera presque toujours Game Over.

- furtifs contre furtifs : Là comme toujours il va s'agir de qui a le meilleur radar et la furtivité la plus aboutie .... A ce petit jeu chaque choix tactique à ses avantages et inconvénients. Les russes ont choisi de limiter la furtivité de leur avion 5Gen pour maintenir une capacité de combat tournoyant optimale (et çà se comprend c'est un domaine où ils sont bons). En face les USA avec le F-35 ont choisi une politique du tout furtif et une capacité de frappe BVR très optimisée.

 

Pour le premier cas, je suis assez d'accord.

 

Cependant, la furtivité est toute relative.

Contre des radars métriques, multi-statiques, ou passifs, les mesures de réduction de signature connues sont déjà moins efficaces.

Contre la détection IR, on ne peut pas faire grand-chose, surtout si tu veux exploiter la supercroisière.

 

Si un camp la joue intelligemment (réseau de radars anti-furtifs pour fournir des pistes, IRST/OSF pour tous, et missiles IR moyenne portée style MICA) + tentative d'élimination des outils de reconnaissance / guerre électronique (avions ELINT, AWACS, drones), il risque de causer des pertes significatives, même s'il n'a pas d'avion furtif.

 

Dans ces circonstances, le F-22 dépourvu d'IRST n'est plus aussi dominant.

[Dany40]

Pour le premier cas, je suis assez d'accord.

 

Cependant, la furtivité est toute relative.

Contre des radars métriques, multi-statiques, ou passifs, les mesures de réduction de signature connues sont déjà moins efficaces.

Contre la détection IR, on ne peut pas faire grand-chose, surtout si tu veux exploiter la supercroisière.

 

Si un camp la joue intelligemment (réseau de radars anti-furtifs pour fournir des pistes, IRST/OSF pour tous, et missiles IR moyenne portée style MICA) + tentative d'élimination des outils de reconnaissance / guerre électronique (avions ELINT, AWACS, drones), il risque de causer des pertes significatives, même s'il n'a pas d'avion furtif.

 

Dans ces circonstances, le F-22 dépourvu d'IRST n'est plus aussi dominant.

Oui je tombe d'accord là dessus c'est un peu ce que j'essayais de dire en parlant de "meilleur radar" face à une "meilleure furtivité"

[Dany40]

Sauf le tout premier jour alors... ou le Président d'alors (Sarkozy) a fait envoyer les Rafales et pour ainsi dire, a déclenché les opérations, sans prévenir les alliés.

Les Rafales étaient bien les 1er à pénétrer le ciel Libyen et étaient tout seul... et ça deux pilotes (dont Ruth/Capitaine Ruet pour ceux qui connaissent) me l'ont confirmé.

Je part du principe de qui peut le plus peut le moint: Si un Rafale peut pénéter un "contested air space" pour faire du CAP et du CAS... ils peuvent aussi détruire du SAM.

D'ailleur, durant ce fameux 1er (ou 2eme) jour, les Rafales n'ont pas faire que détruire une colonne de Palmaria...

voir: https://en.wikipedia.org/wiki/Palmaria_%28artillery%29#/media/File:Palmaria_bengasi_1903_0612_b1.jpg

Ils ont aussi détruit un systeme SA-8 Gecko/9K33 Osa à la meme occasion... qui leur servait d'escorte

 

 

 

Le "fameux" Galeb repéré par AWACS mais détruit au sol par AASM ou BGL ?

 

Je tire cette idée d'une source un peu particulière : Une document de recherche de l'US Army War College nommé

A Hard Look at Hard Power: Assessing the Defense Capabilities of Key U.S. Allies and Security Partners

http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/display.cfm?pubID=1270

 

Le document étudie les capacités militaires des nombreux alliés des USA ... et au passage dans un paragraphe de ce document on tombe sur çà :

 

 

Finally, the military intervention in Libya in 2011 also revealed the French air force’s lagging capacity to neutralize land-based air-defense systems. In this instance, most Suppression of Enemy Air Defenses (SEAD) missions were performed by American forces despite the fact that Libya’s air defenses were relatively weak.41 France could potentially modify the armement air-sol modulaire (AASM, a modular air-to-ground missile) to carry a passive electromagnetic homing system to give it the SEAD capacity it currently lacks.42 However, until it can acquire such a system, the air force will not have the ability to take the lead in similar air operations.

 Il y aurait eu des actions françaises ... mais très limitées (le rappel des faits semble même indiquer que ces actions limitées ont été montés en épingle pour cacher la lacune opérationnelle).

Ce qui m'interpelle c'est que ce document est destiné aux américains eux mêmes, ce n'est pas une communication vouée à faire vendre des choses je dirais ... C'est un simple inventaire critique des forces alliées ...

[Dany40]

Je n'arrive pas trop à voir le rapport avec mon post mais je vais répondre quand même:

 

"Il faut tout de même garder en tête que l'achat de Rafale par l'Inde vient principalement de 2 choses :

- L'alignement stratégique de l'Inde vers la Russie ce qui lui a coupé toute chance d'accès au F-35"

Non, au contraire, l'Inde diversifie au maximum ses sources pour ne pas avoir à s'aligner politiquement et le F-35 n'a pas été pré-sélectionné dans les RFI et RFP du MMRCA.

"- Les difficultés majeures de mise au point de l'avion de 5eme Gen Indo-Russe qui peine à être mis au point"

Non. Le FGFA est un programme totalement distinct du MMRCA.

"La vente du Rafale est une vente de niche ... qui vient se placer là où les poids lourds ne sont pas accessibles"

Sans doute, comme le marché du F-35 est celui de l'illusion. L'illusion de la technomagie qui rendrait inopérants les acquis tactiques; Malheureusement les magies ne sont que des illusions destinées à émerveiller et endormir les enfants. D'une part Un objet volant n'est jamais ni invisible ni infaillible et d'autre part cet avion n'a pas d'avance en matière d'avionique, d'ailleurs une partie de l'électronique embarquée est déjà obsolète et dépassée par les dernières productions installées sur d'autres appareils y compris US. Nul doute qu'il y aura une remise à niveau mais ce ne sera pas de la technologie Klingon, désolé, seulement du matériel fabriqué par des humains parmi d'autres humains.

"Concernant le Dogfight il est devenu un évènement exceptionnel en situation de guerre ... les victoires au missile sont très largement majoritaires, elles l'étaient déjà au Viet-Nam malgré le retour à un usage du canon en cours de conflit"

Oui, le dogfight en 1vs1 est depuis assez longtemps en voie de disparition mais les autres configurations de combat rapproché ont de l'avenir et l'agilité est très utile pour bien d'autres choses.

Petite question:  Après le Vietnam, pourquoi ont-ils dépensé des sommes énormes pour modifier les avions et créer de nouvelles structures de formation au combat canon si celui-ci n'avait pas eu une grande importance ? C'était juste pour tourner Top Gun?

 

"Pendant la guerre de Libye en 2011 on ignore souvent que toutes les frappes Air-Sol pour détruire les défenses AA de la Libye au début du conflit ont été faites par des avions américains ..."

Non. Il existe maintenant une littérature officielle suffisante qui démontre que la France a précipité le déclenchement du conflit pour éviter un massacre et a engagé ses appareils avant le SEAD américain et ce débat ayant déjà eu lieu une paire de fois, je te laisse le soin de revenir un peu en arrière dans les différents fils pour en découvrir les tenants et aboutissants.

Désolé j'ai pas vu les discussions précédentes sur le sujet :)

 

Mon post partait juste de l'analyse sur la capacité de vente de Rafale à un pays comme l'Inde ... Je vais éviter le HS puisque le débat existe ailleurs sur ces sujets .... je vais m'exprimer là dessus au bon endroit c'est mieux :)

[Gallium nitride]

Je tire cette idée d'une source un peu particulière : Une document de recherche de l'US Army War College nommé

A Hard Look at Hard Power: Assessing the Defense Capabilities of Key U.S. Allies and Security Partners

http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/display.cfm?pubID=1270

 

Le document étudie les capacités militaires des nombreux alliés des USA ... et au passage dans un paragraphe de ce document on tombe sur çà :

 

 Il y aurait eu des actions françaises ... mais très limitées (le rappel des faits semble même indiquer que ces actions limitées ont été montés en épingle pour cacher la lacune opérationnelle).

Ce qui m'interpelle c'est que ce document est destiné aux américains eux mêmes, ce n'est pas une communication vouée à faire vendre des choses je dirais ... C'est un simple inventaire critique des forces alliées ...

Non, non. Inutile d'utiliser le mode conditionnel version dubitative, il n'y a pas du tout de doute sur l'entrée en premier des appareils français.

Fin du HS aussi.

[FATac]

Je tire cette idée d'une source un peu particulière : Une document de recherche de l'US Army War College nommé

A Hard Look at Hard Power: Assessing the Defense Capabilities of Key U.S. Allies and Security Partners

http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/display.cfm?pubID=1270

 

Le document étudie les capacités militaires des nombreux alliés des USA ... et au passage dans un paragraphe de ce document on tombe sur çà :

 

 Il y aurait eu des actions françaises ... mais très limitées (le rappel des faits semble même indiquer que ces actions limitées ont été montés en épingle pour cacher la lacune opérationnelle).

Ce qui m'interpelle c'est que ce document est destiné aux américains eux mêmes, ce n'est pas une communication vouée à faire vendre des choses je dirais ... C'est un simple inventaire critique des forces alliées ...

 

Le propre de ce document, ainsi que de nombreux documents américains d'études des capacités de leurs alliés, c'est qu'il est vu sous le prisme de leur propre doctrine. Tout le raisonnement tient sur leur manière de faire, et tout ce qui s'en écarte est systématiquement une lacune.

 

C'est, entre autres, parce qu'ils sont abreuvés d'études de ce genre qu'ils finissent toujours par être agréablement surpris de notre façon de faire lors d'exercices conjoints (Bold Alligator ou même NTM et Red Flag) ou lors de coopérations opérationnelles (Red Crown par une Horizon, Bois Belleau, Afghanistan, etc.). On leur parle de nos lacunes, et ils découvrent une efficacité différente qui les surprend à chaque fois.

[DEFA550]

 Il y aurait eu des actions françaises ... mais très limitées (le rappel des faits semble même indiquer que ces actions limitées ont été montés en épingle pour cacher la lacune opérationnelle).

Ce qui m'interpelle c'est que ce document est destiné aux américains eux mêmes, ce n'est pas une communication vouée à faire vendre des choses je dirais ... C'est un simple inventaire critique des forces alliées ...

FATac l'a dit mais je le répète : les américains jugent selon leurs propres critères et manières de faire, et pas sur le résultat obtenu.

Ils reprochent au Rafale de ne pas avoir de missiles tels que l'AGM-88 HARM et qu'il n'est donc pas capable de faire du SEAD.

Sauf qu'on n'a pas besoin de faire du SEAD quand on fait le nécessaire pour passer entre les mailles du filet et qu'on est capable de faire du DEAD pour éliminer définitivement les menaces gênantes.

[Dany40]

Je suis d'accord avec vous que c'est une vision américaine ... et je reste un fan du Rafale je ne crache pas sur cet avion de façon dogmatique ... mais lorsqu'ils disent que presque toutes les actions SEAD ont été faites par leurs forces on ne parle plus de doctrine là ... on parle de faits et d'actions ...

 

Ma question à travers ce lien est simple ... est qu'ils disent vrai ??? est ce que nos forces ont laissé le gros de ce boulot aux USA ?? et si oui pourquoi ??

[Dany40]

On n'avait parlé à l'époque de technologies que les US étaient seuls à avoir en l’occurrence ces fameux avions à micro ondes .. si je me rappelle bien.

Je prend note de l'info merci ....

Pour revenir sur l'Inde, j'ai quand même l'impression que leur prises de contrat auprès de plusieurs nations différentes est plus une volonté d'obtenir le plus de transfert de technologie possible en jouant sur plusieurs plans plutôt qu'une vrai construction stratégique

[Yakovlev]

Pardonnez mon ignorance,mais j'ai du mal à concevoir que ce sur ce topic on essaie de nous faire comprendre qu'en Libye les opérations SEAD effectuées par les rafales ou les américains peu importe contre des batteries SA-2,SA-3 produites dans les années 50 (plus obsolètes tu en trouves pas) comme étant une mission à part entière et une victoire et non seulement ça, on développe et on en parle même dans des documents de recherches américains! 

[TMor]

On peut retourner le problème : les américains ont été dans l'incapacité d'effectuer leurs frappes tant que les défense anti-aériennes lybiennes étaient actives.

Seuls les avions français ont pu le faire.

Quelles étaient les cibles ? Tout ce qui attaquait les civils. Donc pas les défenses AA.

[FATac]

Je suis d'accord avec vous que c'est une vision américaine ... et je reste un fan du Rafale je ne crache pas sur cet avion de façon dogmatique ... mais lorsqu'ils disent que presque toutes les actions SEAD ont été faites par leurs forces on ne parle plus de doctrine là ... on parle de faits et d'actions ...

 

Ma question à travers ce lien est simple ... est qu'ils disent vrai ??? est ce que nos forces ont laissé le gros de ce boulot aux USA ?? et si oui pourquoi ??

 

Pour essayer d'en finir avec ce HS, il faut surtout comprendre que la "querelle" tient essentiellement à la définition du concept (et de la doctrine), bien plus qu'aux actions.

 

Selon NOTRE définition, nous avons fait du SEAD - les défenses ont été "supprimées" le temps de passer - et du DEAD quand des armements ont été délivrés sur des sites menaçants.

 

Selon la définition américaine, nous n'avons rien fait de tel puisque leur doctrine implique du SEAD par un brouillage massif "ala Wild Weasel, Queers et autres Growlers" et du DEAD par des moyens dédiés anti-radiation comme les AGM-88. Deux moyens dont nous sommes dépourvus ...

 

Par contre, eux l'ont fait de cette manière.

 

Donc ils disent vrai, mais nous disons vrai aussi. Nous ne parlons pas forcément de la meme chose, c'est tout.

 

 

Maintenant, on peut aussi essayer d'expliquer aux américains que le couple Spectra/AASM ou Nacelle ASTAC/BGL est un moyen DEAD qui sépare l'aspect "capteur" de l'aspect "attaque", avec capacité de Loitering, voire de réattaque dont leurs AGM-88 sont dépourvus mais qui impose de conserver un équipage dans la boucle. Je doute cependant qu'ils adoptent ce point de vue. ;)

[seb24]

Je suis d'accord avec vous que c'est une vision américaine ... et je reste un fan du Rafale je ne crache pas sur cet avion de façon dogmatique ... mais lorsqu'ils disent que presque toutes les actions SEAD ont été faites par leurs forces on ne parle plus de doctrine là ... on parle de faits et d'actions ...

 

Ma question à travers ce lien est simple ... est qu'ils disent vrai ??? est ce que nos forces ont laissé le gros de ce boulot aux USA ?? et si oui pourquoi ??T

On essaye de t'expliquer depuis deux pages mais j'ai l'impression que ne lis pas.

Les US ont une politique de missions avec des avions escortés/accompagnés par des avions pour le SEAD. Ce sont presque les seuls a avoir ces avions et c'est donc les seul qui peuvent faire cette spécialité en terme de mission.

La France opère ses avions et fait les même missions sans utiliser d'avions spécialisés pour le SEAD. Le rafale est censé pouvoir être suffisamment bon pour, soit éviter les menaces soit détruire les menaces à sa portée.

 

Bref si les US n'avaient pas eu de SEAD disponibles la France aurait fait ses missions comme elle l'a fait.

[Ben]

Autrement dit on ne fait pas de sead, parce qu'on en a pas besoin. On s'en passe en utilisant des techniques differentes. Cela n'est pas une lacune vu que cela ne constitue en rien une gene. Les objectifs des missions sont remplis.

[Stratogogo]

@ DANY 40

 

Le F-35 a été proposé à l'Inde.

Affaire pour l'instant sans suite.

 

Quant au Rafale en Libye, pourquoi dépenser des millions en missiles pour du DEAD alors que ce n'était pas nécessaire et que les US dépensent de l'argent tellement mieux que nous ? -_-

Modifié le 18 août 2015 par Stratogogo

[DEFA550]

Ma question à travers ce lien est simple ... est qu'ils disent vrai ??? est ce que nos forces ont laissé le gros de ce boulot aux USA ?? et si oui pourquoi ??

Pour faire une analogie... On se contentait très bien des chemins de terre pour passer avec nos 4x4 mais on les a laissé goudronner le tout parce que c'est comme ça qu'ils travaillent.

[FATac]

J'aime tellement que ça mérite d'etre souligné de nouveau ! C'est une des plus belles analogies et des plus fidèles que j'aie vu passer !

 

Pour faire une analogie... On se contentait très bien des chemins de terre pour passer avec nos 4x4 mais on les a laissé goudronner le tout parce que c'est comme ça qu'ils travaillent.

 

Bravo !!

[pascal]

Moi j'aurais remplacé 4x4 (çà fait US) par 4L (c'est tellement français)

c'est léger, félin, manœuvrier (Marcel Bigeard sort de ce corps) çà passe partout, çà tombe jamais en panne, on fait plein de truc avec ...

 

mais l'analogie est effectivement de première ...

 

 

Bon a priori on a pas grand chose à dire sur l'Inde en ce moment donc on va laisser ce fil faire la sieste jusqu'à la prochaine info ?