Les bombardiers stratégiques sont-ils encore nécessaires ?

[DEFA550]

il y a 9 minutes, clem200 a dit :

Vu de ma chaussure gauche la crotte du Jack Russel du voisin est absolument dévastatrice ...

Ca fait de ce Jack Russel un bombardier stratégique capable de ruiner ta vie.

[Akhilleus]

Il y a 5 heures, DEFA550 a dit :

Je n'ai pas mis de limite dans ce que j'ai dit. J'ai mis un coup de frein sur la direction qui était prise.

L'action stratégique ne repose pas uniquement sur le feu nucléaire, on est d'accord. Un tapis de bombes sur un petit pays peut très bien faire l'affaire, on est d'accord aussi. Il n'en demeure pas moins que le bombardier stratégique de 1940 n'existe plus, celui de 2019 est conçu pour délivrer l'arme nucléaire avant toute chose. A partir de là, son emploi dans un autre rôle expose au risque d'une riposte nucléaire. Khadafi n'en avait pas les moyens, mais si des B2 s'amusent à traverser la frontière russe ou chinoise tu risques bien de voir pousser des champignons et sans préavis.

Je n'ai pas dit autre chose. 

 

Nous sommes d'accord

D'ou aussi la comparaison avec un porte avion

Un bombardier est stratégique en priorité par le message politique qu'il amène, pas nécessairement par la munition qu'il porte

Un rafy ou F16 qui passe la frontière russe a moins de risque de déclencher une grosse poussée d'acnée champignonesque même si les 2 appareils peuvent porter des armes nucléaires .....

[clem200]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Ca fait de ce Jack Russel un bombardier stratégique capable de ruiner ta vie.

C'est bien ce que je reproche a cette logique 

[ARPA]

Il y a 8 heures, clem200 a dit :

Hum .... Légère contradiction non ?  La France aurait elle inventé la quadrature du cercle 

Si le rafale est un bombardier stratégique, un Su34, un F15, un B21, c'est quoi ?

Il reste à définir le bombardier stratégique. Si on ne se limite pas à la sémantique (ce qui repond au titre, mais pas au premier message) on doit définir les performances, donc si un B17 est encore considéré comme un bombardier stratégique alors il faut admettre qu'un Gripen puisse l'être.

On a la version actuelle americano-russe qui correspond à un bombardier stratégique lourd comme les B52, B1B, B2, Tu95, Tu160. (Oui, je compte encore le B1B comme bombardier stratégique même s'il est incapable de larguer des armes nucléaires, donc d'effectuer une mission stratégique selon certains)

Mais il y a aussi (eu) des bombardiers stratégiques "légers" avec les B58, Tu22, V-Bomber, H6 et même le mirage IV.

Si on pense aux bombardiers stratégiques légers, on pourrait rajouter les avions de patrouille maritime qui ont presque les mêmes performances mais une survivabilité nettement plus réduite. Ensuite il y a eu des gros avions tactiques plus récents qui sont presque aussi performant et ont permis de les remplacer (F111, F15E, Su34, Rafale...)

Il y a 8 heures, rendbo a dit :

Non, il parle du cahier des charges qui est presque rempli. Dans le raisonnement d '@ARPA,  il manque au Rafale l'autonomie sans ravitaillement, la quantité/tonnage de munition n'étant pas une demande en l'état pour notre pays (doctrine et capacité)

Exactement. D'ailleurs pour l'autonomie, si on compare un Rafale avec CFT (ce qu'on n'a pas) et un mirage 2000D ou un SEM, je crois qu'on a beaucoup plus d'autonomie. Le Rafale est déjà très correct, une comparaison avec les bombardiers stratégiques "légers" pourrait être flatteuse. 

 

Maintenant ce serait toujours plus "bombardier stratégique" de développer un gros Rafale avec un rayon d'action doublé, un cockpit facilitant les vols de plus de 10 heures... mais restant de taille modeste (masse à vide 15 tonnes, max 45, 5 tonnes de bombes...) ce qui permettrait de garder un budget raisonnable et la possibilité d'une version embarquée (ravitaillement après le catapultage et masse à l'appontage comparable au F14) 

Et à la place des anglais, entre 2 négociations sur le Brexit, je négocierai avec Trump pour convertir des F35B en B21. 

 

D'ailleurs au sujet du B21 (souhaité à 100 ou 288 exemplaires par les USA), je crois qu'il s'agit d'un avion nettement plus petit que le B2, probablement plus proche des B58 ou Tu22.

[FATac]

Sinon, il y a longtemps, on m'avait expliqué que :

• Le Tactique, c'est là où les mecs ne rigolent pas souvent
• Le Stratégique, c'est là où les mecs ne sourient jamais

Sinon, la distinction Tactique / Stratégique aura t'elle la même valeur pour les appareils de bombardement que pour ceux de transport ?

Et en terme de renseignement ? La distinction entre les moyens tactiques et stratégiques est à quel niveau ?

En fait, le curseur se glisse un peu où on veut, en fonction du domaine, de la doctrine, de nos capacités et du niveau de l'adversaire. Une définition générale et absolue est peut être illusoire.

[g4lly]

14 minutes ago, FATac said:

Sinon, la distinction Tactique / Stratégique aura t'elle la même valeur pour les appareils de bombardement que pour ceux de transport ? 

Et en terme de renseignement ? La distinction entre les moyens tactiques et stratégiques est à quel niveau ? 

En fait, le curseur se glisse un peu où on veut, en fonction du domaine, de la doctrine, de nos capacités et du niveau de l'adversaire. Une définition générale et absolue est peut être illusoire. 

En général les opération tactiques reste lié a un champ de bataille autant du coté des effecteurs que des effets ...

Le stratégique c'est qui est plus global ... que ce soit du point de vu des effecteur que des effet. Un avion qui faire 20 000 kilomètre pour aller larguer une seul bombe en CAS sur un compound dans lequel on suspect un taliban retrancher ... devient stratégique dans le sens ou le moyen employé est stratégique.

En général il y a un niveau intermédiaire ... dis de théâtre ... ou les moyens et/ou les effet sont au delà de la bataille et en deçà du bout du monde.

Le bombardier stratégique est stratégique ... parce qu'il est capable de s'adresser de manière presque universelle ... au monde entier ... et a l’entièreté de l'arsenal. En gros on peut frapper n'importe ou de n'importe ou avec n'importe quoi ... qu'il sous joue une partie de la partition en frappant avec des petites bombe n’enlève rien a la capacité intrinsèque.

[ARPA]

il y a 40 minutes, g4lly a dit :

Le stratégique c'est qui est plus global ... que ce soit du point de vu des effecteur que des effet. Un avion qui faire 20 000 kilomètre pour aller larguer une seul bombe en CAS sur un compound dans lequel on suspect un taliban retrancher ... devient stratégique dans le sens ou le moyen employé est stratégique.

Avec le Rafale, on a une solution hybride avec l'avion qui part de France (comme un stratégique) fait 10 heures de vol (comme un stratégique) pour larguer ses bombes (12 ? pour la patrouille, autant qu'un stratégique) puis se pose sur une base du théâtre (comme un tactique)

La limite tactique et stratégique est vraiment flou. 

Pour le transport on a le stratégique qui va de la base arrière au hub de théâtre et le tactique du hub à la base avancée. Avec l'A400M (ou même le C17) qui va de la base arrière à la base avancée, on fausse encore la donnée. 

 

Si on veut vraiment repondre au sujet de base qui pourrait aussi s'écrire "est-ce qu'on a besoin d'un avion spécifique pour assurer des bombardements au côté de nos chasseurs bombardiers ?" Il faut à mon avis arrêter de trop disserter sur le mot "stratégique" qui ne décrit pas vraiment un modèle d'avion.

Et la réponse ne sera pas forcément la même suivant les performances du chasseurs bombardiers. Si un pays n'a que des chasseurs bombardiers "tactiques" (ou avec un rayon d'action réduit et une charge offensive réduite) ou des chasseurs bombardiers "semi stratégique" (charge utile et rayon d'action importants) Entre 2 pays qui ont les mêmes besoins et moyens, celui qui est équipé de Typhoon (et de F35 A et/ou B) a plus besoin d'une sorte de B21 que celui équipé de Rafale ou que celui équipé de F15. 

[g4lly]

7 minutes ago, ARPA said:

Avec le Rafale, on a une solution hybride avec l'avion qui part de France (comme un stratégique) fait 10 heures de vol (comme un stratégique) pour larguer ses bombes (12 ? pour la patrouille, autant qu'un stratégique) puis se pose sur une base du théâtre (comme un tactique) 

C'est un peu tiré par les cheveux ...

• Le Rafale n'est pas autyonome
• Le Rafale n'emporte pas de très grosse bombe ... ni quantité de bombe.

Un bombardier stratégique c'est 20000km ... et 35t de bombes ...

[FATac]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Un bombardier stratégique c'est 20000km ... et 35t de bombes ...

Comme le Mirage IV !

Ah, non en fait ...

 

Sinon, à bien y réfléchir, j'ai une autre proposition pour la distinction tactique/stratégique, au moins dans le bombardement.

Le bombardement tactique vise à influencer directement les combats. Le bombardement stratégique vise à obtenir un effet indirect sur le déroulement des opérations.

Ainsi, taper l'industrie de soutien, qu'il s'agisse de raffineries de pétrole ou d'usines de roulement à billes ou d'ateliers de production d'IED avec de l'engrais, c'est du bombardement stratégique, alors que raider une colonne de Panzer en route vers le front ou un compound de taliban sur l'itinéraire d'une patrouille bleue, c'est du tactique.

De même, tout ce qui touche aux ressources, aux infrastructures, à la population, au moral de celle-ci (à part le bodycount du front), c'est stratégique. Même la chaine de commandement, selon l'endroit où on la coupe, peut être vue comme une cible tactique ou stratégique : le PC local, l'Etat-Major régional, vont être des cibles tactiques alors que le pouvoir politique représente une cible stratégique (du point de vue militaire).

Modifié le 17 avril 2019 par FATac

[g4lly]

8 minutes ago, FATac said:

Comme le Mirage IV! Ah, non en fait ...

Le Mirage 4 n'était stratégique que parce qu'il emportait un armement considérer d'emploi stratégique ... la bombe atomique. A ma connaissance ... l'emploi aérien de la bombe atomique était essentiellement lié a dissuasion plus qu'a un emploi tactique.

[kotai]

Je comprend pas cette obsession de coller bombardier stratégique sur le rafale.

Un bombardier stratégique, tu rases une zone industrielle en entier et une passe. Tu rases en une passe plusieurs cibles à la fois.

Tu as l'autonomie d'un avion de ligne et un emport de munitions sans commune mesure

 

[ARPA]

il y a 29 minutes, g4lly a dit :

Un bombardier stratégique c'est 20000km ... et 35t de bombes ...

En pratique il n'y a aucun avion qui dispose de 20 000 km de distance franchissable avec 35 tonnes de bombes... donc si c'est ça la définition du bombardier stratégique, non ils ne sont plus nécessaires. 

[leclercs]

je réitère :classifier un avion de "tactique" ou un avion de "stratégique" n'a pas beaucoup de sens. C'est l'effet potentiel des armements de l'avion qui va s'appeler tactique ou stratégique.

il y a 19 minutes, FATac a dit :

Le bombardement tactique vise à influencer directement les combats. Le bombardement stratégique vise à obtenir un effet indirect sur le déroulement des opérations.

En effet, un effet tactique à pour but de favoriser le succès tactique qui s'insère dans une suite opérative pour atteindre l'objectif stratégique: par exemple le débarquement de Normandie fut un succès tactique. Succès qui permet une succession d'effets tactiques, l'art opératif, qui aboutiront à la défaite sans condition du Reich: le but stratégique.

Les B17 et LANCASTER avaient un rôle stratégique quand ils bombardaient le cœur de l'Allemagne parce qu'ils s'attaquaient au potentiel de puissance, de croissance de développement militaire de l'adversaire, bref à ses capacités de production que ce soit de matériels ou énergétique: l'effet stratégique c'est priver l'adversaire de ses ressources pour continuer ou amplifier les combats.

S"attaquer aux ressources de l'adversaire demande des capacités: offensives, défensives, rayon d'action.... ce sont ces impératifs qui font qu'un outils stratégique, en général est grand, puissant et va loin! C'est donc une conséquence des impératifs de la mission qui va définir l'appareil, conséquences qui dépendent de l'adversaire: de ses défenses de l'éloignement des cibles...

Un rafale peut parfaitement devenir un bombardier stratégique s'il délivre un ASMP sur Pékin: Mais c'est le tandem Rafale/ASMP qui devient un outil stratégique par l'effet qu'il va générer.

A l'inverse un B2 qui délivre 20 tonnes de bombes sur des talibans en Afghanistan devient un outil tactique parce que l'effet du bombardement ne vas PAS faire gagner la guerre mais va favoriser le succès tactique d'UNE opération

[Kelkin]

Le Rafale est un avion stratégique non seulement parce qu'il peut transporter l'arme nucléaire mais aussi est plus généralement parce qu'on le fait nous même avec des éléments qu'on fait aussi nous même, au lieu de dépendre du bon vouloir des Américains pour utiliser des F-16 ou que sais-je.

C'est aussi un avion tactique parce que c'est ainsi qu'on l'utilise dans les situations de combat. Heureusement, il n'y a pas encore eu besoin de l'utiliser dans sa dimension stratégique.

[kotai]

Faisons simple :

 une mission basique s'un bombardier stratégiques : 20 heures à 76 heures de vols, 20 missiles ou 30 tonnes de bombes et 6 ou 8 personnes...

disons une mission de frappe stratégiques sur un pays de taille moyenne, un raid de 5 B52H, 20.000km de distance aller retour et 100 missiles de croisière..

Ce qui donne 3 ravitaillements et 20 heures de vol

Pour les rafales, c'est 15 rafales , 21 ravitaillement et toujours 20 heures de vol.... avec 15 pilotes......

 

[FATac]

il y a 45 minutes, leclercs a dit :

je réitère :classifier un avion de "tactique" ou un avion de "stratégique" n'a pas beaucoup de sens. C'est l'effet potentiel des armements de l'avion qui va s'appeler tactique ou stratégique.

Je poursuis ma réflexion sur la base du distinguo tactique = effet direct / stratégique = effet indirect ...

En fait, sur cette base, ce n'est plus l'outil, l'effecteur, qui est tactique ou stratégique. C'est ce sur quoi on l'emploie, la cible, l'objectif. Et c'est finalement bien plus confortable pour définir la nature. Accessoirement, cela renforce le côté mixte de l'outil.

Ainsi, faisant fi du bombardier, et en raisonnant de manière globale sur différents conflits passés :

• Raids de sous-marins allemands sur les convois alliés = frappe stratégique
• Attaque de sous-marins japonais sur les porte-avions américains pendant la bataille de la Mer de Corail = frappe tactique
• Raid sur Pearl Harbour = frappe tactique (que les japonais ont pu prendre pour une frappe stratégique, mais c'est une erreur)
• Raids sur les villes (Coventry, Hambourg, Dresde, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki, ...) = frappes stratégiques (même si ça fait drôle de loger He 111, Avro Lanccaster ou Boeing B-29 tous comme bombardiers stratégiques)
• Même les raids isolés comme celui de Doolittle ont une portée stratégique
• Raids sur le Mur de l'Atlantique = frappes tactiques, même menées à coup de B-17 ou de B-24
• Raid commando sur Saint Nazaire (opération Chariot) = opération stratégique (objectif indirect, interdire le port aux cuirassés allemands)
• Opération Black Buck aux Malouines = frappe tactique (action directe sur le potentiel d'aviation de combat du détachement insulaire argentin, même si c'est un bombardier dit stratégique qui la mêne)
• Torpillage du Belgrano = frappe tactique
• Exocet sur le Sheffield et l'Atlantic Conveyor = frappe tactique (bien que l'effet sur le cargo ait été à deux doigts d'être stratégique)
• Bombardement du pétrolier Hercules par un C-130 Argentin (!) = frappe stratégique
• Attaques des Barrages de la Ruhr ou en Corée = frappes stratégiques
• Attaques aux gaz dans les tranchées de la première guerre mondiale = action tactique
• Bombardements américains sur Hanoï ou attaques sur le pont Paul Doumer (par exemple) = frappes stratégiques
• Missions Wild Weasel pendant le même conflit = frappes tactiques
• etc.

Par ailleurs, on voit bien que pour tout ce qui est action stratégique, il y a intérêt à être dans le camp des vainqueurs. L'action stratégique menée par les perdants a toutes les chances de se retourner contre eux comme crime de guerre ...

Le stratégique n'est donc pas nécessairement lié à la masse ou à la capacité de destruction de l'armement de l'appareil, mais bien à l'effet recherché et à la nature de la cible.

[ARPA]

il y a 21 minutes, kotai a dit :

Faisons simple :

 une mission basique s'un bombardier stratégiques : 20 heures à 76 heures de vols, 20 missiles ou 30 tonnes de bombes et 6 ou 8 personnes...

disons une mission de frappe stratégiques sur un pays de taille moyenne, un raid de 5 B52H, 20.000km de distance aller retour et 100 missiles de croisière..

Ce qui donne 3 ravitaillements et 20 heures de vol

Pour les rafales, c'est 15 rafales , 21 ravitaillement et toujours 20 heures de vol.... avec 15 pilotes......

En fait s'il s'agit de bombarder à 10 heures de vols, donc entre 8 et 9 000 km des points de départ et d'arrivée, le Rafale sera juste incapable de faire la mission. 

[DEFA550]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Un bombardier stratégique c'est 20000km ... et 35t de bombes ...

Répète après moi : un bombardier stratégique est un aéronef conçu pour larguer des munitions et produire un effet stratégique.

C'est tout. Il n'est question ni de distance, ni de capacité d'emport, et ce n'est pas parce que certains ont construit des machines avec des capacités spécifiques que ça modifie la définition de base.

[kotai]

Faut revenir à la bases. Le tactique est la ligne de front tandis que stratégique c'est au delà, c'est la destruction de tout élément permettant de nourrir le front : logistique, industrielle, humain etc...

Pour le rafale et le mirage, c'est des armes nucléaire tactique, je les vois mal frapper Moscou, Stalingrad depuis la France....

[DEFA550]

il y a 29 minutes, FATac a dit :

Le stratégique n'est donc pas nécessairement lié à la masse ou à la capacité de destruction de l'armement de l'appareil, mais bien à l'effet recherché et à la nature de la cible.

La nature de la cible n'est pas un paramètre séparé mais un élément de l'effet recherché. Dit autrement, les cibles sont sélectionnées pour que l'effet obtenu ait une portée stratégique, c'est à dire un impact notable et irréversible sur l'ensemble du conflit.

A ce titre, et par exemple, les raids de sous-marins allemands sur les convois alliés n'ont pas eu une portée stratégique puisqu'ils n'ont pas assuré un avantage irréversible aux allemands. En revanche les bombardements de Nagasaki et Hirochima ont scellé la fin de la partie.

il y a 7 minutes, kotai a dit :

Faut revenir à la bases. Le tactique est la ligne de front tandis que stratégique c'est au delà, c'est la destruction de tout élément permettant de nourrir le front : logistique, industrielle, humain etc...

Pour le rafale et le mirage, c'est des armes nucléaire tactique, je les vois mal frapper Moscou, Stalingrad depuis la France....

Non, et non.

[FATac]

il y a 2 minutes, DEFA550 a dit :

La nature de la cible n'est pas un paramètre séparé mais un élément de l'effet recherché. Dit autrement, les cibles sont sélectionnées pour que l'effet obtenu ait une portée stratégique, c'est à dire un impact notable et irréversible sur l'ensemble du conflit.

A ce titre, et par exemple, les raids de sous-marins allemands sur les convois alliés n'ont pas eu une portée stratégique puisqu'ils n'ont pas assuré un avantage irréversible aux allemands. En revanche les bombardements de Nagasaki et Hirochima ont scellé la fin de la partie.

Tes deux propositions contiennent des éléments que j'interprète de manière contradictoire.

La première semble indiquer que l'aspect stratégique est dans l'intention (l'effet recherché). La seconde évoque le résultat (l'effet obtenu) pour disqualifier les raids de sous-marins sur les convois. Or, dans ce cas, l'intention était d'obtenir un avantage irréversible (donc une visée stratégique), mais ça n'a pas marché (pour plein de raisons), non ?

Un autre aspect de la frappe stratégique pourrait alors être le caractère imprévisible de sa réussite. On le fait pour tout emporter dans la bataille, mais si on rate ou si les effets sont mal perçus, soit ça ne sert à rien (sous-marins allemands), soit on court le risque de renforcer la détermination de l'ennemi (Opération Eldorado Canyon).

[Skw]

il y a 49 minutes, FATac a dit :

Un autre aspect de la frappe stratégique pourrait alors être le caractère imprévisible de sa réussite. On le fait pour tout emporter dans la bataille, mais si on rate ou si les effets sont mal perçus, soit ça ne sert à rien (sous-marins allemands), soit on court le risque de renforcer la détermination de l'ennemi (Opération Eldorado Canyon).

Cela vaut également pour l'intervention à but tactique. Si tu mets beaucoup d'efforts pour éliminer une unité qui t'apparaît particulièrement gênante sur la ligne de front, mais que l'ennemi parvient très bien à contenir les assauts suivants en l'absence de cette unité... on ne peut pas dire que cela aura vraiment été une réussite.

[DEFA550]

Il y a 1 heure, FATac a dit :

La première semble indiquer que l'aspect stratégique est dans l'intention (l'effet recherché). La seconde évoque le résultat (l'effet obtenu) pour disqualifier les raids de sous-marins sur les convois. Or, dans ce cas, l'intention était d'obtenir un avantage irréversible (donc une visée stratégique), mais ça n'a pas marché (pour plein de raisons), non ?

L'effet recherché par les sous-marins ne pouvait pas être stratégique parce qu'il n'était ni instantané, ni suffisamment puissant, ni persistant dans la durée. Une action véritablement stratégique aurait conduit à interrompre définitivement le lien transatlantique. Les moyens mis en oeuvre s'apparentent plutôt à une série d'actions tactiques sur une ligne logistique qui était, elle, stratégique.

Modifié le 17 avril 2019 par DEFA550

[Akhilleus]

Il y a 10 heures, DEFA550 a dit :

L'effet recherché par les sous-marins ne pouvait pas être stratégique parce qu'il n'était ni instantané, ni suffisamment puissant, ni persistant dans la durée. Une action véritablement stratégique aurait conduit à interrompre définitivement le lien transatlantique. Les moyens mis en oeuvre s'apparentent plutôt à une série d'actions tactiques sur une ligne logistique qui était, elle, stratégique.

Je rejoins FATAC, le but recherché était bien stratégique

Un impact stratégique n'a pas a être instantané (ainsi une frappe de guerre biologique sur les forces armées, civils ou cultures vivrières ne sera pas instantané et pourtant ce sera bien une action stratégique)

Le niveau de puissance n'est pas un facteur non plus, la récupération de Mussolini par une poignée de para allemands est bien une action à visée stratégique (même si l'action cinétique est du niveau tactique)

Enfin la persistance dans la durée n'est jamais garantie (la neutralisation d'un noeud ferroviaire majeur est une action stratégique qui fonctionne tant que le noeud n'est pas réparé)

Encore une fois il faut faire le distinguo entre l'approche "materielle" de l'action (et là ou tu as raison c'est que la bataille de l'Atlantique est effectivement une série d'engagement maritimes tactiques) et la planification/l'objectif à moyen-long terme. Si l'objectif est de couler un cuirassé et un transport par ci par là, c'est tactique, si l'objectif avoué est une campagne de coupure d'une ligne d'approvisionnement majeure tranatlantique pour étouffer la capacité de combattre matérielle mais aussi morale d'un adversaire, alors on est sur un objectif stratégique. Après si c'est mal mené, c'est un autre problème....

[DEFA550]

il y a une heure, Akhilleus a dit :

Je rejoins FATAC, le but recherché était bien stratégique

Oui, il y avait une stratégie derrière tout ça, l'objectif était stratégique, mais l'action n'était pas stratégique par manque de moyens et/ou mauvais choix. Un bombardier stratégique donne un mode d'action : sa mise en oeuvre entraîne quasi-instantanément la réalisation de l'objectif stratégique visé. Ce n'est pas l'équivalent d'un sous-marin qu'on lâche dans l'Atlantique pour couler des convois. C'est le moyen de détruire les ports, les chantiers navals, les moyens de production et les regroupements de navire en seulement quelques jours, pour un résultat dévastateur et irréversible à l'échelle du conflit.

Ce bombardier est dit stratégique parce qu'il emporte des munitions dites stratégiques capables en un seul coup de donner un avantage considérable et irréversible ; un avantage stratégique. C'est ça que vous n'arrivez pas à comprendre.

On peut éventuellement atteindre le même objectif avec des moyens conventionnels, mais ça prend beaucoup plus de temps et c'est du coup plus aléatoire, voire  au final non décisif. Quelque part c'est le problème des sous-marins allemands