[MEDOR]

[herciv]

il y a 41 minutes, koojisensei2 a dit :

Ni les américains, ni les russes ne veulent se fâcher avec la Turquie il ne reste plus qu'à acheter européens.

Non le problème c'est uniquement vers les USA. la Grèce fait parti de l'OTAN et ne peut donc pas acheter si facilement du matos Russe.

Le point crucial c'est la disponibilité immédiate de matériel Bon de guerre. Il y a plein de f-35 mais de là à dire qu'il est bon de guerre ... On aurait tout aussi bien évoquer le Gripen et le thyphon mais est-ce que simplement il y en avait de disponibles, récent de surcroit ?

[Shorr kan]

 

Il y a 6 heures, Chronos a dit :

 

Quand on garantit un insolvable notoire c'est qu'on finira probablement pas payer à la fin du processus. Le crédit étant garantit, c'est autant de garantie qui n'ira pas ailleurs aussi.

 

 

 

 

Révélation

 

Ja ! Ja ! 

Saligaud de französischer qui ne comprennent rien à rien !!

 

 

 

Il y a 6 heures, Chronos a dit :

 

...

Je n'ai rien contre le réarmement des grecs, que du contraire, mais une vision claire de ce qu'on fait paraît préférable.

 

 

Si quand même un peu : tu es le Titan renversé par Zeus.

C'est compréhensible que tu l'ai mauvaise, au moins un peu.

 

 

Modifié le 13 septembre 2020 par Shorr kan

[cracou]

il y a 37 minutes, herciv a dit :

Le point crucial c'est la disponibilité immédiate de matériel Bon de guerre. Il y a plein de f-35 mais de là à dire qu'il est bon de guerre ... On aurait tout aussi bien évoquer le Gripen et le thyphon mais est-ce que simplement il y en avait de disponibles, récent de surcroit ?

Dispo et soutien. Les grecs visiblement ont des bons souvenirs des mirages et donc achètent aux mêmes: mêmes intermocuteurs, soutien, language, organisation... L'air de rien tu gagnes des années en terme d'organisation humaine et industrielle.

Comme quand tu vas chez le même fournisseur parce que pratique.

Sur ce coup là bien joué la diplo française.

Donc en résumé on a des grecs en matos français, comme des émirats, comme des égypciens... En terme de compatibilité, difficile de faire mieux.

 

 

[Patrick]

Il y a 17 heures, Stinger a dit :

Je pencherais plutôt pour cette hypothèse.

https://www.lockheedmartin.com/en-us/products/multi-mission-surface-combatant.html

Les allemands avec tout ce que les grecs leur ont acheté et la façon dont ils sont traité, à la place des grecs je les enverrais se faire voir... Et pas chez les grecs justement. Mais ce n'est que mon avis...

En théorie la modernisation des F-16 en V block 70 est déjà de nature à se mettre les US dans la poche. Si de plus les US ont accès à des bases permanentes en Grèce, ce serait déjà pas mal.

Même si on peut comprendre que les US soient en rogne d'être en train de perdre pour de bon la turquie, il apparaît clairement que cette dernière faisait son business grâce à l'argent et aux largesses de l'UE, et qu'une fois dépouillée de son statut de pays nouveau-riche, elle n'est plus aussi capable que cela d'acheter plein d'armes américaines. N'est pas la Corée du Sud qui veut.

Donc il serait mal avisé de comparer les capacités d'achat d'une turquie théorique à celles d'une Grèce concrète. Surtout dans le contexte de la récession liée au Covid.

De fait je ne pense pas que les US pousseront trop au cul sur les frégates, MAIS sait-on jamais...

 

Il y a 17 heures, ARPA a dit :

Bon, si les grecs ont des Rafale B au standard français, ça veut dire qu'ils pourraient techniquement s'en servir. La question pourra donc se poser.

Juste remarque, mais demandant la définition d'un cadre juridique très strict.

Il y a risque de faire entorse au TnP. On pourrait peut-être contourner cette entorse avec une clause "européenne" doublée d'un partenariat stratégique avec les pays devenant capables de mettre en oeuvre des armes nucléaires françaises. En proposant l'option à des clients Rafale de l'UE et signataires à cette occasion d'un partenariat stratégique majeur, d'être en mesure de mettre en oeuvre des ASMP-A en cas de crise depuis leurs Rafale. Ainsi il n'y aurait pas de "prépositionnement" d'armes, mais simplement, en cas de crise grave, un "positionnement" d'armes françaises qui resteraient sous clé française mais permettraient au pays visé d'assurer sa dissuasion sans être à proprement parler détenteur d'armes nucléaires si les intérêts vitaux de ce pays étaient en jeu, ce qui, d'après le traité de Lisbonne, devrait être suffisant pour engager une riposte de toute l'Europe. Sauf qu'on voit que cette riposte n'est que très théorique dans l'esprit de bon nombre de pays européens...

Je ne sais pas si c'est très réaliste mais c'est une piste qui permettrait de désamorcer le scandale national que serait l'accession à l'arme nucléaire dans un de ces pays (Grèce, Finlande...) ou le prépositionnement d'armes étrangères dans ce même pays qui est aujourd'hui impossible même pour les américains sans déchirer les accords contraignants qu'ils ont signé et ratifiés.

Et surtout qui serait dans l'esprit de la défense européenne. Dont acte.

 

***

Edit:

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Ils sont mignons chez Lykavitos, mais ils ne relisent pas leurs sources.

L'article 7 du traité UE n'a rien à voir avec la défense mutuelle, il parle de suspension des droits des Etats membre qui se comporteraient mal - et la Turquie n'est pas membre de l'UE, aux dernières nouvelles  !

Ils voulaient probablement parler de l'alinéa 7 de l'article 42 du traité UE

« 7. Au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l'article 51 de la charte des Nations unies. Cela n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres. Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, qui reste, pour les États qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en œuvre. »

Mais entre vouloir parler de quelque chose et en parler... il y a assez d'espace pour se vautrer, ils l'ont bien montré  !

Sur le fond, Mitsotakis a raison : il faut espérer que cette clause n'ait pas à être activée.

Et il a raison aussi d'en parler publiquement, ce qui est un message clair "à bon entendeur"...

Le souci principal c'est que cet article engage en théorie la France auprès de n'importe quel état européen, sans moyen de contrôle.

Il est extrêmement utile de par sa portée, mais aussi très dangereux... de par sa portée.

Il faudrait donc être en mesure de limiter, en ce qui concerne les armes nucléaires, sa portée aux états européens ayant signé des protocoles contraignants avec la France. C'est faisable puisque la partie en gras le mentionne expressément.

Exemple: si demain les polonais se mettent en tête de récupérer Kaliningrad, font monter la pression, et amènent les russes à effectuer une démonstration de force qui tourne mal façon Ukraine de l'est, aboutissant à un "oh mon dieu regardez! la Pologne est attaquée!" on atomise Moscou? Je ne pense pas.

En revanche, signer des accords très contraignants pour les deux parties, France et pays XYZ partenaire, permettant à un pays acquéreur de vecteurs aptes à mettre en oeuvre des armes nucléaires françaises, par exemple des Rafale , de mettre en oeuvre le cas échéant ces armes nucléaires françaises engagées d'un commun accord et restant sous clé française, ça change tout.

1. nos armes ne deviennent pas "européennes" comme ce que semblaient vouloir entériner les responsables allemands depuis quelque temps...
2. les modalités des accords signés garantissent que le partenaire stratégique respecte la même doctrine que nous, le même droit international que nous, et que nous ayons chacun la même vision de nos intérêts vitaux propres.
3. c'est une manière de continuer à justifier l'existence de notre dissuasion, qui ne défendrait plus seulement notre pays mais aussi des partenaires européens prêts à nous suivre.
4. c'est un moyen de renforcer la PESC de manière formelle sans demander l'avis des autres européens (important) et donc de mettre tous les acteurs concernés devant leurs responsabilités. Union europénne, pays où sont prépositionnées des B61 (Allemagne Italie Belgique Pays-bas), Russie, et USA.

 

Avec des questions gênantes à la clé:

• Les forces politiques antinucléaires au sein de notre pays, dans ce contexte-ci, seraient-elles favorables à ce que nos alliés stratégiques en Europe soient démunis face à des menaces crédibles qui pourraient se dévoiler?
• Les USA et l'OTAN sont-ils réellement crédibles en matière de dissuasion en Europe et prêts à s'engager au même titre que nous?
• La Russie menace-t-elle d'armes nucléaires ou stratégique, ou a minima d'invasion, des pays qui ne la menacent pas dans l'espace européen? A-t-elle l'intention d'encore conquérir des territoires du côté de l'Europe occidentale ou d'y semer la dissension politique?
• L'Europe s'estime-t-elle détentrice de fait de la force nucléaire française? Et si oui de quel droit et avec quelles garanties attendu que toute riposte ennemie viserait la France en premier lieu?

Une fois les réponses à ces questions apportées et les intentions de chacun révélées on y verrait bien plus clair. Et tout ce qui se clarifie politiquement nous sera favorable dans ce contexte. C'est d'ailleurs, qu'on l'aime ou pas, la ligne qui semble vouloir être suivie par Macron, il faut le reconnaître.

Après tout, que l'Europe ne soit invoquée ou ne serve à quelque chose que quand elle sert des intérêts particuliers, c'est semble-t-il la devise officieuse de BEAUCOUP de pays européens... Y-compris des nouveaux entrants. Et c'est justement l'incapacité à démontrer que l'Europe servait les intérêts de la Grande Bretagne qui a mené au brexit... (bon ça et une campagne de propagande bien menée mais c'est un détail )

Donc si on est pro-européen, on est aussi favorable aux mesures évoquées plus haut à propos des armes nucléaires françaises positionnées au besoin et servies par les matériels de fabrication française compatibles acquis par d'autres pays de l'UE ayant souhaité bénéficier de cette possibilité. En toute logique.

Ça me semble en tout cas assez imparable comme méthode, et juste assez vicieux pour ne pas faire scandale tout en mettant beaucoup de gens dans l'embarras. 

Le moment politique y est de plus très favorable.

Modifié le 13 septembre 2020 par Patrick

[pascal]

Atout du Rafale en Medor sa capacité multimissions son playtime unanimement reconnu et qui a fait beaucoup pour le choix égyptien notamment.

[Lezard-vert]

L'Ue n'est pas mûre pour une défense commune ; ses pays de l'Est, du nord,  on a bien vu avec cette crise qu'il n'en ont rien à cirer de la situation en Méditerranée... (quant à l'OTAN elle ne s'occupe que de faire perdurer l'antagonisme Europe - Russie donc hors voire anti-UE) ; et réciproquement les gémissements perpétuels de la Pologne n'émeuvent guère que ses riverains ; au sud  visiblement personne ne croit à Tempête rouge.

Donc peut être les pays du Sud, tout au moins les riverains UE de la méditerranée,  pourraient ils envisager - au regard de leurs préoccupations communes et de menaces futures et aussi parce qu'ils ne peuvent finalement compter que sur la solidarité des pays du sud , de faire une sorte de pacte de défense  associant  notamment  les Égyptiens ; une défense européenne des seuls pays méditerranéens, dont l'axe Franco-Héllénique pourrait en être le précurseur  -   non ?

Modifié le 13 septembre 2020 par Lezard-vert

[wagdoox]

il y a 47 minutes, Lezard-vert a dit :

une défense européenne des seuls pays méditerranéens, dont l'axe Franco-Héllénique pourrait en être le précurseur  -   non ?

La Défense européenne c’est la France qui défend l’Europe quand elle en a besoin et dira merde quand ça ira mieux. La réalité c’est que l’armée fr n’est pas taillée pour protéger l’Europe pas plus que notre arsenal. Sans conventionnel crédible l’argument nucléaire tombe. Imaginons demain les russes prennent 3 km en Pologne, on balance la bombe pour 3km ? C’est pas crédible. Trois jours après ils reprennent encore 3 km. Même question et même réponse. 
si la France était crédible ça serait très différent mais la France veut des armées européennes capable de... dont elle serait là première. Ça démontre que les européens se moquent d’être puissant, ils veulent juste vivre tranquille et faire de l’argent, ils cherchent donc un protecteur. 

[cracou]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

1. nos armes ne deviennent pas "européennes" comme ce que semblaient vouloir entériner les responsables allemands depuis quelque temps...

Pas exactement. Ils disaient plus "si on vut être protégé pare elles, faudra un jour les payer"

il y a une heure, wagdoox a dit :

 Imaginons demain les russes prennent 3 km en Pologne, on balance la bombe pour 3km ?

Depuis quand on défend les polonais? Il va faloir qu'ils commencent à être gentils....

D'ailleurs parler de défense européenne avec l'otan c'"est hors de propos. La seule réalité c'est que "si un jour c'est la grosse merde niveau nuclaraire, il n'y a que les français qui se sontiront un peu concernés vu la tronche des anglais et des américains". Et la trduction c'est "on a intérêt à ce que les français nous considèrent comme intérêts vitaux sinon marum"'

[capmat]

Il y a 2 heures, Lezard-vert a dit :

L'Ue n'est pas mûre pour une défense commune ; ses pays de l'Est, du nord,  on a bien vu avec cette crise qu'il n'en ont rien à cirer de la situation en Méditerranée... (quant à l'OTAN elle ne s'occupe que de faire perdurer l'antagonisme Europe - Russie donc hors voire anti-UE) ; et réciproquement les gémissements perpétuels de la Pologne n'émeuvent guère que ses riverains ; au sud  visiblement personne ne croit à Tempête rouge.

Donc peut être les pays du Sud, tout au moins les riverains UE de la méditerranée,  pourraient ils envisager - au regard de leurs préoccupations communes et de menaces futures et aussi parce qu'ils ne peuvent finalement compter que sur la solidarité des pays du sud , de faire une sorte de pacte de défense  associant  notamment  les Égyptiens ; une défense européenne des seuls pays méditerranéens, dont l'axe Franco-Héllénique pourrait en être le précurseur  -   non ?

Peut être te rappelles tu qui a percé le canal de Suez ?

Il est assez spectaculaire de constater la progression de l'axe Sud-Est sur lequel s'est vendu le Rafale : 1 Egypte, 2 Qatar, 3 Inde. 

La vente de Rafale à la Grèce vient confirmer cet axe (c'est le même).

D'ailleurs, la Croatie se situe sur cet axe.

 

[Hirondelle]

il y a 10 minutes, capmat a dit :

D'ailleurs, la Croatie se situe sur cet axe.

Et la Suisse et la Finlande 

Révélation

Edit : il suffit de tordre chouïa l’axe !

 

Modifié le 13 septembre 2020 par Hirondelle

[pascal]

On reste sur le sujet s'il vous plaît

[wagdoox]

il y a 56 minutes, Lezard-vert a dit :

j'avoue ne pas trop avoir trop compris ton propos.

Demain les Russes prennent 3km2 de Pologne... tout ça pour ça ....    cela m'étonnerait.

Si les Russes attaquent la Pologne c'est qu'ils se sentiront capable d'aller bien au delà. Et la bien évidemment la France fera son job de participer à la Défense de la Pologne. Encore faudra-t-il savoir pourquoi le Russe irait s'en prendre à la Pologne - et donc à l'UE et à l'OTAN (si tant est que cette organisation existe encore) - Si les Russes se frittent aux Polonais parce que tel un roquet, la Pologne ne cesse  d'aller les provoquer et les emmerder en bon laquais des USA, c'est sur que la France y réfléchira à 2 fois.

La France à la meilleure aviation de l'UE, la marine  potentiellement la plus mordante grace au CDG et ses SNA, et la seule puissance atomique de l'UE autonome - il me semble qu'une défense de l'UE ne  peut tourner qu'autour de la France. Si les autres s'y mettent sérieusement se pourra être un peu différent.

Ensuite là je n'évoque que la défense sud sud-est de l'UE - sa partie méditerranéenne en somme.  Et la France avec ses autres partenaires l'Italie , l'Espagne et la Grèce ont doit pouvoir  - sans aide des autres pays de l'UE pouvoir réaliser, structurer notre défense commune - car les menaces nous sont communes - immigration accrue, djihadisme, aventurisme etc ... et ensemble à nous d'y répondre pour être plus efficace et incisifs. Il y a une frontière terrestre également avec le Grèce et la Bulgarie  face à la Turquie - il faut aussi la prendre en compte dans cet ensemble.  Et être en mesure in fine d’être une puissance crédible et crainte par les emmerdeurs de tous poils.  

Aux pays du nord et de l'Est de faire la même chose à leur frontières .. après tout ils sont à la louche 200 millions;  autant que les pays du sud  alors qu'ils se prennent en main. puisque le sud ne les interressent pas.

 

 

 

Tu comprends pas qu'un pays puisse grignoter un autre ? 
Je pense que tu demandais à Israel, ils connaissent bien ...
La France a la meilleure aviation de l'UE mais est ce suffisant pour se faire le protecteur de l'UE ? la réponse est non, elle est à peine suffisante pour défendre la France.
Donc logiquement les pays d'à coté savent très bien qu'en cas de guerre cette belle aviation les laissera tomber pour défendre le territoire national. 
L'italie et l'Espagne parlons en, ils jouent sur les deux tableaux et pour causes leurs banques sont largement engagées en Turquie et je pense que ca se verra que les sanctions européennes contre la Turquie seront votés ou pas ... L'espagne est toujours dans les pas de l'Allemagne dès que la droite est au pouvoir et de la France dès que la gauche est au pouvoir donc fiabilité = 0. l'Italie j'en parle meme pas ils finissent toujours les guerres dans le bon champ et la commence aussi toujours avec le bon champs (ils peuvent changer entre temps ...). 
Pour le reste les alliances fonctionnent maintenant mais dès que la situation se sera calmé, aucun ne mettra de l'argent dans sa defense et c'est le voisin qui paiera, c'est cas dans tous les domaines avec l'UE et militairement c'est exactement ce qui exaspère les USA. 

[Fusilier]

il y a 2 minutes, wagdoox a dit :

L'espagne est toujours dans les pas de l'Allemagne dès que la droite est au pouvoir et de la France dès que la gauche est au pouvoir

A grands traits, plutôt pro US avec la droite (cf guerre en Irak) et pro UE avec la gauche

[wagdoox]

Il y a 6 heures, Chronos a dit :

Payé par les grecs ou la COFACE ?

la grèce a du cash et du gaz donc...

 

Il y a 6 heures, Chronos a dit :

Quand on garantit un insolvable notoire c'est qu'on finira probablement pas payer à la fin du processus. Le crédit étant garantit, c'est autant de garantie qui n'ira pas ailleurs aussi.

tu es au courant que la grèce emprunt à 0% voir négatif ? on est plus en 2008 

[Chronos]

il y a 2 minutes, wagdoox a dit :

la grèce a du cash et du gaz donc...

 

tu es au courant que la grèce emprunt à 0% voir négatif ? on est plus en 2008 

 

Autant de facteurs positifs à prendre en compte, sans oublier qu'il ne sera pas non plus dans son intérêt de la voir claquer toute la manne dans l'armement

[wagdoox]

il y a 11 minutes, Fusilier a dit :

A grands traits, plutôt pro US avec la droite (cf guerre en Irak) et pro UE avec la gauche

ca les rendrait donc plus fiable ?
Non, l'aventure irakienne leur a servi de leçon et la crise de 2008 a placé la droite espagnole dans la lignée allemande.
La droite espagnole fait tout pour éviter la France, un complexe d'inférieur "la France a toujours dominé l'Espagne, on en est sorti" pour aller dans les bras US ou allemands...

il y a 3 minutes, Chronos a dit :

 

Autant de facteurs positifs à prendre en compte, sans oublier qu'il ne sera pas non plus dans son intérêt de la voir claquer toute la manne dans l'armement

Sur les 30 milliards de cash qu'ils ont, ils n'en dépensent que 9 milliards...

[NUBEALTIUS]

il y a 59 minutes, wagdoox a dit :

Tu comprends pas qu'un pays puisse grignoter un autre ? 
Je pense que tu demandais à Israel, ils connaissent bien ...
La France a la meilleure aviation de l'UE mais est ce suffisant pour se faire le protecteur de l'UE ? la réponse est non, elle est à peine suffisante pour défendre la France.
Donc logiquement les pays d'à coté savent très bien qu'en cas de guerre cette belle aviation les laissera tomber pour défendre le territoire national. 
L'italie et l'Espagne parlons en, ils jouent sur les deux tableaux et pour causes leurs banques sont largement engagées en Turquie et je pense que ca se verra que les sanctions européennes contre la Turquie seront votés ou pas ... L'espagne est toujours dans les pas de l'Allemagne dès que la droite est au pouvoir et de la France dès que la gauche est au pouvoir donc fiabilité = 0. l'Italie j'en parle meme pas ils finissent toujours les guerres dans le bon champ et la commence aussi toujours avec le bon champs (ils peuvent changer entre temps ...). 
Pour le reste les alliances fonctionnent maintenant mais dès que la situation se sera calmé, aucun ne mettra de l'argent dans sa defense et c'est le voisin qui paiera, c'est cas dans tous les domaines avec l'UE et militairement c'est exactement ce qui exaspère les USA. 

En complément 

https://www.google.fr/amp/s/www.capital.fr/entreprises-marches/nos-banques-sont-elles-lourdement-exposees-au-risque-turc-1303289%3famp
 

[Fusilier]

il y a 1 minute, wagdoox a dit :

ca les rendrait donc plus fiable ?

Les espagnols, globalement, sont pacifistes et ont une méfiance certaine vis-à-vis des institutions militaires; même si cela s'est en partie atténué. Le système parlementaire espagnol est très fragmenté et les majorités sont souvent dépendantes des partis régionaux. par conséquent, les prises de décision sont lentes et complexes. Mais,  ils font autant qu'ils peuvent (ils n'ont pas de moyens immenses et le parlement limite les engagements par le biais budgétaire) ils sont au Sahel depuis longtemps,  ils fournissent un avion, des forces de protection, etc, ils sont en Iraq (formation et ils fournissent des hélicos) ils assurent l'opération Atalante (des bateaux et un avion de patrouille) ils font aussi FINUL, participent aux déploiements en pays baltes etc. Ils participent avec nous à l'EUROMARFOR,  ils accompagnent nos PHA en Corymbe  quand on a pas de bateau dispo. Fiables, je ne sais pas, mais à priori ils font ce à quoi ils se sont engagés...

il y a 17 minutes, wagdoox a dit :

Non, l'aventure irakienne leur a servi de leçon et la crise de 2008 a placé la droite espagnole dans la lignée allemande.
La droite espagnole fait tout pour éviter la France, un complexe d'inférieur "la France a toujours dominé l'Espagne, on en est sorti" pour aller dans les bras US ou allemands...

C'est très, très caricatural. Il y certes un rapport complexe avec la France, faut dire que parfois on ne fait rien pour arranger les choses...   Le PP n'est pas, ou n'était pas, un parti univoque;  la ligne Rajoy n'est pas du tout la même que celle d'Aznar.  Rajoy c'était plus une forme de démocratie chrétienne européenne, pas vraiment un atlantiste libéral conservateur  à l'Aznar.  La crise de 2008, entre l'éclatement de leur bulle immobilière et la crise bancaire mondiale, ils n'avaient pas beaucoup d'options, déjà bien contents de ne pas être sous tutelle comme la Grèce,  de là à dire qu'ils étaient pro allemands, c'est un peu plus subtile.  Le PP fait partie du même groupe que le parti de Merkel  au Parlement européen,  qu'ils partagent des options ça parait logique...

Pour l'Iraq l'immense majorité des espagnols était contre, comme les français et les allemands,  il y a eu les mêmes manifs contre l'engagement, au changement de gouvernement ils ont retiré les troupes, ça faisait partie du programme, ce n'est pas un pb de leçon. .

[Kelkin]

Pourrait-on revenir, à la nage s'il le faut, à la Méditerranée orientale ?

Modifié le 13 septembre 2020 par Kelkin

[pascal]

Je vais finir par fermer le fil si vous n'avez plus rien à dire ...

[penaratahiti]

Les Etats-Unis clarifient nettement leur position, ça vient pas de Trump donc c'est une position qu'on veut afficher comme plus stable et durable sur le plan diplomatique... Erdogan doit commencer à se sentir bien seul :

https://fr.euronews.com/2020/09/13/les-etats-unis-profondement-preoccupes-par-les-operations-turques-en-mediterranee?utm_source=yahoo&utm_campaign=feeds_news&utm_medium=referral

[wagdoox]

il y a 33 minutes, Fusilier a dit :

Les espagnols, globalement, sont pacifistes et ont une méfiance certaine vis-à-vis des institutions militaires; même si cela s'est en partie atténué. Le système parlementaire espagnol est très fragmenté et les majorités sont souvent dépendantes des partis régionaux. par conséquent, les prises de décision sont lentes et complexes. Mais,  ils font autant qu'ils peuvent (ils n'ont pas de moyens immenses et le parlement limite les engagements par le biais budgétaire) ils sont au Sahel depuis longtemps,  ils fournissent un avion, des forces de protection, etc, ils sont en Iraq (formation et ils fournissent des hélicos) ils assurent l'opération Atalante (des bateaux et un avion de patrouille) ils font aussi FINUL, participent aux déploiements en pays baltes etc. Ils participent avec nous à l'EUROMARFOR,  ils accompagnent nos PHA en Corymbe  quand on a pas de bateau dispo. Fiables, je ne sais pas, mais à priori ils font ce à quoi ils se sont engagés...

C'est très, très caricatural. Il y certes un rapport complexe avec la France, faut dire que parfois on ne fait rien pour arranger les choses...   Le PP n'est pas, ou n'était pas, un parti univoque;  la ligne Rajoy n'est pas du tout la même que celle d'Aznar.  Rajoy c'était plus une forme de démocratie chrétienne européenne, pas vraiment un atlantiste libéral conservateur  à l'Aznar.  La crise de 2008, entre l'éclatement de leur bulle immobilière et la crise bancaire mondiale, ils n'avaient pas beaucoup d'options, déjà bien contents de ne pas être sous tutelle comme la Grèce,  de là à dire qu'ils étaient pro allemands, c'est un peu plus subtile.  Le PP fait partie du même groupe que le parti de Merkel  au Parlement européen,  qu'ils partagent des options ça parait logique...

Pour l'Iraq l'immense majorité des espagnols était contre, comme les français et les allemands,  il y a eu les mêmes manifs contre l'engagement, au changement de gouvernement ils ont retiré les troupes, ça faisait partie du programme, ce n'est pas un pb de leçon. .

tout ca est vrai, je suis caricatural mais c'est exactement ce qu'avait dit Aznar... et aussi pour aller vite.
Je sais bien que les espagnols sont pas fondamentalement roublard mais leurs institutions font que 
Rajoy reste dans l'imaginaire de la droite espagnole un timide contrairement à Aznar qui s'est largement grillé à la sortie. 
Pour les aventures contre les mecs en sandales ok, mais demain face à une vraie puissance, je demande à voir.
Ils font en fonction de ce qu'ils peuvent et de leur intérêts ce que je respecte mais je regarde celui de mon pays. 
C'est évidement un probleme de leçon non pas au peuple tu ne m'apprends rien j'y ai vécu très jeune mais de la classe dirigeante à droite. 

il y a 3 minutes, penaratahiti a dit :

Les Etats-Unis clarifient nettement leur position, ça vient pas de Trump donc c'est une position qu'on veut afficher comme plus stable et durable sur le plan diplomatique... Erdogan doit commencer à se sentir bien seul :

https://fr.euronews.com/2020/09/13/les-etats-unis-profondement-preoccupes-par-les-operations-turques-en-mediterranee?utm_source=yahoo&utm_campaign=feeds_news&utm_medium=referral

ca date dans les couloirs et trump n'intervient pas perso pour garder une bonne relation perso avec Erdogan quand il faudra négocier. 
Il fait ca avec les mecs dont il se méfie

il y a 24 minutes, pascal a dit :

Je vais finir par fermer le fil si vous n'avez plus rien à dire ...

compris m'sieur ;)

[Hirondelle]

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

Sur les 30 milliards de cash qu'ils ont, ils n'en dépensent que 9 milliards...

Je n’ai aucun source sur ça, sauf AD() : aurais-tu un lien stp ?

Et puis cash, sûr, ou c’est une façon de parler ?

Thanks

[Wallaby]

https://www.thetimes.co.uk/article/pompeo-angers-turkey-by-lifting-arms-embargo-on-cyprus-99jlx99qm (2 septembre 2020)

Les États-Unis ont levé un embargo sur les armes vieux de 33 ans à l'encontre de Chypre au milieu d'un conflit croissant sur les droits et la souveraineté énergétiques en Méditerranée orientale.

Mike Pompeo, le secrétaire d'État, a annoncé cette décision lors d'un appel téléphonique avec le président Anastasiades hier soir [1er septembre], déclarant que cela permettrait à l'Amérique d'"approfondir notre coopération en matière de sécurité" avec la république hellénophone. M. Anastasiades a qualifié cette décision de "développement positif".

Cependant, la Turquie, qui est le seul État à reconnaître la souveraineté de l'administration turcophone dans la partie nord de Chypre, a déclaré que cette décision "empoisonne la paix et la stabilité" de l'île et a averti que son gouvernement "prendrait les contre-mesures décisives nécessaires" si les États-Unis ne revenaient pas sur leur décision.

[rendbo]

il y a 8 minutes, Wallaby a dit :

averti que son gouvernement "prendrait les contre-mesures décisives nécessaires" si les États-Unis ne revenaient pas sur leur décision.

les "ultimatums" envoyés aux USA, ça c'est souvent mal terminé...