Airbus A200M Futur Cargo Tactique Militaire (FCTM ) ?

[mehari]

26 minutes ago, Titus K said:

La fiche PESCO --> https://www.pesco.europa.eu/wp-content/uploads/2024/11/2024-FR-Future-Medium-size-Tactical-Cargo-FMTC-Website-leaflet.pdf
 

30 millions € alloués au programme en 2024 

Page 25 --> https://defence-industry-space.ec.europa.eu/document/download/77afc5d2-30b2-4f3f-917c-2c4368eb18e3_en?filename=EDF 2024 Call Topic Descriptions.pdf

Quelques trucs intéressants là dedans:

Quote

• Propulsion and Energy streams
  • Assess propulsion architectures, including new concepts (e.g., open rotor, low speed propeller)
  • Mature 100% Sustainable Aviation Fuel propulsion compatible technologies 
  • Assess the portability of less bleed and more electrical Aircraft and alternative Propulsion System technologies to military applications, complying with the peculiar missions and requirements;

Sustainable Aviation Fuel est intéressant vu que ça permettrait de rendre les systèmes du moins partiellement indépendant des imports de pétrole. L'UE est en train de pousser la recherche et le déploiement dans ce domaine via la réglementation ReFuelEU Aviation: https://transport.ec.europa.eu/transport-modes/air/environment/refueleu-aviation_en

On notera aussi la recherche de solutions de propulsion alternatives (hybride par exemple)

Quote

• Multi-mission and Connectivity streams
  • Mature technologies and product architecture enabling flexible and quick aircraft reconfiguration for multi-mission capabilities beyond pure Cargo mission (according to the multi-mission capabilities requirements provided by the supporting Member States, for example, but not limited to: Self Protection, Air-to-Air Refuelling, Medevac, Signal Intelligence, Maritime Patrol, Antisubmarine warfare, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance, Airborne Early Warning and Control, Command and Control Centre) and connectivity and interoperability of FMTC in a sovereign and multinational network, preparing it for collaborative and cloud based operations.

Les rôles auxiliaires envisagés sont assez importants et ne sont pas sans rappeler les nombreuses variantes de C-130 (EC-130H, KC-130, etc.) et du C-295 (MPA, AEW&C, SIGINT, ISR, etc.).

 

Additionnellement, on a

Quote

Functional requirements

• Main missions:
  • Should provide tactical air mobility for armed forces by tactical airlift or aerial delivery;
  • Should perform medical evacuation, refuelling on ground (ALARP and FARP) and air-to-air refuelling

 

[HK]

14 hours ago, Scarabé said:

70 pax c’est un peu gros!

Le contrat de projection d urgence du RIMA Polynesie c’est une section de combat avec un appui. ( TLD ou groupe mortier 81 mm ou poste MMP sur n importe qu elle coin de leur zone. ) Autrement dit un CASA pour la section. Et l autre CASA pour le soutien.

70/90 pax ce serait pour les 2 versions civiles qui serviraient a renouveler la gamme ATR (et meme jusqu'a 78/100 pax en config haute densité).

La version militaire aurait plutot 50pax... il faut imaginer en gros un C-27J allongé de 2m, avec une aile nouvelle, un nez reprofilé. Mais par rapport au C-27J, les gains seraient considérables:

+30% en capacité volumétrique (cabine qui passe de 8.6m à 11m)

+47% en capacité pax (de 34 à 50 parachutistes)

+66% en capacité logistique (de 3 palettes à 5 palettes, dont une sur la rampe)

En reprenant ton exemple, un FCTM de ~30-35t pourrait faire le boulot de 2 CASA (transporter une section + son groupe appui).

Pour la motorisation, il vaudrait peut etre mieux commencer avec un moteur existant Pratt & Whitney Canada ou Rolls Royce Allison... et une fois la série lancée ajouter l'option d'un moteur plus souverain de 4,000-5,000cv...

Modifié il y a 23 heures par HK

[HK]

7 hours ago, HK said:

70/90 pax ce serait pour les 2 versions civiles qui serviraient a renouveler la gamme ATR (et meme jusqu'a 78/100 pax en config haute densité).

Je complete avec une comparaison des 3 variantes cote a cote, pour illustrer l'intéret de développer une famille d'appareils a partir d'une plateforme commune.

1) FCTM militaire (30-32t): 12-14t de charge utile, 50 soldats, 5 palettes, ou 1 véhicule léger (~10t)

2) Civil court (~26t): 70-78 pax

3) Civil long (~30t): 90-103 pax

La partie avant, l'aile, les moteurs, l'avionique, les servitudes et la queue seraient communs aux 3 variantes. Le FCTM et le civil court auraient la meme longueur (+2m par rapport au C-27J), alors que le civil long serait allongé de +3.5m. Les 2 variantes civiles auraient un fuselage différent (forcément...) de la variante militaire, qui aurait aussi un train renforcé et probablement qqs autres renforcements structuraux. La variante civil court étant plus légere, elle aurait probablement une aile legerement rabotée (comme sur l'ATR 42) pour gagner en poids.

Modifié il y a 20 heures par HK

[Bechar06]

@HK   Merci !

Je finasse, mais il me semble sur la vue de face que le fuselage n'est pas dans la même proportion que la vue latérale, ni la hauteur sur d'atterrissage.

Par ailleurs le train principal me semble étroit ( à la ATR ) alors qu'il serait plus opérationnel / Rustique d'avoir une "voie" légèrement plus large /  à la Breguet-941s

[ARPA]

Le 09/10/2025 à 10:23, Asgard a dit :

Du coup les C-235 et C-295 servent à rien ?

Les 235, on les a acheté avant les A400M. On s’en sert (comme les C-130 ou les Transall avant) mais c’est en grande partie parcequ’on n’a pas encore nos 50 A400M...

J’ai peur que les C-295 acheté récemment par l’Espagne servent surtout à faire tourner les usines espagnoles. Et c’est cohérent, il vaut mieux des CASA 100% espagnols que des A400M à 15% espagnol. Et j’ai peur que ce soit aussi la logique derrière le FCTM ... Un FCTM en grande partie français sera toujours mieux qu'un A400M à 25% français...

 

J’ai l’impression qu’on veut juste un avion moins cher que l’A400M pour le soulager d’une partie de ses missions. Il faut faire attention que le coût de développement d’un nouvel avion et le surcouts associée à une réduction du nombre d’A400M pour financer les FCTM ne fasse pas perdre tout l’intérêt de l’achat de quelques FCTM ...

Mes propositions de FCTM sont donc assez peu performantes (recherche de l’économie, pas de la performance) et pas forcément très cohérente (besoin de s’appuyer sur une flotte d’A400M)

Le 09/10/2025 à 13:05, PolluxDeltaSeven a dit :

Honnêtement, juste pour voir à quoi ça pourrait ressembler, je vote pour !

En effet, ce ne serait pas courant. Il n’y a pas beaucoup de gros monomoteur ailes haute de transport. Il reste la possibilité d’utiliser un TP400 pour alimenter 2 hélices donc d’avoir visuellement une configuration bi-moteur classique. Eventuellement on peut s’inspirer de certains trimoteur, comme le trislander et installer le turbopropulseur au dessus de la dérive. 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Britten-Norman_Trislander

[Benoitleg]

Le 09/10/2025 à 13:05, PolluxDeltaSeven a dit :

Honnêtement, juste pour voir à quoi ça pourrait ressembler, je vote pour !

Premier prototype du monomoteur TP-400 

[mehari]

56 minutes ago, ARPA said:

J’ai l’impression qu’on veut juste un avion moins cher que l’A400M pour le soulager d’une partie de ses missions. Il faut faire attention que le coût de développement d’un nouvel avion et le surcouts associée à une réduction du nombre d’A400M pour financer les FCTM ne fasse pas perdre tout l’intérêt de l’achat de quelques FCTM ...

À mon sens, il y a plusieurs raisons de continuer sur le FMTC: ça permet de continuer à faire tourner les bureau afin de ne pas forcément perdre l'expérience de construction acquise sur l'A400M et ça fournit un remplacement potentiel aux innombrables C-295 (232 apparemment, 69 en Europe), CN-235 (286 construits, 32 en Europe¹) et C-27 (117 construits, 37 en Europe) qui traînent un peu partout. Et on obtient aussi une base sur laquelle développer des variantes spécialisées comme ce qui s'est fait avec le C-130 et le C-295.

Il reste à voir si c'est un bon investissement et si on ne devrait pas mettre cet argent ailleurs (drones cargo?) mais ce n'est pas sans fondement.

 

¹ J'ai enlevé les appareils retirés du service et les appareils de l'AAE espagnole qui sont en cours de remplacement par des C-295 ce qui laisse juste les appareils français et de la Guardia Civil espagnole.

[ARPA]

Un des objectifs du FCTM est de faire tourner nos industries et de réutiliser des éléments de l’A400M pour faciliter son maintien en production. 

En gros monoturbopropulseur (presque de la taille de l’A400M), il y a le A-90 Orlyonok. Bon c'est un Erkanoplan et il a aussi 2 réacteurs "d’appoint" pour le décollage et peut-être pour un minimum de redondance. 

Un FCTM avec un unique TP400 et éventuellement 2 M88 d’appoint pourrait être assez gros. 

[HK]

1 hour ago, ARPA said:

Mes propositions de FCTM sont donc assez peu performantes (recherche de l’économie, pas de la performance) et pas forcément très cohérente (besoin de s’appuyer sur une flotte d’A400M)

Si l'objectif c'est de limiter les couts, il est probablement plus utile de faire une plateforme commune civile-militaire, qui sera forcement bi-moteur. Plutot que de s'acharner sur le TP400...

8 hours ago, Bechar06 said:

Je finasse, mais il me semble sur la vue de face que le fuselage n'est pas dans la même proportion que la vue latérale, ni la hauteur sur d'atterrissage.

Par ailleurs le train principal me semble étroit ( à la ATR ) alors qu'il serait plus opérationnel / Rustique d'avoir une "voie" légèrement plus large /  à la Breguet-941s

Les proportions dans mes dessins sont les memes... juste un effet d'optique. ;-)

Par contre pour l'hauteur sur atterrisseur ca dépend si on le dessine en position comprimée ou étendu a fond. Dans mes dessins il y a un peu les 2.

Le train style ATR est beaucoup plus large que celui du C-27J... donc pas de probleme normalement. (Ici FCTM 4.8m <-> 3.6m C-27J). Faudra decider s'il vaut mieux 2 roues en tandem (C-27J, C-295) ou 2 roues cote a cote (ATR).

 

[mehari]

26 minutes ago, HK said:

Si l'objectif c'est de limiter les couts, il est probablement plus utile de faire une plateforme commune civile-militaire, qui sera forcement bi-moteur. Plutot que de s'acharner sur le TP400...

Le TP400 pourrait être réutilisable si on a un appareil du calibre du C-160 ou C-130. 2 moteurs pourraient alors être employés pour faire tourner 4 hélices par exemple.

Cependant, si on fini avec un appareil plus petit (disons du calibre du C295 ou un chouïa plus gros), il faudra probablement autre chose.

Dans tous les cas, l'appel à projet de l'UE semble mentionner l'examen de solutions de propulsion alternative (open rotor, Sustainable Aviation Fuel, propulsion hybride, etc.) donc un redesign du TP400 aurait été nécessaire, même si il était réutilisé. Ceci dit, un FCTM utilisant un TP400 modernisé et potentiellement intégrable sur A400M aurait pu donner une MLU intéressante pour l'appareil.

 

[g4lly]

il y a 11 minutes, mehari a dit :

Dans tous les cas, l'appel à projet de l'UE semble mentionner l'examen de solutions de propulsion alternative (open rotor, Sustainable Aviation Fuel, propulsion hybride, etc.) donc un redesign du TP400 aurait été nécessaire, même si il était réutilisé. Ceci dit, un FCTM utilisant un TP400 modernisé et potentiellement intégrable sur A400M aurait pu donner une MLU intéressante pour l'appareil.

Qu'est ce qu'un turboprop rapide si ce n'est une openrotor légérement déporté ...

Pour les SAF pourquoi le TP400 ne pourrait pas fonctionner avec des carburants de synthese ?!

Pour la propulsion hybride je ne sais pas ou il veulent en venir, mais on a des projet hybride série ou un turbo alimente un génératrice qui fait tourner quantité de petit moteur électrique à hélice. On pourrait avoir une aile largement soufflée électriquement et donc STOL alimenté par du TP400.

[mehari]

10 minutes ago, g4lly said:

Pour les SAF pourquoi le TP400 ne pourrait pas fonctionner avec des carburants de synthese ?!

Aucune idée. Il pourrait ne pas avoir été testé ou optimisé pour. J'ignore si à l'heure actuelle, il faut faire des modifications pour fonctionner de façon efficace avec du biofuel.

12 minutes ago, g4lly said:

Pour la propulsion hybride je ne sais pas ou il veulent en venir, mais on a des projet hybride série ou un turbo alimente un génératrice qui fait tourner quantité de petit moteur électrique à hélice. On pourrait avoir une aile largement soufflée électriquement et donc STOL alimenté par du TP400.

C'est pas de l'hybride ça, c'est juste remplacer l'arbre de transmission par un générateur électrique, des cables et un moteur électrique. Je crois que la propulsion hybride suppose la capacité de travailler de façon autonome en électrique (i.e., des batteries).

16 minutes ago, g4lly said:

Qu'est ce qu'un turboprop rapide si ce n'est une openrotor légérement déporté ...

Bonne question. Le concept d'open rotor a l'air assez mal défini.

[g4lly]

il y a une heure, mehari a dit :

C'est pas de l'hybride ça, c'est juste remplacer l'arbre de transmission par un générateur électrique, des cables et un moteur électrique. Je crois que la propulsion hybride suppose la capacité de travailler de façon autonome en électrique (i.e., des batteries).

Ca n'a aucun sens dans un avion de porter de lourde batterie qui ne sont d'aucune utilité à part transitoire... Au pire de quoi faire du stop and start pour tourner sur un seul moteur facilement.

[ARPA]

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

Ca n'a aucun sens dans un avion de porter de lourde batterie qui ne sont d'aucune utilité à part transitoire... Au pire de quoi faire du stop and start pour tourner sur un seul moteur facilement.

Euh... pour les phases d’accéléreration (décollage puis les prise d’altitude) voir pour le roulage, ça permet de se contenter d’un moteur plus petit qui consommera moins pendant tout le vol. Ces batteries peuvent aussi servir de seconde source d’énergie donc permettent d’avoir la sécurité d’un bi-moteur (quelques minutes, le temps de les vider) alors qu’il n’y a qu’un seul moteur. 

Et si on ne parle que de petites batteries (juste suffisantes pour quelques minutes) le poids n’est pas si important. 

[mehari]

1 hour ago, ARPA said:

Et si on ne parle que de petites batteries (juste suffisantes pour quelques minutes) le poids n’est pas si important

Alternativement, l'utilisation d'autres technologies que le Li-Ion pourrait offrir une énergie spécifique plus importante. En supposant qu'on arrive à les faire fonctionner bien sûr

[clem200]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Euh... pour les phases d’accéléreration (décollage puis les prise d’altitude) voir pour le roulage, ça permet de se contenter d’un moteur plus petit qui consommera moins pendant tout le vol. Ces batteries peuvent aussi servir de seconde source d’énergie donc permettent d’avoir la sécurité d’un bi-moteur (quelques minutes, le temps de les vider) alors qu’il n’y a qu’un seul moteur. 

Et si on ne parle que de petites batteries (juste suffisantes pour quelques minutes) le poids n’est pas si important. 

Environ 2 tonnes d’électronique et batterie pour alimenter un seul moteur 4 min