Airbus A200M Futur Cargo Tactique Militaire (FCTM ) ?

[capmat]

il y a 21 minutes, Asgard a dit :

mmmmh.... Transport TACTIQUE. Le C390 N'EST PAS un transport tactique (au sens où l'AAE l'entends. Il peut par contre être tactique pour les armées qui ne combattent pas, j'en conviens)

Le stratégique c'est l'A400M en Europe et le SATOC. Mais ce dernier a du mal à sortir... peut-être que tout le monde attend de voir l'avenir d'Antonov pour lancer ou pas le programme.

Je suis bien d'accord, le C390 n'est pas l'outil dont l'AAE aurait besoin.

Je rejoint aussi ta remarque sur l'attente concernant Antonov, avec d'anciennes arrières pensées allemandes qui privilégiaient l'Antonov 70 plutôt que l'A400M.....sans oublier les Polonais qui vont aussi chercher a se caser sur ce genre de programme....

[Scarabé]

La dernière version avec des ailerons en bout d'ailes pas mal.  

https://www.airbus.com/en/products-services/defence/military-aircraft/c295

[HK]

2 hours ago, Scarabé said:

La dernière version avec des ailerons en bout d'ailes pas mal.  

Certes mais le CN235 et C295 ne sont pas éternels.

Ce serait une occasion ratée de ne pas lancer un programme de remplacement... qui pourrait reprendre l'avionique dans une formule aero plus moderne, avec des structures composites. En gros nouveau fuselage, nouvelle aile, nouveaux moteurs reprenant les parties chaudes du Silvercrest de Safran.

Le tout en coordination avec Leonardo pour remplacer la famille ATR en meme temps.

[Scarabé]

il y a 7 minutes, HK a dit :

Certes mais le CN235 et C295 ne sont pas éternels.

Ce serait une occasion ratée de ne pas lancer un programme de remplacement... qui pourrait reprendre l'avionique dans une formule aero plus moderne, avec des structures composites. En gros nouveau fuselage, nouvelle aile, nouveaux moteurs reprenant les parties chaudes du Silvercrest de Safran.

Le tout en coordination avec Leonardo pour remplacer la famille ATR en meme temps.

Le truc il vol il marche il est costaud pour aller se poser aux éparses ou sur une iles en Polynésie. Je ne vois pas pourquoi on ne repart pas la dessus . La dernière version est top un peu plus grand avec une meilleur allonge franchement toute les qualifications sont faite on connait tout les endroits en OM ou l'engins peut aller franchement partir sur un autre model ça va durée 25 ans avant de le voir voler et les vieux Casa seront vraiment à la rue. 

On commande 24 CASA neuf et basta        

 

 

[Scarabé]

A propos d'avion après la marine nationale la gendarmerie s'intéresse aussi au PC 24 pour un plot de 2 avions en Polynésie. 

 

[clem200]

il y a 48 minutes, HK a dit :

Certes mais le CN235 et C295 ne sont pas éternels.

Ce serait une occasion ratée de ne pas lancer un programme de remplacement... qui pourrait reprendre l'avionique dans une formule aero plus moderne, avec des structures composites. En gros nouveau fuselage, nouvelle aile, nouveaux moteurs reprenant les parties chaudes du Silvercrest de Safran.

Le tout en coordination avec Leonardo pour remplacer la famille ATR en meme temps.

C'est beau mais il se vend encore, plus de 300 ventes dans 37 pays et 80% de part de marché (concurrence limitée certes). 

Si le nouveau est 20 % moins cher et 20 % plus performant pourquoi pas ... Mais ce sera certainement pas le cas 

Modifié mardi à 16:56 par clem200

[ARPA]

Il y a 1 heure, HK a dit :

Certes mais le CN235 et C295 ne sont pas éternels.

Il y a 5 ans, on a acheté des C-130 neuf dont le premier exemplaire de série est entré en service en 1956. Donc choisir maintenant ou dans 5 ans un avion mis en service en 2001 ne devrait pas être choquant. 

Le C-295W n’a que 10 ans et je ne suis même pas sur que toutes ses capacités soient finies de développer. 

[HK]

1 hour ago, ARPA said:

Il y a 5 ans, on a acheté des C-130 neuf dont le premier exemplaire de série est entré en service en 1956. Donc choisir maintenant ou dans 5 ans un avion mis en service en 2001 ne devrait pas être choquant. 

Le C-295W n’a que 10 ans et je ne suis même pas sur que toutes ses capacités soient finies de développer. 

Certes mais ses racines remontent au début des années 80 (Casa CN-235). Et les dimensions de la soute notamment sont assez contraignantes.

Bref améliorer l'existant ca marche... jusqu'au jour ou un concurrent (brésilien, coréen, turc, indien... voir chinois) se lancera sur ce créneau avec qqch d'un peu plus moderne, un peu plus gros et pas forcément plus cher.

Modifié mardi à 20:26 par HK

[ARPA]

il y a 4 minutes, HK a dit :

Certes mais ses racines remontent au début des années 80 (Casa CN-235).

Ça reste plus de 30 ans plus récent que les Hercules ... donc on a aussi moins jusqu'à 2050 pour recevoir des CASA. 

[capmat]

Il y a 14 heures, HK a dit :

Certes mais ses racines remontent au début des années 80 (Casa CN-235). Et les dimensions de la soute notamment sont assez contraignantes.

Bref améliorer l'existant ca marche... jusqu'au jour ou un concurrent (brésilien, coréen, turc, indien... voir chinois) se lancera sur ce créneau avec qqch d'un peu plus moderne, un peu plus gros et pas forcément plus cher.

Pour comprendre le choix d'une pointure d'avion de transport tactique il faut partir du besoin sur le terrain et plus particulièrement sur la géographie physique de nos outre mer avec l'état instantané de leurs infrastructures.

Deux pôles étapes se dessinent en étape intermédiaire vers nos outre mer de l'Océan Pacifique : le plus proche concerne "la France des Caraïbes" constitué des Antilles Françaises et de la Guyane avec un million cent mille habitants français à une distance moyenne de 7000 kilomètres de la métropole.

Le deuxième pôle concerne "la France de l'Océan Indien" avec la Réunion et Mayotte et les Eparses totalisant un million cent mille habitants français à une distance moyenne de 9000 kilomètres de la métropole.

Pour rejoindre ces deux pôles avec un A400M chargé, il faut une escale intermédiaire.....

En plus du nombre similaire d'habitants français entre ces deux zones, il y a une similitude de surface entre les îles de ces deux zones : La Réunion + Mayotte =                                                                                    2 888 km2

                                                                                                                                                                                                                                    Saint Martin (partie française) + Saint Barth + Guadeloupe + Martinique = 2 879 km2

Pour la Zone Caraïbes il faut, bien entendu, ajouter la surface de la Guyane qui est une enclave sur le continent Sud Américain totalisant au moins 84 000 km2

Concernant les îles Antilles françaises, seule l'île de Saint Barthélemy est limitative concernant sa desserte aérienne : pointure maximale avion Twin Otter.

La vraie limitation en pointure de desserte aérienne concerne la Guyane avec un grand aéroport qui est Cayenne et d'autres aéroports "confettis" : Maripassoula, Grand Santi, Saül...... limités a une pointure d'avions de 19 passagers, Let 410 et Twin Otter....dans les normes de sécurité civiles.....concernant les longueurs et largeurs de piste.

Pour la Guyane, le CN235 représente un compromis pour la liaison entre la Guyane est les îles françaises...... Cayenne - Fort de France = 1 437 km.....3h30 de vol

 et les autres dessertes inter Guyane,                                                                                                                         Cayenne - aéroports confettis, distance moyenne 100 km

Suite à l’ouragan « Irma », les Cn235 ont été regroupés à Cayenne où ils y sont au nombre de trois.

Pour la Zone Océan Indien, le rôle des CN235 concerne prioritairement la logistique des îles Eparses à partir de l'île de la réunion

                                                                                                            et accessoirement des liaisons entre la Réunion et Mayotte....distance = 1 435 km.....3h30 de vol

Deux CN235 basés à la réunion.

Donc 3 CN235 dans les Caraïbes + 2 CN235 basés en Océan Indien + 3 (ou quatre, je ne sais pas) dans l'Océan Pacifique = un besoin permanent d'une douzaine d'appareils avec les rotations et maintenances diverses....+ une dizaine en potentiel basé OPEX.....brouétage, EVASAN....

Cela concerne l'état des lieux actuel.

Pour la relève de ces avions, il faut baser la réflexion sur la dynamique en cours pour améliorer la cohérence des dessertes métropole-outre mer et outre mer entre-elles en gérant au mieux le potentiel global de nos forces, ces a dire qu'il faut optimiser le maillage de l'ensemble de nos moyens terre-air-mer-espace.

Il ne faut pas perdre de vue que nos îles ont, par leur surface moyenne, l'avantage de co-localiser leur port et leur aéroport ce qui offre de la flexibilité pour la logistique des "munitions précieuses" pour les navires (sous marins compris) et avions de combat. Il faut optimiser nos temps de réaction face aux crises intempestives

annonciatrices ou pas de conflit a haute intensité......ce serait dommage de ne pas avoir anticipé ce maillage cohérent pour réagir promptement.

C'est en considérant cette dimension globale que j'en conclue que les avions basés outre mer et OPEX doivent améliorer leur vitesse de croisière et distance franchissables en améliorant aussi les structures de maintenances mieux géographiquement répartie en mixité civile-militaire tout en limitant la variété des pièces de rechange.

L'amélioration d'ensemble concerne aussi et surtout les ressources humaines qui sont une dimension essentielle de la performance globale.

Jen reste là, pour ce post.

 

 

Modifié il y a 13 heures par capmat

[Bechar06]

il y a 53 minutes, capmat a dit :

Deux pôles étapes se dessinent en étape intermédiaire vers nos outre mer de l'Océan Pacifique

A la première lecture, j'ai cru que tu oubliais le Pacifique / autour de Tahiti... C'est une 3-ème zone fondamentale, la plus éloignée, les 2autres permettant de l'atteindre, dans ta démonstration, donc elle est présente en filigramme

Merci d'être toujours fidèle à ton approche géostratégique ! 

Par contre je sens que tu laisserais tomber "le cabotage" entre 2 de chacune de ses 3 zones, ou je me trompe ... Le A400M étant finalement devenu le roi de l'inter zones, dans l'esprit de l'AAE, avec la montée de l'effectif pour aller vers le 50 planifiés initialement

Le futur FCTM devenant plus intra-zone, en succession des CN-235, ou comme module intermédiaire entre le FCTM ( remplaçant du C-130, concurrent du C-390 ) et l'actuel C295W  : module de  35 à 40  T poids maxi ( c'est à dire 50 % d'un C-130J ou C390, majoré par rapport au C-27J, et  150 %  du C295W actuel   ) 

Qu'en dirais tu ? 

 

 

[ARPA]

Il y a 1 heure, capmat a dit :

Pour rejoindre ces deux pôles avec un A400M chargé, il faut une escale intermédiaire.....

C'est vrai pour l’AAE, les A400M de la RAF le ferait sans escale mais avec ravitaillement en vol. 

Je pense qu’on ne le pratique pas assez, mais un ravitaillement juste après le décollage devrait suffire pour rejoindre ces pôles même sans escale. 

[capmat]

il y a 9 minutes, Bechar06 a dit :

A la première lecture, j'ai cru que tu oubliais le Pacifique / autour de Tahiti... C'est une 3-ème zone fondamentale, la plus éloignée, les 2autres permettant de l'atteindre, dans ta démonstration, donc elle est présente en filigramme

Merci d'être toujours fidèle à ton approche géostratégique ! 

Par contre je sens que tu laisserais tomber "le cabotage" entre 2 de chacune de ses 3 zones, ou je me trompe ... Le A400M étant finalement devenu le roi de l'inter zones, dans l'esprit de l'AAE, avec la montée de l'effectif pour aller vers le 50 planifiés initialement

Le futur FCTM devenant plus intra-zone, en succession des CN-235, ou comme module intermédiaire entre le FCTM ( remplaçant du C-130, concurrent du C-390 ) et l'actuel C295W  : module de  35 à 40  T poids maxi ( c'est à dire 50 % d'un C-130J ou C390, majoré par rapport au C-27J, et  150 %  du C295W actuel   ) 

Qu'en dirais tu ? 

Nos possessions dans l'Océan Pacifique se divisent en deux zones : la Polynésie et l'ensemble Nouméa-Wallis et Futuna......entre ces deux zones, la ligne de changement de date.

 

La "France des Caraïbes" est la zone intermédiaire d'accés à la Polynésie en partant vers le Sud-ouest à partir de la métropole. Il reste un gros travail a peaufiner pour franchir la distance Amérique centrale et du Sud vers nos îles via un long survol maritime....

Cette route métropole-caraïbes-polynésie a l'avantage d'être presque totalement libre d'autorisation de survol puisqu'elle est presque totalement maritime hors le franchissement de l'Amérique centrale.

Concernant la "France de l'Océan Indien", elle ne se trouve pas en ligne direct vers Nouméa en partant le la métropole vers le Sud-Est, mais cette zone constitue une véritable puissance régionale générant des accords stratégiques avec les riverains de l'Océan Indien.....dans ces accords les conditions de circulation sont prévus.

Non, je ne laisse pas tomber le cabotage entre "les zones", bien au contraire. Simplement j'essaye de prendre les éléments par ordre de priorité.

Le remplacement des KC135 par des MRTT, avec l'introduction des A400M constituent un changement d'échelle très important dans la construction de notre maillage géographique. Il reste a dimensionner les avions "basés outre mer" et éventuelles OPEX à l'échelle de cette nouvelle dimension.

C'est en considérant cette vue d'ensemble que je pense avoir compris que la Marine Nationale inclue une dimension logistique (pour munitions précieuses) dans le profil de ses futurs A321MPA.

Les avions "basés outre mer et OPEX" devraient couvrir des besoins logistiques et de ravitaillement en vol occasionnels en support d'avions cargos ou avions de combat en transit et de même couvrir le ravitaillement d'hélicoptères sur leur zone et environnements régionaux.

Pour les zones Caraïbes et Océan Indien, une ou deux bases de pré-positionnement de forces (munitions, pièces essentielles et compétences associées) réduiraient nos temps de réaction......et donc, les avions basés participeraient à la logistique du meilleurs temps de réaction.

J'avais, il y a quelque années déjà, évoqué un bi-moteur avec des TP400 identiques aux moteurs de l'A400M pour simplifier la logistique des moteurs et des hélices de rechange. Ces moteurs sont taillés pour des performances de Mach O,72 (420 Kts) sur une distance franchissable de l'ordre de 4500 km avion en charge....

En gros, un demi A400M avec des performances en vitesse et en distance similaire, cela s'inclurait bien dans le prolongement de la filière industriel de l'A400M.

Ce qui coûte cher dans la conception d'un ensemble, c'est le bricolage.....autant l'éviter.

 

[Asgard]

Le tout avec une capacité de posé court / très court sur terrain non préparé pour les FS

= refaire un Transall moderne

Modifié il y a 9 heures par Asgard

[PolluxDeltaSeven]

Le 04/11/2025 à 16:08, HK a dit :

Certes mais le CN235 et C295 ne sont pas éternels.

Ce serait une occasion ratée de ne pas lancer un programme de remplacement... qui pourrait reprendre l'avionique dans une formule aero plus moderne, avec des structures composites. En gros nouveau fuselage, nouvelle aile, nouveaux moteurs reprenant les parties chaudes du Silvercrest de Safran.

Le tout en coordination avec Leonardo pour remplacer la famille ATR en meme temps.

D'accord avec @Scarabé: pourquoi réinventer la roue ?

Le FCTM, à mon sens, DOIT être de la classe Casa et Spartan, certainement pas de la gamme des KC-390 ou C-130J (c'est trop tard pour ça, Embraer a raflé la mise).

Et l'AAE ne veut pas d'un nouveau programme industriel, elle veut un nouvel avion. Et, si j'en crois tout ce que j'entends autour de moi dans les forces et les ministères, elle veut ses nouveaux équipements vite et pas trop cher. Dit autrement : du sur étagère qui marche bien.

On a changé de paradigme. On a été suffisamment cons pour ne pas comprendre que c'était déjà le cas en 2014, puis en 2022, mais on a fini par comprendre en 2025 que ce que nous répètent nos services de renseignements pourrait finir par se produire.

Bref, je pense que ce genre de programme, bancals et pas forcément hyper utiles à part pour la programmation industrielle à long terme, ne sont plus vraiment prioritaire. En tous cas pas sous la forme initialement prévue. Par contre pour permettre de faire des achats conjoints d'équipement sur étagère, c'est une excellente base!

[capmat]

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

D'accord avec @Scarabé: pourquoi réinventer la roue ?

Le FCTM, à mon sens, DOIT être de la classe Casa et Spartan, certainement pas de la gamme des KC-390 ou C-130J (c'est trop tard pour ça, Embraer a raflé la mise).

Et l'AAE ne veut pas d'un nouveau programme industriel, elle veut un nouvel avion. Et, si j'en crois tout ce que j'entends autour de moi dans les forces et les ministères, elle veut ses nouveaux équipements vite et pas trop cher. Dit autrement : du sur étagère qui marche bien.

On a changé de paradigme. On a été suffisamment cons pour ne pas comprendre que c'était déjà le cas en 2014, puis en 2022, mais on a fini par comprendre en 2025 que ce que nous répètent nos services de renseignements pourrait finir par se produire.

Bref, je pense que ce genre de programme, bancals et pas forcément hyper utiles à part pour la programmation industrielle à long terme, ne sont plus vraiment prioritaire. En tous cas pas sous la forme initialement prévue. Par contre pour permettre de faire des achats conjoints d'équipement sur étagère, c'est une excellente base!

Il y a une dimension que nous n'apercevons pas concernant la fluidité de notre maillage logistique stratégique, c'est la reconstitution d'une flotte civile d'avions tout cargo, à l'image ce que nous sommes en train de reconstituer dans la flotte stratégique maritime. Concernant la France, notre flotte de tout cargo aérien était

descendue à seulement deux Boeing 777F pendant que l'Allemagne avec des filiales de Lufthansa et DHL disposait de plusieurs dizaines de ces cargos.....

CMA CGM Air Cargo a entrepris de constituer une flotte d"avions tous cargos dont une grande partie sera immatriculée en France et donc mobilisable en cas de besoins, en parallèle Air France va aussi remonter et moderniser sa flotte tout cargo.

L'avion qui deviendra la colonne vertébrale de cette flotte stratégique sera l'Airbus A350F, capable de porter 111 tonnes sur 8500 km, c'est à dire capable de rejoindre nos bases du Pacifique à pleine charge avec une seule escale intermédiaire sur une de nos bases des Caraïbes ou de la zone Océan Indien.

En considérant cette dimension de flotte aérienne stratégique, on peut faire l'impasse sur l'adaptation des "avions basés outre mer ou OPEX" et se contenter d'un renouvellement de flotte intermédiaire à minima.

J'ai observé avec attention la logistique des "munitions précieuses" destinées à l'Ukraine......au début il s'agissait de "Javelin" et de "Stinger" conditionnés sur palettes et transportés sur cargos civils via la Pologne...

Le packaging des "munitions précieuses" (missiles, torpilles) doit être prévu pour chaque éventualité de moyens de transport qu'il soit civil ou militaire avec bien sûr un entreposage adapté sur les bases de pré-positionnement de force.

Si on prétend être en capacité de répondre a une large palette de menaces sur nos territoires il faut s'y préparer. Je suis persuadé que nous le faisons progressivement mais sûrement.

Modifié il y a 7 heures par capmat

[HK]

1 hour ago, PolluxDeltaSeven said:

D'accord avec @Scarabé: pourquoi réinventer la roue ?

Le FCTM, à mon sens, DOIT être de la classe Casa et Spartan, certainement pas de la gamme des KC-390 ou C-130J (c'est trop tard pour ça, Embraer a raflé la mise).

Et l'AAE ne veut pas d'un nouveau programme industriel, elle veut un nouvel avion. Et, si j'en crois tout ce que j'entends autour de moi dans les forces et les ministères, elle veut ses nouveaux équipements vite et pas trop cher. Dit autrement : du sur étagère qui marche bien.

On a changé de paradigme. On a été suffisamment cons pour ne pas comprendre que c'était déjà le cas en 2014, puis en 2022, mais on a fini par comprendre en 2025 que ce que nous répètent nos services de renseignements pourrait finir par se produire.

Bref, je pense que ce genre de programme, bancals et pas forcément hyper utiles à part pour la programmation industrielle à long terme, ne sont plus vraiment prioritaire. En tous cas pas sous la forme initialement prévue. Par contre pour permettre de faire des achats conjoints d'équipement sur étagère, c'est une excellente base!

Bien d'accord qu'il doit s'agir d'un appareil de la classe Casa/Spartan... optimisé pour le brouettage de pax et la petite logistique. Perso je n'insisterais meme pas sur les capacités tactiques (transport d'assault, atterrissages sur terrain sommaire... tant que le FCTM peut utiliser les memes pistes qu'un Casa c'est suffisant.

Pour moi c'est meme principalement un programme civil, qui devrait etre sous leadership ATR.

La variante militaire serait surtout une facon de subventionner (légalement) le programme et de dérisquer le lancement pour les industriels et les clients civiles en garantissant un certain niveau de commandes. Pourquoi pas aussi a orienter quelques choix critiques (comme la motorisation qu'il serait bien de ramener en Europe... c'est pour ca que je pensais aux parties chaudes du Silvercrest de Snecma, d'autres comme Turbomeca et Avio pouvant travailler sur les parties "turboprop").

Il n'y a pas vraiment urgence... seuls 8 Casa livrés entre 1993-94. Les autres datent de 2000-2012 et pourront tenir jusqu'en 2040+. Donc autant prendre une vision industrielle et pas uniquement court termiste.

 

[PolluxDeltaSeven]

il y a 33 minutes, HK a dit :

Bien d'accord qu'il doit s'agir d'un appareil de la classe Casa/Spartan... optimisé pour le brouettage de pax et la petite logistique. Perso je n'insisterais meme pas sur les capacités tactiques (transport d'assault, atterrissages sur terrain sommaire... tant que le FCTM peut utiliser les memes pistes qu'un Casa c'est suffisant.

Pour moi c'est meme principalement un programme civil, qui devrait etre sous leadership ATR.

La variante militaire serait surtout une facon de subventionner (légalement) le programme et de dérisquer le lancement pour les industriels et les clients civiles en garantissant un certain niveau de commandes. Pourquoi pas aussi a orienter quelques choix critiques (comme la motorisation qu'il serait bien de ramener en Europe... c'est pour ca que je pensais aux parties chaudes du Silvercrest de Snecma, d'autres comme Turbomeca et Avio pouvant travailler sur les parties "turboprop").

Il n'y a pas vraiment urgence... seuls 8 Casa livrés entre 1993-94. Les autres datent de 2000-2012 et pourront tenir jusqu'en 2040+. Donc autant prendre une vision industrielle et pas uniquement court termiste.

 

On peut, mais honnêtement ce n'est vraiment plus la priorité je pense. 

Doit-on vraiment mettre des moyens dans cette préparation à l'horizon 2040, alors qu'on en chie déjà pour recomplèter nos stocks de munitions et maintenir la dispo de nos appareils.

A mon sens, si urgence il devait y avoir sur ce créneau, il faudrait surtout remplacer les Casa les plus vieux par des Casa neufs. Le reste pourra attendre post-2028/2030 pour une prise de décision.

Mais ce n'est que mon avis.

[ARPA]

il y a 59 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Le FCTM, à mon sens, DOIT être de la classe Casa et Spartan, certainement pas de la gamme des KC-390 ou C-130J (c'est trop tard pour ça, Embraer a raflé la mise).

Plus qu’un problème de marché qui serait déjà occupé par le KC-390, je pense qu’il faudrait une différence de capacité suffisante entre nos vecteurs pour qu’on ne les utilise pas pour les mêmes missions. 

À l’époque des C-130 et C-160 (chacun en 2 versions...), on avait des avions suffisamment proches pour qu’on parle juste "d’avion tactique" mais malheureusement aussi trop proche pour qu’on puisse vraiment optimiser leurs capacités. 

Les autres pays ont souvent des avions très différents (C-130 et C-17 ou C-5 par exemple) 

Au côté des A400M, je verrai un avion au moins 3 fois plus petit, donc de moins de 50 tonnes ou au moins 3 fois plus gros donc au moins de la catégorie des C-5 et AN-124. Un rapport de seulement 2 me semble trop réduit pour justifier d’avoir 2 flotte distinctes.

[PolluxDeltaSeven]

il y a 2 minutes, ARPA a dit :

Plus qu’un problème de marché qui serait déjà occupé par le KC-390, je pense qu’il faudrait une différence de capacité suffisante entre nos vecteurs pour qu’on ne les utilise pas pour les mêmes missions. 

À l’époque des C-130 et C-160 (chacun en 2 versions...), on avait des avions suffisamment proches pour qu’on parle juste "d’avion tactique" mais malheureusement aussi trop proche pour qu’on puisse vraiment optimiser leurs capacités. 

Les autres pays ont souvent des avions très différents (C-130 et C-17 ou C-5 par exemple) 

Au côté des A400M, je verrai un avion au moins 3 fois plus petit, donc de moins de 50 tonnes ou au moins 3 fois plus gros donc au moins de la catégorie des C-5 et AN-124. Un rapport de seulement 2 me semble trop réduit pour justifier d’avoir 2 flotte distinctes.

Cest mon avis également. Avec un gap trop faible, autant consacrer les fonds à l'achat d'A400M supplémentaires par exemple.

[ARPA]

il y a 52 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Cest mon avis également. Avec un gap trop faible, autant consacrer les fonds à l'achat d'A400M supplémentaires par exemple.

Il y a quelques temps, j’avais compris que les économies associées à la réduction de 50 à 35 A400M devait nous permettre de développer un A200M et d’en commander une quinzaine d’exemplaires... Aucun intérêt militaire ou même industriel à l’échelle européenne. Le seul intérêt est de remplacer des A400M importés à plus de 70% par des A200M à 80% donc de faire travailler des français au dépend d’européens et de nos capacités militaires...