Futur Missile Antinavire/Futur Missile de Croisière (FMAN/FMC, FC/ASW)

[pascal]

il y a 31 minutes, FATac a dit :

Ceux là même

des garçons sérieux, des épées

[Hirondelle]

A propos de deux (hi hi !)

L'ancêtre du projet FMAN anti navire et supersonique, Perseus, comportait 2 « impacteurs secondaires » à inertie de 40/50 kgs, éjectés du missile, je suppose, quelques instants avant l’impact.

Perseus:

Est-ce un projet ayant cours aussi sur le FMAN ?

Ça marche comment ?

Quel effet attendu ?

Est ce que ça vient en remplacement ou en complément d’une charge explosive ?

 

Vue d’artiste 2019 des FMAN/FMC mbda :

[g4lly]

33 minutes ago, Hirondelle said:

Ça marche comment? Quel effet attendu? Est ce que ça vient en remplacement ou en complément d’une charge explosive?

Il y a plusieurs sujet.

• Le dilution de la menace ... en attaquant simultanément à trois on force les CIWS à choisir.
• La distribution des effet ... les navire sont des cible très molle ... ou pour créer de gros dommage il faut cribler largement, et autant que possible mettre le feu. En multipliant les effecteurs ... on distribue les effets et donc la mobilisation de l'équipage contre ceux ci. Si tu produit trois incendie ... tu satures les capacité de lutte de l'équipage.

Je ne pense pas que les sous-munition soient "cinétiques" ... en général en anti-navire c'est une charge formée multiple qui va avoir l'effet d'un calibre douze avec 10 ou 20 gros plomb ... et un effet incendiaire avec la composition qui va bien.

Je pense que ces sous-munitions son guidé à minima ...

Il n'est pas impossible que la solution à sous munition deviennent indispensable pour passer les CIWS les plus moderne ... notamment les futur solution laser.

3x 50kg - les deux sous munition et la charge militaire de la charge principale à minima - ... c'est grosso modo la charge utile d'un Exocet ... donc c'est assez cohérent comme solution anti-navire. La distribution des dommages renforcant un peu l'effet.

[Hirondelle]

Je comprends bien.

Mais si les impacteurs sont largués, et à une certaine distance pour compliquer la tâche du défenseur, comment seraient-ils guidés ? Liaison de données avec le missile ? Brrr...

Un autodirecteur alors ? Cher... Une tâche laser émise par le missile ?

Rien que ce qui semble être des trappes qui s’ouvrent pour éjecter les impacteurs, c’est lourd, volumineux, sujet à panne...

Ca semble une bonne idée, et ça semble compliqué.

 

[g4lly]

35 minutes ago, Hirondelle said:

Je comprends bien. Mais si les impacteurs sont largués, et à une certaine distance pour compliquer la tâche du défenseur, comment seraient-ils guidés ? Liaison de données avec le missile ? Brrr... Un autodirecteur alors ? Cher... Une tâche laser émise par le missile ?  Rien que ce qui semble être des trappes qui s’ouvrent pour éjecter les impacteurs, c’est lourd, volumineux, sujet à panne... Ca semble une bonne idée, et ça semble compliqué.

Ça peut être une bête trajectoire directe corrigée INS ... on parle d'un machin filant M3 ...

[iborg]

Même un autodirecteur, d'ici que ça soit opérationnel la technologie des Lidar sera devenue pas chère grâce à l'industrie automobile, par ex. 

[g4lly]

5 minutes ago, iborg said:

Même un autodirecteur, d'ici que ça soit opérationnel la technologie des Lidar sera devenue pas chère grâce à l'industrie automobile, par ex. 

Un lidar pour un engin filant M3 dans des condition potentiellement très brumeuse ... et avec une au moins une défense DIRCM en face?

[wagdoox]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Il n'est pas impossible que la solution à sous munition deviennent indispensable pour passer les CIWS les plus moderne ... notamment les futur solution laser.

 

Les éjecteurs vont prendre un volume important, non ? 
Plusieurs missiles en réseau ne serait pas plus pertinent ? 
ca serait une solution pour remplacer l’Apache ? 
a l’époque on était sûr du m5 mais il me semble qu’on a laché ces sous munitions. En tout cas pas venu depuis un long moment. 

[g4lly]

6 minutes ago, wagdoox said:

Les éjecteurs vont prendre un volume important, non ? Plusieurs missiles en réseau ne serait pas plus pertinent ?

Plusieurs missile volant M5 c'est surtout beaucoup plus cher ...

6 minutes ago, wagdoox said:

ca serait une solution pour remplacer l’Apache ? a l’époque on était sûr du m5 mais il me semble qu’on a laché ces sous munitions. En tout cas pas venu depuis un long moment. 

Les solution spécifique antipiste n'ont plus de raison d'etre à priori. En plus y a des petit souci de traité avec les sous munition ...

[DEFA550]

il y a 57 minutes, g4lly a dit :

En plus y a des petit souci de traité avec les sous munition ...

L'Apache n'était pas concerné (sous-munitions suffisamment grosse et lieu d'épandage très circonscrit).

[hadriel]

Il y a 4 heures, Hirondelle a dit :

Est-ce un projet ayant cours aussi sur le FMAN ?

On en sait rien mais je doute qu'e ce soit prévu pour le missile de croisière, faudra toujours un gros pénétrateur pour passer à travers le béton des bunker.

Pour la version antinavire/antiradar ça peut avoir du sens en antinavire.

[iborg]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Un lidar pour un engin filant M3 dans des condition potentiellement très brumeuse ... et avec une au moins une défense DIRCM en face?

Certes, vu comme ça  A vrai dire, c'est plutôt dans le sens "technologie jusqu'ici très chère qui se démocratise et se miniaturise" que j'y ai pensé (et c'est la voiture autonome qui porte cette démocratisation actuellement - avec les smartphones en seconde place - tiens ça me rappelle les composants GaaS et GaN ça ). Juste pour dire que d'ici l'entrée en service du FMAN, on peut raisonnablement supposer que des technologies aujourd'hui trop chères ou pas assez miniaturisées pour se retrouver dans une sous-munition le seront d'ici là.

[Gaspardm]

Le 23/2/2021 à 18:58, hadriel a dit :

On en sait rien mais je doute qu'e ce soit prévu pour le missile de croisière, faudra toujours un gros pénétrateur pour passer à travers le béton des bunker.

Non pas forcément. L'anti-navire supersonique pourrait aussi servir de base pour un missile anti-bunker avec un pénétrateur approprié . Son énergie cinétique (mach 3) lui permet de traverser plusieurs mètres de béton et une fois à l'intérieur il n'y a pas besoin d'avoir une grosse charge pour faire de gros dégâts dans l'espace confiné d'un bunker. D'autant plus qu'il y a aussi l'effet de l'onde de choc et de la matière emporté par le pénétrateur.  

Pendant la premier guerre du golf, le missile AS-30L avec ses Mach 1,4 et 240kg c'est montré plus efficace que les BLU-109 et leurs 907kg contre les bunkers enterrés ou protégés par une bonne couche de sable. Le sable a aussi pour effet de disperser l'énergie des charges creuses type BROACH des missiles subsoniques. À mach 3 on a 4 fois plus d'énergie cinétique qu'a mach 1,4.

Un pénétrateur arrivant à Mach 3 dont la masse serait compatible avec celle de la charge d'un anti-navire 160kg avec  2 fois la charge explosive d'un obus de 155 et 4 fois sa quantité d'éclats pourrait déjà faire énormément de dégâts dans un espace clos en pénétrant une épaisseur supérieur de terre et de béton.

D'autant qu'avec l'impression additive on doit pouvoir maximiser le rapport génération d'éclats/ résistance mécanique du corp de pénétrateur en insérant au coeur de sa structure des micro-structures qui vont facilité la formation d'éclats sans pour autant affaiblir la résistance.

Ce serait aussi beaucoup plus efficace que les charges BROACH pour traiter les bunkers qui sont en sous sol de bâtiments avec plusieurs étages. Si on a 7 ou 8 étages à traverser pour tapper un bunker la charge broach va exploser sur la première dalle et n'aura aucun effet sur le bunker alors  qu'un pénetrateur cinétique arrivant à mach 3 va traverser les 1,5m de dalle avec assez d'énergie pour pénétrer encore 2 ou 3 mètres de béton.

 

 

 

Modifié le 13 avril 2021 par Gaspardm

[hadriel]

Le 23/02/2021 à 20:37, Gaspardm a dit :

Non pas forcément. L'anti-navire supersonique pourrait aussi servir de base pour un missile anti-bunker avec un pénétrateur approprié . Son énergie cinétique (mach 3) lui permet de traverser plusieurs mètres de béton et une fois à l'intérieur il n'y a pas besoin d'avoir une grosse charge pour faire de gros dégâts dans l'espace confiné d'un bunker. D'autant plus qu'il y a aussi l'effet de l'onde de choc et de la matière emporté par le pénétrateur. 

 

Je suis pas convaincu. Sur le Scalp ce qui fait l'ouverture pour le pénétrateur c'est la charge formée, et pourtant le pénétrateur qui assure l'effet de destruction doit peser plus de 300kg.

[Gaspardm]

Le 14/1/2021 à 19:58, Vince88370 a dit :

Après les intérêts de la poudre ou du liquide c'est difficile de dire... Les Allemands se sont spécialisé de le propergol solide la France de la liquide 

Mais les allemands n'ont pas révolutionnés le stato en le rendant opérant en dessous de mach1. 

La France avait fin 80 début 90 un programme de stato à poudre avec les Statos "Rustique" de l'ONERA. Avec même un ANL envisagé par Aérospatiale de 200kg 30kg de charge et 30 km de portée et mach 2.

Modifié le 8 avril 2021 par Gaspardm

[Patrick]

Il y a 9 heures, Gaspardm a dit :

La France avait fin 80 début 90 un programme de stator à poudre avec les Statos "Rustique" de l'ONERA. Avec même un ANL envisagé par Aérospatiale de 200kg 30kg de charge et 30 km de portée et mach 2.

Incroyable programme, avec des capacités de la version air-air prévue étrangement "proches" de celles du Meteor. Coïncidence? 

[Deres]

Le 24/02/2021 à 21:15, hadriel a dit :

Je suis pas convaincu. Sur le Scalp ce qui fait l'ouverture pour le pénétrateur c'est la charge formée, et pourtant le pénétrateur qui assure l'effet de destruction doit peser plus de 300kg.

En un sens, avec l'augmentation de la précision, il est moins important d'avoir des munitions capable de pénétrer profondément. On est capable de neutraliser une cible durcies en détruisant ses accès, ses aérations ou ses moyens de communications. De toute manière, les cibles très durcis, i.e. en dessous d'une colline ou montagne ne sont pénétrables qu'avec une arme nucléaire. 

[DEFA550]

Le 24/2/2021 à 21:15, hadriel a dit :

(...) et pourtant le pénétrateur qui assure l'effet de destruction doit peser plus de 300kg.

Le pénétrateur est une charge perforante. Son travail est juste facilité par la charge creuse qui le précède, ce qui évite d'avoir recours à une charge perforante sur-dimensionnée pour faire le même "travail".

il y a 14 minutes, Deres a dit :

On est capable de neutraliser une cible durcies en détruisant ses accès, ses aérations ou ses moyens de communications. 

Et on ne le répètera jamais assez... 

S'ajoute à ça les armes thermobariques qui ont quelques effets secondaires ... disons... intéressants...

[Patrick]

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Et on ne le répètera jamais assez... 

S'ajoute à ça les armes thermobariques qui ont quelques effets secondaires ... disons... intéressants...

Et dont on ne veut pas entendre parler en France because effets collatéraux.
C'est pas compliqué tous les artilleurs avec lesquels j'ai pu fortuitement parler munitions m'ont dit à propos du thermobarique "c'est de la saloperie".

[Bon Plan]

Il y a 5 heures, DEFA550 a dit :

les armes thermobariques qui ont quelques effets secondaires ... disons... intéressants...

Tu peux en dire plus?  Je n'y entend rien.

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, Bon Plan a dit :

Tu peux en dire plus?  Je n'y entend rien.

C'est à cause d'une arme thermobarique...

[Bon Plan]

il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'est à cause d'une arme thermobarique...

hein?   quoi?

[clem200]

il y a 10 minutes, Bon Plan a dit :

Tu peux en dire plus?  Je n'y entend rien.

Regarde le concept et des vidéos de ces armes ^^

[g4lly]

2 hours ago, clem200 said:

Regarde le concept et des vidéos de ces armes ^^

Ca dépend de ce dont tu parles ...

Les petites armes thermobarique - dans les ATGM - sont monnaie courante et ne tue ni mieux ni moins bien que les armes HE plus classique.

L'objectif c'est juste d’utiliser le comburant présent et le confinement pour s’épargner d'avoir en embarquer le comburant et le confinement dans l'arme elle même ... et donc obtenir plus d'effet pour une même masse.

Pour faire de l'anti-structure c'est parfait ... la fait exploser le bâtiment sans produire de dommage à l'extérieur ... le RPO Schmel en est le parfait exemple.

Dans des conditions de combat urbain comme Fallouja ... c'est assez magique ... plutôt de consommer des tombereaux de munitions sans effets et aux collatéraux notable, y compris blue on blue. A la place ils ont du arroser la ville de bombe incendiaire ... quel progrès.

Même punition pour faire sauter une maison ... comme on avait besoin en Afgha ... plutôt que de s’acharner à la mitrailleuse ou au HEAT sans aucun résultat notable.

Le Hezbollah à obtenu d'excellent résultat avec ses ATGM thermo utilisé contre des troupes qui s'abritaient dans des bâtiments par exemple ... avec carrément l'effondrement sur les occupants.

C'est exactement la même chose avec les bombes aérienne destiné a détruire des bâtiments surface ou sous terrain ...

Après si tu veux que la guerre ne tue pas ... ne fait pas la guerre.

[DEFA550]

Il y a 3 heures, Bon Plan a dit :

Tu peux en dire plus?  Je n'y entend rien.

Puisque ça brûle l'oxygène de l'air et que ça remplace tout ça par des gaz brûlés, tu respires comment ?