Futur Missile Antinavire/Futur Missile de Croisière (FMAN/FMC, FC/ASW)

[Bechar06]

Il y a 21 heures, Gaspardm a dit :

La France avait fin 80 début 90 un programme de stato à poudre avec les Statos "Rustique" de l'ONERA

Du temps où Air & Cosmos assurait encore bien !   Il faut dire qu'Internet n'existait pas ou à peine pour les privilégiés...

Il a toujours manqué à A&C un index général des articles parus, pour s'y retrouver après coup. Ou il eu fallu le faire ... Sont tous partis au kg papier, aucune valeur de reprise. Nostalgie !

[hadriel]

Les italiens s'intéressent au FC/ASW (la version cruise pour le remplacement des Storm Shadow en particulier) :

https://www.edrmagazine.eu/mbda-italia-managing-director-towards-a-positive-2021

Et on apprend aussi que le desig nrapide n'est pas hypersonique, seulement supersonique. On doit donc tourner autour de Mach 3-4.

[wagdoox]

il y a une heure, hadriel a dit :

Les italiens s'intéressent au FC/ASW (la version cruise pour le remplacement des Storm Shadow en particulier) :

https://www.edrmagazine.eu/mbda-italia-managing-director-towards-a-positive-2021

Et on apprend aussi que le desig nrapide n'est pas hypersonique, seulement supersonique. On doit donc tourner autour de Mach 3-4.

Ça avait déjà été dit mais pas aussi clairement. Il est aussi possible qu’on y mette un turboramjet pour avoir des phases de vols aussi flexibles que possible. La config sera vraiment figé en 2023 normalement. 

[hadriel]

La prochaine phase de travaux de définition devrait démarrer cet été (source https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/la-tribune-des-militaires-releve-d-une-machination-politique-florence-parly-ministre-des-armees-884535.html)

[B52]

Le 12/04/2021 à 20:20, hadriel a dit :

Et on apprend aussi que le desig nrapide n'est pas hypersonique, seulement supersonique. On doit donc tourner autour de Mach 3-4.

En particulier pour différencier ce missile du remplaçant de l'ASMP A, qui devrait lui viser un vitesse hypersonique.

La vitesse avait, entre autres choses, été un argument à l'éviction d'une version de l'ASMP pour en faire un missile de croisière classique : éviter qu'un adversaire ne croit qu'on lui balance une tête nuc.

Modifié le 17 mai 2021 par B52

[g4lly]

17 minutes ago, B52 said:

En particulier pour différencier ce missile du remplaçant de l'ASMP A, qui devrait lui viser un vitesse hypersonique.

La vitesse avait, entre autres choses, été un argument à l'éviction d'une version de l'ASMP pour en faire un missile de croisière classique : éviter qu'un adversaire ne croit qu'on lui balance une tête nuc.

• Les russes mixent dans leur arsenal nucléaire et conventionnel sur la plupart des gros missile rapide ... ca n'a jamais déranger personne.
• Les US développent des armes hypersoniques conventionnelles lancé par les même missile qui font du nucléaire ... ça ne dérange personne. A une époque il avait tu tom nucléair et du tom antinavire ... des torpilles nucléaire etc. Leur SNLE lance des missiles de croisiere conventionnel - les meme tom qui pouvait emporter une charge nucléaire aussi - ... tout le monde s'en branle aussi.

Pour moi ça a toujours été un argument bidon ...

... d'autant que ces fourbes ont toujours disposé de missile anti navire supersonique ... leur SM ...

... sinon on pourrait aussi leur interdire les B61 ... on risque de confondre avec des Mk82 ... OOOoooops ...

---

Sinon accessoirement ça change quoi de se prendre un missile anti-navire nucléaire ... ou un missile anti-navire pas nucléaire? Pendant la moitié de la guerre froide personne ne voyait la différence ... à part qu'au bout d'un certain temps on a compris que balancer un missile nucléaire contre un bateau c'est pas forcément indispensable, et que ça n'avait rien de magique non plus.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Pour moi ça a toujours été un argument bidon ...

N'empêche que c'est un argument pertinent quand même.

[hadriel]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Les US développent des armes hypersoniques conventionnelles lancé par les même missile qui font du nucléaire ... ça ne dérange personne.

Au contraire les nouvelles armes hypersoniques US sont toutes conventionnelles et les boosters distincts de leurs armes nucléaires. Je pense que c'est même une de leur raisons d'être, pouvoir envoyer des salves de missiles sans qu'on se demande si c'est une frappe nucléaire.

[g4lly]

7 minutes ago, hadriel said:

Au contraire les nouvelles armes hypersoniques US sont toutes conventionnelles et les boosters distincts de leurs armes nucléaires. Je pense que c'est même une de leur raisons d'être, pouvoir envoyer des salves de missiles sans qu'on se demande si c'est une frappe nucléaire.

Il n'est pas prévu d'en envoyer depuis les trident ?!

[hadriel]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Il n'est pas prévu d'en envoyer depuis les trident ?!

Non c'est un booster différent, ils en rentrent trois dans un silo de trident je crois.

En fait c'est 3 par VPM:

 

Modifié le 17 mai 2021 par hadriel

[B52]

Il y a 15 heures, g4lly a dit :

• Les russes mixent dans leur arsenal nucléaire et conventionnel sur la plupart des gros missile rapide ... ca n'a jamais déranger personne.
• Les US développent des armes hypersoniques conventionnelles lancé par les même missile qui font du nucléaire ... ça ne dérange personne. A une époque il avait tu tom nucléair et du tom antinavire ... des torpilles nucléaire etc. Leur SNLE lance des missiles de croisiere conventionnel - les meme tom qui pouvait emporter une charge nucléaire aussi - ... tout le monde s'en branle aussi.

Pour moi ça a toujours été un argument bidon ...

... d'autant que ces fourbes ont toujours disposé de missile anti navire supersonique ... leur SM ...

... sinon on pourrait aussi leur interdire les B61 ... on risque de confondre avec des Mk82 ... OOOoooops ...

---

Sinon accessoirement ça change quoi de se prendre un missile anti-navire nucléaire ... ou un missile anti-navire pas nucléaire? Pendant la moitié de la guerre froide personne ne voyait la différence ... à part qu'au bout d'un certain temps on a compris que balancer un missile nucléaire contre un bateau c'est pas forcément indispensable, et que ça n'avait rien de magique non plus.

Je n'expose pas mon opinion, juste ce qui a été dit sur le sujet.

Y a peut être aussi une question comptable. Un missile subsonique coute moins qu'un supersonique lui même moins qu'un hypersonique.

[g4lly]

34 minutes ago, B52 said:

Y a peut être aussi une question comptable. Un missile subsonique coute moins qu'un supersonique lui même moins qu'un hypersonique.

Quand on voit comment à si peu évolué l'Exocet ... on se doute bien qu'il y a quelques choses qui explique qu'on ne se soit pas emmerder un tant soit peu à améliorer sérieusement les missiles anti navire "français". C'est peut être juste parce qu'ils ne servent à rien ...

[tipi]

Dans les années 90 je bossais sur la veille infrarouge pour la MN, pour détecter les missiles anti navires sea skimmers. On commençait à parler de missiles supersoniques, mais on considérait que cela ne représentait pas une forte menace: du fait de leur vitesse ils allaient rayonner beaucoup et être faciles à repérer et à intercepter. C’est peut-être aussi une explication...

Bien entendu je parle de supersonique, l’hypersonique pose d’autres problèmes..

[B52]

il y a 56 minutes, g4lly a dit :

Quand on voit comment à si peu évolué l'Exocet ... on se doute bien qu'il y a quelques choses qui explique qu'on ne se soit pas emmerder un tant soit peu à améliorer sérieusement les missiles anti navire "français". C'est peut être juste parce qu'ils ne servent à rien ...

la vache !   tu iras dire ca aux anglais et aux marins du USS Stark.

[g4lly]

1 minute ago, B52 said:

la vache !   tu iras dire ca aux anglais et aux marins du USS Stark.

A bah alors peut être qu'ils sont absolument exceptionnels et qu'on a pas besoin de les changer depuis 50 ans ... et que les autres sont vraiment des brêles.

[B52]

il y a 8 minutes, g4lly a dit :

A bah alors peut être qu'ils sont absolument exceptionnels et qu'on a pas besoin de les changer depuis 50 ans ... et que les autres sont vraiment des brêles.

Entre le MM38 et le MM40 bk3 y a que le nom générique et peut être la charge militaire qui n'auront pas changés.

Modifié le 18 mai 2021 par B52

[wagdoox]

Pour la version surface surface, il a carrément évoluer même si on arrive au bout du bout. 
pour la version sous marine, c’est clairement le sous marin qui fait la force du missile ...

pour la version air surface... dans le meilleur des cas, le rafale en suivi de terrain va porter le missile jusque dans la bulle. Au pire il sert effectivement de décoration. 

[DEFA550]

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

A bah alors peut être qu'ils sont absolument exceptionnels et qu'on a pas besoin de les changer depuis 50 ans ... et que les autres sont vraiment des brêles.

Et pourquoi vouloir absolument penser qu'il n'y a qu'une seule façon de faire ?

[Bon Plan]

il y a 6 minutes, wagdoox a dit :

Pour la version surface surface, il a carrément évoluer même si on arrive au bout du bout. 
pour la version sous marine, c’est clairement le sous marin qui fait la force du missile ...

pour la version air surface... dans le meilleur des cas, le rafale en suivi de terrain va porter le missile jusque dans la bulle. Au pire il sert effectivement de décoration. 

entièrement en phase.  les AM39 et SM39 sont à la ramasse.  le M40bk3 est revenu dans le jeu.

[clem200]

il y a 14 minutes, Bon Plan a dit :

entièrement en phase.  les AM39 et SM39 sont à la ramasse.  le M40bk3 est revenu dans le jeu.

La portée n'a pas évolué, l'électronique si 

[FATac]

il y a 12 minutes, Bon Plan a dit :

les AM39 et SM39 sont à la ramasse.

Voila un avis bien définitif.

En tant que contribuable, je m'en vais de ce pas réclamer des comptes à ceux qui ont exigé la coûteuse intégration d'armements "à la ramasse" sur nos derniers équipements !

Honnêtement, qu'ils exigent des dispositions particulières pour exploiter pleinement leur potentiel et déjouer les défenses, pourquoi pas. Qu'ils soient inutiles ou inexploitables (ce que je comprends de "à la ramasse"), j'en doute.

[g4lly]

8 minutes ago, FATac said:

Voila un avis bien définitif.

En tant que contribuable, je m'en vais de ce pas réclamer des comptes à ceux qui ont exigé la coûteuse intégration d'armements "à la ramasse" sur nos derniers équipements !

Honnêtement, qu'ils exigent des dispositions particulières pour exploiter pleinement leur potentiel et déjouer les défenses, pourquoi pas. Qu'ils soient inutiles ou inexploitables (ce que je comprends de "à la ramasse"), j'en doute.

Ils sont loin d’être state of art ...

... l'architecture et la tactique à 50 ans ... et de ce coté il y a pas d'évolution ou de polyvalence.

La seul évolution c'est l’adjonction d'un GPS pour valider les waypoint et la navigation 3D de manière à faire des frappe au dessus du relief.

Il n'y a pas d'autodirecteur multimode ... pas de liaison de donnée ... pas de communication intra patrouille ... pas de traitement furtif ... la solution aéro n'a pas changé ...

Sur le catalogue du constructeur ça fait pas très sexy ...

[DEFA550]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Ils sont loin d’être state of art ...

... l'architecture et la tactique à 50 ans ... et de ce coté il y a pas d'évolution ou de polyvalence.

La seul évolution c'est l’adjonction d'un GPS pour valider les waypoint et la navigation 3D de manière à faire des frappe au dessus du relief.

Il n'y a pas d'autodirecteur multimode ... pas de liaison de donnée ... pas de communication intra patrouille ... pas de traitement furtif ... la solution aéro n'a pas changé ...

Appel à la nouveauté. Encore un biais classique.

[g4lly]

1 minute ago, DEFA550 said:

Appel à la nouveauté. Encore un biais classique.

Comment tu entretiens la BITD autrement? Comment du stimule la demande autrement?

Et pourquoi les concurrents le font?

[DEFA550]

à l’instant, g4lly a dit :

Comment tu entretiens la BITD autrement?

Quel rapport avec l'obsolescence supposée de l'AM39 ?