Chine - Taiwan : Rivalité Militaire

[Felixcat]

Collision en vol de deux avions F-5E taïwanais -Opex360

Ce 22 mars, deux avions de combat F-5 Tiger II taïwanais se sont abîmés en mer, après être apparemment entrés en collision alors qu’ils effectuaient une mission d’entraînement à environ 2,6 km au largé du cimpté de Pingtung, dans le sud de l’île. Les deux pilotes ont chacun pu s’éjecter de leur appareils.

(...)

Il s’agit du second incident impliquant des F-5E Tiger II en l’espace de quelques mois. En octobre 2020, un appareil de ce type s’était en effet écrasé lors d’une mission d’entraînement, peu après avoir décollé de Taitung. Ayant réussi à s’éjecter, son pilote ne survécut pas à ses blessures.

(...)

En six mois, la force aérienne taïwanaise aura perdu quatre avions de combat au total. Outre ces trois F-5, un F-16 s’était écrasé en novembre, deux minutes après son décollage.

En raison de l’activité aérienne de l’Armée populaire de libération [APL], l’aviation de chasse taïwanaise est mise à rude épreuve. Ce qui s’est traduit, l’an passé, par un coût supplémentaire de 886,19 millions de dollars pour le maintien en condition opérationnelle [MCO] de ses avions. Entre janvier et novembre 2020, les incursions chinoises dans la zone d’identification de défense aérienne [ADIZ] de Taïwan ont fait que les pilotes taïwanais ont volé 1.000 heures de plus par rapport à la moyenne des années précédentes.

 

Aussi:

 

 

[Saladin]

La stratégie chinoise semble porter ses fruits...

[Picdelamirand-oil]

A Taiwan Crisis May Mark the End of the American Empire

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Une crise à Taïwan pourrait marquer la fin de l'empire américain
 

L'Amérique est un renard diplomatique, tandis que Pékin est un hérisson fixé sur la grande idée de la réunification.

Par Niall Ferguson
21 mars 2021, 22h00 GMT+1

Niall Ferguson est le Milbank Family Senior Fellow à la Hoover Institution de l'université de Stanford et chroniqueur pour Bloomberg Opinion. Il était auparavant professeur d'histoire à Harvard, à l'université de New York et à Oxford. Il est le fondateur et directeur général de Greenmantle LLC, une société de conseil basée à New York.

Dans un essai célèbre, le philosophe Isaiah Berlin a emprunté une distinction au poète grec antique Archilochus : "Le renard sait beaucoup de choses, mais le hérisson sait une grande chose."

"Il existe, écrivait Berlin, un grand gouffre entre ceux qui, d'un côté, rapportent tout à [...] un principe unique, universel, organisateur, en fonction duquel seul tout ce qu'ils sont et disent a une signification" - les hérissons - "et, de l'autre côté, ceux qui poursuivent de nombreuses fins, souvent sans rapport et même contradictoires" - les renards.

Berlin parlait des écrivains. Mais la même distinction peut être établie dans le domaine de la politique des grandes puissances. Aujourd'hui, il y a deux superpuissances dans le monde, les États-Unis et la Chine. La première est un renard. La politique étrangère américaine est, pour reprendre les termes de Berlin, "dispersée ou diffuse, se déplaçant sur de nombreux niveaux." La Chine, en revanche, est un hérisson : elle rattache tout à "une vision intérieure unitaire, immuable, globale, parfois contradictoire et incomplète, parfois fanatique".

Il y a cinquante ans, en juillet prochain, l'archi-renard de la diplomatie américaine, Henry Kissinger, s'envolait pour Pékin dans le cadre d'une mission secrète qui allait modifier fondamentalement l'équilibre mondial des forces. La toile de fond stratégique était la lutte de l'administration de Richard Nixon pour sortir les États-Unis de la guerre du Viêt Nam en préservant autant que possible leur honneur et leur crédibilité.

Le contexte intérieur était marqué par des dissensions plus profondes et plus violentes que tout ce que nous avons vu au cours de l'année écoulée. En mars 1971, le lieutenant William Calley est reconnu coupable de 22 meurtres dans le massacre de My Lai. En avril, un demi-million de personnes ont défilé à Washington pour protester contre la guerre au Vietnam. En juin, le New York Times commence à publier les Pentagon Papers.

Les rencontres de Kissinger avec Zhou Enlai, le premier ministre chinois, sont peut-être les plus importantes de sa carrière. En tant que renard, le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis avait de multiples objectifs. Le but principal était d'obtenir une invitation chinoise publique pour que son patron, Nixon, se rende à Pékin l'année suivante.

Mais Kissinger cherchait également à obtenir l'aide de la Chine pour sortir les États-Unis du Viêt Nam et espérait exploiter la scission sino-soviétique de manière à faire pression sur l'Union soviétique, principal adversaire des États-Unis pendant la guerre froide, pour ralentir la course aux armements nucléaires. Dans son discours d'ouverture, Kissinger énumère pas moins de six sujets de discussion, dont le conflit qui fait rage en Asie du Sud et qui culminera avec l'indépendance du Bangladesh.

La réponse de Zhou était celle d'un hérisson. Il n'avait qu'un seul problème : Taïwan. "Si cette question cruciale n'est pas résolue", a-t-il dit d'emblée à Kissinger, "alors toute la question [des relations entre les États-Unis et la Chine] sera difficile à résoudre."

Dans une mesure qui frappe le lecteur moderne des transcriptions de cette réunion et des suivantes, le principal objectif de Zhou était de persuader Kissinger d'accepter de "reconnaître la RPC comme le seul gouvernement légitime en Chine" et la "province de Taïwan" comme "une partie inaliénable du territoire chinois qui doit être restituée à la mère patrie", d'où les États-Unis doivent "retirer toutes leurs forces armées et démanteler toutes leurs installations militaires." (Depuis le triomphe des communistes dans la guerre civile chinoise en 1949, l'île de Taïwan était le dernier avant-poste du Kuomintang nationaliste. Et depuis la guerre de Corée, les États-Unis défendaient son autonomie).

Avec les yeux rivés sur tant de prix, Kissinger était prêt à faire les concessions clés que les Chinois recherchaient. "Nous ne préconisons pas une solution "deux Chine" ou une solution "une Chine, un Taïwan"", a-t-il déclaré à Zhou. "En tant qu'étudiant de l'histoire, a-t-il poursuivi, on devrait prédire que l'évolution politique ira probablement dans la direction que [le] Premier ministre ... m'a indiquée." En outre, "nous pouvons régler la majeure partie de la question militaire au cours du mandat du président si la guerre en Asie du Sud-Est [c'est-à-dire au Vietnam] est terminée."

Lorsque Zhou lui a demandé son avis sur le mouvement d'indépendance de Taïwan, Kissinger l'a balayé d'un revers de main. Peu importe les autres questions soulevées par Kissinger - le Vietnam, la Corée, les Soviétiques - Zhou ramène la conversation sur Taïwan, "la seule question entre nous deux". Les États-Unis allaient-ils reconnaître la République populaire comme le seul gouvernement de la Chine et normaliser les relations diplomatiques ? Oui, après les élections de 1972. Taïwan serait-elle expulsée des Nations Unies et son siège au Conseil de sécurité serait-il donné à Pékin ? Là encore, oui.

 

Un demi-siècle plus tard, la même question - Taïwan - reste la priorité numéro un de Pékin. L'histoire n'a pas évolué tout à fait comme Kissinger l'avait prévu. Il est vrai que Nixon s'est rendu en Chine comme prévu, que Taïwan a été exclu des Nations unies et que, sous la présidence de Jimmy Carter, les États-Unis ont abrogé leur traité de défense mutuelle de 1954 avec Taïwan. Mais le lobby pro-Taïwan au Congrès a réussi à lancer une bouée de sauvetage à Taipei en 1979, la loi sur les relations avec Taïwan.

Cette loi stipule que les États-Unis considèrent "tout effort visant à déterminer l'avenir de Taïwan par des moyens autres que pacifiques, y compris par des boycotts ou des embargos, comme une menace pour la paix et la sécurité de la région du Pacifique occidental et comme une grave préoccupation pour les États-Unis". Il engage également le gouvernement américain à "mettre à la disposition de Taïwan les articles de défense et ... les services en quantité nécessaire pour permettre à Taïwan de maintenir une capacité d'autodéfense suffisante", ainsi qu'à "maintenir la capacité des États-Unis à résister à tout recours à la force ou à d'autres formes de coercition qui mettraient en péril la sécurité, ou le système social ou économique, de la population de Taïwan."

Pour le hérisson chinois, cette ambiguïté - selon laquelle les États-Unis ne reconnaissent pas Taïwan comme un État indépendant mais garantissent en même temps sa sécurité et son autonomie de fait - reste un état de fait intolérable.

Pourtant, l'équilibre des forces s'est transformé depuis 1971 - et bien plus profondément que Kissinger n'aurait pu le prévoir. Il y a 50 ans, la Chine était très pauvre : malgré son immense population, son économie ne représentait qu'une infime fraction du produit intérieur brut américain. Cette année, le Fonds monétaire international prévoit que, en dollars courants, le PIB chinois représentera les trois quarts du PIB américain. Sur la base de la parité du pouvoir d'achat, la Chine a dépassé les États-Unis en 2017.

Dans le même laps de temps, Taïwan a également prospéré. Non seulement elle s'est imposée comme l'une des économies les plus avancées d'Asie, avec Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. le premier fabricant de puces au monde. Taiwan est également devenu la preuve vivante qu'un peuple ethniquement chinois peut prospérer sous la démocratie. Le régime autoritaire qui dirigeait Taipei dans les années 1970 n'est plus qu'un lointain souvenir. Aujourd'hui, Taïwan est un exemple brillant de la manière dont une société libre peut utiliser la technologie pour donner du pouvoir à ses citoyens - ce qui explique pourquoi sa réponse à la pandémie de Covid-19 a été, à tous points de vue, la plus réussie au monde (10 morts au total).

Comme l'a fait valoir Graham Allison, de l'université de Harvard, dans son livre extrêmement influent intitulé "Destined for War : Can America and China Escape Thucydides's Trap", l'essor économique de la Chine - qui a d'abord été salué par les responsables politiques américains - devait finir par ressembler à une menace pour les États-Unis. Les conflits entre les puissances en place et les puissances montantes sont une caractéristique de la politique mondiale depuis 431 avant J.-C., lorsque c'est "l'accroissement de la puissance d'Athènes et l'inquiétude qu'elle inspirait à Sparte" qui a conduit à la guerre. La seule chose surprenante est qu'il a fallu le président Donald Trump, entre tous, pour réveiller les Américains à la menace que représente la croissance de la puissance de la République populaire.

Trump a fait campagne contre la Chine comme une menace principalement pour les emplois manufacturiers américains. Une fois à la Maison-Blanche, il a pris son temps avant d'agir, mais en 2018, il a commencé à imposer des droits de douane sur les importations chinoises. Pourtant, il n'a pas pu empêcher la guerre commerciale qu'il préférait de dégénérer rapidement en quelque chose qui ressemble davantage à la Seconde Guerre froide - une contestation à la fois technologique, idéologique et géopolitique. Le "blob" de la politique étrangère s'est emparé de la balle anti-Chine et a couru avec elle. Le public les a encouragés, le sentiment anti-Chine ayant fait un bond chez les républicains et les démocrates.

Trump lui-même a peut-être été un hérisson qui n'avait qu'une idée en tête : les tarifs douaniers. Mais sous la houlette du secrétaire d'État Mike Pompeo, la politique américaine est rapidement revenue à sa norme "foxy". Pompeo a lancé tous les problèmes imaginables à Pékin, de la dépendance de Huawei Technologies Co. aux semi-conducteurs importés à la suppression du mouvement pro-démocratique à Hong Kong, en passant par les origines obscures de Covid-19 à Wuhan.

Inévitablement, Taïwan a été ajouté à la liste, mais l'augmentation des ventes d'armes et des contacts diplomatiques n'a pas été mise en avant. Lorsque Richard Haass, le grand panjandrum du Council on Foreign Relations, a plaidé l'année dernière pour mettre fin à "l'ambiguïté stratégique" et engager sans réserve les États-Unis à défendre l'autonomie de Taïwan, personne dans l'administration Trump n'a dit : "Excellente idée !"

Pourtant, lorsque Pompeo a rencontré le directeur du bureau des affaires étrangères du Parti communiste, Yang Jiechi, à Hawaï en juin dernier, devinez où la partie chinoise a commencé ? "Il n'y a qu'une seule Chine dans le monde et Taïwan est une partie inaliénable de la Chine. Le principe d'une seule Chine est le fondement politique des relations entre la Chine et les États-Unis." 

Trump a si bien réussi à conduire l'élite et l'opinion populaire vers une position plus anti-chinoise que le président Joe Biden n'a eu d'autre choix que de rentrer dans le rang l'année dernière. Le résultat quelque peu surprenant est qu'il dirige aujourd'hui une administration qui est à bien des égards plus belliciste que son prédécesseur.

 

Trump n'était pas un guerrier froid. Selon les mémoires de l'ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton, le président aimait montrer la pointe de l'un de ses Sharpies et dire "Ceci est Taïwan", puis montrer le bureau Résolu dans le Bureau ovale et dire "Ceci est la Chine". "Taïwan est comme deux pieds de la Chine", a déclaré Trump à un sénateur républicain. "Nous sommes à 8000 miles de distance. S'ils nous envahissent, il n'y a pas une putain de chose que nous puissions faire à ce sujet."

Contrairement à d'autres membres de son équipe de sécurité nationale, Trump se soucie peu des questions de droits de l'homme. Sur Hong Kong, il a dit : "Je ne veux pas m'impliquer" et "Nous avons aussi des problèmes de droits de l'homme". Lorsque le président Xi Jinping l'a informé des camps de travail pour les Ouïgours musulmans du Xinjiang, dans l'ouest de la Chine, Trump lui a essentiellement répondu : "No problemo." Lors du 30e anniversaire du massacre de la place Tiananmen en 1989, Trump a demandé : "Qui s'en soucie ? J'essaie de conclure un accord."

L'administration Biden, en revanche, pense ce qu'elle dit sur ces questions. Dans chaque déclaration depuis son arrivée au poste de secrétaire d'État, Antony Blinken a qualifié la Chine non seulement de rival stratégique, mais aussi de violateur des droits de l'homme. En janvier, il a qualifié le traitement des Ouïghours par la Chine de "tentative de génocide" et s'est engagé à poursuivre la politique de Pompeo visant à accroître l'engagement des États-Unis vis-à-vis de Taïwan. En février, il a passé un savon à Yang sur Hong Kong, le Xinjiang, le Tibet et même le Myanmar, où la Chine soutient le récent coup d'État militaire. Au début du mois, l'administration a imposé des sanctions aux responsables chinois qu'elle tient pour responsables de la suppression de l'autonomie de Hong Kong.

Dans le dernier article qu'il a publié dans le magazine Foreign Affairs avant de rejoindre l'administration en tant que "tsar" de l'Asie, Kurt Campbell a plaidé pour "un effort conscient visant à dissuader l'aventurisme chinois... Cela signifie qu'il faut investir dans des missiles de croisière et balistiques conventionnels à longue portée, des avions de frappe sans pilote basés sur des porte-avions et des véhicules sous-marins, des sous-marins équipés de missiles guidés et des armes de frappe à grande vitesse". Il a ajouté que Washington doit travailler avec d'autres États pour disperser les forces américaines en Asie du Sud-Est et dans l'océan Indien et "pour délocaliser les industries sensibles et poursuivre un "découplage géré" de la Chine."

À bien des égards, la continuité avec la stratégie chinoise de Trump est étonnante. La guerre commerciale n'est pas terminée, ni la guerre technologique. Hormis le fait que les droits de l'homme soient réellement pris en compte, la seule autre grande différence entre Biden et Trump est que le premier insiste beaucoup plus sur l'importance des alliés dans ce processus de dissuasion de la Chine - en particulier, le "Quad" que les États-Unis ont formé avec l'Australie, l'Inde et le Japon. Comme l'a déclaré M. Blinken dans un discours-programme prononcé le 3 mars, pour les États-Unis, "engager la Chine en position de force ... nécessite de travailler avec des alliés et des partenaires ... car notre poids combiné est beaucoup plus difficile à ignorer pour la Chine."

Cet argument s'est concrétisé la semaine dernière, lorsque M. Campbell a déclaré au Sydney Morning Herald que les États-Unis "n'allaient pas laisser l'Australie seule sur le terrain" si Pékin poursuivait sa pression économique actuelle sur Canberra (en représailles à la demande du gouvernement australien d'une enquête indépendante sur les origines de la pandémie). Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a chanté à peu près la même rengaine. M. Biden lui-même a organisé un sommet virtuel pour les chefs d'État de la Quadrilatérale le 12 mars.

L'approche chinoise reste celle du hérisson. Il y a plusieurs années, l'un des conseillers économiques de Xi m'a dit que ramener Taïwan sous le contrôle de la Chine continentale était l'objectif le plus cher de son président - et la raison pour laquelle il avait obtenu la fin de la règle informelle qui avait confiné les précédents présidents chinois à deux mandats. C'est pour cette raison, avant toute autre, que Xi a présidé à une énorme expansion des forces terrestres, maritimes et aériennes de la Chine, y compris les missiles terrestres DF-21D qui pourraient couler les porte-avions américains.

Pendant que les renards américains multitâches ajoutent à leur liste de doléances, le hérisson chinois renforce sans cesse sa capacité à s'emparer de Taïwan. Selon Tanner Greer, un journaliste qui s'y connaît en matière de sécurité taïwanaise, l'Armée populaire de libération "a la parité sur à peu près tous les systèmes que les Taïwanais peuvent utiliser (ou nous acheter à l'avenir), et pour certains systèmes, elle surpasse tout simplement les Taïwanais". Plus important encore, la Chine a créé ce que l'on appelle une "bulle d'accès et de déni de zone" pour éloigner les forces américaines de Taïwan. Comme l'a souligné Lonnie Henley, de l'université George Washington, lors d'un témoignage au Congrès le mois dernier, "si nous pouvons désactiver [le système intégré de défense aérienne de la Chine], nous pouvons gagner militairement. Dans le cas contraire, nous ne pourrons probablement pas".

En tant qu'étudiant de l'histoire, pour citer Kissinger, je vois une situation très dangereuse. L'engagement des États-Unis envers Taïwan s'est renforcé verbalement alors même qu'il s'est affaibli militairement. Lorsqu'un engagement est dit "solide comme le roc" mais qu'il a en réalité la consistance du sable fin, il y a un risque que les deux parties fassent un mauvais calcul.

 

Je ne suis pas le seul à m'inquiéter. L'amiral Phil Davidson, chef des forces américaines dans la région indo-pacifique, a averti dans son témoignage de février devant le Congrès que la Chine pourrait envahir Taïwan d'ici 2027. Au début du mois, mon collègue de Bloomberg Opinion, Max Hastings, a noté que "Taïwan suscite chez le peuple [chinois] le même sentiment que Cuba chez les Américains il y a 60 ans".

L'amiral James Stavridis, également chroniqueur à Bloomberg Opinion, vient de publier "2034 : A Novel of the Next World War", dans lequel un encerclement naval chinois surprise de Taïwan est l'un des stratagèmes d'ouverture de la troisième guerre mondiale. (Les États-Unis subissent de telles pertes navales qu'ils sont amenés à lancer une bombe atomique sur Zhanjiang, ce qui entraîne l'anéantissement de San Diego et de Galveston). La partie la plus discutable de ce scénario est peut-être sa date, dans 13 ans. Mon collègue de la Hoover Institution, Misha Auslin, a imaginé une guerre navale entre les États-Unis et la Chine dès 2025.

Dans une nouvelle étude importante sur la question de Taïwan réalisée pour le Council on Foreign Relations, Robert Blackwill et Philip Zelikow - des étudiants et praticiens chevronnés de la politique étrangère américaine - exposent les quatre options qu'ils envisagent pour la politique américaine, dont la dernière est celle qu'ils préfèrent :

Les États-Unis devraient ... répéter - au moins avec le Japon et Taïwan - un plan parallèle pour contester tout refus chinois d'accès international à Taïwan et préparer, notamment avec des fournitures américaines prépositionnées, y compris des stocks de réserve de guerre, des expéditions de fournitures indispensables pour aider Taïwan à se défendre. ... Les États-Unis et leurs alliés prévoiraient de manière crédible et visible de réagir à l'attaque de leurs forces en rompant toute relation financière avec la Chine, en gelant ou en saisissant les actifs chinois.

Blackwill et Zelikow ont raison de dire que le statu quo est insoutenable. Mais trois problèmes fondamentaux se posent à tous les arguments visant à rendre la dissuasion plus convaincante. Le premier est que toute mesure visant à renforcer les défenses de Taïwan suscitera inévitablement une réaction de colère de la part de la Chine, augmentant ainsi la probabilité que la guerre froide devienne brûlante - surtout si le Japon est explicitement impliqué. Le deuxième problème est que de telles mesures créent une fenêtre d'opportunité qui se referme pour que la Chine agisse avant que la mise à niveau de la dissuasion par les États-Unis ne soit complète. Le troisième est la réticence des Taïwanais eux-mêmes à traiter leur sécurité nationale avec le même sérieux que les Israéliens prennent la survie de leur État.

La réunion de jeudi en Alaska entre Blinken, Sullivan, Yang et le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi - qui suit de près les visites de Blinken au Japon et en Corée du Sud - n'a jamais été susceptible de relancer le processus de dialogue stratégique sino-américain qui a caractérisé l'ère de la "Chimerica" sous George W. Bush et Barack Obama. L'époque de la diplomatie "gagnant-gagnant" est révolue depuis longtemps.

Lors des premiers échanges devant les médias, M. Yang a illustré que les hérissons n'ont pas qu'une seule grande idée - ils sont aussi très piquants. Les États-Unis se montrent "condescendants", a-t-il déclaré, dans des remarques qui dépassent de huit fois les deux minutes prescrites ; ils feraient mieux de s'attaquer à leurs propres problèmes de droits de l'homme "profondément enracinés", tels que le racisme (une "longue histoire de meurtres de Noirs"), plutôt que de faire la leçon à la Chine.

La question qui demeure est de savoir à quelle vitesse l'administration Biden pourrait se retrouver confrontée à une crise de Taïwan, qu'il s'agisse d'une légère "quarantaine", d'un blocus à grande échelle ou d'une invasion amphibie surprise. Si Hastings a raison, il s'agirait de la crise des missiles de Cuba de la deuxième guerre froide, mais avec les rôles inversés, puisque l'île contestée est encore plus éloignée des États-Unis que Cuba ne l'est de la Russie. Si Stavridis a raison, Taïwan ressemblerait davantage à la Belgique en 1914 ou à la Pologne en 1939.

Mais j'ai une autre analogie en tête. Peut-être Taïwan sera-t-elle pour l'empire américain ce que Suez a été pour l'empire britannique en 1956 : le moment où le lion impérial se révèle être un tigre de papier. Lorsque le président égyptien Gamal Abdel Nasser a nationalisé le canal de Suez, le Premier ministre Anthony Eden s'est allié à la France et à Israël pour tenter de le reprendre par la force. L'opposition américaine a précipité la chute de la livre et l'humiliation britannique.

Pour ma part, j'ai du mal à voir l'administration Biden répondre à une attaque chinoise sur Taïwan par la combinaison de la force militaire et des sanctions financières envisagées par Blackwill et Zelikow. Sullivan a écrit avec éloquence sur la nécessité d'une politique étrangère que l'Amérique moyenne peut soutenir. Se faire incendier pour Taipei ne semble pas correspondre à ce projet.

Quant à Biden lui-même, serait-il vraiment prêt à mettre en péril le boom post-pandémique que ses politiques économiques alimentent pour le bien d'une île que Kissinger était autrefois prêt à échanger discrètement dans la poursuite de la détente de la guerre froide ? Qui serait le plus touché par la crise financière que Blackwill et Zelikow imaginent en cas de guerre pour Taïwan : la Chine ou les États-Unis eux-mêmes ? L'une des deux superpuissances présente un déficit de la balance courante de 3,5 % du PIB (T2 2020) et une position extérieure nette de près de moins 14 000 milliards de dollars, et ce n'est pas la Chine. Le nom de famille du secrétaire d'État serait certainement une tentation irrésistible pour les rédacteurs de gros titres si les États-Unis clignaient des yeux dans ce qui serait la quatrième et plus grande crise de Taïwan depuis 1954.

Pourtant, pensez à ce que cela signifierait. Perdre au Viêt Nam il y a cinq décennies n'a pas eu beaucoup d'importance, si ce n'est pour les malheureux habitants du Sud-Viêt Nam. Il n'y a pratiquement pas eu d'effet domino en Asie dans son ensemble, hormis la catastrophe humaine du Cambodge. Pourtant, perdre - ou ne même pas se battre pour - Taïwan serait perçu dans toute l'Asie comme la fin de la prédominance américaine dans la région que nous appelons aujourd'hui l'"Indo-Pacifique". Cela confirmerait l'hypothèse de longue date du retour de la Chine à la primauté en Asie après deux siècles d'éclipse et d'"humiliation". Cela signifierait une brèche dans la "première chaîne d'îles" qui, selon les stratèges chinois, les encercle, ainsi que la remise à Pékin du contrôle de la Mecque des micropuces qu'est TSMC (n'oubliez pas que les semi-conducteurs, et non les données, sont le nouveau pétrole). Cela provoquerait sûrement une ruée sur le dollar et les bons du Trésor américain. Ce serait le Suez américain.

Le renard a eu un bon parcours. Mais le danger de la politique étrangère du renard est que vous vous intéressez à tellement de questions que vous risquez de perdre le fil. Le hérisson, en revanche, sait une chose importante. Cette grande chose est peut-être que celui qui dirige Taïwan dirige le monde.

 

[Patrick]

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Pourtant, pensez à ce que cela signifierait. Perdre au Viêt Nam il y a cinq décennies n'a pas eu beaucoup d'importance, si ce n'est pour les malheureux habitants du Sud-Viêt Nam. Il n'y a pratiquement pas eu d'effet domino en Asie dans son ensemble, hormis la catastrophe humaine du Cambodge. Pourtant, perdre - ou ne même pas se battre pour - Taïwan serait perçu dans toute l'Asie comme la fin de la prédominance américaine dans la région que nous appelons aujourd'hui l'"Indo-Pacifique". Cela confirmerait l'hypothèse de longue date du retour de la Chine à la primauté en Asie après deux siècles d'éclipse et d'"humiliation". Cela signifierait une brèche dans la "première chaîne d'îles" qui, selon les stratèges chinois, les encercle, ainsi que la remise à Pékin du contrôle de la Mecque des micropuces qu'est TSMC (n'oubliez pas que les semi-conducteurs, et non les données, sont le nouveau pétrole). Cela provoquerait sûrement une ruée sur le dollar et les bons du Trésor américain. Ce serait le Suez américain.

Le renard a eu un bon parcours. Mais le danger de la politique étrangère du renard est que vous vous intéressez à tellement de questions que vous risquez de perdre le fil. Le hérisson, en revanche, sait une chose importante. Cette grande chose est peut-être que celui qui dirige Taïwan dirige le monde.

...Donc l'objectif c'est bien les capacités industrielles de Taïwan, et c'est donc bien le peuple qui est visé, et non pas le territoire.

Parce que les usines, les machines qui y sont liées, mais surtout les gens sans lesquelles elles ne sont rien, ça se déplace. Ça change de nationalité, de raison sociale. Ce sont des systèmes humains, pas territoriaux. Les fonderies de micro-puces ne sont pas liées à la disponibilité à proximité d'une ressource spécifique, à l'exception de l'eau douce. Pour le reste elles importent absolument tout.

La Chine peut acheter les mêmes machines que TSMC. Construire les mêmes fonderies, et même plus et plus grandes! Elle forme des millions d'ingénieurs, elle avance dans de nombreux domaines, pourquoi aurait-elle "besoin" des taïwanais, même à court terme? En décrétant que les brevets taïwanais sont chinois? Mais la Chine se fout déjà des brevets et copie à tout va... Pas besoin d'une guerre pour cela.

 

Donc, comment force-t-on quelqu'un que l'on menace de mort, à devenir un ami?

Ben on peut pas. Ou alors on le terrorise, on le torture, on lui lave le cerveau et on le réduit en esclavage jusqu'à ce qu'entre deux spasmes sur un visage distordu de douleur, le sujet annonce qu'il est "si content", et "très dévoué", que vous êtes "son meilleur ami" et qu'il "s'excuse" de vous avoir "manqué de respect".

Le problème c'est que même le pire taré de la planète sait fort bien que ce n'est pas avec ces méthodes qu'on obtient la loyauté de quelqu'un ni qu'on s'en fait un bon camarade.

En clair ce qui se passe au Xinjiang contre les ouïghours est le prélude de ce qui se passera à Taïwan contre les taïwanais. Et ce sera de la faute de ces derniers qui refuseront d'accepter que des gens qui les désirent en tant que serviettes périodiques émotionnelles, plutôt qu'en véritables amis, sont de moins bonne compagnie que le reste du monde libre.

Taïwan est donc au fond à la Chine ce que l'Alsace-Lorraine fut à l'Allemagne d'hindenburg, de bismark, et d'hitler.
Et ni l'Alsace-Lorraine ni les Lorrains et Alsaciens ne sont allemands. Ni dans leur coeur, ni dans leur chair, ni dans ceux des allemands, justement.
L'histoire l'a assez démontré.

Le seul destin qui attend les taiwanais est donc celui de "malgré-nous", comme leurs ancêtres, soldats de Tchang Kai-Tchek jugés "non-fiables" qui furent utilisés comme chair à canon en Corée.
Mais à notre époque ce rôle prendra sans doute la forme de celui "d'esclaves de compagnie" envoyés auprès des caciques du parti ou de dieu sait qui d'autre pour devenir le nouvel accessoire de mode sociale à exhiber en société. Pour les plus "chanceux", et surtout "chanceuses" (après tout, il y a un déficit de FEMMES en Chine, n'est-ce pas?)

 

Avec 1 milliard 400 millions de chinois et 23 millions de taïwanais, il va falloir réserver "sa" taïwanaise en avance, parce qu'il n'y en aura pas pour tout le monde...

 

Bref je reste convaincu que le monde libre doit dès maintenant décider de donner un lieu de repli aux taïwanais, de leur permettre de reconstituer une société ailleurs. Une solution type Israël en somme. La Russie pourrait être intéressée, elle a de l'espace et intègre déjà des populations asiatiques. Les USA aussi, plusieurs pays d'Europe également.

Ces gens sont simplement de futurs réfugiés. Et pour le coup, eux seront aisément intégrables.

Si la Chine veut une nouvelle île, de nouvelles zones de pêche, un nouveau lieu de peuplement, c'est une chose. Mais vouloir s'accaparer un peuple au nom de liens ethno-culturels "naturels", c'en est une autre. La France réclame-t-elle autorité sur les wallons et les romands?

La Chine communiste est définitivement en train de basculer dans l'impérialisme.

Demain les taïwanais donc!

Et après-demain?

[kalligator]

Malgré une supériorité militaire totale envahir Taiwan serait très difficile, débarquer sur une des douze ou treize plages face à une armée qui n a que cela comme but, c est du tout évident, il y a un fil dédié.

[BPCs]

Il y a 12 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Cela signifierait ...la remise à Pékin du contrôle de la Mecque des micropuces qu'est TSMC (n'oubliez pas que les semi-conducteurs, et non les données, sont le nouveau pétrole)...

...Le hérisson, en revanche, sait une chose importante. Cette grande chose est peut-être que celui qui dirige Taïwan dirige le monde.

Alors l'analogie avec l'épilogue du roman DUNE de Franck Herbert est patente :

Celui qui peut détruire une ressource hyper-précieuse est le maitre du Jeu.

La Chine Pop ne se risquera pas à envahir Taiwan si elle sait que les usines de TSMC seront détruites parce que pré-minées de charge de destruction. 

Du moins tant qu'elle n'aura pas sa fonderie propre de semi-conducteurs...

[Yoyo_the_8]

Il y a 4 heures, kalligator a dit :

Malgré une supériorité militaire totale envahir Taiwan serait très difficile, débarquer sur une des douze ou treize plages face à une armée qui n a que cela comme but, c est du tout évident, il y a un fil dédié.

Ce sera difficile, mais surtout, après que Taiwan soit envahi et détruit, à quoi bon ?

[Arland]

Il y a 7 heures, BPCs a dit :

La Chine Pop ne se risquera pas à envahir Taiwan si elle sait que les usines de TSMC seront détruites parce que pré-minées de charge de destruction. 

Du moins tant qu'elle n'aura pas sa fonderie propre de semi-conducteurs...

SMIC leader chinois est dans le top 5 des fondeurs mondiaux (aucun européen je vous rassure) quand même et maîtrise le 14 nm depuis 2019 et c'est 7 usines de Wafers en Chine. La seule chose, c'est que pour le moment, en moins de 10nm il n'y a que TSMC (90% du marché pour des marges très confortables !) et Samsung Foundry, ni les USA et ni la Chine n'ont de produit dans cette gamme. Par pour rien que les deux ont décidés d'investir massivement dans ce domaine pour tenter de rattraper leur retard, SMIC, par exemple, a encore levé en Bourse 6.62 milliards $ en juillet 2020.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_semiconductor_fabrication_plants

https://arstechnica.com/gadgets/2021/03/tsmc-how-a-taiwanese-chipmaker-became-a-linchpin-of-the-global-economy/

Et non personne ne va envahir un pays uniquement pour une entreprise même aussi importante que TSMC.

 

Modifié le 25 mars 2021 par Arland

[BPCs]

Il y a 2 heures, Arland a dit :

Et non personne ne va envahir un pays uniquement pour une entreprise même aussi importante que TSMC

Mais se retenir de le faire tant qu'il n'a pas la production équivalente sur son sol ?

[Arland]

Il y a 8 heures, BPCs a dit :

Mais se retenir de le faire tant qu'il n'a pas la production équivalente sur son sol ?

Il ne faudra pas oublier d'envahir les Pays-Bas aussi car ASML est un des plus grands fabricants de machines lithographiques en particulier à immersion et à EUV.

Pas de lithographie, pas de wafers.

[Henri K.]

 

[Henri K.]

 

[Henri K.]

Ces deux événements, l'un révélé par le MoD Taïwanais et l'autre par le Japon, sont liés et ont eu lieu le même jour, et probablement au même moment.

Le nombre d'appareils impliqués, 12, est moindre que les 20 du 26 Mars mais c'est un message beaucoup plus marquant.

La base des sous-marins taïwanais à l'Est de l'île semble être directement visée par l'opération.

Le détroit du Bashi est une sortie pour les SNLE Type 09IV en mission de patrouille dans le Pacifique de l'Ouest.

Henri K.

[Wallaby]

Le 24/03/2021 à 09:18, Picdelamirand-oil a dit :

Citant Niall Ferguson :

l'île contestée est encore plus éloignée des États-Unis que Cuba ne l'est de la Russie.

Taiwan est plus proche d'Honolulu que Cuba de Kaliningrad.

https://www.theguardian.com/world/2021/mar/23/taiwan-china-threat-admiral-john-aquilino

La Chine considère la prise de contrôle de Taïwan comme sa "priorité n° 1", a déclaré mardi à la commission des services armés du Sénat l'amiral John Aquilino, désigné pour devenir commandant du commandement américain pour l'Indo-Pacifique.

Interrogé par Tom Cotton, un sénateur républicain, "pourquoi est-il si important pour Pékin d'annexer Taïwan ?", Aquilino a répondu : "Ils le considèrent comme leur priorité numéro 1. La réjuvénation du parti communiste chinois est en jeu, très critique, lorsqu'ils examinent le problème." La position stratégique de Taïwan est également un facteur, a-t-il ajouté.

M. Aquilino n'est pas d'accord avec les récents commentaires du commandant sortant de l'Indo-Pacom, l'Amiral Philip Davidson, selon lesquels la Chine pourrait tenter d'attaquer et de prendre le contrôle de Taïwan dès six ans.

"Mon opinion est que ce problème est beaucoup plus proche de nous que la plupart des gens ne le pensent et que nous devons l'affronter", a-t-il déclaré au panel, qui examinait sa nomination.

M. Aquilino a déclaré que la menace était telle que les États-Unis devaient mettre en œuvre un plan de 27 milliards de dollars pour renforcer les défenses américaines dans la région "à court terme et de toute urgence".

"Le parti communiste chinois a généré certaines capacités dans la région qui sont conçues pour nous tenir à l'écart", a-t-il déclaré. "La préoccupation la plus dangereuse est celle d'une force militaire contre Taïwan".

M. Aquilino a refusé de commenter la suggestion de Cotton, un faucon concernant la menace chinoise, selon laquelle Pékin pourrait choisir d'attaquer Taïwan dès l'année prochaine.

M. Cotton a noté que la Russie a envahi et occupé la Crimée en 2014, quelques jours seulement après avoir accueilli les Jeux olympiques d'hiver.

La Chine, a-t-il noté, accueillera les Jeux olympiques d'hiver en février 2022.

Taiwan, démocratique et autonome, s'est séparée de la Chine à la fin d'une guerre civile en 1949, et est un allié de longue date des États-Unis.

Mais Pékin a toujours maintenu sa revendication de souveraineté sur l'île.

M. Aquilino, actuellement à la tête de la flotte américaine du Pacifique, a souligné que le fait de laisser la Chine s'emparer de Taïwan suscitait deux préoccupations majeures.

La première est la menace potentielle pour le commerce mondial, dont une grande partie passe par l'île.

La seconde, a-t-il dit, est le préjudice que cela causerait à la crédibilité des États-Unis auprès de leurs alliés asiatiques comme le Japon, la Corée du Sud et les Philippines.

"Le statut des États-Unis en tant que partenaire de nos alliés et partenaires est également en jeu en cas de conflit à Taïwan", a-t-il déclaré.

Modifié le 2 avril 2021 par Wallaby

[Henri K.]

 

[Henri K.]

 

 

[debonneguerre]

Je ressens un grand vide dans la force :

Le 02/04/2021 à 12:22, Wallaby a dit :

Taiwan est plus proche d'Honolulu que Cuba de Kaliningrad.

https://www.theguardian.com/world/2021/mar/23/taiwan-china-threat-admiral-john-aquilino

La première est la menace potentielle pour le commerce mondial, dont une grande partie passe par l'île.

Oui fatalement quand on importe tout de là-bas...y compris de chine...hm hm

 

Le 02/04/2021 à 12:22, Wallaby a dit :

Taiwan est plus proche d'Honolulu que Cuba de Kaliningrad.

https://www.theguardian.com/world/2021/mar/23/taiwan-china-threat-admiral-john-aquilino

La seconde, a-t-il dit, est le préjudice que cela causerait à la crédibilité des États-Unis auprès de leurs alliés asiatiques comme le Japon, la Corée du Sud et les Philippines.

"Le statut des États-Unis en tant que partenaire de nos alliés et partenaires est également en jeu en cas de conflit à Taïwan", a-t-il déclaré.

Alors en fait c'est le but sortir les US de la zone asie pacfique! donc en faire des caisses autour de Taiwan pour finalement la laisser retomber dans le giron chinois c'est à peu prés sur que les voisins vont plus vous regarder de la même facon.

Et si l'avenir de l'Asie allait s'écrire sans les occidentaux?

 

Au delà de l'ironie, je sens quand même une forme d'atermoiement américain devant les lignes qui bougent dans ce secteur.

[Henri K.]

 

[debonneguerre]

Ca se promène toujours autant dans l'ADZ Taiwanaise...

[Lezard-vert]

Le 02/04/2021 à 12:22, Wallaby a dit :

"Mon opinion est que ce problème est beaucoup plus proche de nous que la plupart des gens ne le pensent et que nous devons l'affronter", a-t-il déclaré au panel, qui examinait sa nomination.

...

M. Aquilino a refusé de commenter la suggestion de Cotton, un faucon concernant la menace chinoise, selon laquelle Pékin pourrait choisir d'attaquer Taïwan dès l'année prochaine.

M. Cotton a noté que la Russie a envahi et occupé la Crimée en 2014, quelques jours seulement après avoir accueilli les Jeux olympiques d'hiver.

La Chine, a-t-il noté, accueillera les Jeux olympiques d'hiver en février 2022.

 

Boycottons les JO chinois .... à cause du virus  chinois !  voilà la parade !

[g4lly]

3 minutes ago, Lezard-vert said:

Boycottons les JO chinois .... à cause du virus  chinois !  voilà la parade !

Vu le lobbying des fédés pour que le sport ne s’arrêtent pas et tout le business derrière alors qu'on a 400 morts par jours ...

... elle va être amusante ta campagne de boycott

Pour le moment le milieu du sport pro - et haut niveau - ... fait comme si de rien était - vis à vis du covid - ... show must go on.

[Lezard-vert]

à l’instant, g4lly a dit :

Vu le lobbying des fédés pour que le sport ne s’arrêtent pas et tout le business derrière alors qu'on a 400 morts par jours ...

... elle va être amusante ta campagne de boycott

J'y crois pas trop à des jeux Chinois en 2022  vu comment ça tourne ... ca me fait trop penser aux jeux de Berlin 1936  ....l'état d'esprit est un peu trop comparable.

 

[Saladin]

Je me pose une question. Si les Américains et les pays voisins savent que d'ici 10 à 20 ans ils n'auront aucune chance contre la puissance navale chinoise, pourquoi ne pas pousser les chinois à la faute dès maintenant ?

 

Je m'explique, les pousser à la faute dès maintenant aurait l'avantage d'être prêt et de maitriser les évènements (préparation des navires, de la logistique, des troupes, des pays secrètement dans le coup...) plutôt que d'être prit par surprise dans 10 ans contre une attaque sur Taiwan.

 

[clem200]

L'ennemi n'attaque qu'à 2 moment, quand il est prêt et quand vous ne l'êtes pas ^^ 

Mais personne n'est prêt à les affronter ouvertement maintenant 

[collectionneur]

Pour les JO, déjà ceux de Tokyo sont déjà extrêmement mal parti. Un échec (commercial) de ceux ces derniers auront des conséquences pour les jeux d'hiver en Chine.