Du MAWS Maritime Airborne Warfare System, éphémère PATMAR Franco-Allemand, au PATMAR FUTUR de la MN

[Vince88370]

Il y a 21 heures, BPCs a dit :

On n'est pas scotché par la soute du P3-C ceci dit ..

Si on veut continuer sur la taille des soutes, on peut voir que celle du P1 ne paraît pas énorme pourtant, il rentre 8 torpille dedans sauf qui a 8 points d'emport externe avec... Le p8 c'est 6 torpilles et 11 points d'emport externes... Il ne cherche pas à avoir une grosse soute vu qu'il y a des points d'emport...

La France, c'est différent si tu as bien suivi les discussions. On sait qu'il faudra tout mettre en soute pour pouvoir se servir des pistes non-militaires... Un exocet faisant déjà 4.7 m va falloir une belle grosse soute... 

On peut voir que les soutes ne sont jamais dans le caisson de voilure car le train d'atterrissage prend de la place et que ça évite les grosses modifications structurelles. C'est toujours devant ou derrière. Il y a que l'atl qui déroge à la règle car le caisson de voilure traverse entre la soute et le planché. Pour le 10x sa réduit fortement les possibilités de placement surtout que la fameuse bosse sert aussi à rentrer le train d'atterrissage... 

Pour avoir une vraie soute comme l'atl il faudra passer par un avion développé pour cette mission uniquement. Avec des ailes médianes qui permettent de faire passer le caisson de voilure entre la soute et le plancher cabine. Et placer le train d'atterrissage dans les ailes pour libérer l'espace... 

 

Modifié le 11 juillet 2021 par Vince88370

[Bechar06]

il y a une heure, Vince88370 a dit :

Et placer le train d'atterrissage dans les ailes pour libérer l'espace... 

Ah bon ! 

[wagdoox]

Il y a 3 heures, Vince88370 a dit :

Un exocet faisant déjà 4.7 m va falloir une belle grosse soute... 

le probleme est donc la soute est bien plus vaste. Le fman sera proablement plus long, il faudra plus de munition si on souhaite rester pertinent contre un seul batiment qui aura des missiles defensifs, le strict minimum c’est 4 exocets a voir combien avec le fman. 

[BPCs]

Il y a 21 heures, mudrets a dit :

Petite réflexion sur le sujet

Si l'on prend un "gros" navion genre A-320, pourquoi ne pas imaginer une séparation verticale entre la soute à armes et la partie "système de missions". Aujourd'hui, l'Atlantique dispose d'une séparation horizontale avec les armes en soute.

Une telle disposition en séparation verticale permettrait d'adapter à moindre frais une cellule d'A-320 avec des tubes de lancement pour les armes qui seraient lancées vers l'arrière. Avec les gyrodéviations actuelles, cela ne poserait que peu de problème pour la mise en œuvre des armes. Et les tubes n'ont pas besoin d'être très lourds (plastoc, fibre de verre ...). La partie "système de missions" serait bien entendu disposée à l'avant.

Avec les systèmes "plug and play" à la "Rafale", on pourrait même imaginer des emports différenciés selon les missions. Pour aller faire des missions de patrouille du désert, débarquer les racks de lutte ASM (acoustique, MAD...) et les remplacer par des racks d'interception / gonio radio, au besoin en reconfigurant par logiciel les interfaces, les antennes étant peu ou prou dans les mêmes bandes de fréquence

Mais bon, ce ne sont que des idées ...

L'option du lancement par tube avec des ouvertures a minima est tout simplement celle qui est utilisée pour les bouées.

Que ce soit quand il faut rajouter des lance-bouées automatiques comme sur le spearfish de Saab ou le P-2

Les lanceurs monocharges sur le P-8C étant l'exception avec un remplissage de ces derniers fait avant la mission par l'extérieur sur le P-8C :

 

 

Cela a aussi été développé pour lancer des missiles via la Derringer Door du C-130 Harwest Hawk : , qui permet de lancer 10 missile griffon de 1 m de long.

On aimerait bien avoir un tube avec un parachute d'extraction pour un lancement par l'arrière. Vu que les torpilles ont déjà un parachute...

Et en intérieur de cabine on peut alors avoir un système rotatif permettant d'approvisionner un tube

On peut trouver pas mal de brevets sur Google patent sur comment lancer un missile, voire un missile balistique à partir d'un avion commercial

https://patents.google.com/patent/US7252270B2/en?q=F41F3%2f06&page=1

https://patents.google.com/patent/EP1366986B1/en?q=F41F3%2f06&page=5

https://patents.google.com/patent/US4489638A/en?q=F41F3%2f06&page=9

Je recommande notamment à nos aimables lecteurs ce brevet de MBDA France pour lancer des Scalp via l'A400m

https://patents.google.com/patent/ES2401999T3/en?q=aircraft+torpedo+launcher&oq=aircraft+torpedo+launcher

Donc lancer une torpille avec son parachute extracteur... trop fastoche...

[Vince88370]

 

Il y a 3 heures, Bechar06 a dit :

Ah bon ! 

Il est fait comment l'atl ? Le train d'atterrissage est sous les turbopro la soute fait quasiment la longueur de l'avion. 

Sur un liner type A300 ou 737 le train se replie sous le fuselage.

il y a 13 minutes, BPCs a dit :

Donc lancer une torpille avec son parachute extracteur... trop fastoche...

Sauf que le P8 dans cette situation largue à basse altitude...  Pour largué des torpilles à 10000 m ou plus faut un kit HAAWC pour assurer le guidage de la torpille pendant sa descente donc dans un tube sa ne passe plus 

[BPCs]

il y a 35 minutes, Vince88370 a dit :

Sauf que le P8 dans cette situation largue à basse altitude...  Pour larguER des torpilles à 10000 m ou plus, faut un kit HAAWC pour assurer le guidage de la torpille pendant sa descente. Donc dans un tube, ça ne passe plus 

Le 10X peut aussi lancer à basse altitude lui aussi

Si tu peux lancer des Scalp via un rail , tu peux lancer des torpilles avec tout leur kit de guidage via un tube...

Il suffit juste d'avoir le bon diamètre de tube pour que tout rentre ! Le tube c'est juste pour la pressurisation

Modifié le 11 juillet 2021 par BPCs

[Bechar06]

il y a 2 minutes, Vince88370 a dit :

 

Il est fait comment l'atl ? Le train d'atterrissage est sous les turbopro la soute fait quasiment la longueur de l'avion. 

Sur un liner type A300 ou 737 le train se replie sous le fuselage.

C'est ce que j'essaye de dire depuis plusieurs posts: la seule façon de "sauver"  le Falcon 10X pour en faire un Patmar, c'est de le transformer avec:

- Sortir le train principal du fuselage où il tient trop de place

- Mettre ce train principal sous les ailes, dans un fuseau rapporté avec rotation arrière en le levant et longueur qu'il faut. Fuseau prolongé par des cases à équipements

- Autre exemple que le H-6 ou TU-16, plus proche de nous : le Breguet Alizé   

- Allonger aussi  le train avant 

- Pour augmenter la hauteur du fuselage par rapport au sol => Pouvoir suspendre des armements sous les ailes

- Et mettre une soute augmentée  sous quasiment toute la longueur du fuselage ... Ce faisant on a pratiquement un bi-lobé à aile intermédiaire

- si poids trop important => Tri réacteur 

 - Changer de réacteur si trop Germano-anglais => Retour du SylverCrest ? 

- Oui  ce n'est  plus un Falcon 10X, mais  c'est pour profiter de pas mal d' éléments du Falcon 10X : ailes  notamment

Ceci dit je préférerais la solution type A320 MPA, avec beaucoup plus d'aisance et d'évolutions futures possible + Diversification d'emplois pour avions de mission

[Vince88370]

il y a 4 minutes, Bechar06 a dit :

Oui  ce n'est  plus un Falcon 10X, mais  c'est pour profiter de pas mal d' éléments du Falcon 10X : ailes  notamment

Et il ne faut pas oublier que avant tout c'est un avion d'affaire... Donc pour rester compétitif face à la concurrence toute les modifications seront en supplément donc sa augmentera largement le prix de la cellule... 

[hadriel]

Il y a 11 heures, P4 a dit :

L"Albatros pourrait il bénéficier d'une tenue de situation ESM obtenue par des moyens spatiaux via Satcom si il y en a une?

Il a une SATCOM mais on ne prévoit d'avoir qu'un seul groupe de satellites ESM, donc ça fait deux passes par jour, c'est pas énorme. Il suffit aux adversaires d'éviter de rayonner vers ces satellites ou  de couper leurs radars pendant 5 minutes pour être invisibles.

[Vince88370]

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Le 10X peut aussi lancer à basse altitude lui aussi

Si tu peux lancer des Scalp via un rail , tu peux lancer des torpilles avec tout leur kit de guidage via un tube...

Il suffit juste d'avoir le bon diamètre de tube pour que tout rentre ! Le tube c'est juste pour la pressurisation

 

 

La basse altitude pour s'exposer au défense AA et pour consommer du kérosène c'est très efficace... 

Avec le kit HAAWC une torpille fait 600 mm de diamètre sa commence à faire un bon tube. Une torpille fait autours des 300 kg donc faut un chargeur automatique avec 8 torpille de 600 mm par quasiment 3 m de long sa doit commencer à prendre beaucoup de place qu'il n'y a pas 

Modifié le 11 juillet 2021 par Vince88370

[BPCs]

Il y a 1 heure, Vince88370 a dit :

Avec le kit HAAWC une torpille fait 600 mm de diamètre ça commence à faire un bon tube. Une torpille fait autour des 300 kg donc faut un chargeur automatique avec 8 torpille de 600 mm ça doit commencer à prendre beaucoup de place qu'il n'y a pas 

Quand on peut trouver de la place pour insérer un 3ème réacteur,  on doit pouvoir caser un tube de 3 m et qq.

Et dans la zone post-cabine d'un avion de 33m de long, avec un  fuselage de 2,77 sur 2,05m, on doit pouvoir faire tenir un rack de 3,10m pour Mu-90 ou AASM250.

[Vince88370]

il y a 37 minutes, BPCs a dit :

Quand on peut trouver de la place pour insérer un 3ème réacteur,  on doit pouvoir caser un tube de 3 m et qq.

Et dans la zone post-cabine d'un avion de 33m de long, avec un  fuselage de 2,77 sur 2,05m, on doit pouvoir faire tenir un rack de 3,10m pour Mu-90 ou AASM250.

Du coup c'est plus un falcon 10X si on commence à rajouter un réacteur...Temps que l'on augmente le diamètre et on rallonge le fuselage 

Sa sera le Falcon 12X....  Il y a plus vraiment d'économie à faire du coup si l'on modifie complètement la cellule du 10X...

Modifié le 11 juillet 2021 par Vince88370

[BPCs]

Il y a 1 heure, Vince88370 a dit :

Du coup c'est plus un falcon 10X si on commence à rajouter un réacteur...Temps que l'on augmente le diamètre et on rallonge le fuselage 

Relis moi bien  : je n'ai jamais dis de mettre 3 réacteurs

Il y a 1 heure, Vince88370 a dit :

Temps que l'on augmente le diamètre et on rallonge le fuselage 

Tu veux plutôt dire "Autant" que l'on augmente... ?

Mais justement non, le but du jeu est ne pas faire de modifications lourdes... trop cher mon fils ...

Modifié le 11 juillet 2021 par BPCs

[mayamac]

Le 10/07/2021 à 01:05, Hirondelle a dit :

Je place cet article ici car il a le mérite de poser l'interêt du MAD, aujourd’hui et à l’avenir : quand le soum chassé est à l’affut en zone côtière, à l’arrêt donc silencieux :

https://www.escadrilles.org/billets-et-analyses/lapres-atlantique/

Sinon, une longue recherche ne m’a RIEN appris sur les détecteurs d’anomalies magnétiques à la française, sinon que celui de l’Atlantique est un Crouzet DHAX-3, que Crouzet ne semble plus en faire, que cette activité aurait pu être cédée à Sextant Avionique devenu Thales AVS France, qui ne semble pas plus faire de tels produits  

Bref... Ah oui : c’est un des p’tits bidules de CAE dans les P8i

 

Juste pour le plaisir de voir des références à Crouzet et Sextant Avionique ou mon papa a fait toute sa carrière, après certificat d’études et centre d’apprentissage… Merci!

[clem200]

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

Quand on peut trouver de la place pour insérer un 3ème réacteur,  on doit pouvoir caser un tube de 3 m et qq.

Et dans la zone post-cabine d'un avion de 33m de long, avec un  fuselage de 2,77 sur 2,05m, on doit pouvoir faire tenir un rack de 3,10m pour Mu-90 ou AASM250.

A noter que la cabine ne fait que 16,4 m de long une fois enlevé le cockpit et la zone bagage

[Kelkin]

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Tu veux plutôt dire "Autant" que l'on augmente... ?

"Tant que" plutôt.

Les cris ture faux nez tique sais patte où jour fat cil !

[BPCs]

il y a une heure, clem200 a dit :

A noter que la cabine ne fait que 16,4 m de long une fois enlevé le cockpit et la zone bagage

Et celle de l'ATL2 (sans cockpit ni zone bagage ) ?

il y a une heure, Kelkin a dit :

"Tant que" plutôt.

Les cris ture faux nez tique sais patte où jour fat cil !

Mais avec "tant que" la phrase n'a pas de sens...

 

Apparemment sur le fil Falcon il se murmurerait que ce serait 4 points d'emports et soute conforme

Modifié le 11 juillet 2021 par BPCs

[Ronfly]

Le Falcon 10X est la réponse parfaite au besoins de notre armée. La comparaison avec le Poséidon n'est pas forcément adaptée. Déjà le Poséidon est tiré d'un avion de ligne et son gabarit est surdimensionné pour nos les besoins. De plus il dispose de moins de capacités tactique. Au niveau maniabilité, il est clairement moins véloce. Son rapport poids/puissance est en dessous des besoins: 0.24 contre 0,35 pour le 10X. Les CDVE DFCS du 10X sont également le nec plus ultra. Sa cabine spacieuse de 20m de long (compartiment toilette/bagages compris) est aussi grande que l'ALT2. La capacité de 4 points d'emport + soute conforme (d'après certaines indiscrétions) permettra une belle capacité d'armements. Quant à l'autonomie, ces 23T de carburant permettrait au max 15h d'autonomie. Tout cela en fait un appareil parfaitement adapté à la patrouille maritime.

[BPCs]

il y a 27 minutes, Ronfly a dit :

La capacité de 4 points d'emport + soute conforme (d'après certaines indiscrétions) permettra une belle capacité d'armements.

On peut cerner plus ou moins la source des "indiscrétions" ?

Et d'ailleurs il est d'usage de passer par le fil "présentation" pour nous en dire plus sur votre profil

Modifié le 11 juillet 2021 par BPCs

[Pakal]

A tout les septiques de la solution Falcon 10X, je me permets de les renvoyer vers le site de DA sur le Falcon 900 MPA

https://www.dassault-aviation.com/fr/defense/falcon-multi-missions/falcon-900-mpa/

Dans ce Falcon 2 fois plus petit que le 10X (22T/52T au décollage) Dassault prévoit de caser un sonar un radar 2 torpilles et/ou 2 missiles AN 

[clem200]

il y a 11 minutes, Pakal a dit :

A tout les septiques de la solution Falcon 10X, je me permets de les renvoyer vers le site de DA sur le Falcon 900 MPA

https://www.dassault-aviation.com/fr/defense/falcon-multi-missions/falcon-900-mpa/

Dans ce Falcon 2 fois plus petit que le 10X (22T/52T au décollage) Dassault prévoit de caser un sonar un radar 2 torpilles et/ou 2 missiles AN 

Oui, ça passe quand tu rajoutes du volume sous le fuselage et que tu portes les armes sous voilures ^^ Tout le débat c'est de faire rentrer tout ça à l'intérieur comme c'est le cas aujourd’hui
Et tu ne fais pas de miracle avec les sections de cabine d'un Falcon

[Ronfly]

Confusément pour la présentation. Je n'ai malheureusement pas vu cela. Je vais y remédier. Concernant la soute conforme, et malgré ma perplexité à ce sujet, il y a eu un échange à ce sujet lors de l'une des dernières séances d'audition au parlement entre la commission de la défense et les responsables industriels/Armées. Notamment suite à la décision Allemande pour le Poséidon, ce serait le branle bas de combat pour mettre au point le plan B. Je suis à la recherche du rapport et annexes de cette audition... 

[Pakal]

Autre initiative à regarder sur une base Embraer 1000:

 

psk.blog.24heures.ch/archive/2021/07/11/pakistan-le-programme-sea-sultan-avance-871318.html

[g4lly]

3 hours ago, Pakal said:

A tout les septiques de la solution Falcon 10X, je me permets de les renvoyer vers le site de DA sur le Falcon 900 MPA

https://www.dassault-aviation.com/fr/defense/falcon-multi-missions/falcon-900-mpa/

Dans ce Falcon 2 fois plus petit que le 10X (22T/52T au décollage) Dassault prévoit de caser un sonar un radar 2 torpilles et/ou 2 missiles AN 

Il suffit de voir ce qui est proposé pour comprendre que ça ne correspond pas à ce que veut la MN ...

... Sauf si la MN change radicalement d'avis.

3 hours ago, Ronfly said:

Le Falcon 10X est la réponse parfaite au besoins de notre armée. La comparaison avec le Poséidon n'est pas forcément adaptée. Déjà le Poséidon est tiré d'un avion de ligne et son gabarit est surdimensionné pour nos les besoins. De plus il dispose de moins de capacités tactique. Au niveau maniabilité, il est clairement moins véloce. Son rapport poids/puissance est en dessous des besoins: 0.24 contre 0,35 pour le 10X. Les CDVE DFCS du 10X sont également le nec plus ultra. Sa cabine spacieuse de 20m de long (compartiment toilette/bagages compris) est aussi grande que l'ALT2. La capacité de 4 points d'emport + soute conforme (d'après certaines indiscrétions) permettra une belle capacité d'armements. Quant à l'autonomie, ces 23T de carburant permettrait au max 15h d'autonomie. Tout cela en fait un appareil parfaitement adapté à la patrouille maritime.

Le 10X est capable d'emporter en ventrale un énorme radar JSTAR double face AESA? Non? Endgame.

Le besoin c'est pas de faire les guerre d'hier mais de demain et d'après demain.

Et l'emport interne de l'armement est un exigence.

[BPCs]

il y a 47 minutes, g4lly a dit :

Le 10X est capable d'emporter en ventrale un énorme radar JSTAR double face AESA? Non? Endgame.

Tu parles bien du radar du JSTAR qui n'a jamais été upgradé malgré différents programmes qui n'ont pas abouti et pour lequel LM proposait une variante basée sur Global Challenger 6000 

https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2019-06-15/does-jstars-demise-spell-end-airborne-isr

Citation

The JSTARS replacement proposal from Lockheed Martin would have used a Bombardier Global 6000 carrying a Raytheon radar.

Et ça c'était vers 2011, pour 2030 il fera quel volume le groos radar AESA ?

Modifié le 11 juillet 2021 par BPCs