Du MAWS Maritime Airborne Warfare System, éphémère PATMAR Franco-Allemand, au PATMAR FUTUR de la MN

[PolluxDeltaSeven]

il y a 41 minutes, Patrick a dit :

L'objectif de mon post étant de démontrer que si l'a321MPA n'embarque que 2 AM39 il n'y a aucune amélioration par rapport à l'ATL2 et même l'ATL1...

Espérons qu'il emportera plus de FMAN, ce dernier ayant un facteur-forme différent.

Ce n'est que supposition, mais c'est "une dizaine d'armes DONT un ou deux Exocet". Avec un ou deux Exocet, je crois que l'ATL2 ne peut emporter que 3 torpilles (en tous cas l'ATL1 pouvait embarquer 2 Exocet, donc c'est peut-être pareil pour l'ATL 2?)

Dans tous les cas, ce ne sont vraiment que des suppositions à vue de nez, pour l'instant.

 

[Patrick]

il y a 58 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Ce n'est que supposition, mais c'est "une dizaine d'armes DONT un ou deux Exocet". Avec un ou deux Exocet, je crois que l'ATL2 ne peut emporter que 3 torpilles (en tous cas l'ATL1 pouvait embarquer 2 Exocet, donc c'est peut-être pareil pour l'ATL 2?)

Dans tous les cas, ce ne sont vraiment que des suppositions à vue de nez, pour l'instant.

Je ne sais même plus si il peut vraiment emporter des torpilles avec 2 Exocet. Mais sinon oui ça limiterait à 3 sur 6.

[g4lly]

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

Je ne sais même plus si il peut vraiment emporter des torpilles avec 2 Exocet. Mais sinon oui ça limiterait à 3 sur 6.

L'ATL 2 ... emporte seulement 2 Exocet ... pas de torpille en plus.

Physiquement il y a la place pour mettre un exocet et une torpille en tandem ... mais ce n'est pas ouvert/utilisé.

[Patrick]

il y a 39 minutes, g4lly a dit :

L'ATL 2 ... emporte seulement 2 Exocet ... pas de torpille en plus.

Voir le message de Ronfly au-dessus...

[g4lly]

[g4lly]

il y a 51 minutes, Patrick a dit :

Voir le message de Ronfly au-dessus...

J'explique juste que 2 exocet plus 2 torpille ça rentre aussi ... mais que ce n'est pas validé apparement.

Ici le temps de patrouille associé à chaque config basique et max, ASW, ASuW ou combinée.

https://www.netmarine.net/aero/aeronefs/atlantic/caracter.htm

[Titus K]

il y a 22 minutes, g4lly a dit :

J'explique juste que 2 exocet plus 2 torpille ça rentre aussi ... mais que ce n'est pas validé apparement.

Ici le temps de patrouille associé à chaque config basique et max, ASW, ASuW ou combinée.

https://www.netmarine.net/aero/aeronefs/atlantic/caracter.htm

En lisant cette page on se rend bien compte du changement paradigme que ca va être un gros A321  

[Ronfly]

il y a 45 minutes, Titus K a dit :

En lisant cette page on se rend bien compte du changement paradigme que ca va être un gros A321  

C'est vrai qu'on change de dimension sur ce coup là.

MTOW doublée, soute de grande dimension, surface de cabine triplée (passant de 43m2 à 125m2!), distance franchissable de 4700Nm à MTOW, ...

[xav]

On 11/4/2024 at 10:50 PM, Asgard said:

@xav pourquoi t'utilise pas la multipiste audio de youtube ?

Peux tu m'expliquer ce que c'est / comment ça marche ?

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 14 heures, g4lly a dit :

Ok, avec cette vue je comprends mieux. Je vois que les 2 Exocet, lorsqu'emportés ensemble, ne sont pas côte à côte à l'arrière de la soute, mais qu'il y en a un à l'arrière droit, et un à l'avant gauche.
Et oui, en terme de volume, ça pourrait laisser de la place pour une torpille à côté de chaque Exocet, mais pas ouvert/validé donc (ça reste ric rac)

Bref, dans tous les cas, l'idée est de faire mieux avec un A321 XLR, et je comprends mieux les propos de Vincent dans Mer & Marine sur la possibilité d'emporter ~6 torpilles et 1 ou 2 Exocet en même temps. C'est parce que c'est large un Exocet, et que même si on a une soute à torpille plus profonde, c'est la largeur qui déterminera la capacité d'emport en AM39.

C'est con, j'ai pas profité d'Euronaval pour embêter MBDA avec les dimensions des FMC/FMAN. Je crois que ça traîne vaguement quelque part sur le net...

 

 

[Scarabé]

Il y a 5 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Ok, avec cette vue je comprends mieux. Je vois que les 2 Exocet, lorsqu'emportés ensemble, ne sont pas côte à côte à l'arrière de la soute, mais qu'il y en a un à l'arrière droit, et un à l'avant gauche.
Et oui, en terme de volume, ça pourrait laisser de la place pour une torpille à côté de chaque Exocet, mais pas ouvert/validé donc (ça reste ric rac)

Bref, dans tous les cas, l'idée est de faire mieux avec un A321 XLR, et je comprends mieux les propos de Vincent dans Mer & Marine sur la possibilité d'emporter ~6 torpilles et 1 ou 2 Exocet en même temps. C'est parce que c'est large un Exocet, et que même si on a une soute à torpille plus profonde, c'est la largeur qui déterminera la capacité d'emport en AM39.

C'est con, j'ai pas profité d'Euronaval pour embêter MBDA avec les dimensions des FMC/FMAN. Je crois que ça traîne vaguement quelque part sur le net...

 

 

ATL 2 a aussi larger des bombes en opex au Sahel et à Chammal il dispose de sa propre désignation d’objectif grâce au système optronique Wescam MX20.

Dans la soute ils rentrent 2 bombes GBU-12 de 250kg ou 4 GBU-58 de 125 kg.

Il a aussi largé des parachutistes.  

Modifié le 15 novembre par Scarabé

[Ronfly]

il y a 16 minutes, Scarabé a dit :

ATL 2 a aussi larger des bombes en opex au Sahel et à Chammal il dispose de sa propre désignation d’objectif grâce au système optronique Wescam MX20.

Dans la soute ils rentrent quatre bombes GBU-12 de 250kg ou 2 GBU-58 de 125 kg.

Il a aussi largé des parachutistes.  

C'est une belle machine et hautement polyvalente cet ATL2. Il a encore une bonne douzaine d'années de service devant lui.

Avec un standard 6 au top niveau mondial qui d'ailleurs servira de base au systeme mission au futur A321 MPA. Quel atout d'avoir un tel appareil surtout avec un nombre significatif en service.

Et avec l'A321, Airbus va devoir cravacher dur pour être au niveau et sortir un appareil qui soit un digne successeur.

[Ardachès]

… Et comment est l'ambiance à l'état-major de la Deutsche Marine en ce moment ?

Avec une économie en berne il faut désormais qu'ils "raquent" pour 5 P-8 alors que si ils avaient pris nos ATL-2 - et qu'ils n'avaient pas torpillé le contrat MAWS - ils seraient en train de se frotter les mains, non ? 

L'A321 XLR c'est d'la bombe bébé … Et pourtant, leur champion national (Airbus) ne vendra pas cette superbe - future - machine à la DM alors qu'ils auraient pu irriguer leur BITD, contribuer à l'Europe de la défense, défendre leur souveraineté et accessoirement obtenir un avion au summum de l'état de l'art ! …

Franchement, parfois, y'a des baffes qui se perdent ! 

[Patrick]

Il y a 1 heure, xav a dit :

Peux tu m'expliquer ce que c'est / comment ça marche ?

Il parle de ça:

https://support.google.com/youtube/answer/13338784?hl=fr-FR

Sauf que:

Remarque : Cette fonctionnalité ne génère pas automatiquement des pistes audio doublées. Les créateurs devront enregistrer les versions doublées des pistes audio avant de les importer.

Bref sans passer également par un service de clonage et traduction de voix par IA comme il en existe des tas, ça n'a que peu d'intérêt. Sauf que justement c'est ça, la partie compliquée. Déjà ce sont des services payants, et puis il y a aussi des notions de copyright bizarres à la clé.

Mais je ne suis pas sûr que ça soit une bonne idée.

Déjà parce qu'entre les acronymes, les expressions techniques à traduire, et les vérifications nécessaires pour s'assurer que tout soit correct, ça sera beaucoup de travail en plus.

Ensuite parce que le vrai problème c'est le niveau d'anglais de certain de tes interlocuteurs, surtout Français. Auquel cas les laisser s'exprimer en Français et rajouter des sous-titres en dur (donc sans passer par le traducteur automatique de youtube) ou en voix off si quelqu'un a le temps et l'envie, serait plus adapté.

Enfin parce qu'il y a aussi pas mal d'anglophones natifs ou de bon niveau qui sont interviewés donc quel intérêt pour eux? Le traducteur voix vers texte de youtube fait déjà le boulot.

Donc sauf à vouloir toucher un public encore plus large comme dans le cas de vidéos concernant des matériels d'Asie du sud-est, etc, il n'y aurait que peu d'intérêt. Surtout que dans ce cas on retomberait aussi sur le problème précédemment cité: comment s'assurer de la validité de ce que raconte l'IA sans avoir recours à un locuteur natif de la langue en question?

Bref, vaste sujet. Je suis d'avis que vous continuiez comme aujourd'hui. Surtout qu'il y a désormais aussi des membres anglophones dans l'équipe de Naval News ou des contributeurs parlant la langue locale sur certains salons internationaux. Pour moi c'est la meilleure solution et de très loin, ne serait-ce que parce que ça facilite le contact humain.

[capmat]

Il y a 17 heures, g4lly a dit :

A la vue de cette photo de l'Atlantique, on peut comprendre que la soute à munition ne pose pas (ou très peu) de problème de centrage.

La formule bi-lobée du fuselage avec un caisson central d'aile en position intermédiaire entre les deux lobes libère totalement la surface de la soute au centre du fuselage.

La formule bi-lobée permet une séparation entre la zone pressurisée dans le lobe du haut et la soute non pressurisée dans le lobe du bas.

Le A321 XLR, n'a pas été conçu à l'origine pour servir de patrouilleur maritime.

Avec une soute en arrière du caisson central, il y aura évidemment la question du centrage modifié au cours du largage de munition(s) et une autre question se pose concernant la modification ou non de l'enceinte pressurisée pour adapter une soute non pressurisée dans le même espace ?

La maquette semble montrer une soute rapportée en dessous de la soute pressurisée, ce qui règlerait le problème d'un surcoût lié à la transformation de la structure d'origine du A321.

Modifié le 15 novembre par capmat

[Ronfly]

[Asgard]

J'ai l'impression que la soute est plus profonde sur la maquette (plus d'espace en hauteur intérieure) que sur la vue d'artiste (manque la boule optro aussi)

[capmat]

il y a 56 minutes, Ronfly a dit :

Merci pour cette vue de profil qui pourrait confirmer que la soute armement est rapportée à la cellule d'origine.

Il semblerait que huit munitions pourraient y être embarquées.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 5 heures, Scarabé a dit :

Dans la soute ils rentrent quatre bombes GBU-12 de 250kg ou 2 GBU-58 de 125 kg.

Bizarre qu'il emporte moins de bombes plus légères 

 

Pour info, l'A321 MPA devra aussi pouvoir emporter des "munitions air-sol", et on m'a précisé qu'il sera possible de tirer un panel plus large de munitions, sans préciser s'il s'agit de GBU plus lourdes (GBU-16, GBU-24), d'AASM et/ou de futurs AASL par exemple. Tout dépendra des besoins exprimés par la MN.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 4 heures, Ardachès a dit :

… Et comment est l'ambiance à l'état-major de la Deutsche Marine en ce moment ?

Avec une économie en berne il faut désormais qu'ils "raquent" pour 5 P-8 alors que si ils avaient pris nos ATL-2 - et qu'ils n'avaient pas torpillé le contrat MAWS - ils seraient en train de se frotter les mains, non ? 

Apparemment ils seraient un peu "déçus" et "surpris" du manque de personnalisation possible sur leurs P-8. Genre ils peuvent pas faire tout ce qu'est-ce qu'ils veulent avec les systèmes de com' ou avec l'intégration de nouvelles armes, et en plus on leur facture assez cher les munitions et les pièces détachées, les bichons...
Tout ça est tellement triste, j'en ai la larme à l'oeil, m'voyez ? 

 

[Scarabé]

il y a 4 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Bizarre qu'il emporte moins de bombes plus légères 

 

 

Oui bien vue je corrige sur mon message 

[herciv]

D'ici que le A321 MPA soit la base d'une plateforme de bombardier tactique / stratégique à longue portée ...

[Bechar06]

Bizarre ce dessin d'un A321XLR-MPA avec un paysage de montagnes derrière ... @Ronfly  Source ?  

**************

Cette soute arrière du MPA nous faire travailler les méninges ! et c'est bien, vu les perspectives

Pour faire avancer le schmilblick ... Et une SOUTE ARRIERE AMOVIBLE, démontable et remplaçable par une autre soute + classique, par exemple comportant un Kit de ravitaillement  du MRTT A330  ? Ou autre chose : soute à Drones Remote Carrier, récupérables ?  

Et par la même occasion, une SOUTE AVANT AMOVIBLE  d'un modèle ( section ) plus classique  ? 

Je sais :  toute la structure en serait assez largement  modifiée ne serait-ce que pour accepter ces 2 soutes interchangeables : accrochages ... circuits divers pour actionner la soute arr et ses armements  

Quand on a vu ce que Airbus a su faire en matière de Beluga et Beluga XL ... 

[Asgard]

4 minutes ago, Bechar06 said:

Bizarre ce dessin d'un A321XLR-MPA avec un paysage de montagnes derrière

Un chinois amateur (l'infographie est signée)

[Alzoc]

il y a une heure, herciv a dit :

D'ici que le A321 MPA soit la base d'une plateforme de bombardier tactique / stratégique à longue portée ...

Il faudrait vraiment que sa capacité d'emport en armes A/S soit largement supérieure à celle d'un Rafale ou d'un NGF ou bien qu'il puisse emporter une arme très (très) longue portée que le Rafale/NGF ne pourrait pas emporter.

Franchement j'ai l'impression que l'intérêt des bombardier lourds / stratégiques est devenu très douteux comparée à celui d'un chasseur multi-rôle.

Les B-2 et B-21 de l'US air force occupent une niche permettant d'emporter des armes de grandes tailles ou très lourdes en soute (ce qui permet de conserver la furtivité) mais honnêtement quelque-chose comme un B-52 ou un Tu-22 est devenu bien trop vulnérable dans un conflit entre pairs. On les conserve et on les modernise car ils peuvent toujours rendre service et sont déjà largement amortis, mais payer pour développer leurs successeurs est une tout autre question.

Utiliser cet A321 MPA en tant que bombardier pendant un conflit asymétrique pourquoi pas, mais payer pour développer un bombardier lourd (non-furtif) dont le concept même est obsolète je ne vois pas trop l'intérêt.

Modifié le 15 novembre par Alzoc