scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[Patrick]

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Mais la décision en faveur du F-35 n'est pas une décision fondamentale contre l'Eurofighter.

Oh non, à peine... 

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

L'Eurofighter continuera à voler au sein de l'armée de l'air jusqu'en 2060.

Ce sera déjà pas mal s'il atteint 2040 sans que les problèmes des T1 ne se retrouvent sur d'autres tranches. La production à dose homéopathique ça pose généralement des soucis de QA. Et c'est sans compter les questions de coût, surtout de maintenance... le jour où l'heure de vol de F-35 coûtera bien moins cher que celle d'Eurofighter, il se passera quoi?

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Il n'y a jamais de garanties dans le monde des affaires, mais suffisamment de raisons objectives pour cela : La Bundeswehr dispose de plus de 90 Tornados. Parmi eux, 35 seront remplacés par le F-35 pour la participation nucléaire. Il reste en gros 50 avions à remplacer par un nombre de cette taille. La guerre en Ukraine montre que la masse et le nombre d'armes sont à nouveau importants. Dans ce contexte, je vois déjà l'Eurofighter dans une bonne position.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, et la proposition de pods de GE pour les Eurofighters EK étant assez bancale, étant proposée par de parfaits noobs en la matière (mais copains avec la mindef allemande) sauf SAAB qui sont seuls à pouvoir sauver l'affaire, mais n'y ont aucun intérêt s'ils veulent vendre des Gripen NG, et tout ça sachant que les Tornados ont déjà commencé à être remplacé par des F-35, il suffit de connecter les points pour comprendre que l'Allemagne va au contraire acheter d'autres F-35 sous couvert de recevoir davantage de workshare, et c'est exactement dans ce sens que va l'alliance inustrielle entre Lockheed Martin et Rheinmetal, VIRGULE.

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Si seul le F-35 entrait encore en ligne de compte pour Berlin, la question fondamentale serait de savoir si l'Allemagne souhaite encore avoir sa propre industrie aéronautique militaire. Mais je perçois des signaux clairs indiquant qu'une industrie performante est souhaitée. C'est pourquoi je suis optimiste quant à l'arrivée de la tranche 5.

Une question qu'il fallait se poser il y a des années au lieu de jouer les grands seigneurs sans se remettre en question!

Rappel: l'Allemagne a exporté en tout et pour tout 15 Eurofighters à l'Autriche et encore c'était à grands coups de corruption.

Où sont les bidons supplémentaires de 1800 litres? Où sont les CFT? Où est le point d'emport adapté pour une nacelle de désignation ailleurs qu'en point ventral? Pourquoi concevoir un, deux, trois, QUATRE radars AESA a pris autant de temps? Pourquoi le coût à l'heure de vol est-il toujours aussi élevé?

Etc etc etc...

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Actuellement, on parle beaucoup du FCAS, le système d'avions de combat franco-germano-espagnol, composé d'un avion de combat de sixième génération, de nuées de drones et de nuages de données. Pour la construction de l'avion de combat proprement dit, Airbus n'est qu'un sous-traitant de Dassault . . .

Non, nous ne le sommes pas.

Comment cela s'accorde-t-il avec votre image de constructeur de plateformes ?

Nous sommes un partenaire principal, pas un sous-traitant. Il est vrai que nous ne sommes pas les leaders. C'est une volonté politique. Mais Airbus détient 66 pour cent de la valeur ajoutée de l'avion. Nous construisons des pièces essentielles comme le cockpit, ce qui est essentiel à l'époque des systèmes en réseau.

Voilà nous y sommes. Airbus a réussi à gratter les deux tiers du bousin après avoir fait perdre 5 ans en palabres, et ils sont toujours pas contents...

Et le cockpit du NGF made by Airbus de ce qu'on en a vu pour l'instant c'est un jouet pour joueur de jeux vidéo, à savoir un joystick HOTAS Thrustmaster, et un énorme écran plat tactile beaucoup trop grand avec de la bouillie de pixels illisible et anti-ergonomique au possible affichée dessus... Et des icones dans les coins de l'écran ce qui ne sert strictement à rien si l'objectif était d'avoir une ergonomie un peu moderne.

Donc s'ils en sont là après autant d'années il faut se poser des questions. Mais ensuite si c'est ça leur plan pour le futur alors c'est la fin des haricots.

C'est un projet estudiantin leur truc, pas digne d'une grande entreprise!

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Nous avons entendu dire que les Allemands ne voulaient pas vraiment participer au FCAS. Mais les Français auraient lié le projet au gazoduc qui traverse la France pour acheminer le gaz espagnol vers l'Allemagne. Est-ce vrai ?

Alors étant donné que:

1: ce sont les allemands d'Airbus D&S qui sont venus chercher les français de Dassault à l'époque de Dirk Hoke...

2: ce gazoduc est une exigence des espagnols et non pas des français vu qu'il ne sert EN AUCUN CAS les intérêts de la France qui a ses propres terminaux gaziers et donc pour laquelle ce gazoduc représente un manque à gagner...

...je ne vois pas trop comment ça pourrait fonctionner... 

En gros la France aurait réclamé de se faire fouetter les fesses deux fois de suite par deux maîtresses BDSM?

Alors je veux bien que nos gouvernants soient des masochistes bizarres vu leurs lubies pro-étrangères, et qu'il y ait bien trop de français qui haïssent leur propre pays, mais il y a des limites...

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Il faut le demander au chancelier allemand et au président français. En ce qui nous concerne, le FCAS a toujours été le plan A. Nous sommes heureux que les partenaires aient pu se mettre d'accord. Bien sûr, en tant que direction responsable, il faut réfléchir à ce qui pourrait se passer à la place. Le programme Tempest, auquel participent des Britanniques et des Italiens, aurait certainement été une alternative. Nous avons toujours d'excellentes relations avec BAE Systems et la Grande-Bretagne. Je pense aussi fondamentalement que des choses peuvent encore tout à fait converger dans le cadre du FCAS et de Tempest.

Oh mon Dieu j'ai mal aux côtes à force de rire.  Quelqu'un lui dit ou non? 

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Pour l'avion de combat, cela serait encore possible jusqu'en 2025 environ, à condition qu'il y ait une volonté politique.

Vivement qu'on y arrive, que vous essayiez, que ça foire, et qu'on reprenne nos billes!

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Il y a un intérêt pour le renforcement de l'interopérabilité entre les forces armées. Selon notre évaluation, Tempest se concentre davantage sur l'avion. Il est possible qu'il y ait une certaine ouverture pour les thèmes d'Airbus, à savoir le Combat Cloud et les drones d'accompagnement. C'est ce que nous devons explorer.

Ouais, faites donc ça. Allez vendre votre expertise aux anglais, italiens, et japonais, je suis sûr qu'ils vont vous accueillir à bras ouverts. (c'est faux)

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Vu de l'extérieur, on a l'impression que la France poursuit surtout l'objectif de développer son "Rafale de nouvelle génération" avec le soutien financier de l'Allemagne.

...Mais de quoi ils parlent?  Si on devait faire ça on aurait pas besoin de leur soutien, vu qu'il n'y a qu'à faire évoluer légèrement l'avion.

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Quel intérêt les Français auraient-ils à coopérer avec les Britanniques pour le Tempest ?

Excellente question.

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Ne vous y trompez pas. La France et la Grande-Bretagne ont une coopération étroite en matière d'armement aérien. Ils sont par exemple partenaires dans l'entreprise commune européenne MBDA. Ils travaillent très bien ensemble dans certains domaines. Si une coopération plus étroite échoue dans ces deux grands projets, c'est probablement parce que les intérêts industriels ne sont pas compatibles ou qu'il n'y a pas d'accord sur la création de valeur.

Ah parce que MBDA font des AVIONS maintenant? 

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Que pourraient faire les Européens ?

Ils pourraient développer eux-mêmes quelque chose, ce que nous faisons déjà avec le FCAS.

Et ESSOR. Et le nouveau cloud de combat de l'OTAN de Thalès... Mais comme c'est français ça ne compte pas. 

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Cela permettrait également d'établir des normes sur la manière de gérer de tels systèmes en réseau. En outre, l'armée de l'air et la Royal Air Force doivent trouver un accord avec les Américains sur la manière de mettre en réseau un Eurofighter et un F-35. Il y a des discussions à ce sujet. Au bout du compte, il s'agit d'une décision politique des États-Unis. Les Israéliens montrent toutefois qu'une coopération est réalisable.

Les israéliens ont juste obtenu d'avoir leur propre version du F-35, le I, complètement décorrélé ou presque du reste du réseau US... C'est ça le secret. L'Allemagne aurait pu faire pareil. Sauf que ça n'avait aucun intérêt.

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Outre le FCAS, il existe d'autres projets franco-allemands. Quelles sont les chances de l'avion de reconnaissance pour la marine, de la mise à jour de l'hélicoptère de combat Tigre ou du projet de char de combat ?

La coopération franco-allemande en matière de projets de défense se trouve à un niveau bas depuis de nombreuses années. Cela concerne également les projets mentionnés.

Mort de rire le gars qui fait semblant de faire croire que le MAWS n'est pas mort... 

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

En tant qu'Européen et cadre franco-allemand d'Airbus, je m'en inquiète. Lorsque l'Allemagne et la France ne tirent pas à la même corde, les choses n'avancent généralement pas beaucoup en Europe. Cela vaut également pour la défense.

Quelles sont les raisons de ce creux ?

Je ne les connais pas toutes et je ne veux pas spéculer.

OH LE CULOT. 

IL VIENT DE FAIRE PERDRE 5 ANS EN PALABRES AU PROGRAMME SCAF POUR GRATTER DES TRUCS DANS DES DOMAINES OÙ IL N'EST PAS BEST ATHLETE ET IL OSE RACONTER ÇA. 

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Les effets indirects de la guerre en Ukraine et le fait que les Américains soient une fois de plus nécessaires pour sortir l'Europe de l'ornière ne sont certainement pas d'une grande aide. Cela renforce, en Europe de l'Est et dans d'autres pays, mais aussi en Allemagne, le désir de coopérer à nouveau très, très étroitement avec les Américains. Ce n'est pas une mauvaise chose en soi, mais on oublie les aspects à long terme et on ne possède pas de boussole stratégique pour l'Europe.

Oui oui c'est ça c'est l'Ukraine. 

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Une autre raison importante n'est-elle pas que les Français considèrent les Allemands comme peu fiables en matière militaire, ce qui n'est pas totalement faux ?

En Allemagne, nous avons une pensée stratégique beaucoup trop peu développée en matière de politique étrangère, de sécurité et de défense. Nous avons par exemple une politique d'exportation erratique pour les biens d'armement. Les voies particulières de l'Allemagne dans de nombreux domaines suscitent en effet des questions sur la fiabilité de l'Allemagne dans les projets d'armement européens.

Au moins là-dessus il est honnête mais ce sera la seule fois dans l'article.

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Qu'en est-il de la livraison d'Eurofighters ?

Je peux l'envisager du point de vue industriel, notamment dans le contexte du débat allemand sur le caractère offensif ou défensif d'un système d'armes. La première génération d'Eurofighter ne dispose que du missile Iris-T et du canon embarqué, elle est donc utilisable de manière purement défensive en combat aérien et n'a pas d'effet au sol. Le jet serait ainsi une arme de défense probante.

Des Typhoon T1 avec IRIS-T et un canon de 27mm contre des Su35 avec R-77???!!! 

Mais bien sûr! 

Que quelqu'un appelle la police! On cherche à assassiner mes zygomatiques! 

Voilà pourquoi il ne faut pas confier la conception d'avions de chasse à un ex-pilote de ventilo. 

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Lorsque vous travailliez chez Bosch, vous avez fait la connaissance d'Elon Musk, car Bosch était fournisseur de la conduite autonome. Comment l'avez-vous perçu ?

J'ai appris à le connaître comme quelqu'un de très visionnaire et exigeant. Il nous a traités de dinosaures parce que nous avions prévu trois ans pour un projet pour lequel il ne voulait nous donner qu'un an.

AHAHAHAH  MAIS ARRÊTEZ JE NE VAIS PAS TENIR!

Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :

Cela nous a tellement stimulés que nous avons commencé à prendre le développement logiciel agile au sérieux et avons mis nos meilleurs éléments sur le projet. Au bout d'un an, Musk nous a dit que nous étions devenus très rapides pour un dinosaure.

 En clair vous étiez toujours lents mais moins.
Mais surtout... la méthode AGILE...  Oh mon Dieu ça explique tellement de choses... Un peu de lecture: https://medium.com/@lucas.majerowicz/how-agile-is-killing-your-software-project-5083770055c3

Je ne commente pas le reste du blabla sur Elon Musk, on s'en fout royalement.
On note encore l'absence totale de remise en question sur les retards d'Ariane 6 qui ne sont PAS DU TOUT liés à l'affaire Vinci/Vernon, comme tout le monde le sait...

Cependant si Airbus D&S décide de se reconvertir dans les réseaux sociaux, ce sera une excellente nouvelle, après-tout ils emploient déjà tellement de trolls qu'ils ont toute leur place dans ce business. 

[Bechar06]

Ça va @Patrick ? Pas trop épuisé ? 

[Ponto Combo]

Il y a 7 heures, Ponto Combo a dit :

Achtung....

J'avais prévenu

[Patrick]

il y a 42 minutes, Bechar06 a dit :

Ça va @Patrick ? Pas trop épuisé ?

Pas ma faute si Schoelhorn nous raconte systématiquement des carabistouilles!

[jojo (lo savoyârd)]

... Bien ri, merci !! 

[MIC_A]

Patrick, l’ambianceur de AD.net sur la partie aviation, tes écris sont instructifs avec toujours cet humour franc mais décapant !
 

Modifié le 15 juillet 2023 par MIC_A

[Patrick]

Il y a 2 heures, MIC_A a dit :

Patrick, l’ambianceur de AD.net sur la partie aviation, tes écris sont instructifs avec toujours cet humour franc mais décapant !

C'est quand même pas ma faute si chaque fois que je lis un truc qui concerne de près ou de loin "la France" dans ce domaine, ce sont des âneries à 95%. Surtout qu'il n'y a pas besoin d'être dans le secret des Dieux pour se rendre compte que c'est n'importe quoi.

Et puis ce melon... Quand Trappier lui-même dit "nous sommes sous-traitants d'Airbus sur l'Eurodrone" ça pose zéro souci, c'est un FAIT. Là on découvre que fort de sa négociation (traduire: coercition) Schoelhorn se pense maître du monde. Et ça passe.

Mention spéciale au "on a 66% de l'avion et on fait le cockpit".

Ah ouais... Vous l'avez vu le prototype du cockpit du NGF made in Airbus???

L'histoire du joystick jouet de jeu vidéo Thrustmaster HOTAS Warthog, c'est pas du flan. Ils ont VRAIMENT mis ça. Pour la petite histoire il est censé représenté le manche et la manette du A-10C, un avion conçu il y a CINQUANTE ANS.

Donc une réplique-jouet destinée au jeu vidéo d'un HOTAS vieux d'un demi-siècle, c'est représentatif du cockpit de l'avenir chez Airbus?

Si c'est pour montrer ça autant ne rien montrer. Ou alors c'est que quelqu'un se fout définitivement de notre gueule.

Ce n'est simplement pas digne d'une grande entreprise d'aéronautique comme Airbus qui est quand même capable de fournir des cockpits ultra avancés et technologiques pour ses avions et ses hélicoptères! Sauf que peut-être que la conception de ces cockpits ne se trouve justement pas en Allemagne? Je ne sais pas, je demande.

Je passe sur le concept du mono-écran énorme mais avec des boutons dans les coins ce qui annihile l'intérêt du truc. Quelle différence en effet avec des commodos physiques extérieurs sur le pourtour de l'écran, ce qui en soit est déjà une configuration passablement datée?

Une boutonnique virtualisée doit par essence être dynamique et permettre d'éviter la vision tunnel. Ce n'est pas le cas ici.
Il n'y a même pas besoin d'aller chercher le concept de retour haptique émulant la présence de boutons physiques sur un écran, c'est bêtement une question de design de l'interface.

Là on a le sentiment que tout a été posé à la one again côte-à-côte sans se poser plus de questions que ça.

Exemple: afficher un horizon artificiel au milieu de l'écran, c'était vraiment nécessaire?

Il y en a d'ailleurs une illustration parfaite à 0:24 secondes dans la vidéo: alors que l'avion est en direction du sol à faible hauteur, notre pilote est occupée à manipuler son écran comme une tablette ou un smartphone pour agrandir la carte... Ce qui devrait être le fait d'un simple bouton sur le HOTAS ou même d'un léger mouvement de tête vers l'avant en conjonction avec un eye-tracking. Au lieu de ça on a droit à une situation accidentogène typique avec une surcharge de travail inutile pour effectuer une tâche spécifique (zoomer sur la carte) qui immobilise à la fois la main gauche, le regard, et l'attention de la pilote! Sérieusement j'ai connu des joueurs de MMORPG qui savaient mieux organiser leur UI après 2 heures de jeu et une explication sur teamspeak!

 

Quelques captures d'écran:

Thrustmaster HOTAS Warthog. Une manette de jeu vidéo à la base. Un jouet.

 

Bouille de pixels en guise de restitution visuelle du Système de Navigation et d'Attaque.
Qui comprend quoi que ce soit à ce qu'il se passe ici? Qui arrive simplement à lire ce qui est marqué dans le plat de spaghettis à gauche?
Je rappelle humblement que nous sommes en 2023...

 

Dalle énorme tactile avec des minuscules icones tactiles côte-à-côte dans les coins, alors qu'il faudrait des raccourcis sur les boutons du manche et de la manette des gaz pour justement coller au concept HOTAS. Dans l'état le pilote est donc obligé de mettre sa main devant les informations affichées à l'écran pour sélectionner certaines fonctions, sauf que manque de bol sa main n'est pas transparente donc il risque de louper des informations en les masquant avec sa propre main.

De même, c'était vraiment nécessaire les toutes petites icones? Ne valait-il pas mieux proposer des solutions avec de très grosses icones cliquables et situationnelles n'affichant que ce qui est nécessaire au pilote à un instant T?

Les gros écrans tactiles c'est comme le gruyère: plus il y a gruyère, plus il y a de trous. Plus il y a de surface d'écran, plus il y a de chance de masquer des informations essentielles avec la main destinée à cliquer dessus, ce qui fait... perdre de la surface d'écran.

Sur Rafale le curseur de l'écran central de l'afficheur vidéo se déplace avec une dalle tactile type trackpad située en dessous de l'écran. C'est vieux et daté? Oui. C'est même une techno de la fin des années 80. Mais au moins ça permet de ne pas avoir de gros doigts pas transparents devant les informations affichées sur la Visualisation Tête Moyenne.

Ainsi, un trackpad à 5€ se trouve être probablement plus pertinent qu'un écran tactile qui doit en coûter 500.

On touche ici à la différence clé entre modernité et progrès, qui ne sont pas toujours synonymes, loin de là.

Et on passera sur les problèmes d'erreur de frappe observées sur F-35 (20% des interactions avec l'écran sont des erreurs de frappe) qui sont un bon indice des risques liés à cette solution si elle n'est pas accompagnée d'une refonte de la partie visuelle de l'IHM, parce que je ne veux pas que @herciv se lance dans une tirade anti-F-35  surtout que ça risque de concerner chaque avion doté d'un mono-écran tactile.

 

Bref, mesdames et messieurs, c'était le cockpit du futur avion de combat européen par Airbus D&S.

Autant dire qu'on est pas sortis...

 

PS: je sais que je donne l'impression de critiquer pour critiquer, mais si j'argumente c'est justement pour montrer que non, et qu'il y a un minimum de réflexion derrière.

Modifié le 15 juillet 2023 par Patrick

[Boule75]

@Patrick : un truc que je n'ai jamais compris c'est la notion d'écran tactile s'il doit être utilisé sous fort facteur de charge : "tu dois soulever le coude et tapoter de l'index sur 1cm2 d'écran précisément alors que s'impose un virage à 4g de moyenne, fluctuant, avec des turbulences..."

[John92]

il y a 9 minutes, Boule75 a dit :

@Patrick : un truc que je n'ai jamais compris c'est la notion d'écran tactile s'il doit être utilisé sous fort facteur de charge : "tu dois soulever le coude et tapoter de l'index sur 1cm2 d'écran précisément alors que s'impose un virage à 4g de moyenne, fluctuant, avec des turbulences..."

A ce propos, y a peut être un truc à faire avec le viseur de casque

[wagdoox]

Il y a 20 heures, Chimera a dit :

Pardon ?!

C’est la realite ! Il faut arret de se mentir. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 10 minutes, wagdoox a dit :

C’est la realite ! Il faut arret de se mentir. 

La réalité c'est que Dassault ne laissera jamais le cockpit à Airbus, ils peuvent faire toutes les études qu'ils veulent, en tant que maitre d'œuvre Dassault peut tout poubelliser et mettre sa solution à la place.

[Patrick]

il y a 52 minutes, Boule75 a dit :

@Patrick : un truc que je n'ai jamais compris c'est la notion d'écran tactile s'il doit être utilisé sous fort facteur de charge : "tu dois soulever le coude et tapoter de l'index sur 1cm2 d'écran précisément alors que s'impose un virage à 4g de moyenne, fluctuant, avec des turbulences..."

Oui.

Comme pour les commandes vocales.

C'est complètement con.

Ou alors il faut de tout petits écrans avec des moyens de préhension autour (barres auxquelles accrocher ses doigts) qui permettent d'avoir une restitution très positive de à chaque mouvement en donnant à la main un référentiel sensoriel solide.

Mais du coup quel intérêt face à un simple bouton?

Cela étant, de petits écrans plus aisément préhensibles... hum, ça me rappelle l'IHM d'un certain avion, mais lequel?

 

il y a 42 minutes, John92 a dit :

A ce propos, y a peut être un truc à faire avec le viseur de casque

Exactement, grâce à un dispositif d'eye tracking.

De même je pense qu'il faut s'orienter vers la réception/interprétation des ondes cérébraux. Un domaine dans lequel l'IA pourrait justement apporter beaucoup de pertinence en permettant de filtrer les instructions.

Ça a énormément progressé.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1743757/musique-cerebral-capteurs-casque-tonto-synthetiseur-ondes

Et ça n'a rien de nouveau ça a plus d'une décennie!

 

Au lieu de ça on nous parle de commandes vocales parce que gnagna l'IA débarque et permet de discriminer les accents marseillais et chtis. On s'en fout! On va pas mettre un 3eme larron dans le cockpit d'un biplace, sinon pilote et NOSA ne sauront plus à quel saint se vouer. Et on va pas non plus demander aux pilotes de préciser "Siri!" "Alexa!" ou "OK Google!" chaque fois qu'ils veulent que l'avion fasse un truc!

 

il y a 23 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

La réalité c'est que Dassault ne laissera jamais le cockpit à Airbus, ils peuvent faire toutes les études qu'ils veulent, en tant que maitre d'œuvre Dassault peut tout poubelliser et mettre sa solution à la place.

Surtout quand on voit ce que propose justement Airbus.

En face l'ONERA parle d'écrans tangibles, la DGA travaille sur la projection holographique, Thalès sur la réalité virtuelle/augmentée, etc.

Modifié le 15 juillet 2023 par Patrick

[jojo (lo savoyârd)]

"La France et l’Inde vont soutenir le développement conjoint d’un « système de combat aérien »"

Faut-il y voir, en second plan ou en filigrane, un "plan B parallèle" au SCAF si jamais ... ?

https://www.opex360.com/2023/07/15/la-france-et-linde-vont-soutenir-le-developpement-conjoint-dun-systeme-de-combat-aerien/

[John92]

il y a 1 minute, jojo (lo savoyârd) a dit :

"La France et l’Inde vont soutenir le développement conjoint d’un « système de combat aérien »"

Faut-il y voir, en second plan ou en filigrane, un "plan B parallèle" au SCAF si jamais ... ?

https://www.opex360.com/2023/07/15/la-france-et-linde-vont-soutenir-le-developpement-conjoint-dun-systeme-de-combat-aerien/

Tu es en retard ... bon je ne vais pas te traiter d'Helvète

Ca a déjà été relayé

[Boule75]

il y a 32 minutes, Patrick a dit :

De même je pense qu'il faut s'orienter vers la réception/interprétation des ondes cérébraux. Un domaine dans lequel l'IA pourrait justement apporter beaucoup de pertinence en permettant de filtrer les instructions.

Ça a énormément progressé.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1743757/musique-cerebral-capteurs-casque-tonto-synthetiseur-ondes

Et ça n'a rien de nouveau ça a plus d'une décennie!

Oui, mais même là, il faudra vérifier que sous stress ou avec un dose de désorientation du pilote ou NOSA, on sait bien encore identifier et capter ce que doit ou - mais c'est symétrique - que les utilisateurs savent encore "projeter" assez clairement ce qu'ils attendent pour que le système l’interprète justement.

[Picdelamirand-oil]

il y a 5 minutes, Boule75 a dit :

Oui, mais même là, il faudra vérifier que sous stress ou avec un dose de désorientation du pilote ou NOSA, on sait bien encore identifier et capter ce que doit ou - mais c'est symétrique - que les utilisateurs savent encore "projeter" assez clairement ce qu'ils attendent pour que le système l’interprète justement.

Le mec panique, l'IA l'éjecte 

[Bechar06]

Il y a 1 heure, jojo (lo savoyârd) a dit :

"La France et l’Inde vont soutenir le développement conjoint d’un « système de combat aérien »"

Faut-il y voir, en second plan ou en filigrane, un "plan B parallèle" au SCAF si jamais ... ?

https://www.opex360.com/2023/07/15/la-france-et-linde-vont-soutenir-le-developpement-conjoint-dun-systeme-de-combat-aerien/

Cela va t il justifier un fil // au présent fil ? Avant que tous les commentaires tombent ! 

[Patrick]

Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

Oui, mais même là, il faudra vérifier que sous stress ou avec un dose de désorientation du pilote ou NOSA, on sait bien encore identifier et capter ce que doit ou - mais c'est symétrique - que les utilisateurs savent encore "projeter" assez clairement ce qu'ils attendent pour que le système l’interprète justement.

Bien évidemment, ça demandera des développements spécifiques, mais c'est bien plus une solution d'avenir que Siri ou Alexa dans le cockpit...

[Kovy]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

L'histoire du joystick jouet de jeu vidéo Thrustmaster HOTAS Warthog, c'est pas du flan. Ils ont VRAIMENT mis ça. Pour la petite histoire il est censé représenté le manche et la manette du A-10C, un avion conçu il y a CINQUANTE ANS.

Donc une réplique-jouet destinée au jeu vidéo d'un HOTAS vieux d'un demi-siècle, c'est représentatif du cockpit de l'avenir chez Airbus?

Si c'est pour montrer ça autant ne rien montrer. Ou alors c'est que quelqu'un se fout définitivement de notre gueule.

 

 

Tu ne serais pas en train de suréagir là ?

Tout d'abord, le warthog est la réplique du HOTAS du A-10C, une grosse ugrade du A-10A et qui est entré en service en 2007. On est donc loin du manche du A-10A conçu il y a 50 ans et qui reprenait le manche du F-4 phantom conçu il y a 60-70 ans.

En fait, le joystick du A-10C est basé sur le HOTAS du F-16C qui a lui même servi de base pour les HOTAS du F-22, du F-35 et n'ayons pas peur de le dire .... a fortement inspiré celui du Rafale. On peut donc dire que c'est une sacrée référence en terme de design et d'ergonomie et qu'on n'a pas vraiment fait mieux depuis.

Ensuite, Le warthog de Trustmaster est utilisé  partout dans l'industrie pour faire rapidement des simulateurs pas cher ou pour commencer rapidement le développement d'une 'interface sans attendre que le département meca/electronique ait fini son boulot.

Il est robuste, fiable, facile à intégrer/programmer, pas cher (comparé à un vrai) et surtout reproduit fidèlement l'ergonomie d'un HOTAS américain moderne.

Le voir comme un jouet est une erreur : c'est une interface informatique civile grand public, certes, mais un jouet, non.

C'est d'autant moins un jouet quand Il est utilisé abondamment par l'armée de l'air et l'USAF (pour ne citer que ces 2 là) pour la formation de leurs pilotes.

 

 

Modifié le 15 juillet 2023 par Kovy

[clem200]

Merci @Kovy

Encore une preuve que l'énervement ne sert à rien, surtout quand on ne vérifie rien et qu'on ne réfléchit pas

[Patrick]

il y a une heure, Kovy a dit :

Tu ne serais pas en train de suréagir là ?

Tout d'abord, le warthog est la réplique du HOTAS du A-10C, une grosse ugrade du A-10A et qui est entré en service en 2007. On est donc loin du manche du A-10A conçu il y a 50 ans et qui reprenait le manche du F-4 phantom conçu il y a 60-70 ans.

En fait, le joystick du A-10C est basé sur le HOTAS du F-16C qui a lui même servi de base pour les HOTAS du F-22, du F-35 et n'ayons pas peur de le dire .... a fortement inspiré celui du Rafale. On peut donc dire que c'est une sacrée référence en terme de design et d'ergonomie et qu'on n'a pas vraiment fait mieux depuis.

Ensuite, Le warthog de Trustmaster est utilisé  partout dans l'industrie pour faire rapidement des simulateurs pas cher ou pour commencer rapidement le développement d'une 'interface sans attendre que le département meca/electronique ait fini son boulot.

Il est robuste, fiable, facile à intégrer/programmer, pas cher (comparé à un vrai) et surtout reproduit fidèlement l'ergonomie d'un HOTAS américain moderne.

Le voir comme un jouet est une erreur : c'est une interface informatique civile grand public, certes, mais un jouet, non.

C'est d'autant moins un jouet quand Il est utilisé abondamment par l'armée de l'air et l'USAF (pour ne citer que ces 2 là) pour la formation de leurs pilotes.

Admettons. Reste que ça fait pas sérieux quand dans le même temps on se targue d'être à la pointe de la techno.

Qu'on ne me dise pas qu'il n'y avait pas chez Airbus d'outils clé en main permettant de concevoir une MMI ad hoc sans avoir besoin d'aller chercher des outils grands publics à 200$, quitte à pour cela repartir d'un cockpit d'Airbus civil. Après tout les commandes de vol développées par Dassault pour le NGF sont issues de celles du 10X.

Modifié le 15 juillet 2023 par Patrick

[wagdoox]

Il y a 7 heures, Picdelamirand-oil a dit :

La réalité c'est que Dassault ne laissera jamais le cockpit à Airbus, ils peuvent faire toutes les études qu'ils veulent, en tant que maitre d'œuvre Dassault peut tout poubelliser et mettre sa solution à la place.

Je parle des 66% qui sont pas chez nous. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 11 minutes, wagdoox a dit :

Je parle des 66% qui sont pas chez nous. 

Ils peut même poubelliser 66% si il juge que c'est pas au niveau.

[wagdoox]

à l’instant, Picdelamirand-oil a dit :

Ils peut même poubelliser 66% si il juge que c'est pas au niveau.

J’attends que ca. 
et c’est deja clairement pas au niveau, a aucun niveau 

[Obelix38]

il y a 23 minutes, Patrick a dit :

Qu'on ne me dise pas qu'il n'y avait pas chez Airbus d'outils clé en main permettant de concevoir une MMI ad hoc . . .

Un outil comme "3D Experience" ?

Révélation

De