scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[hadriel]

Il y a 4 heures, Chimera a dit :

https://x.com/NavyLookout/status/1925180478002249891?t=TYUt_oFxFFxO_TQmVORA1w&s=19

Ouch, 2038 pour le F5 et 2040 pour l'UCAV, le calendrier a glissé ou l'AdlA passe avant?

[hadriel]

Il y a 4 heures, Albatas a dit :

J'ai rien contre l'idée à priori, mais ce qui m’inquiète c'est que ça montre que personne n'a vraiment sérieusement débuté le développement de son moteur... Pendant qu'on cherche à se décider sur qui fait quoi, personne ne fait rien.

C'est pour les moteurs drones/remote carrier:

 

[rogue0]

repost du fil GCAP/Tempest

(ignorer le titre putaclic)

https://armees.com/un-pacte-militaire-inattendu-laustralie-et-le-canada-sallient-au-royaume-uni/

L'Australie et le Canada auraient reçu un briefing sur le programme GCAP/Tempest.

Je sais qu'ils ont des liens privilégiés avec les anglais (et qu'ils prendront probablement du NGAD/F-47 sous pression US), mais j'aimerais bien lire que le programme SCAF  (ou plutôt la France pour être honnête au vu du statut du programme), échange activement avec des clients / partenaires potentiels (même si les chances sont réduites).
Et tant pis si Airbus D&S s'en offusque .
 

Le 09/05/2025 à 19:03, Titus K a dit :

En clair, Airbus souhaite « plugger » un système de combat collaboratif le plus vite possible sur l'existant. Exact ?

C'est exactement l'idée. SCAF, ça commence dès aujourd'hui. Le besoin opérationnel de SCAF existe déjà. Si on ne bouge pas dès maintenant sur la combat collaboratif, l'Europe va acheter américain dans cinq ans. Il faudra à la fois avoir une capacité opérationnelle en 2040 et être capable de livrer des capacités opérationnelles intermédiaires. Il faut tracer une feuille de route entre 2025 et 2040 et surtout éviter que chacun soit dans son silo pendant 15 ans face à la concurrence sur tout ce qui va être développé à partir d'aujourd'hui.

Honnêtement, tenter de garder un minimum d'interopérabilité entre les clouds Rafale F5 et GCAP serait utile.

En effet, si les drones (sacrifiables) deviennent les nouvelles munitions de base de la guerre moderne, il serait fatalement stupide que les stocks de drone/munitions ne soient pas échangeables entre alliés européens (surtout en temps de guerre).

Je suis conscient que les clouds auront des incompatibilités entre eux (au niveau radio, crypto, physique ou protocole).

J'ai 3 principes (très classiques en informatique) pour tenter de maintenir des niveaux de compatibilité, sans trop se mettre des boulets pour maintenir l'interopérabilité :

• Séparer les specs du cloud en différents niveaux d'abstraction/virtualisation (pour s'affranchir des différences de matériel/protocole)
  un peu comme la pile des protocoles internet : il y a 7 couches d'abstraction (du niveau 1 le plus bas (matériel), au niveau 7 (le plus abstrait) applicatif).
  Chaque couche fait son job, sans avoir besoin de connaître le détail d'implémentation des autres couches.
  Idéalement, les différences de cloud SCAF/GCAP seraient sur les couches les plus basses.
  
  je note par exemple que la fameuse Liaison 16 a beaucoup de spécificités d'implémentation différentes (en protocole IP / nonIP , JRE, blocs de fréquence, etc)
  cf le wiki français très détaillé
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Liaison_16
   
• Essayer de regrouper tout le spécifique dans un module de communication échangeable facilement (au minimum au sol).
  (au moins pour les UCAV et drones majeurs)
  
  Par exemple, par défaut, le futur drone Neuron2 serait équipé d'un module de communication spécifique SCAF (radio + crypto).
  Si jamais, les UK (ou la Suède) a épuisé son stock de drone, et a besoin urgent de renfort sans requérir l'envoi de NGF (à tout hasard pour défendre les pays baltes contre la Ru...CENSURE), il "suffirait" de remplacer le module de communication du Neuron2 avec la version spécifique GCAP ou Saab (différent probablement pour la radio, crypto), puis d'envoyer le drone au combat.
  Anecdote amusante:
  pour la liaison 16, je viens de découvrir que les ID crypto sont gérés uniquement par la NSA US (pas de surprise).
   
• Définir plusieurs niveaux de compatibilité/performance (suivant les capacités de chaque matériel et les circonstances, genre brouillage)
  
  Cf les différents débits et canaux possibles de la liaison 16 (de 2.4kb en phonie jusqu'à du 1Mb data).
  Ou les hiérarchies de priorité des protocole de communication
  (d'habitude, on commence par tenter d'utiliser le plus sécurisé/rapide, et en cas d'échec , on descend en protocole moins sécurisé/moins rapide).

 

 

Modifié hier à 01:21 par rogue0