scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[CANDIDE]

il y a 50 minutes, Alberas a dit :

Les articles de "prospective" de Meta ressemblent à des dissertations: Introduction, hypothèse 1, hypothèse 2, ... , et une conclusion à la normande "pt-être bien que ...

En général, ils partent de l'actualité, dresse un constat, et formulent toujours des propositions en essayant d'être visionnaire. Alors oui, ils prennent des risques et peuvent se planter, se contredire d'un article à un autre, mais l'exercice est intéressant. 

Modifié il y a 6 heures par CANDIDE

[Myrtil]

1 hour ago, CANDIDE said:

En général, ils partent de l'actualité, dresse un constat, et formulent toujours des propositions en essayant d'être visionnaire. Alors oui, ils prennent des risques et peuvent se planter, se contredire d'un article à un autre, mais l'exercice est intéressant. 

Ca cesse d'être intéressant, si cela l'a jamais été, au moment où ces fictions sont, par la suite, présentées comme des réalités.

[Patrick]

Il y a 9 heures, Alberas a dit :

Et oui!, la messe est dite! De toute façon, de tous les acteurs à l'origine du SCAF , il ne reste plus que Macron ... Lecornu doit être bien content de ne plus l'avoir dans son escarcelle et Vautrin n'y trampera jamais lepetit doigt. Et elle rappelle gentiment à Airbus de ne pas venir l'emmerder car elle est un de ses meilleurs clients!

Ceci est une excellente remarque, dont je pense qu'on ne mesure pas la portée. Mais elle est TRÈS importante.

Ainsi, une chose à laquelle on peut s'attendre, c'est que le nom "SCAF/FCAS" ne disparaisse pas.

En effet, ce nom est issu de la première coopération à partir de 2010 avec la Grande Bretagne dans le cadre du drone qu'on réalisait avec eux sur la base des travaux vus sur Neuron et Taranis, ainsi que sur le programme de missile commun: FCAS-DP (Future Combat Air System - Demonstration Program) et FC/ASW (Future Cruise/Anti-Ship Weapon, appelé chez nous FMAN-FMC).

Or quand les Anglais ont laissé tombé le drone FCAS-DP en 2017 pour se concentrer sur un chasseur piloté, puis qu'ils ont relancé quelque chose en 2018 en même temps que la France avec l'Allemagne, le nom "FCAS" a été conservé par la partie Française quand celle-ci a relancé elle aussi un programme de chasseur piloté avec les Allemands.

Les noms étaient alors FCAS tout court pour le programme Franco-Allemand, et FCAS-TI (Technology Initiative) chez les Anglais.

Plus tard les Anglais ont choisi le nom "GCAP" (Global Combat Air Program) à la place pour se différencier. Mais ce faisant, c'est bien EUX qui sont apparus comme ayant quitté le FCAS originel. Parce que le fil conducteur du terme FCAS reste la France. D'abord avec le programme de drone et de missile, puis avec le programme d'avion piloté Franco-Allemand.

Ça n'a l'air de rien mais c'est très important. Ça permet de présenter succinctement les choses selon un canevas clair que tout le monde peut comprendre:

"La France a cherché à avancer sur le FCAS avec des partenaires qui l'ont soit abandonnée (Grande Bretagne) soit ont essayé de la manger toute crue (Allemagne) mais la France a continué bon an mal an sur son programme dont elle était le coeur, tandis que les autres allaient faire autre chose. Ce sont donc EUX qui ont abandonné les Français, et non pas l'inverse."

Bon, ça ne sera évidemment pas tout à fait exact et il restera des questions comme par exemple "pourquoi n'avoir pas suivi les Anglais quand ils ont transité d'un drone vers un avion piloté, si nous sommes repartis ensuite avec les Allemands sur un avion piloté nous aussi?" Une question jamais posée alors que la réponse ouvrirait un véritable débat.

Mais en attendant, établir ce canevas permettrait de désamorcer complètement les tentatives de mettre l'échec de ce programme Européen sur le dos de la France.

Il y a 9 heures, Alberas a dit :

C'est vrai. Mais il n'a jamais maché ses mots pour critiquer ce montage politique.

Pas au tout début où il était très enthousiaste. C'est venu après, après le départ de Dirk Hoke notamment.

Il y a 9 heures, Alberas a dit :

Ca ne durera pas longtemps. La communication de DA est faite par ses succès commerciaux. Et sur un NGF français (ou Franco-Indien?) cela dépend de la DGA.

En fait ça pourrait ne pas être un NGF du tout. Mais il faut quelque chose. Que ce soit un AFJT-like ou un ESPADON-like, Dassault devra montrer un programme d'avion de combat hautes performances piloté, rapidement. De préférence avec un concept éloigné de ce qui a été montré jusqu'ici.

Il y a 9 heures, Alberas a dit :

A contrario, Airbus pourra critiquer le manque d'esprit de coopération de DA mais ils ne pourront pas cacher que ce sont les cocus de l'histoire.

Ni SURTOUT qu'ils se sont cocufiés tout seuls... C'est ça le plus important.

Il y a 9 heures, Alberas a dit :

Avec son carnet, l'espoir indien et le F5, DA est déjà N°1 incontestable en Europe. AvecHarmatan, ils viennent de frapper un gros coup. C'est pas "marche ou crève", c'est "vole plus haut".

L'UCAS devrait vraiment avoir droit à une communication plus importante en effet. Et ils ont aussi le programme VORTEX. Et peut-être des versions avion d'arme du Falcon 10X à présenter sans attendre des RFP.

Il y a 9 heures, Alberas a dit :

Quant à Airbus, ils ont assez à faire avec les gros porteurs.

Pour Airbus, surtout en Allemagne, le sujet reste le BE de Manching. Ils vont vouloir proposer quelque chose. Comme par exemple leur chasseur loyal wingman furtif avec des canards et une entrée d'air sous le nez. Reste à voir s'ils obtiendront une ligne de crédit de la part du Bundestag.

 

Il y a 9 heures, c-eleven a dit :

Meta-défense qui a des analyses pas mal, sérieuses, bien sourcées et bien documentées, trouve ceci dans les derniers propos de l'Air Marchal indien A P Singh

https://meta-defense.fr/2026/01/23/scaf-franco-indien-iaf-rafale/comment-page-1/?unapproved=5944&moderation-hash=29af58caeedcbdd5329f16f14ec172a0#comment-5944

Je doute fortement que la France accepte de tomber en co-dépendance. Les Indiens n'ont démontré que lentement et tardivement leur volonté d'investissement dans un tel programme, et si la France voulait trouver les fonds pour développer un SCAF 100% Français, elle les aurait amplement.

 

Il y a 8 heures, Titus K a dit :

Met un emoji quand tu fait de l'humour  

Je n'arrive pas à comprendre les apôtres de la souveraineté qui estiment que lier le futur de nos forces aériennes et aéronavales jusqu'en 2080 (et donc de notre dissuasion aéroportée) à l'INDE est une bonne idée...

Pas mieux.

Il y a 8 heures, Titus K a dit :

Imaginez deux secondes qu'on développe avec l'Inde un couple chasseur/drones, une suite de guerre électronique de type SPECTRA, un cloud avec eux, pourquoi pas une composante spatiale ... et qu'en 2040 ils élisent un PM hostile à la France ?  Genre l'homme fort arrivé au pouvoir avec un discours de campagne du type "l’océan Indien c'est notre pré-carré", et quelques allusions à nos TAAF/DROM. On a l'air con...

Exactement et il ne faut pas oublier qu'il y a des Indiens qui estiment que la Réunion c'est "chez eux" par exemple.

Si si, sans déconner.

Il y a 8 heures, Titus K a dit :

C'est un pays doté, qui a ses propres ambitions et pourrait très bien ne plus vraiment être notre partenaire, et encore moins notre « allié », dans 20 ans.

Tout à fait.

D'où le montage actuel avec DRAL. DRAL qui va très probablement changer de nom quand Reliance Anil Dirubhai Ambani Group se sera fait sortir de sa propre co-entreprise ce qui a déjà commencé maintenant que Dassault en possède plus de la moitié après avoir racheté 2% de la Joint Venture (au prix de 20% de la JV. Il nous aura fait perdre 10 ans lui quand même depuis 2016.

Il y a 8 heures, Titus K a dit :

Il y a une raison pour laquelle Dassault et les services ne leur ouvrent pas le code source Rafale a mons avis. 

Exactement!
On sait pertinemment que le moment où ils en auront la possibilité, ils nous la feront à l'envers.
La situation avec l'Inde est totalement paradoxale et quelque part hilarante quand on y réfléchit.
Les chinois jouent vraiment sur du velours.
Une chose que j'ai fini par comprendre, c'est que les Indiens n'ont pas conscience de la valeur des technologies, et qu'ils se racontent beaucoup d'histoires.

 

Il y a 8 heures, c-eleven a dit :

Pas d'accord, Meta-defense est "pas mal". Alors bien sûr, c'est un blog et c'est souvent spéculatif mais ils sont mieux que ceux cités, ou intelligence-on-line. Il y a pas mal de travail assez bien fait, pas de fake news, des spéculations, certes, de la recherche documentaire et des sources; et ce n'est pas uniquement de l'IA ou de la lecture d'Air défense...
Après on n'est pas obligé de prendre l'abonnement.

Et bien demande à @PolluxDeltaSeven de t'expliquer le reste. Tu verras, c'est édifiant. 

Il y a 8 heures, c-eleven a dit :

Je peux te retourner la question en remplaçant "Inde" par "Allemagne". A la différence que les indiens, à part être long à se décider, ne nous ont jamais cassé les pieds.

Oh que si. Tu ne te souviens pas de la saga HAL entre 2007 et 2012 puis entre 2012 et 2016 jusqu'à la signature du contrat G2G par Modi?

Il y a 8 heures, c-eleven a dit :

Alors que les allemands nous font un marquage à la culote féroce sur tout nos points forts, je ne sais pas ce qu'ils ont depuis quelque temps, je les sent pas. Ils sont bizarre vis à vis de la France, c'est pas clair.

Depuis quelque temps???

L'Allemagne ne joue pas vraiment le jeu vis-à-vis de la France en Europe dans le domaine de l'armement depuis au moins 1965!

Les programmes présentés comme de grands succès Franco-Allemands (Transal, Alphajet) ont été émaillés de coups en traître multiples. Et ne parlons pas d'Airbus où le grignotage par technique du salami a longtemps porté ses fruits.

Il y a 8 heures, c-eleven a dit :

Je ne parle pas que du SCAF loin de là. Je partagerais 1000 x plus volontiers des codes sources avec des indiens plutôt qu'avec des allemands, c'est clair.

 

Et bien moi je ne partagerais RIEN avec PERSONNE. Même pas avec des pays aux abois qui ne pourraient compter que sur la France en cas de lâchage complet par leurs autres partenaires.

Le problème c'est l'absence de capacité Française à imposer des sanctions après qu'elle ait été trahie.

Il ne suffit pas d'être forts. Il faut être en mesure de se servir de sa force et de faire monter les enchères. C'est très différent.

 

il y a une heure, John92 a dit :

Dans le dernier épisode du Collimateur ( L'alliance atlantique est-elle morte ? https://www.youtube.com/watch?v=nxM42tv5dh8&list=PLx3zzJCFbVr3npGWBWqYSI1-pnIxpJIMA) enregistré au Canada, les deux intervenants québécois suggéraient que le Canada intègre le SCAF. Qu'en pensez-vous ?

J'en pense qu'un pays qui fricote avec à la fois les USA et la chine et qui nous snobe superbement dans le naval par exemple, alors que nous avions clairement la meilleure offre avec le Blacksword Barracuda, n'est pas un partenaire fiable.

Si le Québec était indépendant ce serait une autre histoire. Mais nous n'en sommes pas là.

Le Canada est encore intrinsèquement lié à la Grande Bretagne. Ils sont pour des raisons évidentes liés aux Américains (Géographie, langue, culture, NORAD). Alternativement, du fait des diasporas, il est aussi de plus en plus intrinsèquement lié aux Chinois ET aux Indiens à la fois!

Même vis-à-vis de seulement Québec la question de la politique intérieure ne saurait être évacuée car elle implique des questions de relations internationales potentiellement très désagréables.

il y a une heure, John92 a dit :

Autre option : sachant que le Canada est intégré au programme  européen SAFE (achat d'armement), ne pourrait-on pas envisager que l'UE intègre aussi le Canada sur les fonds européens de recherche ...

Difficilement.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2210953/canada-safe-programme-europeen-armement

Déjà le Canada va bénéficier d'une mesure "d'exception" sur les 65% de valeur en composants Européens.

Ensuite ce n'est pas une garantie qu'ils achètent Français.

Enfin ils n'ont pas grand chose à mettre dans la corbeille pour justifier de leur présence dans un programme commun de haute technologie.

Et surtout, s'ils devaient rejoindre un programme ce serait évidemment le GCAP du fait des liens avec la Grande Bretagne.

il y a une heure, John92 a dit :

Comme ça nouvelle option : le Canada remplace l'Allemagne dans le programme SCAF (avec des fonds de recherche).

Pas jouable comme montage. Trop d'inconnues dans l'histoire. Et trop de risques d'instabilités au Canada même d'un point de vue Français.

Remplacer un problème par un autre n'apporte pas de solutions.

 

il y a 36 minutes, Alberas a dit :

Ton argument est bon, mais meta ne va pas jusqu'à imaginer une autonomie technique indienne totale. Il parle de co-dépendance. De même qu'il y aurait eu une co-co-co dépendance dans le SCAF.

Et on peut aussi argumenter sur l'intérêt d'un co-co avec l'Inde. Pas seulement sur les risques.

Dans toutes les hypothèses il y a des opportunités et des risques technologiques, industrielles, financières et géopolitiques. Même dans celle de tout faire en solo.

Plus personne de sensé en France ne doit accepter d'histoire de "co-co" et de dépendances dans les domaines militaires avancés. SURTOUT vis-à-vis de pays en mesure de ne pas respecter leurs accords et de nous lâcher sans aucune répercussion. Ça ne nous laisse d'opportunités de coopération qu'avec de tous petits pays, auquel cas il ne saurait y avoir de "co-dépendance" non plus puisque nous dominerions les JV de la tête et des épaules.

Et si nos dirigeants aussi bien politiques que dans les entreprises n'ont pas été vaccinés de ces lubies, c'est qu'ils sont fous à lier.

Rien ne donne plus une impression de faiblesse qu'un pays qui a besoin de "l'aide" d'autrui pour mettre un pas devant l'autre.

Ce qu'il faut pratiquer, c'est le: "qui m'aime me suive, de toutes façons on a pas besoin de vous".

C'est le seul langage que respectent les indécis. Qui ne sont pas forcément ceux qu'on croit.

[herciv]

Il y a 17 heures, Asgard a dit :

Les propos de Vautrin :o 

Le complet à 15:50 : (on est teeeeeeellement dans la merde ><)

 

C'est donc un "on s'en lave les mains" ou en langage plus cru "demerden sie sich". Ce qui veut dire que en gros l'état a ce qui lui faut pour les XXXX (à remplir) année à venir.

Rafale F5 donc pour les année 30 et SCAF franco/indien pour ensuite ?

[Asgard]

2 minutes ago, herciv said:

C'est donc un "on s'en lave les mains" ou en langage plus cru "demerden sie sich". Ce qui veut dire que en gros l'état a ce qui lui faut pour les XXXX (à remplir) année à venir.

Rafale F5 donc pour les année 30 et SCAF franco/indien pour ensuite ?

Perso je l'ai plutot pris comme un "si le scaf fonctionne pas, c'est la faute de Dassault et Airbus. La volonté du gouvernement a continuer le SCAF est toujours là : il faut que les industriels se mettent dans le rang peu importe les sacrifices à faire"

[Pakal]

Des forumers Allemands me demande une source sur le fait que Dassault n'a jamais exigé 80% du projet NGF, contrairement à ce qu'affirme la presse outre Rhin.  Existe t'il un démenti de Dassault ou une affirmation qu'il se satisferait de +/-50% ?

[herciv]

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

Perso je l'ai plutot pris comme un "si le scaf fonctionne pas, c'est la faute de Dassault et Airbus. La volonté du gouvernement a continuer le SCAF est toujours là : il faut que les industriels se mettent dans le rang peu importe les sacrifices à faire"

Non il n'y a plus de volonté sinon il y aurait un rappel au calendrier et au moins du prochain jalon. Là en gros le message il est pour Airbus. L'absence de rappel au calendrier veut dire que Airbus n'a pas plus qu'à annoncer son départ puisqu'il n'y a plus de jalon c'est qu'il n'y aura plus de budget côté français.

Modifié il y a 2 heures par herciv

[Asgard]

5 minutes ago, Pakal said:

Des forumers Allemands me demande une source sur le fait que Dassault n'a jamais exigé 80% du projet NGF, contrairement à ce qu'affirme la presse outre Rhin.  Existe t'il un démenti de Dassault ou une affirmation qu'il se satisferait de +/-50% ?

J'ai en tête Trappier en commission de défense 1er trimestre de l'an passé et/ou interview du Bourget où il disait que les 80% étaient du vent et que ce que Dassault souhaitait c'était avoir pleinement les pouvoirs de la Maitrise d'œuvre et du choix de ses sous-traitants. Et que l'Etat Fr devait l'aider à y parvenir quite à prendre la majorité claire du projet

Modifié il y a 3 heures par Asgard

[Myrtil]

16 minutes ago, Pakal said:

Des forumers Allemands me demande une source sur le fait que Dassault n'a jamais exigé 80% du projet NGF, contrairement à ce qu'affirme la presse outre Rhin.  Existe t'il un démenti de Dassault ou une affirmation qu'il se satisferait de +/-50% ?

Questions réponses des résultats semestriels, la triple question calée ici:
https://youtu.be/LPZi3GasXZw?t=396

de 6:36 à 9:57

Il faudrait aussi leur expliquer l'origine probable. Elle est que les 80% sont ce que Dassault est obligé de mettre dans le démonstrateur puisque Airbus DS ne veut ou ne peut mettre plus qu'une part minoritaire.

Modifié il y a 3 heures par Myrtil

[Titus K]

il y a une heure, Pakal a dit :

Des forumers Allemands me demande une source sur le fait que Dassault n'a jamais exigé 80% du projet NGF, contrairement à ce qu'affirme la presse outre Rhin.  Existe t'il un démenti de Dassault ou une affirmation qu'il se satisferait de +/-50% ?

J'avais traduis ca en anglais 

https://www.secretprojects.co.uk/threads/news-only-france-germany-spain-future-combat-air-system-fcas-scaf-fsac.29201/page-54#post-834607

Citation

Last Trappier/Dassault quotes from the hearing

I firmly reject the so-called “80% claim.” It’s fake. As often happens, people listen to the rumor, but I denied that figure. And yet, they keep saying that Dassault is demanding 80%.

What I am asking, within the principle of being the architect, is, for example, to have the choice of subcontractors.

One can be an architect without being the prime contractor, but in this case, I am being asked to be the prime contractor.
All three states agree and ask me to act as prime contractor. So I am also asking for the tools that allow me to fulfill that role.

I already refused, in India at the time, to take responsibility for the 126 aircraft if I didn’t have the choice of subcontractors.
I will do the same with the SCAF. If I am the prime contractor/architect, and I am asked to assume the responsibilities, then I must also have the freedom to choose my subcontractors.

But today, that is not the case: choices are made by three. And again, in principle, deciding by three doesn’t bother me… except that it’s two against one. So what am I supposed to do?
Put yourself in my place: I am being given responsibilities, but I cannot fully assume them.

That’s what I am asking to change the rules. Because today, they tell me: “OK, you are the competent one, OK, you are the prime contractor, OK, you are the architect… but you will do what we say.” 
Well, it doesn’t work like that. Because with three, there’s always a vote, and it ends up two against one.


And I am not even sure that the future NGF will be exportable… So I hope we will build a smaller aircraft.
This is one of the difficult issues at the moment, and it has nothing to do with Dassault and Airbus: it is much broader than that.

A smaller aircraft will cost less per unit than if it were bigger, and we will still be able to export it.
Because I don’t believe that, over the next 30 years, we will manage to export enough of it, even if we build it as a Franco-German project.

 

 

L'ambassadeur de France en Allemagne y croit encore ... 

Le FCAS doit prendre des décisions plus rapidement, selon l’ambassadeur de France

https://aviationweek.com/defense/aircraft-propulsion/fcas-decisions-need-be-faster-french-ambassador-says

François Delattre lors de la conférence sur la défense du Handelsblatt le 22 janvier.
 

Le programme franco-germano-espagnol de futur avion de combat souffre d’un rythme de prise de décision trop lent, plutôt que d’un manque de volonté politique de travailler ensemble, affirme l’ambassadeur de France en Allemagne.

« Le processus de décision actuel est trop lent. Nous sommes déjà en retard », a déclaré François Delattre lors de la conférence sur la défense du Handelsblatt le 22 janvier.

La portion « Chasseur de prochaine génération » du Système de combat aérien du futur (Future Combat Air System, FCAS) est dans une situation d’incertitude depuis plusieurs mois, après que Dassault Aviation, qui dirige l’élément chasseur, a affirmé qu’elle n’avait pas suffisamment de pouvoir sur le programme et souhaitait davantage de contrôle. Airbus, l’autre partenaire industriel représentant principalement les intérêts industriels allemands et espagnols, a déclaré être engagé dans les accords de travail conclus il y a plusieurs années.

Les dirigeants politiques allemands et français visaient à résoudre le différend en 2025, mais ont manqué l’échéance en raison de la nécessité de traiter d’autres questions de sécurité.

L’Allemagne et la France ont besoin du chasseur en 2040, ce qui exige « un processus de décision plus rapide », a indiqué Delattre. Selon lui, le leadership industriel du programme doit être renforcé tout en maintenant l’équilibre entre les parties prenantes nationales. Cela signifie que les entreprises doivent pouvoir choisir leurs fournisseurs et prendre d’autres décisions sans avoir à obtenir l’approbation du gouvernement à chaque étape, a-t-il précisé.

Le programme « a un avenir », a souligné Delattre. « C’est une conviction profonde pour moi. »

Modifié il y a 2 heures par Titus K

[c-eleven]

3 hours ago, Patrick said:

Et bien moi je ne partagerais RIEN avec PERSONNE. Même pas avec des pays aux abois qui ne pourraient compter que sur la France en cas de lâchage complet par leurs autres partenaires.

Le problème c'est l'absence de capacité Française à imposer des sanctions après qu'elle ait été trahie.

Il ne suffit pas d'être forts. Il faut être en mesure de se servir de sa force et de faire monter les enchères. C'est très différent.

 

Bien que je sois d'accord avec toi sur bien des points, je te trouve trop extrémiste là!

Tu connais l'argument tarte à la crème des européistes? C'est l'Europe ou le "replis sur soit". Il ne faudrait pas leur donner raison non plus.
Je pense pour ma part qu'il y a une alternative, c'est le "grand large" comme disait Churchill.

la France a une très longue tradition du grand large également et la dichotomie: Grand Large vs Europe ne date pas d'aujourd'hui. Même sous les rois de France les bretons, normands et toute la façade atlantique était orientés grand large, le sud de la France orienté méditerranée et Afrique du Nord en particulier, alors que Versailles et peut-être l'Est et le Nord de la France étaient orientés vers les affaires continentales.

Il s'agit de voir le Grand Large positivement, pas quelque chose qu'on impose mais quelque chose qu'on "vend", avec une alternative positive que l'on propose et un autre modèle qui n'exige aucune soumission mais un intérêt partagé. Il y a l'Inde, bien sûr, et sur le papier c'est vraiment un partenaire presque idéal, avec les même préoccupations d'indépendance, avec une force de dissuasion indépendante et même une capacité spatiale (ce qui prend de plus en plus d'importance pour le "cloud de combat")

Mais pas que. Il y a une idée qui a été complètement massacrée alors que c'était une excellente idée de Sarkozy:  l'Union de la Méditerranée. Cette idée a été massacrée... devine... 
à cause de l'opposition allemande et d'Angela Merkel en grande partie!

Et pourtant, ne vaut-il pas mieux que les sociétés françaises délocalisent au Maroc et en Tunisie plutôt qu'en Chine? Alors que des générations entières se tapent la tête contre les murs sans perspectives autres que l'émigration, des idéologies mortifères et fumer du kif (d'après ce que j'ai compris dans un autre fils)?
Mais pas que.

Même avec l'Asie / Pacifique, on a de quoi faire. Certes: il nous faut oublier la frustration des sous-marins Australien mais permet moi de penser que si la France avait construit sa troisième grande base navale à Nouméa, avec Toulon et Brest - comme elle aurait du le faire depuis longtemps - le résultat du deal australien aurait peut-être été différent. L'inaction et la fainéantise est bien souvent un risque supérieur à l'action. Et il y a bien sur l'Indonésie et le Vietnam qui sont demandeurs par rapport à la France et aux solutions indépendantes qu'elle propose. Et Taïwan bien sûr 

Bref, c'est vaguement HS mais il n'est pas mauvais de temps en temps de resituer les débats avec ses grandes perspectives à long terme.

 

Modifié il y a 1 heure par c-eleven

[herciv]

il y a 23 minutes, c-eleven a dit :

alors que Versailles et peut-être l'Est et le Nord de la France étaient orienté vers les affaires continentales

François premier s'était allié avec les ottomans contre le Saint Empire. Il avait même laissé la flotte de Barberrousse hiverner 6 mois à Toulon pour le siège de Nice.

Modifié il y a 2 heures par herciv

[Myrtil]

17 hours ago, mgtstrategy said:

Bah oui on enterre en douceur et on dit que c'est aux industriels. C'est un Lâchage politique et tant mieux !!! 

Ca veut dire: on délégue aux industriels. Et comme ça se fera pas entre eux c'est dead.

Hurrah!

En un sens oui. Mais pour moi, ce n'est pas un lâchage mais une neutralité de façade. Surtout après avoir dit que sans la France il n'y aurait pas les compétences nécessaires pour faire l'avion.
Nous pouvons facilement imaginer que les réunions ministérielles inter-étatiques ne donnent rien puisque chaque gouvernement ne peut ou ne veut faire changer d'avis ses industriels. Il n'en reste pas moins que sans l'activité de Dassault, ça patauge. C'est bien la conclusion que tous ces gouvernements ont dû tirer de fait. Ca me paraît plutôt habile de ne rien dire et renverser les urgences calendaires puisque nous continuons à progresser incrémentalement sur les projets nationaux. Ce qu'on peut reprocher aux politiques français, ce n'est pas tant la parole gouvernementale que la passivité coupable des élus au Sénat et à l'AN. A part le coup d'éclat de LFI qui a montré qu'il y a aussi des voix à droite, hors RN, prêtes à tuer le projet, c'était pour le moins un soutien peu vigoureux.

Par ailleurs, les qualificatifs employés pour qualifier Airbus m'ont fait tiquer.
Nous avons eu droit aux pénalités pour l'eurodrone MALE et à la critique acerbe de Lecornu alors aux armées à propos de l'oisiveté d'Airbus à l'export. Et maintenant C.Vautrin, pour qualifier Airbus, emploie la formule "état client, état actionnaire". Là par contre ce n'est plus neutre.

[Myrtil]

4 hours ago, Patrick said:

Pas jouable comme montage. Trop d'inconnues dans l'histoire. Et trop de risques d'instabilités au Canada même d'un point de vue Français.

Remplacer un problème par un autre n'apporte pas de solutions.

De toute façon, la coopération avec l'Allemagne et l'Espagne se base sur un projet politique de construction européenne. Il n'y aurait rien de tel avec l'Inde ou le Canada. Donc je ne comprends pas ces approches.
Sur le plan technologique, on sait, pas besoin de s'étendre. Quant au volet financier, nous ferions mieux de nous concentrer sur ce qui marche pour financer le futur, à savoir vendre à l'export ce que nous pouvons déjà fabriquer.
La vente à l'Inde d'une part et l'approbation d'une LPM révisée d'autre part dégageront les perspectives. Patience.